Мне вообще нравится этот подход, типично политруковский, идеологически заряженный.
Получается, его суть такая: если сторона договора считает его условия несправедливыми, то свои обязательства она может не выполнять и будет "в своём праве".
Наверное ещё можно пальцы крестиком за спиной держать, когда подписываешь — и тогда своей подписью можно вытереть жопу.
Но только если это правильная страна! Ей такое провернуть "можно".
Либеральные политруки составят убедительную систему аргументов, которой они подкрепят "правильность" вероломного агрессивного нападения их подзащитного на вторую сторону договора.
Тут тебе будет и "они первые начали", и "под принуждением", и "недействителен", и не такие уж и плохие концлагеря и прочие "аргументы" — убедительные, впрочем, лишь для самих политруков и их солагерников по идеологической ТВ-заряженности.
Если же страна неправильная, неприятная такая, прям фу, тогда не — ах ты ж, договор подписали, а сами напали, вот ведь какие агрессоры и лживые падлы.
Для подтверждения данной концепции найдём похожий случай.
Снова далеко ходить не будем: Советско-Польская война 1919-1921 года, которая, к слову, началась с того, что Польша выступила в роли агрессора.
Цель нападения: как финские элиты грезили "Великой Суоми" (за счёт аннексии советских территорий, естественно), так и Польша мечтала захватить Украину, Литву и Белоруссию и восстановить таким образом Речь Посполитую в границах 1772 года.
Итог войны — поражение Красной Армии, но и не такая уж убедительная победа Польши. Советская Россия решает зафиксировать убытки, в итоге война закончилась снова никакой не капитуляцией, а Рижским мирным договором, в котором России
были навязаны (но Россия,
подписав договор, их приняла) следующие условия:
По условиям договора к Польской Республике отошли обширные территории, находившиеся к востоку от линии Керзона, с преобладанием непольского населения — Западная Украина (западная часть Волынской губернии), Западная Белоруссия (Гродненская губерния) и часть территорий других губерний Российской империи. Стороны обязывались не вести враждебной деятельности в отношении друг друга. Советская сторона [...] обязалась уплатить Польше в течение года 30 млн золотых рублей [...] и передать польской стороне имущества на сумму 18 млн золотых рублей, то есть выплатить де-факто репарации.
Теперь наступает сентябрь 1939 года. Идеологически заряженные совки, между прочим, в русле той же самой концепции "ему можно", говорят примерно следующее: СССР в Польше был в своём праве. Рижский мирный договор был навязан Советской России польскими агрессорами, Польша захватила чужое, но теперь настал час восстановления исторической справедливости, воссоединения народов и возвращения территорий до линии Керзона в состав СССР. Да и вообще СССР не выступил агрессором, т. к. возвращал своё, а правительство Польши к 17 сентября сдриснуло в Румынию, то есть польского государства уже не существовало. В итоге РККА
освобождала свои территории, практически не встречая вооружённого сопротивления, какая ещё агрессия, вы что.
А либеральные политруки что?
Разумеется, они объявляют СССР агрессором, ссылаясь на подписанный РСФСР Рижский договор, ахаха.
Да ещё и натягивают на глобус обвинение в "союзе Сталина с Гитлером" (которого, в отличие от Финляндии, впрочем, не было — "дружба" с военной точки зрения носила лишь декларативный характер, реально же СССР считал Германию наиболее вероятным противником).
Вторжение в Польшу — прям краеугольный камень обвинения СССР в развязывании Второй мировой войны.
То есть, с либероидной точки зрения, СССР нарушать мирный договор развязыванием захватнической войны в союзе с Германией — "нельзя", он плохой, бяка.
А Финляндии то же самое, как видим, "можно" — и даже захватывать стопроцентно чужое. На всё найдётся оправдание.
Но никаких двойных стандартов, что вы.
Для меня вот, например, не составляет проблемы объявить СССР агрессором, когда он выступил в этой роли.
А идеологически ТВ-заряженные, причём с обеих сторон, не могут так.
