> За то, что стали подобны богам
Каким "богам"?
Религия монотеистическая.
> А ничего, что это иудаизм, а ты вроде как не еврей
Вот это почти всегда и веселит, когда про "исконно русскую веру" говорят.
Уголок Wiz'а
12506: EcoSarov:
> За то, что стали подобны богам
Каким "богам"?
Религия монотеистическая.
> А ничего, что это иудаизм, а ты вроде как не еврей
Вот это почти всегда и веселит, когда про "исконно русскую веру" говорят.
> За то, что стали подобны богам
Каким "богам"?
Религия монотеистическая.
> А ничего, что это иудаизм, а ты вроде как не еврей
Вот это почти всегда и веселит, когда про "исконно русскую веру" говорят.
12509: Helen:
> Он считает, люди не должны быть на твоём месте без разрешения тех, "кто их кормит". И что если люди есть на твоём месте, то они должны быть вечно благодарны своим "кормильцам" и соответственно глядеть на этих "кормильцев" снизу вверх
Итиццкая сила!!!
> Он считает, люди не должны быть на твоём месте без разрешения тех, "кто их кормит". И что если люди есть на твоём месте, то они должны быть вечно благодарны своим "кормильцам" и соответственно глядеть на этих "кормильцев" снизу вверх
Итиццкая сила!!!
12509: Helen:
> 1. Он считает, что ты - нахлебник на теле общества, что ты не работаешь, но ешь - за счёт, в том числе его. Он считает, люди не должны быть на твоём месте без разрешения тех, "кто их кормит". И что если люди есть на твоём месте, то они должны быть вечно благодарны своим "кормильцам" и соответственно глядеть на этих "кормильцев" снизу вверх,
имхо, как минимум этот в "молоко"
> 1. Он считает, что ты - нахлебник на теле общества, что ты не работаешь, но ешь - за счёт, в том числе его. Он считает, люди не должны быть на твоём месте без разрешения тех, "кто их кормит". И что если люди есть на твоём месте, то они должны быть вечно благодарны своим "кормильцам" и соответственно глядеть на этих "кормильцев" снизу вверх,
имхо, как минимум этот в "молоко"
-
EcoSarov
12509: Helen пишет:
> Ты его бесишь. Достаточно сильно, чтобы он отвечал тебе.
Я бы сказал, что человек, как правило, ненавидит что-то в себе.
Если эти черты он видит в других, то он начинает ненавидить других за эти черты.
В любом случае проблема всегда внутри себя самого!
> Ты его бесишь. Достаточно сильно, чтобы он отвечал тебе.
Я бы сказал, что человек, как правило, ненавидит что-то в себе.
Если эти черты он видит в других, то он начинает ненавидить других за эти черты.
В любом случае проблема всегда внутри себя самого!
-
EcoSarov
12510: Splinter пишет:
> Каким "богам"?
Боги, как говорят, на иврите написано в "оригинале". Т.е. не бог, а боги. Сам не проверял, доверюсь своим источникам.
> Религия монотеистическая.
Даже если бог в раю был один, то он их изгнал, за то, что они стали подобны ему. Т.е. они получили разум. До этого они были подобны животным, которые населяли рай.
Кстати, мысль, на мой взгляд интересная!
> Вот это почти всегда и веселит, когда про "исконно русскую веру" говорят.
Наверное, люди говорят про Христианство, которое начинается с "нового завета".
А ветхий завет, который описывает сотворение мира, скорее относится к иудаизму.
В Христианстве не описывается сотворение мира!
> Каким "богам"?
Боги, как говорят, на иврите написано в "оригинале". Т.е. не бог, а боги. Сам не проверял, доверюсь своим источникам.
> Религия монотеистическая.
Даже если бог в раю был один, то он их изгнал, за то, что они стали подобны ему. Т.е. они получили разум. До этого они были подобны животным, которые населяли рай.
Кстати, мысль, на мой взгляд интересная!
> Вот это почти всегда и веселит, когда про "исконно русскую веру" говорят.
Наверное, люди говорят про Христианство, которое начинается с "нового завета".
А ветхий завет, который описывает сотворение мира, скорее относится к иудаизму.
В Христианстве не описывается сотворение мира!
12514: EcoSarov:
> Боги, как говорят, на иврите написано в "оригинале". Т.е. не бог, а боги. Сам не проверял, доверюсь своим источникам.
В синоидальном переводе - бог триедин.
Ты про какой "оригинал" говоришь?
> Боги, как говорят, на иврите написано в "оригинале". Т.е. не бог, а боги. Сам не проверял, доверюсь своим источникам.
В синоидальном переводе - бог триедин.
Ты про какой "оригинал" говоришь?
12514: EcoSarov:
> Даже если бог в раю был один, то он их изгнал, за то, что они стали подобны ему. Т.е. они получили разум.
Во, это прекрасная иллюстрация, я считаю.
Как только человеки получили разум, так их пнем под сраку выгнали, нечего вам тут еще разумными быть, для веры это неполезно.
> Даже если бог в раю был один, то он их изгнал, за то, что они стали подобны ему. Т.е. они получили разум.
Во, это прекрасная иллюстрация, я считаю.
Как только человеки получили разум, так их пнем под сраку выгнали, нечего вам тут еще разумными быть, для веры это неполезно.
12514: EcoSarov:
> Наверное, люди говорят про Христианство, которое начинается с "нового завета".
Это тоже всегда нравится слушать: вот та часть библии - она не та, не надо, а вот новый завет - это та библия.
Угу.
Вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Библия - она едина, без разделений, вот песнь песней Соломона мы не читаем, там порнографика какая-то, а десять заповедей читаем, там все правильно.
Да-да-да, меня еще потом верующие в лицемерии обвинять будут.
> Наверное, люди говорят про Христианство, которое начинается с "нового завета".
Это тоже всегда нравится слушать: вот та часть библии - она не та, не надо, а вот новый завет - это та библия.
Угу.
Вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Библия - она едина, без разделений, вот песнь песней Соломона мы не читаем, там порнографика какая-то, а десять заповедей читаем, там все правильно.
Да-да-да, меня еще потом верующие в лицемерии обвинять будут.
-
EcoSarov
12515: Splinter пишет:
> 12514: EcoSarov:
>> Боги, как говорят, на иврите написано в "оригинале". Т.е. не бог, а боги. Сам не проверял, доверюсь своим источникам.
>
> В синоидальном переводе - бог триедин.
> Ты про какой "оригинал" говоришь?
Про иврит на котором написан ветхий завет.
Я сразу предупредил, что знания у меня тут поверхностные
Когда писался ветхий завет, то Христа даже в проекте не было?
Но христиане пошли дальше иудеев. Они приняли ветхий завет, даже приняли Моисея, и написали 3 каноничных и 10 (поправь с цифрой) не каноничных новых заветов.
Лично мне больше нравится ветхий завет, хотя и читал сильно сжатый пересказ!
> Как только человеки получили разум, так их пнем под сраку выгнали, нчего вам тут еще разумными быть.
Правильно, потому что вас создали животными, а разум это качество бога.
Я лично это так понимаю.
Если у тебя есть кот или собака, и они получат сейчас разум, я думаю, что ты также как и бог поступишь с ними!
>Библия - она едина, без разделений, вот песнь песней Соломона мы не читаем, там порнографика какая-то, а десять заповедей читаем, там все правильно.
совсем не так! Я выше написал, что каноничных (там, где меньше противоречий) три новых завета, и около 10 не каноничных.
Как ты преподносишь, учат только детей, что бы немного ориентировались. А на поверку все не так.
Это примерно как в школе учат, что на 0 делить нельзя, а в ВУЗе оказывается, что иногда можно
> 12514: EcoSarov:
>> Боги, как говорят, на иврите написано в "оригинале". Т.е. не бог, а боги. Сам не проверял, доверюсь своим источникам.
>
> В синоидальном переводе - бог триедин.
> Ты про какой "оригинал" говоришь?
Про иврит на котором написан ветхий завет.
Я сразу предупредил, что знания у меня тут поверхностные
Когда писался ветхий завет, то Христа даже в проекте не было?
Но христиане пошли дальше иудеев. Они приняли ветхий завет, даже приняли Моисея, и написали 3 каноничных и 10 (поправь с цифрой) не каноничных новых заветов.
Лично мне больше нравится ветхий завет, хотя и читал сильно сжатый пересказ!
> Как только человеки получили разум, так их пнем под сраку выгнали, нчего вам тут еще разумными быть.
Правильно, потому что вас создали животными, а разум это качество бога.
Я лично это так понимаю.
Если у тебя есть кот или собака, и они получат сейчас разум, я думаю, что ты также как и бог поступишь с ними!
>Библия - она едина, без разделений, вот песнь песней Соломона мы не читаем, там порнографика какая-то, а десять заповедей читаем, там все правильно.
совсем не так! Я выше написал, что каноничных (там, где меньше противоречий) три новых завета, и около 10 не каноничных.
Как ты преподносишь, учат только детей, что бы немного ориентировались. А на поверку все не так.
Это примерно как в школе учат, что на 0 делить нельзя, а в ВУЗе оказывается, что иногда можно
12518: EcoSarov:
> Про иврит на котором написан ветхий завет.
Он частично на арамейском был написан.
И даже на древнееврейском есть тьма переводов вплоть до септуагинты, которое "перевод семидесяти старцев": кто только библию не переводил и не толковал.
С именем-то не могут однозначно определиться: Иегова, Иешуа, Йехошуа - как только ни назовут.
> Правильно, потому что вас создали животными, а разум это качество бога.
Человеку нельзя быть разумным, это привилегия божества, так, выходит?
> Если у тебя есть кот или собака, и они получат сейчас разум, я думаю, что ты также как и бог поступишь с ними!
ОМГ.
Кошки и собаки вполне себе разумные существа.
Род людской времен Ноя - разумен был или нет, как считаешь?
Заслужил ли он тотального уничтожения?
> Про иврит на котором написан ветхий завет.
Он частично на арамейском был написан.
И даже на древнееврейском есть тьма переводов вплоть до септуагинты, которое "перевод семидесяти старцев": кто только библию не переводил и не толковал.
С именем-то не могут однозначно определиться: Иегова, Иешуа, Йехошуа - как только ни назовут.
> Правильно, потому что вас создали животными, а разум это качество бога.
Человеку нельзя быть разумным, это привилегия божества, так, выходит?
> Если у тебя есть кот или собака, и они получат сейчас разум, я думаю, что ты также как и бог поступишь с ними!
ОМГ.
Кошки и собаки вполне себе разумные существа.
Род людской времен Ноя - разумен был или нет, как считаешь?
Заслужил ли он тотального уничтожения?
-
EcoSarov
12519: Splinter пишет:
> Человеку нельзя быть разумным, это привилегия божества, так, выходит?
С точки зрения религии, разум (абстрактный) у человека появился случайно!
Можно или нельзя это категории странные в этом контексте.
Перед кем нельзя или можно?
> ОМГ.
> Кошки и собаки вполне себе разумные существа.
Не спорю, но абстрактного мышления у них нет. Поэтому они не придумали абстрактный язык, типа нашего.
> Род людской времен Ноя - разумен был или нет, как считаешь?
Я считаю, что люди не меняются, а меняется (развивается) среда. На мой взгляд, если переместить из древнего Рима или времен Ноя новорожденного, и отдать его в семью советских интеллигентов, то он вырастит вполне обычным советским гражданином.
> Заслужил ли он тотального уничтожения?
Заслужить можно только перед кем-то.
Если ты так ставишь вопрос, тогда уточни, перед кем он заслужил или не заслужил великий потоп!
Туда же и термины "правильно" и "не правильно". Относительно чего или кого смотрим?
> Человеку нельзя быть разумным, это привилегия божества, так, выходит?
С точки зрения религии, разум (абстрактный) у человека появился случайно!
Можно или нельзя это категории странные в этом контексте.
Перед кем нельзя или можно?
> ОМГ.
> Кошки и собаки вполне себе разумные существа.
Не спорю, но абстрактного мышления у них нет. Поэтому они не придумали абстрактный язык, типа нашего.
> Род людской времен Ноя - разумен был или нет, как считаешь?
Я считаю, что люди не меняются, а меняется (развивается) среда. На мой взгляд, если переместить из древнего Рима или времен Ноя новорожденного, и отдать его в семью советских интеллигентов, то он вырастит вполне обычным советским гражданином.
> Заслужил ли он тотального уничтожения?
Заслужить можно только перед кем-то.
Если ты так ставишь вопрос, тогда уточни, перед кем он заслужил или не заслужил великий потоп!
Туда же и термины "правильно" и "не правильно". Относительно чего или кого смотрим?
12519: Splinter:
Ты просто противопоставил сам себя Вечному. Бог для тебя - это ты сам.
Ты просто противопоставил сам себя Вечному. Бог для тебя - это ты сам.
12520: EcoSarov:
> С точки зрения религии, разум (абстрактный) у человека появился случайно!
С точки зрения религии, если что, бог нас создал по образу и подобию своему.
Бог неразумный что ли был?
Или у него просто не получилось, что потом обнулять пришлось население?
Такого быть не может: непогрешимость бога - основополагающий догмат религии.
> Не спорю, но абстрактного мышления у них нет. Поэтому они не придумали абстрактный язык, типа нашего.
Так и чего, разум, язык - это плохо, что господь за это из рая выгоняет?
Мы, вроде, этот вопрос обсуждаем?
> Если ты так ставишь вопрос, тогда уточни, перед кем он заслужил или не заслужил великий потоп!
Перед ликом господним.
> С точки зрения религии, разум (абстрактный) у человека появился случайно!
С точки зрения религии, если что, бог нас создал по образу и подобию своему.
Бог неразумный что ли был?
Или у него просто не получилось, что потом обнулять пришлось население?
Такого быть не может: непогрешимость бога - основополагающий догмат религии.
> Не спорю, но абстрактного мышления у них нет. Поэтому они не придумали абстрактный язык, типа нашего.
Так и чего, разум, язык - это плохо, что господь за это из рая выгоняет?
Мы, вроде, этот вопрос обсуждаем?
> Если ты так ставишь вопрос, тогда уточни, перед кем он заслужил или не заслужил великий потоп!
Перед ликом господним.
-
EcoSarov
12522: Splinter пишет:
> С точки зрения религии, если что, бог нас создал по образу и подобию своему.
> Бог неразумный что ли был?
Образ и подобие не означает идентичность!
Мы ИИ пытаемся создать, но пока очень далеко от человека.
Мы неразумные что ли?
> Так и чего, разум, язык - это плохо, что господь за это из рая выгоняет?
> Мы, вроде, этот вопрос обсуждаем?
"Плохо" это для Бога. У него появилась "конкуренция" в лице человека.
Если бы Адам сожрал плод с дерева бессмертия (о нем упоминание в ветхом завете есть) то он бы стал таким же богом.
А зачем богу еще один бог рядом?
Условно говоря, я сделаю себе резиновую бабу, для определенных утех, а она в один прекрасный момент получит разум и начнет мне мозг выносить. Вывод очевиден
> Перед ликом господним.
А тут ответ очевиден, если он его сделал, то значит заслужили!
Дети не всегда понимаю логику родителей, и им часто кажется, что родитель их наказывает, а на само деле - воспитывает.
> С точки зрения религии, если что, бог нас создал по образу и подобию своему.
> Бог неразумный что ли был?
Образ и подобие не означает идентичность!
Мы ИИ пытаемся создать, но пока очень далеко от человека.
Мы неразумные что ли?
> Так и чего, разум, язык - это плохо, что господь за это из рая выгоняет?
> Мы, вроде, этот вопрос обсуждаем?
"Плохо" это для Бога. У него появилась "конкуренция" в лице человека.
Если бы Адам сожрал плод с дерева бессмертия (о нем упоминание в ветхом завете есть) то он бы стал таким же богом.
А зачем богу еще один бог рядом?
Условно говоря, я сделаю себе резиновую бабу, для определенных утех, а она в один прекрасный момент получит разум и начнет мне мозг выносить. Вывод очевиден
> Перед ликом господним.
А тут ответ очевиден, если он его сделал, то значит заслужили!
Дети не всегда понимаю логику родителей, и им часто кажется, что родитель их наказывает, а на само деле - воспитывает.
-
EcoSarov
12521: Wiz пишет:
> Ты просто противопоставил сам себя Вечному.
Вселенная конечна и её жизненный цикл конечен.
Можно конечно рассуждать про мульти вселенные, но это уже совсем дебри.
На эту тему есть отличный мультик
Рекомендую!
https://www.youtube.com/watch?v=lGB79MupJDU
> Ты просто противопоставил сам себя Вечному.
Вселенная конечна и её жизненный цикл конечен.
Можно конечно рассуждать про мульти вселенные, но это уже совсем дебри.
На эту тему есть отличный мультик
Рекомендую!
https://www.youtube.com/watch?v=lGB79MupJDU
12523: EcoSarov:
> Образ и подобие не означает идентичность!
С этого момента поподробнее.
Давай углубимся в словоблудие: наверное, цвет глаз у них был не как у бога или размер ноги другой.
Неидентичный.
Ты что хочешь сказать-то: что богу были угодны люди неразумные?
> "Плохо" это для Бога. У него появилась "конкуренция" в лице человека.
Откуда она "появилась"-то, сама по себе что ли?
Всё ж исключительно по воле бога происходит.
Тогда уж "бог допустил появление", но тут мы опять рушим догмы непогрешимости.
Сам допустил, сам наказал, но виноваты Адам с Евой, ишь как удобно, чтоб я так жил, не отвечая за свои поступки!
Надо определится с краеугольным камнем: бог всемогущ или нет.
> Образ и подобие не означает идентичность!
С этого момента поподробнее.
Давай углубимся в словоблудие: наверное, цвет глаз у них был не как у бога или размер ноги другой.
Неидентичный.
Ты что хочешь сказать-то: что богу были угодны люди неразумные?
> "Плохо" это для Бога. У него появилась "конкуренция" в лице человека.
Откуда она "появилась"-то, сама по себе что ли?
Всё ж исключительно по воле бога происходит.
Тогда уж "бог допустил появление", но тут мы опять рушим догмы непогрешимости.
Сам допустил, сам наказал, но виноваты Адам с Евой, ишь как удобно, чтоб я так жил, не отвечая за свои поступки!
Надо определится с краеугольным камнем: бог всемогущ или нет.
12525: Splinter:
Бог всемогущ. Когда-то давным давно, не было вообще ничего из того, что мы сейчас видим. Не было даже элементарных частиц, полей. Затем Бог из ничего сотворил всю материю, образовал галактики, звезды, планеты. Заселил Землю живыми существами. Это разве не всемогущество?
Бог всемогущ. Когда-то давным давно, не было вообще ничего из того, что мы сейчас видим. Не было даже элементарных частиц, полей. Затем Бог из ничего сотворил всю материю, образовал галактики, звезды, планеты. Заселил Землю живыми существами. Это разве не всемогущество?
12524: EcoSarov:
Спасибо, мультик мне понравился...
Спасибо, мультик мне понравился...
ПСКОВСКИЕ ШКОЛЬНИКИ: КТО УБИЛ НА САМОМ ДЕЛЕ
add: https://www.youtube.com/watch?v=j2T35giPQKc
https://www.youtube.com/watch?v=cda_34hDAsoОпубликовано: 19 нояб. 2016 г.
В сегодняшнем выпуске "Страшно Интересно" мы расскажем вам подробности о псковских школьниках Бони и Клайд: Кто убил их на самом деле тогда?
add: https://www.youtube.com/watch?v=j2T35giPQKc
-
EcoSarov
12528: Wiz пишет:
> ПСКОВСКИЕ ШКОЛЬНИКИ: КТО УБИЛ НА САМОМ ДЕЛЕ
Т.е. убили при штурме?
> ПСКОВСКИЕ ШКОЛЬНИКИ: КТО УБИЛ НА САМОМ ДЕЛЕ
Т.е. убили при штурме?
-
EcoSarov
12525: Splinter пишет:
> Ты что хочешь сказать-то: что богу были угодны люди неразумные?
Это не клон. Это только подобие - внешне похоже, но не внутренне!
> Откуда она "появилась"-то, сама по себе что ли?
> Всё ж исключительно по воле бога происходит.
И по воле боге сделать определенным существам свободу воли, дабы сами, без его вмешательства что-то делали! Что не так-то?
> Надо определится с краеугольным камнем: бог всемогущ или нет.
Всемогущ)))
> Ты что хочешь сказать-то: что богу были угодны люди неразумные?
Это не клон. Это только подобие - внешне похоже, но не внутренне!
> Откуда она "появилась"-то, сама по себе что ли?
> Всё ж исключительно по воле бога происходит.
И по воле боге сделать определенным существам свободу воли, дабы сами, без его вмешательства что-то делали!
Что не так-то? > Надо определится с краеугольным камнем: бог всемогущ или нет.
Всемогущ)))
12530: EcoSarov:
> Всемогущ)))
Тогда возвращаемся к вопросу как он это допустил, зачем.
И откуда у него такие садистские наклонности.
> И по воле боге сделать определенным существам свободу воли, дабы сами, без его вмешательства что-то делали!
А потом наказать.
Сам разрешил ребенку лазить по кухне, а потом сам его и выпорол его за то, что он сахарный песок просыпал.
Причем за компанию и остальных детей ремнем отстегал, просто так.
Чтоб никто не ушел неохваченным.
> Всемогущ)))
Тогда возвращаемся к вопросу как он это допустил, зачем.
И откуда у него такие садистские наклонности.
> И по воле боге сделать определенным существам свободу воли, дабы сами, без его вмешательства что-то делали!
А потом наказать.
Сам разрешил ребенку лазить по кухне, а потом сам его и выпорол его за то, что он сахарный песок просыпал.
Причем за компанию и остальных детей ремнем отстегал, просто так.
Чтоб никто не ушел неохваченным.
-
EcoSarov
12531: Splinter:
Зачем?
Частное не может познать целое!
ты пытаешься бога познать с позиции человека!
Это примерно как познать человека с позиции бактерии!
Зачем?
Частное не может познать целое!
ты пытаешься бога познать с позиции человека!
Это примерно как познать человека с позиции бактерии!
12529: EcoSarov:
Я не знаю. В комментариях пишут, что сами...
Я не знаю. В комментариях пишут, что сами...
12532: EcoSarov:
> Частное не может познать целое!
Это очень удобная отмазка.
Только она ничего не объясняет.
Но как хочешь.
Бактерия так бактерия.
> Частное не может познать целое!
Это очень удобная отмазка.
Только она ничего не объясняет.
Но как хочешь.
Бактерия так бактерия.
12531: Splinter:
Понимаешь, ты, не имея веры, мыслишь очень примитивно, так скажем, "оземленно", и не способен, к сожалению, понять эти вещи...
Понимаешь, ты, не имея веры, мыслишь очень примитивно, так скажем, "оземленно", и не способен, к сожалению, понять эти вещи...
Последний раз редактировалось Wiz 06 дек 2016 19:28, всего редактировалось 1 раз.
-
EcoSarov
12531: Splinter пишет:
> Сам разрешил ребенку лазить по кухне, а потом сам его и выпорол его за то, что он сахарный песок просыпал.
> Причем за компанию и остальных детей ремнем отстегал, просто так.
> Чтоб никто не ушел неохваченным.
Уверяю тебя, что дети так и думают!
Фраза, которую говорит почти каждый ребенок, когда я вырасту то разрешу своим детям делать что угодно ))
И опять же! Анализировать логику бога с позиции человека немного странно!
Частное не может познать общее!
Объяснить логику бога с позиции человека, которого создал бог, априори нельзя!
> Сам разрешил ребенку лазить по кухне, а потом сам его и выпорол его за то, что он сахарный песок просыпал.
> Причем за компанию и остальных детей ремнем отстегал, просто так.
> Чтоб никто не ушел неохваченным.
Уверяю тебя, что дети так и думают!
Фраза, которую говорит почти каждый ребенок, когда я вырасту то разрешу своим детям делать что угодно ))
И опять же! Анализировать логику бога с позиции человека немного странно!
Частное не может познать общее!
Объяснить логику бога с позиции человека, которого создал бог, априори нельзя!
Последний раз редактировалось EcoSarov 06 дек 2016 19:30, всего редактировалось 1 раз.
-
EcoSarov
12535: Wiz пишет:
> 12531: Splinter:
>
> Понимаешь, ты, не имея веры, мыслишь очень примитивно
Вера и мышление вообще разные вещи!
> 12531: Splinter:
>
> Понимаешь, ты, не имея веры, мыслишь очень примитивно
Вера и мышление вообще разные вещи!
12536: EcoSarov:
> Фраза, которую говорит почти каждый ребенок, когда я вырасту то разрешу своим детям делать что угодно ))
То есть бог ребенок, который разрешил другим детям делать что захотят?
> И опять же! Анализировать логику бога с позиции человека немного странно!
Ничуть.
Логика она одна для всех.
Причем даже в религиях.
А все эти пафосные речи от неспособности хоть как-то объяснить суть, ибо вынужденно приходится рано или поздно признать абсурдность, а вера этого не допускает.
Вот и начинается "невозможно познать" и прочий бред.
> Фраза, которую говорит почти каждый ребенок, когда я вырасту то разрешу своим детям делать что угодно ))
То есть бог ребенок, который разрешил другим детям делать что захотят?
> И опять же! Анализировать логику бога с позиции человека немного странно!
Ничуть.
Логика она одна для всех.
Причем даже в религиях.
А все эти пафосные речи от неспособности хоть как-то объяснить суть, ибо вынужденно приходится рано или поздно признать абсурдность, а вера этого не допускает.
Вот и начинается "невозможно познать" и прочий бред.
-
EcoSarov
12537: Splinter пишет:
> Ничуть.
> Логика она одна для всех.
Совсем не так. Нашей логикой нельзя создать вселенную, а логикой бога можно!
> Причем даже в религиях.
Религии придумали люди, поэтому для них справедливо
> Вот и начинается "невозможно познать" и прочий бред.
А как можно познать создание вселенной?
Объяснение не лучше чем у любой религии.
Большой взрыв из гипотетической точки с бесконечной массой ... ну бред же
> Ничуть.
> Логика она одна для всех.
Совсем не так. Нашей логикой нельзя создать вселенную, а логикой бога можно!
> Причем даже в религиях.
Религии придумали люди, поэтому для них справедливо
> Вот и начинается "невозможно познать" и прочий бред.
А как можно познать создание вселенной?
Объяснение не лучше чем у любой религии.
Большой взрыв из гипотетической точки с бесконечной массой ... ну бред же
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей
