Хорошо написано, я раньше упускал этот аспект как нечто связное, наблюдая явления по отдельности.
В чем реальная проблема капитализма?
У Фритцморгена вышел очередной пост в защиту капитализма, в котором он – не помню уж в какой раз – пытается доказать, что капиталист нужен, как организатор производства. Надо сказать, идея это не столь уж и оригинальная – а точнее, наоборот. В том смысле, что подобные «закапиталистические» оправдания высказывались еще на заре антикапиталистической борьбы, когда доведенные до отчаяния рабочие пытались требовать у хозяев хоть какого-то улучшения своего положения. В том смысле, что последние традиционно выставляли себя, как тружеников и благодетелей, а возмущающихся работников – как безнравственных лодырей, которые, дай волю, будут все свои дни проводить в кабаках. (Или, в лучшем случае, как «заблудших овец», попавших под влияние безбожных социалистов.)
Правда, стоит сказать, что как раз тогда у данного оправдания были еще какие-то реальные корни –в том смысле, что капиталисты на раннем этапе своего существования, действительно, по большей мере, занимались управлением своим делом. Более того – они часто на самом деле работали много, и часто тратили на себя минимальные средства, предпочитая «вложения в дело». Под этот момент даже подводили специальные теории, вроде «протестантской этики», но в реальности, конечно, дело было в совершенно ином. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно. Тут же стоит сказать несколько о другом – о том, что этот самый «классический тип» прогрессивного буржуа, который в заплатанном сюртуке день и ночь проводил в конторе или в цеху, давно уже ушел в прошлое.
Точнее сказать, он остался среди представителей т.н. «мелкого бизнеса» - разного рода владельцев небольших магазинов, мастерских, кафе, цехов и т.п. Но этот самый «мелкий бизнес» давно уже не только ничего не решает, но и не играет значительной роли в жизни остальных людей. Ну да: даже хлеб сейчас покупают в крупных сетевых магазинах, а для вызова такси пользуются пресловутыми «агрегаторами». (Кои, фактически, «сожрали» независимых некогда таксистов.) Ну, а крупные «дельцы» - начиная с владельцев «Магнита» и заканчивая Уильямом Гейтсом – понятное дело, ведут себя несколько по-иному.
Так что Фритцморген, который чуть что – и сворачивает на тему хозяев магазинчиков-мастерских, «отгораживая» таким образом Роснефть или Альфа-Банк – на самом деле сознательно запутывает ситуацию. Но – как не странно – даже это не является самым главным. Поскольку в действительности вопрос о том, как работает бизнесмен и как он потребляет, далеко вторичен. И в действительности даже столь любимый либералами образ «европейского миллиардера», который передвигается на велосипеде и живет в «скромном коттедже» (та же отсылка к «протестантской этике»), мало что меняет в оценке этого класса. Поскольку проблема миллиардеров отнюдь не в том, что они слишком много потребляют: эти-то средства не слишком велики.
Намного – на порядки – их превышают те капиталы, которые вкладываются (и уже вложены) в производство. (На самом деле те деньги, что в производство не вложены, капиталами не являются вообще.) Не важно, прямо или опосредованно, через акции. Которые, в любом случае, позволяют их владельцам определять цели работы предприятий. Последнее и есть самое важное – на несколько порядков важнее всех бриллиантов, яхт и вилл. Поскольку эти самые цели для любых предпринимателей сводятся только к одному: к победе в конкурентной борьбе. Эта самая конкурентная борьба есть Альфа и Омега, определяющая и действия самого бизнесмена, и деятельность его «подчиненных», и работу государства, которую этот самый бизнесмен по мере своего «роста» начинает все больше и больше контролировать.
То есть, фактически, все заводы и фабрики, весь транспорт, коммуникации, электростанции, связь – в общем, все, что составляет общественное производство социума – бизнесмены «настраивают» на одну-единственную задачу. На борьбу с иными бизнесменами, на отнятие у них рынка. Разумеется, эта самая борьба может иметь различную форму – начиная с банального удешевления товара (часто в ущерб качеству и всегда в ущерб зарплате) и заканчивая политикой «протекционизма». (Запрета на ввоз «чужеземной продукции». Впрочем, и разного рода сертификации-лицензирования «внутри» страны играют ту же роль.) Причем, чем дальше продолжается эта борьба, тем сильнее и агрессивнее становятся «меры противодействия». Вплоть до вершины конкуренции – войны.
Наверное, тут не надо говорить, что последняя мало кого радует. Но даже в случае если до войны не доходит (хотя с течением времени должно дойти обязательно), то последствия этой «конкурентноориентированности» экономики оказываются крайне неприятные. В том смысле, что они приводят производственную машину к замене ориентации на удовлетворение реальных потребностей людей на обеспечения этой самой конкурентной борьбы. В результате чего, например, мы можем иметь полсотни (если не больше) разновидностей смартфонов, но не иметь нормального детского отдыха. Или, например, иметь десятки социальных сетей, но не иметь энергетических резервов, благодаря чему небольшое (относительно) похолодание приводит к катастрофическим последствиям для населения. И ничего сделать с этим нельзя. Просто потому, что «ведущие игроки» настроены на работу в небольшом числе областей, и выйти за эти пределы не могут. А игроки «неведущие» не имеют ресурсов в условиях, когда «ведущие» на порядки сильнее, и пожирают все доступные ресурсы.
Вот этот момент – то есть, ориентация общественного производства на решение частных целей капиталистов (победу в конкуренции) – и есть самая большая неприятность капитализма. То самое базовое противоречие, которое, собственно, и толкает его к гибели, а всех обитающих там людей – к страданиям. На этом фоне, разумеется, все роскошное потребление – это так, мелочь, не достойная внимания. А значит…
Ну, а о том, что «значит», надо будет говорить уже отдельно.
Почему "хозяева мира" никогда не смогут жить дружно?
В прошлом посте было сказано, что основной задачей капиталистов, из Альфой и Омегой, является задача конкуренции. Именно она определяет стратегию и тактику их поведения, а так же стратегию и тактику всех «подчиненных инстанций». Наверное, после этого может возникнуть вопрос: с чем же это связано? В том смысле, что могут ли капиталисты обходиться без вечной войны друг с другом – включая переход ее из экономического в политический, а далее в собственно военный, план? («Мирно» эксплуатируя всех остальных к общей пользе своего класса.)
Впрочем, можно сразу сказать: не могут. Но пойдем по порядку. И, прежде всего, укажем, что проекты в плане достижимости подобного мироустройства выдвигаются постоянно – начиная с позапрошлого столетия. Самым же известным примером «модели мирного капитализма» выступает знаменитая «Концепция устойчивого развития», предложенная в конце 1970 годов т.н. «Римским клубом». Напомню, что смысл этой концепции состоит именно в том, что все ведущие экономико-политические субъекты должны «договориться» о некоторых общих интересах. Начиная с вопросов охраны окружающей среды – этот пункт «Устойчивого развития» обычно упоминается чаще всего – и заканчивая типами производимых товаров. (В отличие от «экологического» пункта это как раз стараются не поминать – посколько в данном случае речь идет о том, чтобы заменить «реальные» продаваемые блага на блага цифровые.)
И да: знаменитые «встречи в Давосе», равно как и множество иных «международных клубов» - включая пресловутый Бильдербергский – основываются именно на указанных принципах. В смысле – имеют своей целью объединение всей мировой элиты в некое «единое целое». В ту самую Планету Торманс по Ефремову или в «Железную пяту» по Джеку Лондону. Однако – к величайшему счастью – все эти Давосы и Бильдерберги являют собой лишь плохо срежиссированные спектакли «всемирного единства», где «лучшие люди» проливают крокодиловые слезы по невинно загубленной природе или, скажем, «страдающим детям Африки». В действительности же если о чем они и думают – так это о том, как бы поудачнее вцепиться в горло друг другу, нанося смертельные удары.
Кстати, первыми об этом – то есть, о том, что вся «международная деятельность» есть лишь плохой спектакль – узнали «наши» элитарии. В том смысле, что они, приняв в свое время картинку с приветливо улыбающимися «лидерами» за правду, решили положиться на «международное здравомыслие». И практически «сдали» свою страну в лапы этим самым «джентельменам во фраках», так как думали, что сделанные ими «джентльменские соглашения» чего-то значат! Ну, а потом тот же Ельцин кричал-возмущался: как же так, мы же по понятиям договорились с вами о нераспространении НАТО на Восток! Или, скажем, о небомбардировках Югославии! А нас кинули, как последних лохов! (Забавно тут, разумеется, то, что «наши» думали, что это они, наоборот, такие хитрые, что добились от «наивных западников» каких-то выгодных себе решений.)
Впрочем, сейчас это все давно уже история. В том смысле, что давно уже понятно, что любые «глобалистические» действия могут означать только одно: то, что они приносят выгоду тому или иному участнику этого самого «глобализма». (И никогда – всем вместе.) Причем, еще недавно, подавляющая часть этой выгоды доставалась представителям Соединенных Штатов – то есть, весь «глобализм», фактически, был обозначением американской гегемонии и ничего больше. Сейчас же – как уже не раз говорилось – эта самая гегемония США разрушается, и чем дальше, тем больше. Вследствие чего эти самые «международные форумы» начали превращаться в откровенную «пустую говорильню», нужную, скорее, для демонстрации внутри «своих» стран. (Дескать, нас слушают «иные лидеры» - и значит, мы сильны в мире.)
В чем же причина этого? В смысле – почему все эти Бильдербеги, Давосы и Римские клубы так и не стали действительной формой «соглашения элит», пресловутым зародышем «Железной пяты»? Как не удивительно, ничего странного тут нет: дело в том, что этого не произошло потому, что подобное «сотрудничество лучших» просто противоречит их, «лучших», глубинным «установкам». Ведь что такое капиталистическое мироустройство? Это устройство мира, в котором главной целью экономических субъектов является получение прибыли. Т.е., говоря иначе, удержание разницы между прибавочной стоимостью, создаваемой работниками – и их реальной зарплатой. (Прибавочную стоимость можно получить, исключив из цены продажи товара их себестоимость.)
Проще говоря, работники при капитализме получают меньше, нежели производят. Подобная система может показаться странной: ведь, действительно, кто будет покупать товары, если на руках у населения меньше денег, нежели эти товары стоят? Но в действительности эта проблема имеет свои решения. Во-первых, она разрешается через вовлечение в оборот «некапиталистических» элементов общества. (Крестьян, феодалов.) Понятно, что сейчас подобных групп людей (значительных) практически не осталось. Но в том же позапрошлом веке этот вариант был основным – см. «ограбление колоний». Ну, а во-вторых, через кредитование. Второй путь может показаться странным: ведь понятно, что кредита надо отдавать, причем, еще и с процентами. Но тут нам приходит на помощь рост производительности труда, при которой работник «на следующей итерации» производит большее количество продукции, и, как следствие, большую прибыль – что позволяет гасить кредиты. (То есть, пока производительность растет – эта система прекрасно работает.)
Проблема возникает тогда, когда производительность расти перестает, а значит – кредиты перестают отдаваться. (Разумеется, до определенного момента кредитор может «пожирать» созданные работником запасы – скажем, изымать ипотечное жилье и т.д. – но это время быстро закончится. Да и изъятое имущество так же надо еще реализовать – что при отсутствии денег становится проблемой.) Вот тогда-то вопрос о «переделах рынка» встает в полную силу. В том смысле, что единственной возможностью получения прибыли тут становится продажа товара «чужим» (условно) рабочим, кои получили деньги у других хозяев. Разумеется, в условиях сложной экономики эта схема становится «многоуровневой» и не такой явной – скажем, указанный механизм реализуется через эмиссию валюты и продажу долговых обязательств. (Которые покупают «прогнувшиеся» капиталисты.) Но смысл, в общем-то, остается один: кто-то должен стать «едой».
И единственная альтернатива этому – новый виток научно-технического прогресса, сиречь – рост производительности труда. Реальной производительности, разумеется – в том смысле, что один работник должен изготавливать больше товаров в единицу времени. Однако этого-то как раз и нет в большинстве развитых стран – в том смысле, что производительность если и растет, то исключительно в «долларах». Но это – как уже было сказано – механизм совершенно иного уровня, и обеспечить устойчивость существования социумов подобного толка не может. Взять же, и запустить развитие реальных технологий в настоящее время невозможно – в том смысле, что в условиях активного роста конкуренции все выделяемые на это средства будут снижать устойчивость выделяющего. Иначе говоря, компания, инвестирующая значительные деньги в долговременные проекты – кои, собственно, и обеспечивают рост реальных технологий – будет ослаблена в плане эффективности конкурентной борьбы. (Поскольку для последней гораздо выгоднее оказывается «виртуализация» - т.е., создание видимости, а не реальности.)
Поэтому не стоит удивляться, что задуманный тем же Трампом план реиндустриализации провалился. Равно – как регулярно проваливаются иные планы «нового запуска» прогресса, предпринимаемые теми или иными западными государствами. Ну, а значит – см. уже сказанное. В том смысле, что общий рынок будет снижаться, борьба за него акторов будет нарастать, а значит – будут нарастать и применяемые в данной борьбе средства. Это заметно уже сейчас: скажем, те же торговые войны уже несколько лет как вышли за пределы «чисто экономического» пространства. И начали в открытую определять и политику государств, и уровень жизни населения. Скажем, в значительной мере именно «торговая война США и Китая» определила «облик» прошлого года – начиная с «ковидэпидемии» и заканчивая цирком с американскими выборами. То же стоит сказать и про не меньший цирк с «Северным потоком-2», который давно уже перерос, собственно, вопрос поставок газа и стал чуть ли не главным фактором, формирующим порядок на континенте. (А ведь по меркам недавнего прошлого, это просто газопровод. Скажем, как «Северный поток-1», который в свое время мало кто заметил.)
Но ведь понятно, что в данном случае на указанном уровне дело не остановится. В том смысле, что и противостояние в виде «торговых войн» и пресловутых санкций не является окончательным – то есть, сегодняшние проблемы еще покажутся детскими игрушками. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно…
Конечно, люди ведь не тупые, ещё раз голосовать за партийцев-комсомольцев предавших любимый ими ссср они бы не стали. Вот и нет выборов поэтому, у режима чёткое осознание, какими будут результаты настоящих выборов. Но полянка зачищена и тщательно огорожена.
Опять ты с бытовыми аналогиями, Который раз уже объяснять, что я в них тоже умею. Поехали. Чисто для демонстрации, что эта болтология легко с ног на голову поворачивается, как угодно.
