297: koval пишет:
> 294: Helen:
>> моя вера и мои идеалы выбраны мной лично, и я это знаю и помню.
>
> Расскажите, пожалуйста, как вы выбирали веру и идеалы - чем руководствовались, какие критерии были первостепенными,
> в каком возрасте это произошло?
Просто. В те времена, когда пришлось мне определяться с идеалами, вокруг была одна сплошная ложь. Часто - очевидная, но иногда - хитрозакрученная, "ложь для умных". Верить нельзя было никому. Пришлось разбираться в жизни "с ноля", "искать правду". Пришлось верить только увиденному своими глазами.
Кстати, пришлось общаться с очень разными людьми - от наркоманов и бомжей до новых русских и всемирно известных личностей. Много чего пришлось.
Ну что ж, по факту, разбираясь в жизни в поисках правды мне случилось лично изобрести велосипед марксизм. Причём, не читая Маркса, марксистов, и не веря никому (дело в том, что тогда веры коммунистам не было - ведь если они такие правые - что ж Союз рухнул, значит что-то не так и у них было?), опираясь только на то, что было увидено своими глазами. Пришлось понять, что самая высшая ценность - это не свобода, и не гуманизм, а справедливость. Пришлось понять, что Родина - это Родина.
Но зато, вложив во всё это здоровый кусок жизни, у меня теперь есть твёрдый фундамент - кусок правды, на который я могу опереться без страха, что это окажется ложь.
Так что первостепенным критерием была правда.
Кто ездил к целительнице из Ломовки?
294: Helen пишет:
> Что-то мне разговор о выборе религии (читай - выборе веры) не нравится. Больно уж этот образ производит впечатление
> магазина с полками, на которых товары стоят - вот такой товар, вот другой, вот третий, у этого цена такая-то, у этого
> характеристики такие-то, у этого обёртка красивая, у этого реклама запоминающаяся... И если что, то можно вернуть
> и или деньги забрать, или на другой поменять...
На такой подход сделали ставку иеговисты.
Ихние идеологи синтезировали учение, которое именно и должен выбрать человек, типа проснувшийся с мыслью: "Так, я в принципе приемлю идею некой нематериальной стороны бытия, не могу объяснить возникновение вселенной и красоту молекулы ДНК иначе, чем неким актом сотворения, то есть, походу, я верю в бога. Так не обратиться ли мне в какую-то конкретную религию уже, чтобы было что гордо ответить о своём вероисповедании, а не блеять "ну я так, скорее агностик"?" Свидетели Иеговы - насквозь логичная религия, стоящая как на фундаменте на тексте Библии (не на самой Библии, надеюсь тонкую разницу не придётся объяснять), в силу чего имеющая главным принципом тот, что каждому верующему дана полная информация о мире, боге и человеке для самостоятельного изучения в любом объеме, включая исчерпывающий, подобно тому как вовсе не сложно при желании прочитать полностью договор кредита на айфон, тем самым став посвященным в большей степени, чем тот, кто его прочитал менее внимательно. И это именно такая религия, которую хотел бы исповедовать современный человек - возведённая в культ идея текстуально записанного договора оферты с Богом, причём предметом договора является факт снятия с полки и присвоения именно вот этого красочного пакета с улыбающимися людьми на упаковке и надписью "Тариф Иегова".
> Что-то мне разговор о выборе религии (читай - выборе веры) не нравится. Больно уж этот образ производит впечатление
> магазина с полками, на которых товары стоят - вот такой товар, вот другой, вот третий, у этого цена такая-то, у этого
> характеристики такие-то, у этого обёртка красивая, у этого реклама запоминающаяся... И если что, то можно вернуть
> и или деньги забрать, или на другой поменять...
На такой подход сделали ставку иеговисты.
Ихние идеологи синтезировали учение, которое именно и должен выбрать человек, типа проснувшийся с мыслью: "Так, я в принципе приемлю идею некой нематериальной стороны бытия, не могу объяснить возникновение вселенной и красоту молекулы ДНК иначе, чем неким актом сотворения, то есть, походу, я верю в бога. Так не обратиться ли мне в какую-то конкретную религию уже, чтобы было что гордо ответить о своём вероисповедании, а не блеять "ну я так, скорее агностик"?" Свидетели Иеговы - насквозь логичная религия, стоящая как на фундаменте на тексте Библии (не на самой Библии, надеюсь тонкую разницу не придётся объяснять), в силу чего имеющая главным принципом тот, что каждому верующему дана полная информация о мире, боге и человеке для самостоятельного изучения в любом объеме, включая исчерпывающий, подобно тому как вовсе не сложно при желании прочитать полностью договор кредита на айфон, тем самым став посвященным в большей степени, чем тот, кто его прочитал менее внимательно. И это именно такая религия, которую хотел бы исповедовать современный человек - возведённая в культ идея текстуально записанного договора оферты с Богом, причём предметом договора является факт снятия с полки и присвоения именно вот этого красочного пакета с улыбающимися людьми на упаковке и надписью "Тариф Иегова".
302: babaykin:
> Свидетели Иеговы - насквозь логичная религия, стоящая как на фундаменте на тексте Библии
Да нунахер.
У них Иисус - это архангел Михаил (!!!), типа.
В Библии этого даже рядом нет, какой там "фундамент", о чем ты, там тупо бренд "Библия" в надежде, что никто оную не читал.
Что иеговисты, что буддисты, что иудеи - у всех свои сказки, интересно изучать, не более того.
> Свидетели Иеговы - насквозь логичная религия, стоящая как на фундаменте на тексте Библии
Да нунахер.
У них Иисус - это архангел Михаил (!!!), типа.
В Библии этого даже рядом нет, какой там "фундамент", о чем ты, там тупо бренд "Библия" в надежде, что никто оную не читал.
Что иеговисты, что буддисты, что иудеи - у всех свои сказки, интересно изучать, не более того.
-
Маркион
- Поблагодарили: 1 раз
Древний текст учения о Боге.
1.Бог,который сотворил мир,- личность, но отнюдь не Абсолют.
2.Бог,создав пространство вне себя, ограничил себя, ибо Сам находится вне созданного Им пространства . Следовательно Бог не вездесущ.
3.Создав время, явление самостоятельное, Бог ограничил себя, ибо Он не может сделать бывшее небывшим. Следовательно, Он не всемогущ.
4.Создав души, населённые свободной волей ,Бог не может предугадывать их поступки, иначе воля была бы не свободной. Следовательно, Он не всеведущ.
5.Это так, потому что Он добр, ибо если бы Он вездесущ, то Он был бы и во зле, и в грехе, а этого нет.
6.Это так, потому что Он милостив, ибо если бы Он был всемогущ и не исправил бы зла мира сего, то это было бы не сострадание, а лицемерие.
7.Это так, потому что если бы Он был всеведущ, то знал бы злые помыслы людей, готовых сознательно совершать грех; а люди не могли бы избежать греха и поступать иначе, дабы не нарушать волю Его. Но тогда за все деяния должен отвечать Он, а не люди, которые всего лишь исполнители.
8.Бог добр, а значит мир Им сотворённый, благ. И чередование рождения и смерти- не зло, а благо. Вечная душа перерождается, забыв обиды и горе, перенесённые ею в предшествующей жизни. Цепь перерождении непрерывна. Но тогда откуда возникает зло?
9.Если Бог не повинен в зле мира сего, то источник зла – сатана. Но сатана сотворён Богом, то вина за его дела – на Боге. Так как этого не может быть, то значит сатана – порождение небытия и сам небытие.
10.Сатана действует ,значит, небытие может стать активным. Небытие облекает частицы Света(фотоны) и влияет на свободную волю людей через лож, через необратимость времени и через разрывы в пространстве. Зло приходит в мир из небытия, и горе тем, через кого оно проходит.
11.Те люди, животные, демоны, которые свободным волеизъявлением принимали обольщения сатаны, превращались в нежить и теряли высшие блага: смерть и воскресение; ибо тот, кто не живёт, не может ни умереть, ни воскреснуть.
12.Бог-создатель спасает людей по их молитве тем, что даёт им силу преодолеть зло и страдания, чем вытесняет сатану «во тьму внешнюю»(по отношению к материальному миру).Славьте Имя Его.
Л.Н. Гумелёв »Древняя Русь и Великая степь»
1.Бог,который сотворил мир,- личность, но отнюдь не Абсолют.
2.Бог,создав пространство вне себя, ограничил себя, ибо Сам находится вне созданного Им пространства . Следовательно Бог не вездесущ.
3.Создав время, явление самостоятельное, Бог ограничил себя, ибо Он не может сделать бывшее небывшим. Следовательно, Он не всемогущ.
4.Создав души, населённые свободной волей ,Бог не может предугадывать их поступки, иначе воля была бы не свободной. Следовательно, Он не всеведущ.
5.Это так, потому что Он добр, ибо если бы Он вездесущ, то Он был бы и во зле, и в грехе, а этого нет.
6.Это так, потому что Он милостив, ибо если бы Он был всемогущ и не исправил бы зла мира сего, то это было бы не сострадание, а лицемерие.
7.Это так, потому что если бы Он был всеведущ, то знал бы злые помыслы людей, готовых сознательно совершать грех; а люди не могли бы избежать греха и поступать иначе, дабы не нарушать волю Его. Но тогда за все деяния должен отвечать Он, а не люди, которые всего лишь исполнители.
8.Бог добр, а значит мир Им сотворённый, благ. И чередование рождения и смерти- не зло, а благо. Вечная душа перерождается, забыв обиды и горе, перенесённые ею в предшествующей жизни. Цепь перерождении непрерывна. Но тогда откуда возникает зло?
9.Если Бог не повинен в зле мира сего, то источник зла – сатана. Но сатана сотворён Богом, то вина за его дела – на Боге. Так как этого не может быть, то значит сатана – порождение небытия и сам небытие.
10.Сатана действует ,значит, небытие может стать активным. Небытие облекает частицы Света(фотоны) и влияет на свободную волю людей через лож, через необратимость времени и через разрывы в пространстве. Зло приходит в мир из небытия, и горе тем, через кого оно проходит.
11.Те люди, животные, демоны, которые свободным волеизъявлением принимали обольщения сатаны, превращались в нежить и теряли высшие блага: смерть и воскресение; ибо тот, кто не живёт, не может ни умереть, ни воскреснуть.
12.Бог-создатель спасает людей по их молитве тем, что даёт им силу преодолеть зло и страдания, чем вытесняет сатану «во тьму внешнюю»(по отношению к материальному миру).Славьте Имя Его.
Л.Н. Гумелёв »Древняя Русь и Великая степь»
302: Splinter пишет:
> Что иеговисты, что буддисты, что иудеи - у всех свои сказки, интересно изучать, не более того.
А практическое применение этим идеям, нашел какое-нибудь для себя?
> Что иеговисты, что буддисты, что иудеи - у всех свои сказки, интересно изучать, не более того.
А практическое применение этим идеям, нашел какое-нибудь для себя?
302: Splinter пишет:
> 302: babaykin:
>> Свидетели Иеговы - насквозь логичная религия, стоящая как на фундаменте на тексте Библии
>
> Да нунахер.
> У них Иисус - это архангел Михаил (!!!), типа.
> В Библии этого даже рядом нет, какой там "фундамент", о чем ты, там тупо бренд "Библия" в надежде, что никто
> оную не читал.
Не понял, у них реформа что ли была, или ты так очень вольно перефразируешь?
> 302: babaykin:
>> Свидетели Иеговы - насквозь логичная религия, стоящая как на фундаменте на тексте Библии
>
> Да нунахер.
> У них Иисус - это архангел Михаил (!!!), типа.
> В Библии этого даже рядом нет, какой там "фундамент", о чем ты, там тупо бренд "Библия" в надежде, что никто
> оную не читал.
Не понял, у них реформа что ли была, или ты так очень вольно перефразируешь?
298: Desperanto пишет:
> https://cs7054.vk.me/c540108/v540108885 ... nmwV7s.jpg
Глядя на это мне всё время... обидно за верующих. Мне (Мне!) хочется сказать им: у РПЦ нитрид титана на куполах и трон из золота, а должно быть, как минимум, наоборот.
> https://cs7054.vk.me/c540108/v540108885 ... nmwV7s.jpg
Глядя на это мне всё время... обидно за верующих. Мне (Мне!) хочется сказать им: у РПЦ нитрид титана на куполах и трон из золота, а должно быть, как минимум, наоборот.
305: babaykin пишет:
>> У них Иисус - это архангел Михаил (!!!), типа.
>> В Библии этого даже рядом нет, какой там "фундамент", о чем ты, там тупо бренд "Библия" в надежде, что никто
>> оную не читал.
>
> Не понял, у них реформа что ли была, или ты так очень вольно перефразируешь?
Ух ты. У них и правда проходила такая инфа. Точнее правда будет сказать, что "Архангел Михаил - это псевдоним Иисуса, под которым он действовал в некоторые эпохи". А ну и что, в принципе? Надо читать соответствующую статью в иеговистском журнальчике. У них же всё строится как теорема, выводимая из аксиом, которыми являются библейские цитаты, а таким способом можно предъявить как выведенные из текста Библии вещи, весьма далёкие от непосредственно её содержания. Уверен, что там всё изложено стройно и аксиоматично, как они это замечательно умеют, и за что и покупают.
>> У них Иисус - это архангел Михаил (!!!), типа.
>> В Библии этого даже рядом нет, какой там "фундамент", о чем ты, там тупо бренд "Библия" в надежде, что никто
>> оную не читал.
>
> Не понял, у них реформа что ли была, или ты так очень вольно перефразируешь?
Ух ты. У них и правда проходила такая инфа. Точнее правда будет сказать, что "Архангел Михаил - это псевдоним Иисуса, под которым он действовал в некоторые эпохи". А ну и что, в принципе? Надо читать соответствующую статью в иеговистском журнальчике. У них же всё строится как теорема, выводимая из аксиом, которыми являются библейские цитаты, а таким способом можно предъявить как выведенные из текста Библии вещи, весьма далёкие от непосредственно её содержания. Уверен, что там всё изложено стройно и аксиоматично, как они это замечательно умеют, и за что и покупают.
296: Cpt.Heidegger пишет:
> Короче, нет у вас никакой достоверной информации.
> Значит вы лжете получается?
Мы не лжем, но:
11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете. 12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном? (от Иоанна 3:11-12)
> Короче, нет у вас никакой достоверной информации.
> Значит вы лжете получается?
Мы не лжем, но:
11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете. 12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном? (от Иоанна 3:11-12)
300: Helen пишет:
> Ну что ж, по факту, разбираясь в жизни в поисках правды мне случилось лично изобрести велосипед марксизм.
Если бы идеи марксизма-ленинизма были бы верны, СССР бы не распался, и мы жили бы уже в раю при коммунизме.
> Ну что ж, по факту, разбираясь в жизни в поисках правды мне случилось лично изобрести велосипед марксизм.
Если бы идеи марксизма-ленинизма были бы верны, СССР бы не распался, и мы жили бы уже в раю при коммунизме.
309: Wiz пишет:
Брехня.
Брехня.
310: Wiz пишет:
> 300: Helen пишет:
>> Ну что ж, по факту, разбираясь в жизни в поисках правды мне случилось лично изобрести велосипед марксизм.
>
> Если бы идеи марксизма-ленинизма были бы верны, СССР бы не распался, и мы жили бы уже в раю при коммунизме.
Эта фраза эквивалентна следующей:
"Если бы идеи христианства были бы верны, в мире бы уже не существовало никаких других религий и мы бы уже жили в Царстве-Божьем-на-земле, никто бы никогда не грешил так как все грехи были бы уже искоренены."
Любая, даже самая правильная идея - это всего лишь идея, а чтобы что-то получилось - к ней надо ещё и реализация. И реализация - это несравнимо больший труд, чем сама идея, и при реализации даже самой лучшей и верной идеи тоже можно накосячить так, что ничего не получится.
> 300: Helen пишет:
>> Ну что ж, по факту, разбираясь в жизни в поисках правды мне случилось лично изобрести велосипед марксизм.
>
> Если бы идеи марксизма-ленинизма были бы верны, СССР бы не распался, и мы жили бы уже в раю при коммунизме.
Эта фраза эквивалентна следующей:
"Если бы идеи христианства были бы верны, в мире бы уже не существовало никаких других религий и мы бы уже жили в Царстве-Божьем-на-земле, никто бы никогда не грешил так как все грехи были бы уже искоренены."
Любая, даже самая правильная идея - это всего лишь идея, а чтобы что-то получилось - к ней надо ещё и реализация. И реализация - это несравнимо больший труд, чем сама идея, и при реализации даже самой лучшей и верной идеи тоже можно накосячить так, что ничего не получится.
304: Cpt.Heidegger:
> А практическое применение этим идеям, нашел какое-нибудь для себя?
Конечно.
Вот, например, на форуме потрындеть.
Или забавно верующим всякие вопросы задавать и слушать чего в ответ придумывают на ходу.
Например, далеко не все могут ответить даже как зовут Бога, чьим сыном являлся Иисус, сын божий (Марию и Иосифа, опять же, оставим в стороне).
> А практическое применение этим идеям, нашел какое-нибудь для себя?
Конечно.
Вот, например, на форуме потрындеть.
Или забавно верующим всякие вопросы задавать и слушать чего в ответ придумывают на ходу.
Например, далеко не все могут ответить даже как зовут Бога, чьим сыном являлся Иисус, сын божий (Марию и Иосифа, опять же, оставим в стороне).
309: Wiz пишет:
> 11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства
> Нашего не принимаете. 12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?
> (от Иоанна 3:11-12)
До слёз знакомо... Я тоже говорю людям то, что приходилось видеть своими глазами и трогать своими руками, правду говорю - и не верят. Вот так, просто: "такого не бывает" или "такого не может быть". Чего ж ожидать от людей, когда говоришь им о мыслях, выводах, взглядах?
Люди учатся только на своём опыте. ТОЛЬКО. НА СВОЁМ. ОПЫТЕ. (Да и то не всегда. Чаще и на нём не учатся.)
> 11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства
> Нашего не принимаете. 12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?
> (от Иоанна 3:11-12)
До слёз знакомо... Я тоже говорю людям то, что приходилось видеть своими глазами и трогать своими руками, правду говорю - и не верят. Вот так, просто: "такого не бывает" или "такого не может быть". Чего ж ожидать от людей, когда говоришь им о мыслях, выводах, взглядах?
Люди учатся только на своём опыте. ТОЛЬКО. НА СВОЁМ. ОПЫТЕ. (Да и то не всегда. Чаще и на нём не учатся.)
313: Splinter пишет:
> Или забавно верующим всякие вопросы задавать и слушать чего в ответ придумывают на ходу.
> Например, далеко не все могут ответить даже как зовут Бога, чьим сыном являлся Иисус, сын божий
Тут тоже непонятно. Как святой дух мог согрешить с женщиной, если он святой?
Может, он одноразовый был?
> Или забавно верующим всякие вопросы задавать и слушать чего в ответ придумывают на ходу.
> Например, далеко не все могут ответить даже как зовут Бога, чьим сыном являлся Иисус, сын божий
Тут тоже непонятно. Как святой дух мог согрешить с женщиной, если он святой?
Может, он одноразовый был?
315: Cpt.Heidegger:
> Тут тоже непонятно. Как святой дух мог согрешить с женщиной, если он святой?
Он с ней и не грешил.
Мария, выражаясь современной терминологией, была суррогатной матерью и носила в себе чужого ребенка.
А вот кто была настоящая мать сына божьего - это вопрос, не уступающий по сложности вопросу "Откуда взялся род человеческий, если у Адама и Евы были три сына всего".
В Библии этот вопрос раскрыт просто: а вот взяли и нашли себе где-то жен.
Откуда эти жены взялись вдруг - а хрен знает, были и всё тут!
Вдобавок, добрый бог потом еще обнулил человечество всемирным потопом, так что этот вопрос снова должен был возникнуть.
В общем, Библия крайне интересная книга, крайне.
Я всегда рекомендую её читать, даже атеистам.
Причем, атеистам - вот как раз в первую очередь: там такие бездны, что журнал "Безбожник" даже уже и не нужен.
> Тут тоже непонятно. Как святой дух мог согрешить с женщиной, если он святой?
Он с ней и не грешил.
Мария, выражаясь современной терминологией, была суррогатной матерью и носила в себе чужого ребенка.
А вот кто была настоящая мать сына божьего - это вопрос, не уступающий по сложности вопросу "Откуда взялся род человеческий, если у Адама и Евы были три сына всего".
В Библии этот вопрос раскрыт просто: а вот взяли и нашли себе где-то жен.
Откуда эти жены взялись вдруг - а хрен знает, были и всё тут!
Вдобавок, добрый бог потом еще обнулил человечество всемирным потопом, так что этот вопрос снова должен был возникнуть.
В общем, Библия крайне интересная книга, крайне.
Я всегда рекомендую её читать, даже атеистам.
Причем, атеистам - вот как раз в первую очередь: там такие бездны, что журнал "Безбожник" даже уже и не нужен.
316: Splinter пишет:
> Он с ней и не грешил.
> Мария, выражаясь современной терминологией, была суррогатной матерью и носила в себе чужого ребенка.
Не, подожди. Какого суррогатного? Ей святой дух присунул же.
Она и в отказ не шла, свидетельские показания давала мужу.
> Он с ней и не грешил.
> Мария, выражаясь современной терминологией, была суррогатной матерью и носила в себе чужого ребенка.
Не, подожди. Какого суррогатного? Ей святой дух присунул же.
Она и в отказ не шла, свидетельские показания давала мужу.
317: Cpt.Heidegger:
> Не, подожди. Какого суррогатного? Ей святой дух присунул же.
Дух не мог ей ничего присунуть, потому что он дух, нематериален!
Он даже не инкуб.
> Не, подожди. Какого суррогатного? Ей святой дух присунул же.
Дух не мог ей ничего присунуть, потому что он дух, нематериален!
Он даже не инкуб.
316: Splinter пишет:
> Он с ней и не грешил.
> Мария, выражаясь современной терминологией, была суррогатной матерью и носила в себе чужого ребенка.
Не доказано, но возможно. Однако, возможно и что Мария была реальной матерью - это не опровергнуто. Нужна экспертиза.
> А вот кто была настоящая мать сына божьего - это вопрос,
Есть вариант: Иисус - клон своего отца. Ещё вариант: Иисус - синтезированный ДНК-конструкт. Однако тут не докажешь и не опровергнешь ничего без детального разбора полётов ДНК, с чем имеются существенные технические проблемы.
> Он с ней и не грешил.
> Мария, выражаясь современной терминологией, была суррогатной матерью и носила в себе чужого ребенка.
Не доказано, но возможно. Однако, возможно и что Мария была реальной матерью - это не опровергнуто. Нужна экспертиза.
> А вот кто была настоящая мать сына божьего - это вопрос,
Есть вариант: Иисус - клон своего отца. Ещё вариант: Иисус - синтезированный ДНК-конструкт. Однако тут не докажешь и не опровергнешь ничего без детального разбора полётов ДНК, с чем имеются существенные технические проблемы.
319: Helen:
> Нужна экспертиза.
Эксгумация!
> Нужна экспертиза.
Эксгумация!
318: Splinter пишет:
> 317: Cpt.Heidegger:
>> Не, подожди. Какого суррогатного? Ей святой дух присунул же.
>
> Дух не мог ей ничего присунуть, потому что он дух, нематериален!
> Он даже не инкуб.
Ну, хз. Может инкапсулировали божественную сперму в какое-нибудь поле и транспортировали прямо в матку Марии.
Хотя, тоже бред какой-то. Испортится она под влиянием температур и полей.
> 317: Cpt.Heidegger:
>> Не, подожди. Какого суррогатного? Ей святой дух присунул же.
>
> Дух не мог ей ничего присунуть, потому что он дух, нематериален!
> Он даже не инкуб.
Ну, хз. Может инкапсулировали божественную сперму в какое-нибудь поле и транспортировали прямо в матку Марии.
Хотя, тоже бред какой-то. Испортится она под влиянием температур и полей.
322: Cpt.Heidegger:
> Хотя, тоже бред какой-то. Испортится она под влиянием температур и полей.
Святые сперматозоиды не дохнут от каких-то там полей, ты чо!!!
> Хотя, тоже бред какой-то. Испортится она под влиянием температур и полей.
Святые сперматозоиды не дохнут от каких-то там полей, ты чо!!!
322: Cpt.Heidegger:
Чушь несёте
Чушь несёте
324: Wiz:
> Чушь несёте
[: : : :]
> Чушь несёте
[: : : :]
318: Splinter пишет:
> Он даже не инкуб.
Кубик в кубке. ))
> Он даже не инкуб.
Кубик в кубке. ))
324: Wiz пишет:
> 322: Cpt.Heidegger:
>
> Чушь несёте
Моя чушь ничем не отличается от вашей.
> 322: Cpt.Heidegger:
>
> Чушь несёте
Моя чушь ничем не отличается от вашей.
Медицина обычно "не может помочь" примерно так:
"Молодая женщина с постоянной болью в спине около 3 лет. Успела полечиться у десятка неврологов без эффекта. У меня впервые появилась в апреле. Все мыслимое обследование было уже сделано, посмотрел - фибромиалгия. Назначил стандартный курс.
Дальше начался дурдом на выезде. Появляется в мае - все по-прежнему; препаратов не пила, поскольку "вредные". Порекомендовал начать лечение. Через месяц - все то же, лекарства не принимала, снова настоятельно посоветовал начать лечиться и не морочить мне голову. Появилась в июле, болит, не лечилась. Я психанул, сугубно матерно объяснил всю неправильность ее поведения и пообещал начать забивать молотком таблетки во все естественные и противоестественные отверстия. Барышня убежала, рыдая, и со страху начала принимать препараты. Через пару недель боли стихли. Сначала она была счастлива. А потом написала на меня жалобу, что на первых визитах я был недостаточно убедителен... "
"Молодая женщина с постоянной болью в спине около 3 лет. Успела полечиться у десятка неврологов без эффекта. У меня впервые появилась в апреле. Все мыслимое обследование было уже сделано, посмотрел - фибромиалгия. Назначил стандартный курс.
Дальше начался дурдом на выезде. Появляется в мае - все по-прежнему; препаратов не пила, поскольку "вредные". Порекомендовал начать лечение. Через месяц - все то же, лекарства не принимала, снова настоятельно посоветовал начать лечиться и не морочить мне голову. Появилась в июле, болит, не лечилась. Я психанул, сугубно матерно объяснил всю неправильность ее поведения и пообещал начать забивать молотком таблетки во все естественные и противоестественные отверстия. Барышня убежала, рыдая, и со страху начала принимать препараты. Через пару недель боли стихли. Сначала она была счастлива. А потом написала на меня жалобу, что на первых визитах я был недостаточно убедителен... "
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
