За Сталина
570: Мартин:
Постойте-постойте, голубчик!
Ну вот например - стал бы Киров, Вы говорите.
А вдруг в нем открылись бы качества идеального руководителя? Осознал бы, что не в состоянии охватить все. Нашел и назначил бы кучу идеальных соратников на подходящие места, застрелил бы Хрущева из броневика, и сейчас страна бы находилась в полном рассвете?
Почем Вы знаете, что это было-бы обязательно не так?
Мартин, старик, у каждого в голове свой возможный вариант истории развития.
А так как это выдуманная история развития, каждый из них - фантазия, имеющая право на существование...
Постойте-постойте, голубчик!
Ну вот например - стал бы Киров, Вы говорите.
А вдруг в нем открылись бы качества идеального руководителя? Осознал бы, что не в состоянии охватить все. Нашел и назначил бы кучу идеальных соратников на подходящие места, застрелил бы Хрущева из броневика, и сейчас страна бы находилась в полном рассвете?
Почем Вы знаете, что это было-бы обязательно не так?
Мартин, старик, у каждого в голове свой возможный вариант истории развития.
А так как это выдуманная история развития, каждый из них - фантазия, имеющая право на существование...
Простите, я нить беседы потерял.
Вы тут на полном серьезе параллельную историю обсуждаете что ли?
Вы тут на полном серьезе параллельную историю обсуждаете что ли?
572: Splinter:
Ну Байкалу вроде как серьезно говорили, что его бы не было, если бы не было Сталина.
Что меня собственно и удивило.
Ну Байкалу вроде как серьезно говорили, что его бы не было, если бы не было Сталина.
Что меня собственно и удивило.
573: Пойманый_маньяк:
Возможно был бы, возможно не был бы.
Возможно меня бы не было, если б папа в 1979 году на танцы не пошел.
А возможно был бы не я, если б папа вместо танцев пошел в кино.
Или возможно я был бы девочкой или не был бы вовсе.
А возможно... Да фиг его знает.
Я не могу понять сути и смысла вашей беседы.
Возможно был бы, возможно не был бы.
Возможно меня бы не было, если б папа в 1979 году на танцы не пошел.
А возможно был бы не я, если б папа вместо танцев пошел в кино.
Или возможно я был бы девочкой или не был бы вовсе.
А возможно... Да фиг его знает.
Я не могу понять сути и смысла вашей беседы.
574: Splinter:
> Я не могу понять сути и смысла вашей беседы.
Вашей?
Я как раз пытаюсь понять то-же самое.
И так далее.
> Я не могу понять сути и смысла вашей беседы.
Вашей?
Я как раз пытаюсь понять то-же самое.
Как вы умудряетесь угадывать, что было-бы при этом "неизвестном", для меня лично - загадка...
Вы может его описать можете?
Пост 560
И так далее.
575: Пойманый_маньяк:
> Вашей?
Ну вы же в ней участвуете, не я.
> Вашей?
Ну вы же в ней участвуете, не я.
576: Splinter:
Макс, ты шутишь?
Я пришел с соображением - гадания какие-то странные... и был записан в участники дискуссии.
Ты пришел с соображением - гадания какие-то странные... и не стал участником дискуссии.
Как тебе это удалось?
Те же слова в том же месте - и совершенно противоположный результат!
Магия блин
Макс, ты шутишь?
Я пришел с соображением - гадания какие-то странные... и был записан в участники дискуссии.
Ты пришел с соображением - гадания какие-то странные... и не стал участником дискуссии.
Как тебе это удалось?
Те же слова в том же месте - и совершенно противоположный результат!
Магия блин
577: Пойманый_маньяк:
Дим, я нифига не понимаю о чем ты говоришь.
О чем вы все тут, блядь, говорите?
Я высказался про отсмотренную мной кинохронику про нацистов. Видимо, не в тему высказался.
Ну, чо ж теперь, бывает.
Чего мне удалось?
Где?
Когда?
Ты взрываешь мне мозг, честное слово.
Дим, я нифига не понимаю о чем ты говоришь.
О чем вы все тут, блядь, говорите?
Я высказался про отсмотренную мной кинохронику про нацистов. Видимо, не в тему высказался.
Ну, чо ж теперь, бывает.
Чего мне удалось?
Где?
Когда?
Ты взрываешь мне мозг, честное слово.
-
Мартин
- Ded Moroz
- Поблагодарили: 7 раз
Вот меня бы без Сталина точно не было. 
У меня родители в Сарове познакомились.
У меня родители в Сарове познакомились.
579: Мартин:
Прошла весна, настало лето - спасибо партии за это? (с)
Если так рассуждать - тебя бы и без фашистов бы не было.
Потому-что они тоже несомненно повлияли на историю СССР и гонку вооружений.
Которая в свою очередь привела к созданию города.
И чего?
Прошла весна, настало лето - спасибо партии за это? (с)
Если так рассуждать - тебя бы и без фашистов бы не было.
Потому-что они тоже несомненно повлияли на историю СССР и гонку вооружений.
Которая в свою очередь привела к созданию города.
И чего?
578: Splinter:
Я про 574 и 576.
Твое сообщение про нацистов не читал...
Я про 574 и 576.
Твое сообщение про нацистов не читал...
Все до одного крупные и некоторые мелкие события и личности влияют на последующую жизнь.
Как именно все повернулось бы, если бы их не было, или они были бы другими - а хрен его знает.
Кстати может и родился бы Мартин.
Допустим не в Сарове, а под Уралом где-нибудь, в Лесном...
Поражают результаты гадания, высказанные уверенным тоном
Как именно все повернулось бы, если бы их не было, или они были бы другими - а хрен его знает.
Кстати может и родился бы Мартин.
Допустим не в Сарове, а под Уралом где-нибудь, в Лесном...
Поражают результаты гадания, высказанные уверенным тоном
Я, пожалуй, временно выйду из треда.
У меня и так психика слабая.
У меня и так психика слабая.
-
Мартин
- Ded Moroz
- Поблагодарили: 7 раз
580: Пойманый_маньяк:
>И чего?
Вот это самый главный вопрос.
Это ты к чему все?
>И чего?
Вот это самый главный вопрос.
Это ты к чему все?
584: Мартин:
> Вот это самый главный вопрос.
> Это ты к чему все?
> Вот это самый главный вопрос.
> Это ты к чему все?
Я к оракуло-гадательной сути подобных выводов.Вообще-то, если бы не было Сталина, то всех присутствующих скорее всего не было бы тоже. План "Ост" вообще говоря не предполагал сохранения хоть какого-то населения в европейской части России.
(с) предыдущая страница топика
-
Мартин
- Ded Moroz
- Поблагодарили: 7 раз
585: Пойманый_маньяк:
> Я к оракуло-гадательной сути подобных выводов.
Аааа. Так тебе к окулисту. Бревна вынимать.
Ты любой вопрос вообще в оракульно-гадальную сторону уводишь всегда.
Но я, пожалуй, этот тред в закладки занесу. И как ты очередной раз начнешь гадать - тебе и подсуну.
> Я к оракуло-гадательной сути подобных выводов.
Аааа. Так тебе к окулисту. Бревна вынимать.
Ты любой вопрос вообще в оракульно-гадальную сторону уводишь всегда.
Но я, пожалуй, этот тред в закладки занесу. И как ты очередной раз начнешь гадать - тебе и подсуну.
586: Мартин:
> Аааа. Так тебе к окулисту. Бревна вынимать.
> Ты любой вопрос вообще в оракульно-гадальную сторону уводишь всегда.
> Но я, пожалуй, этот тред в закладки занесу. И как ты очередной раз начнешь гадать - тебе и подсуну.
Вот это правильный ход. Главное вовремя перевести стрелы
Таким образом данный случай видимо сразу становится гораздо более логичным?
> Аааа. Так тебе к окулисту. Бревна вынимать.
> Ты любой вопрос вообще в оракульно-гадальную сторону уводишь всегда.
> Но я, пожалуй, этот тред в закладки занесу. И как ты очередной раз начнешь гадать - тебе и подсуну.
Вот это правильный ход. Главное вовремя перевести стрелы
Таким образом данный случай видимо сразу становится гораздо более логичным?
-
Мартин
- Ded Moroz
- Поблагодарили: 7 раз
587: Пойманый_маньяк пишет:
> Вот это правильный ход. Главное вовремя перевести стрелы
Учусь у тебя. Получается?
> Таким образом данный случай видимо сразу становится гораздо более логичным?
Маньякыч, не в обиду, но у тебя натурально инопланетянская логика!
> Вот это правильный ход. Главное вовремя перевести стрелы
Учусь у тебя. Получается?
> Таким образом данный случай видимо сразу становится гораздо более логичным?
Маньякыч, не в обиду, но у тебя натурально инопланетянская логика!
588: Мартин:
> Учусь у тебя. Получается?
А хрен его знает, о юный падаван...
> Маньякыч, не в обиду, но у тебя натурально инопланетянская логика!
> Учусь у тебя. Получается?
А хрен его знает, о юный падаван...
> Маньякыч, не в обиду, но у тебя натурально инопланетянская логика!
Еще б расшифровывали в чем эта "инопланетянская логика" заключается, цены б вам не было!- Но я тоже хочу хоть что-нибудь понять! - вскричал Мишель. - Я готов отдать за это десять лет жизни... Николя.
(c) Ж.Верн "Из пушки на Луну"
Как Сталин запрещал кино
Правленая стенограмма выступления И.В. Сталина на заседании оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме "Большая жизнь" (2-я серия)
09.08.1946
Мы смотрели этот фильм, смотрели и его первую серию. Первая серия лучше, хотя тоже вызывала критику. Я сейчас по ассоциации сличаю этот фильм с фильмом «Иван Грозный» Эйзенштейна (вторая серия)2 и с фильмом Пудовкина «Адмирал Нахимов»3. Получается общее впечатление, что постановщики и режиссеры очень мало работают над предметами, которые хотят демонстрировать, очень легко относятся к своим обязанностям. Я бы сказал, иногда эта легкость доходит до преступности. Люди предмет не изучают, дело не представляют, а пишут сценарий. Это недобросовестное отношение.
Возьмите хороших постановщиков, режиссеров, того же американца Чарли Чаплина. Два-три года человек молчит, усиленно работает, добросовестно изучает технику, детали дела, потому что без деталей никакое дело не может быть изучено и хорошего фильма без деталей сделать нельзя. Детали надо изучать. И вот хорошие постановщики, режиссеры годы работают над фильмом, два-три-четыре года, потому что очень щепетильно и добросовестно относятся к своему делу. У нас есть, например, поэты, которые в месяц могут две поэмы написать, а вот возьмите Гете, он 30 лет работал над «Фаустом», до того честно и добросовестно относился к своему делу. Легкое отношение к делу со стороны авторов некоторых произведений является основным пороком, который приводит режиссеров и постановщиков к выпуску таких фильмов. Взять хотя бы фильм «Адмирал Нахимов». Пудовкин способный постановщик и режиссер, дело знает, но на этот раз не удосужился как следует изучить дело. Он решил так: я — Пудовкин, меня знают, напишу, и публика «глотнет», всякий фильм будут смотреть. А между тем теперь у людей вкусы стали квалифицированнее, и они не всякий товар «глотнут». Люди начинают отличать плохое от хорошего и предъявляют новые требования. И если это дело пойдет дальше, а мы, большевики, будем стараться развивать вкусы у зрителей, я боюсь, что они кое-кого из сценаристов, постановщиков и режиссеров выведут в тираж.
В фильме «Нахимов» тоже имеются элементы недобросовестного подхода постановщиков к изучению того предмета, который они хотели показать. На всяких мелочах отыгрываются, два-три бумажных корабля показали, остальное — танцы, всякие свидания, всякие эпизоды, чтобы занять зрителя. Это, собственно, не фильм о Нахимове, а фильм о чем угодно, с некоторыми эпизодами о Нахимове. Мы вернули фильм обратно и сказали Пудовкину, что он не изучил этого дела, не знает даже истории, не знает, что русские были в Синопе. Дело изображается так, будто русские там не были. Русские взяли в плен целую кучу турецких генералов, а в фильме это не передано. Почему? Неизвестно. Может быть потому, что это требует большого труда, куда легче показать танцы. Одним словом, — недобросовестное отношение к делу, за которое человек взялся, к делу, которое будет демонстрироваться во всем мире. Если бы человек себя уважал, он бы этого не сделал, он бы по-другому фильм поставил. Но Пудовкину, видимо, неинтересно, как о нем будут отзываться зрители и общественное мнение.
Или другой фильм — «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т.е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела попасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения, и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», — тем более что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду.
Наконец, третий фильм — «Большая жизнь». То, что там изображено, это, конечно, не большая жизнь. Все взято для того, чтобы заинтересовать нетребовательного зрителя. Одному нравится гармошка с цыганскими песнями. Это есть. Другому нравятся ресторанные песни. Тоже есть. Третьему нравятся некоторые рассуждения на всякие темы. И они есть. Четвертому нравится пьянка, — и в фильме есть рабочий, которого нельзя заставить проснуться, если он не учует запаха водки и не услышит звона стаканов, и тогда быстро вскакивает. И это есть. Любовные похождения тоже есть. Ведь различные вкусы у зрителей. О восстановлении тоже есть немного, однако, хотя это фильм о восстановлении Донбасса, там процесс восстановления Донбасса занимает лишь одну восьмую часть, и дано все это в игрушечной, смехотворной форме. Просто больно, когда смотришь, неужели наши постановщики, живущие среди золотых людей, среди героев, не могут изобразить их как следует, а обязательно должны испачкать? У нас есть хорошие рабочие, черт побери! Они показали себя на войне, вернулись с войны и тем более должны показать себя при восстановлении. Этот же фильм пахнет старинкой, когда вместо инженера ставили чернорабочего, дескать, ты наш, рабочий, ты будешь нами руководить, нам инженера не нужно. Инженера спихивают, ставят простого рабочего, он-де будет руководить. Также и в этом фильме, старого рабочего ставят профессором. Такие настроения были у рабочих в первые годы Советской власти, когда рабочий класс впервые взял власть. Это было, но это было неправильно. С тех пор сколько времени ушло! Страна поднята на небывалую высоту при помощи механизации. Угля стали давать в 7—8 раз больше, чем в старое время. Почему? Потому что весь труд механизирован, потому что врубовые машины ведут все дело. Все приспособления вместе составляют систему механизации. Если бы не было механизации, мы бы просто погибли. Все это достигнуто при помощи машин.
Что это за восстановление показано в фильме, где ни одна машина не фигурирует? Все по-старому. Просто люди не изучили дела и не знают, что значит восстановление в наших условиях. Спутали то, что имело место после гражданской войны в 1918—1919 годах, с тем, что имеет место, скажем, в 1945—46 годах. Спутали одно с другим.
Говорят теперь, что фильм нужно исправить. Я не знаю, как это сделать. Если это технически возможно, надо сделать, но что же там останется? Цыганщину надо выкинуть. То, что восемь девушек, случайно явившихся, повернули все в Донбасс, это же сказка, это немыслимая штука. Это тоже надо исправить. То, что люди живут в страшных условиях, почти под небом, что инженер, заведующий шахтой, не знает, где поспать, все это придется выкинуть. Это, может быть, и имеет место кое-где, но это нетипично. Мы целые города построили в Донбассе, но все же это было взорвано. Если назвать этот фильм первым приступом к восстановлению, тогда интерес пропадет, но это, во всяком случае, не большая жизнь после второй мировой войны. Если назвать фильм — «Большая жизнь», то его придется кардинально переделать. Вам придется еще новых артистов ввести (хотя артисты неплохо играют). Весь дух партизанщины, что-де нам образованных не нужно, что нам инженеров не нужно, — эти глупости надо выкинуть. Что же там остается? Так фильм выпускать нельзя, 4.700 тыс. рублей пропали. Если можно будет исправить, исправляйте, пожалуйста. Но это очень трудно будет, все надо перевернуть. Это будет по существу новый фильм. Вы смотрите, мы предложили Пудовкину исправить фильм «Адмирал Нахимов», он потребовал 6 месяцев, но не успеет, видимо, так как придется все перевернуть. Он легко подошел к такой большой проблеме, а теперь фильм у него не готов еще, и он по существу переделывает его. Здесь тоже придется все перевертывать. Пусть попробуют, может быть, удастся.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5325. Л. 23—27. Копия. Машинопись.
Правленая стенограмма выступления И.В. Сталина на заседании оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме "Большая жизнь" (2-я серия)
09.08.1946
Мы смотрели этот фильм, смотрели и его первую серию. Первая серия лучше, хотя тоже вызывала критику. Я сейчас по ассоциации сличаю этот фильм с фильмом «Иван Грозный» Эйзенштейна (вторая серия)2 и с фильмом Пудовкина «Адмирал Нахимов»3. Получается общее впечатление, что постановщики и режиссеры очень мало работают над предметами, которые хотят демонстрировать, очень легко относятся к своим обязанностям. Я бы сказал, иногда эта легкость доходит до преступности. Люди предмет не изучают, дело не представляют, а пишут сценарий. Это недобросовестное отношение.
Возьмите хороших постановщиков, режиссеров, того же американца Чарли Чаплина. Два-три года человек молчит, усиленно работает, добросовестно изучает технику, детали дела, потому что без деталей никакое дело не может быть изучено и хорошего фильма без деталей сделать нельзя. Детали надо изучать. И вот хорошие постановщики, режиссеры годы работают над фильмом, два-три-четыре года, потому что очень щепетильно и добросовестно относятся к своему делу. У нас есть, например, поэты, которые в месяц могут две поэмы написать, а вот возьмите Гете, он 30 лет работал над «Фаустом», до того честно и добросовестно относился к своему делу. Легкое отношение к делу со стороны авторов некоторых произведений является основным пороком, который приводит режиссеров и постановщиков к выпуску таких фильмов. Взять хотя бы фильм «Адмирал Нахимов». Пудовкин способный постановщик и режиссер, дело знает, но на этот раз не удосужился как следует изучить дело. Он решил так: я — Пудовкин, меня знают, напишу, и публика «глотнет», всякий фильм будут смотреть. А между тем теперь у людей вкусы стали квалифицированнее, и они не всякий товар «глотнут». Люди начинают отличать плохое от хорошего и предъявляют новые требования. И если это дело пойдет дальше, а мы, большевики, будем стараться развивать вкусы у зрителей, я боюсь, что они кое-кого из сценаристов, постановщиков и режиссеров выведут в тираж.
В фильме «Нахимов» тоже имеются элементы недобросовестного подхода постановщиков к изучению того предмета, который они хотели показать. На всяких мелочах отыгрываются, два-три бумажных корабля показали, остальное — танцы, всякие свидания, всякие эпизоды, чтобы занять зрителя. Это, собственно, не фильм о Нахимове, а фильм о чем угодно, с некоторыми эпизодами о Нахимове. Мы вернули фильм обратно и сказали Пудовкину, что он не изучил этого дела, не знает даже истории, не знает, что русские были в Синопе. Дело изображается так, будто русские там не были. Русские взяли в плен целую кучу турецких генералов, а в фильме это не передано. Почему? Неизвестно. Может быть потому, что это требует большого труда, куда легче показать танцы. Одним словом, — недобросовестное отношение к делу, за которое человек взялся, к делу, которое будет демонстрироваться во всем мире. Если бы человек себя уважал, он бы этого не сделал, он бы по-другому фильм поставил. Но Пудовкину, видимо, неинтересно, как о нем будут отзываться зрители и общественное мнение.
Или другой фильм — «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т.е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела попасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения, и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», — тем более что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду.
Наконец, третий фильм — «Большая жизнь». То, что там изображено, это, конечно, не большая жизнь. Все взято для того, чтобы заинтересовать нетребовательного зрителя. Одному нравится гармошка с цыганскими песнями. Это есть. Другому нравятся ресторанные песни. Тоже есть. Третьему нравятся некоторые рассуждения на всякие темы. И они есть. Четвертому нравится пьянка, — и в фильме есть рабочий, которого нельзя заставить проснуться, если он не учует запаха водки и не услышит звона стаканов, и тогда быстро вскакивает. И это есть. Любовные похождения тоже есть. Ведь различные вкусы у зрителей. О восстановлении тоже есть немного, однако, хотя это фильм о восстановлении Донбасса, там процесс восстановления Донбасса занимает лишь одну восьмую часть, и дано все это в игрушечной, смехотворной форме. Просто больно, когда смотришь, неужели наши постановщики, живущие среди золотых людей, среди героев, не могут изобразить их как следует, а обязательно должны испачкать? У нас есть хорошие рабочие, черт побери! Они показали себя на войне, вернулись с войны и тем более должны показать себя при восстановлении. Этот же фильм пахнет старинкой, когда вместо инженера ставили чернорабочего, дескать, ты наш, рабочий, ты будешь нами руководить, нам инженера не нужно. Инженера спихивают, ставят простого рабочего, он-де будет руководить. Также и в этом фильме, старого рабочего ставят профессором. Такие настроения были у рабочих в первые годы Советской власти, когда рабочий класс впервые взял власть. Это было, но это было неправильно. С тех пор сколько времени ушло! Страна поднята на небывалую высоту при помощи механизации. Угля стали давать в 7—8 раз больше, чем в старое время. Почему? Потому что весь труд механизирован, потому что врубовые машины ведут все дело. Все приспособления вместе составляют систему механизации. Если бы не было механизации, мы бы просто погибли. Все это достигнуто при помощи машин.
Что это за восстановление показано в фильме, где ни одна машина не фигурирует? Все по-старому. Просто люди не изучили дела и не знают, что значит восстановление в наших условиях. Спутали то, что имело место после гражданской войны в 1918—1919 годах, с тем, что имеет место, скажем, в 1945—46 годах. Спутали одно с другим.
Говорят теперь, что фильм нужно исправить. Я не знаю, как это сделать. Если это технически возможно, надо сделать, но что же там останется? Цыганщину надо выкинуть. То, что восемь девушек, случайно явившихся, повернули все в Донбасс, это же сказка, это немыслимая штука. Это тоже надо исправить. То, что люди живут в страшных условиях, почти под небом, что инженер, заведующий шахтой, не знает, где поспать, все это придется выкинуть. Это, может быть, и имеет место кое-где, но это нетипично. Мы целые города построили в Донбассе, но все же это было взорвано. Если назвать этот фильм первым приступом к восстановлению, тогда интерес пропадет, но это, во всяком случае, не большая жизнь после второй мировой войны. Если назвать фильм — «Большая жизнь», то его придется кардинально переделать. Вам придется еще новых артистов ввести (хотя артисты неплохо играют). Весь дух партизанщины, что-де нам образованных не нужно, что нам инженеров не нужно, — эти глупости надо выкинуть. Что же там остается? Так фильм выпускать нельзя, 4.700 тыс. рублей пропали. Если можно будет исправить, исправляйте, пожалуйста. Но это очень трудно будет, все надо перевернуть. Это будет по существу новый фильм. Вы смотрите, мы предложили Пудовкину исправить фильм «Адмирал Нахимов», он потребовал 6 месяцев, но не успеет, видимо, так как придется все перевернуть. Он легко подошел к такой большой проблеме, а теперь фильм у него не готов еще, и он по существу переделывает его. Здесь тоже придется все перевертывать. Пусть попробуют, может быть, удастся.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5325. Л. 23—27. Копия. Машинопись.
Власть Сталина была от Бога, а период его правления оклеветали, считает православный священник
Москва. 6 мая. ИНТЕРФАКС - Правда об Иосифе Сталине до сих пор сокрыта, сам же он стал жертвой хрущевско-перестроечной пропаганды, считает православный священник и публицист Николай Булгаков.
"О сталинском периоде нашей истории во всеуслышание никогда не говорилось правды. И не только у нас, но и за границей, в эмигрантской литературе", - пишет священник в статье, опубликованной в майском номере православной газеты "Русь державная".
Он полагает, что архивы, посвященные сталинскому периоду, закрыты, потому что там нет фактов, способствующих "полной и окончательной "десталинизации", иначе бы эти факты давно обнародовали. Значит, делает вывод автор, "легко заключить, там содержатся документы, которые изобличат хрущевско-перестроечную историческую версию".
Отец Николай считает, что Господь провидел в Сталине "созидательный талант - и дал ему власть, которая, как известно, от Бога".
"Когда видишь, как его политические противники один за другим, только что имея огромную власть в стране, вдруг, как осенние мухи, без особой борьбы выпускают ее из рук и уходят с политической арены, причем почему-то борются друг с другом и по очереди друг друга побеждают, а "коварный и злой" чуть ли не стоит в стороне, едва участвуя в этой схватке, то понимаешь, что произошло именно чудо, что тут все решал Господь", - говорится в статье.
Как отметил автор, на XX съезде КПСС 1956 года, где был осужден культ личности, "исторические оценки отмеривались не от интересов всего русского народа, а от интересов верхушки большевиков, причем определенной ее части", и Сталин потому и оказался "плохим", что пошел против этой верхушки.
"Хрущев со страху за справедливое возмездие, и прежде всего, вероятно, за убийство Сталина и Берии, когда он, как одержимый (или без "как"), рвался к власти, поспешил свалить все на свои жертвы: и я, мол, не виноват в репрессиях, и они, если откроется это убийство, получили по заслугам", - сказано в статье.
Давая оценку Сталину, священник пишет, что с его именем связаны не только репрессии, но и Победа 1945 года, независимая страна, нравственность, "полное целомудрие" в СМИ, в школе, запрет на порнографию, проституцию, гомосексуализм, наркоманию, коррупцию, русофобию.
"Это патриотизм. Это открытые церкви. Это запрещенные аборты. Это матери-героини. Это невинные девушки-старшеклассницы. Это достоинство офицера и инженера. Это жизнь и работа по совести ради общего дела", - пишет автор.
"Его колоссальное стремление к укреплению и объединению страны в кратчайшие сроки, его огромная энергия строителя и организатора, его воля к победе - хозяйственной, организационной, культурной, нравственной, военной, его православное воспитание, его образованность, его отношение к культуре и нравственности все больше и больше накладывали свой отпечаток на наш исторический путь в ХХ веке", - отметил отец Николай.
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=51101
==
Есть же вменяемые попы.
Долго ему священствовать с такими взглядами, интересно?
Москва. 6 мая. ИНТЕРФАКС - Правда об Иосифе Сталине до сих пор сокрыта, сам же он стал жертвой хрущевско-перестроечной пропаганды, считает православный священник и публицист Николай Булгаков.
"О сталинском периоде нашей истории во всеуслышание никогда не говорилось правды. И не только у нас, но и за границей, в эмигрантской литературе", - пишет священник в статье, опубликованной в майском номере православной газеты "Русь державная".
Он полагает, что архивы, посвященные сталинскому периоду, закрыты, потому что там нет фактов, способствующих "полной и окончательной "десталинизации", иначе бы эти факты давно обнародовали. Значит, делает вывод автор, "легко заключить, там содержатся документы, которые изобличат хрущевско-перестроечную историческую версию".
Отец Николай считает, что Господь провидел в Сталине "созидательный талант - и дал ему власть, которая, как известно, от Бога".
"Когда видишь, как его политические противники один за другим, только что имея огромную власть в стране, вдруг, как осенние мухи, без особой борьбы выпускают ее из рук и уходят с политической арены, причем почему-то борются друг с другом и по очереди друг друга побеждают, а "коварный и злой" чуть ли не стоит в стороне, едва участвуя в этой схватке, то понимаешь, что произошло именно чудо, что тут все решал Господь", - говорится в статье.
Как отметил автор, на XX съезде КПСС 1956 года, где был осужден культ личности, "исторические оценки отмеривались не от интересов всего русского народа, а от интересов верхушки большевиков, причем определенной ее части", и Сталин потому и оказался "плохим", что пошел против этой верхушки.
"Хрущев со страху за справедливое возмездие, и прежде всего, вероятно, за убийство Сталина и Берии, когда он, как одержимый (или без "как"), рвался к власти, поспешил свалить все на свои жертвы: и я, мол, не виноват в репрессиях, и они, если откроется это убийство, получили по заслугам", - сказано в статье.
Давая оценку Сталину, священник пишет, что с его именем связаны не только репрессии, но и Победа 1945 года, независимая страна, нравственность, "полное целомудрие" в СМИ, в школе, запрет на порнографию, проституцию, гомосексуализм, наркоманию, коррупцию, русофобию.
"Это патриотизм. Это открытые церкви. Это запрещенные аборты. Это матери-героини. Это невинные девушки-старшеклассницы. Это достоинство офицера и инженера. Это жизнь и работа по совести ради общего дела", - пишет автор.
"Его колоссальное стремление к укреплению и объединению страны в кратчайшие сроки, его огромная энергия строителя и организатора, его воля к победе - хозяйственной, организационной, культурной, нравственной, военной, его православное воспитание, его образованность, его отношение к культуре и нравственности все больше и больше накладывали свой отпечаток на наш исторический путь в ХХ веке", - отметил отец Николай.
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=51101
==
Есть же вменяемые попы.
Долго ему священствовать с такими взглядами, интересно?
-
forest
Нашел интересный сайт http://ivstalin.su/
Есть в числе прочего аудиокниги из собрания сочинений Сталина.
Есть в числе прочего аудиокниги из собрания сочинений Сталина.
593: BadBlock:
По поводу канонизации до сих пор нифига не понимаю- за какие заслуги?
По поводу канонизации до сих пор нифига не понимаю- за какие заслуги?
594: gnarkill87:
Политический святой. )))
Политический святой. )))
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
