Про капитализм

[Demonaz]

Допустим, капиталисты убедятся, что Платошкин клован, пропустят его на выборы 2024 года и он победит. Дальше то что? Клован Платошкин запорет нахер всё и ввергнет страну в многолетнюю задницу, после чего народу внедрят мысль о несостоятельности социализма и левых идей.

Нафига его арестовали то тогда? Типа ты понял, что Платошкин Клован, а вверху - не поняли?

[neantichrist]

neantichrist писал(а) ↑ 07 дек 2020 20:32:

Чавеса или Альенде вполне законно избрали.

Ага, только это были не капиталистические выборы, а социалистические,

вы настаиваете, что и в Венесуэле и в Чили к моменту прихода к власти соответственно Чавеса и Альенде был "социализм", а не "капитализм"?

Если уж и говорить о какой-то идее в России,....

Скажите сначала о Теории в общем.
Есть тезис КМ про Идею, которая может стать материальной Силой, как вы относитесь к этому Тезису?
Я считаю, что он до сих пор актуален и работает.
А вы?

[TheJudge]

Нафига его арестовали то тогда? Типа ты понял, что Платошкин Клован, а вверху - не поняли?

Мне то откуда знать, нафига его арестовали? Массу причин можно найти. Инициатива на местах, или создают видимость, что он не свой и власть его боится. А может просто в тёмную используют.

вы настаиваете, что и в Венесуэле и в Чили к моменту прихода к власти соответственно Чавеса и Альенде был "социализм", а не "капитализм"?

Я настаиваю, что к моменту прихода этих лиц к власти в этих странах были совершенно другие вводные условия. Они были бедные, они были не интересны крупному капиталу, там было состояние близкое к диктатуре пролетариата, народ сознательно выбирал кандидатов социалистов, там было МНОГО РАЗНЫХ социалистических и коммунистических партий. И даже есть до сих пор. И даже составляют большинство в коалиции. В противовес не было сильных капиталистических сил. Поэтому на пути у коммунизму эти страны занимали гораздо лучшие позиции, чем Россия сейчас. В России доминирует одна партия, в России нет левых партий и сил, в России утрачено классовое самосознание и диктатура пролетариата.

Есть тезис КМ про Идею, которая может стать материальной Силой, как вы относитесь к этому Тезису?
Я считаю, что он до сих пор актуален и работает.
А вы?

Я тоже считаю, что он работает и актуален, о чём уже несколько раз сказал.

[neantichrist]

Я тоже считаю, что он работает и актуален, о чём уже несколько раз сказал.

Спасибо, а то я подумал, что вы не согласны с моим утверждением :
после Корейской Войны в КНДР Идея овладела массами....

Про Чили и про Венесуэлу времен прихода к власти Чавеса и Альенде - вы не знаете фактов. Пытаетесь замаскировать пробелы в своих Знаниях какими то УСЛОВИЯМИ, которые якобы ...
Условия в каждой стране есть каждый день.
Простой вопрос - кто и по каким законам формировал избиркомы, которые считали голоса за/против Чавеса и Альенде?
капиталисты? рабочие??

2 TheJudge
Одно дело многословно пидеть про то, что мол - "Не надо играть с капиталистами в их выборы-игры!!!", Капитализм - это смерть...
а другое дело - вернуться в реал, НА ЗЕМЛЮ и посмотреть как работает тезис КМ "Идея становится материальной Силой..." в каждом конкретном случае.
Например - большевики в царской дореволюционной Гос. Думе. Играли с капиталистами в выборы по правилам капиталистов?
Ай яй яй!
Большевики в царской ГД,
TheJudge с высоты своих Знаний вас осуждает!!! Как вы могли?

[Lizard]

...

Гарри! Сдаётся мне, что у нас в салуне завёлся провокатор, который пытается других переиграть словами и подвести под статью "о призыве к ...". Товарищи, будьте бдительны! Капиталистические охранители среди нас!

[bubuka]

Зы, все мы под всевидящим оком большого брата. Просто пока никому не нужны никому. КГБ у власти и власть они никому не отдадут. Что социалистам-коммунистам, что либералам-демократам. Им самом её мало.

[BadBlock]

Толкователь в своем ТГ-канале в 2020-м дает выдержки из "Гардиан":

"Работа в науке раньше была чуть ли не самой престижной профессией для среднего класса, сопровождавшейся всеобщим уважением, социальными гарантиями и высокой зарплатой. Теперь же учёные, особенно в фундаментальных и гуманитарных исследованиях, по всему миру оказались образцовым примером деградации среднего класса.

Например, по данным Профсоюза университетов и колледжей Великобритании, реальная заработная плата сотрудников университетов за последнее десятилетие снизилась на 20%.

В Лондоне - одном из самых дорогих городов мира - этот крах оказался ещё более серьезным. Семь из 10 исследователей в вузах застряли в срочных контрактах, а 30% преподавания во многих учреждениях было переведено на т.н. «нетипичных учёных», которых считались временными работниками и получали почасовую оплату.

При этом при снижении заработной платы учёных рабочая нагрузка только растёт: в 2016 году 83% ученых сообщили об увеличении темпа или интенсивности работы, при этом средний сотрудник работал почти 51 час в неделю".

И в заключении напоминает:

"Ещё покойный академик Капица предупреждал: «если вы увидите массовый практику гранта вместо твёрдого оклада у учёного – это станет началом конца в фундаментальных исследованиях»".

https://kommari.livejournal.com/3413825.html

[BadBlock]

К вопросу, почему и за счёт кого относительно неплохо живёт запад.

===

Разгром фабрики по производству "Айфонов" в Индии.

Рабочие недовольные низкой зарплатой и плохими условиями труда изрядно покуражились на заводе Wistron Corporation в Нарсапуре.

Убытки составили 13-15 млн. долларов.

https://www.youtube.com/watch?v=-O-Ltx233Tg 

https://www.youtube.com/watch?v=DgzOFaGcimQ 

https://www.youtube.com/watch?v=f-VzxTDs5eA 



https://colonelcassad.livejournal.com/6400609.html

[BadBlock]

"В отличие от Индии, где работники выбрали путь погромов, в Казахстане рабочие выбрали путь забастовки и в итоге добились выплаты 13-й зарплаты и увеличения заработной платы на 45% сразу и еще на 45% через полгода."

Читать тут: https://colonelcassad.livejournal.com/6400818.html

[BadBlock]

О "социалистическом капитализме" или "капиталистическом социализме"

В прошлом посте было показано, что выделять «социально-экономические формации» в рамках марксистской парадигмы можно только в связке «развитие производительных сил/производственных отношений». Все остальное – включая формальный тип государственного устройства и господствующую религию – будет в данном случае вторично. Разумеется, это не значит, что невозможна другая классификация типов общества: конечно же нет, их можно разделять как угодно, включая деление на «северные/южные» и «синие/красные». Однако к марксизму все это не будет иметь ни малейшего отношения.

А главное, это не будет иметь ни малейшего смысла в плане объяснения действительных, объективных действующих сил исторического развития. То есть в плане того, чем, собственно, и выделяется марксизм из других «историософских» учений. Которые предполагают историю ареной взаимодействия или случайных, хаотических сил – желаний и воли царей и героев, природных событий и катастроф. Или же, напротив, объявляют ее результатом воздействия некоей «надприродной» всемогущей сущности: божества, «мирового духа». Впрочем, результат всего этого одинаков: никакой возможности для реальной прогностики социального движения немарксистские учения не дают. (Как правило, они или объявляют будущее «продленным настоящим», или закольцовывают его с прошлым.)

Марксизм же – вскрывая невидимые до того «пружины бытия» в виде баланса производительных сил/производственных отношений – позволяет достаточно точно предвидеть реальное развитие цивилизации. Разумеется, с учетом всех ограничений, которые имеются у подобного способа – а именно, резкого «снижения детализации» по мере «продвижения в будущее». Поэтому, например, предсказание ближайшего будущего (на три десятилетия) тут удается блестяще – см. хрестоматийное: «Для Пруссии–Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны…» Будущее же более отдаленное может быть указано лишь в общих чертах, но, все равно, на порядки более точно, нежели в рамках иных парадигм.

* * *

Впрочем, указанный момент надо рассматривать уже отдельно. (Равно, как надо отдельно рассматривать вопрос о принципах предсказания будущего вообще.) Нам же, в данном случае, важно несколько иное. А именно: то, что классификация социальных систем (ОЭФ) в рамках указанной парадигмы может происходить только через базис – производительные силы/производственные отношения. Все же остальное – вроде выделения таксонов типа «азиатского способа производства», «каролингской империи» или «развитого путинизма» - смысла не имеет.

Например, к таковым стоит отнести все попытки «реклассифицировать капитализм», разорвав данную формацию на две и более формы – с соответствующим изменением «прогнозов» для него. Наиболее известная попытка подобного действа – это, разумеется, создание таксона «капитализм с человеческим лицом», он же «шведский/скандинавский социализм». Произошло это еще в прошлом веке, а точнее – в 1980 годах, когда в испытывающем серьезный кризис СССР началось массовое развитие «самоотрицания», и соответствующий поиск «альтернативной» советской модели построения общества. О том, почему так случилось, и какие скрытые процессы стояли за данным кризисом, я уже не раз писал – и буду еще писать. Однако, в рамках поставленной темы, нам тут важно только то, что подобное положение породило популярный миф о «настоящем социализме», якобы построенном в Швеции-Дании-Норвегии. Где, дескать, «не парились» классовой борьбой (!?), а «просто» попросили капиталистов «поделиться» частью прибыли – и построили «Рай на Земле».

Наверное, тут не надо говорить, насколько наивными (сверхнаивными) и не имеющими отношение к реальности были эти представления. (Впрочем, все представления 1980 годов, особенно второй их части, были не имеющими отношение к реальности – причем, не только в нашей стране.) Тем не менее, стоит сказать, что указанная «модель» просуществовала до сего дня! Правда, с определенными «вариациями» - например, в 1990 считалось, что подобный «вэлфер-социализм» существует практически по всему миру, за исключением «убогого совка»/«бывшего убогого совка». В 2000 - то, что так обстоит дело только в ЕС/ряде стран ЕС. Сейчас же – только в Скандинавии, да и то не везде. (Ну, и разумеется, количество людей, имеющих подобные представления, упало в разы.)

* * *

Однако при внимательном рассмотрении становится очевидным, что этот самый «капиталистический социализм» никакой формацией не является. И, более того, его вообще невозможно выделить в отдельный таксон в рамках сколь-либо непротиворечивых представлений о мире. Поскольку на самом деле хваленый «скандинавский социализма» имеет ровно ту же «производственную основу», что и самый дикий – скажем, бангладешский – капитализм. А именно: индустриальный способ производства, использующих наемный отчужденный труд. И единственное различие между Швецией и Бангладеш тут состоит в том, что в 1950-1960 годы шведские трудящиеся являли собой реальную политическую силу, поддержанную не раз уже упомянутой «советской тенью» - и поэтому смогли «выбить» себе намного лучшие условия жизни. В Бангладеш же рабочие – по понятным причинам – еще до сих пор не осознали себя, как класс, и только-только начинают набирать навыки классовой борьбы. (То есть, делать то, что в Швеции делали еще в позапрошлом веке.)

Разумеется, тут можно было бы много еще чего сказать – например, о сложившейся системе мирового разделения труда, где Швеции-Дании-Норвегии достались наиболее «сладкие» (т.е., приносящие большую прибыль), операции. Но все это будет уже вторичным. Поскольку если бы в Скандинавии не было бы длительной традиции классовой борьбы, поддержанной советским влиянием, то вряд ли скандинавские трудящиеся могли бы рассчитывать на высокий уровень социальной защищенности. (И вообще, если бы в данных странах не существовал «дорогой труд», то никакой капиталист бы просто не стал выносить заводы в места «дешевого труда». А значит, сидели бы шведы за машинками на швейных фабриках – как сидят бангладешцы сейчас, и те же шведы лет сто назад – и радовались бы тому, что не помирают с голоду.)

Разумеется, указанное положение – то есть, то, что «скандинавский социализм» или же «государство всеобщего благоденствия» не является особой ОЭФ, а являет собой банальный капитализм «империалистического толка» - определяет и динамику развития данной системы. А именно: то, что, во-первых, этот самый «социализм/благоденствие» неизбежно будет отказываться от своей системы «высокой защиты трудящихся» при условии, что давление последних на капиталистов ослабеет. (И из-за потери навыков классовой борьбы, и потому, что «советская тень» давно уже исчезла.) Причем, произойдет это безо всяких революций/контрреволюций и прочих катастроф, в рамках «нормального» функционирования имеющихся общественных систем. Что мы, собственно, и наблюдаем сегодня.

Ну, а во-вторых – то, что этот самый «псевдосоциализм» будет иметь те же базовые качества, что и самый кондовый капитализм прошлого. Например, в плане необходимости ведения жесткой конкурентной борьбы – в том числе, и на международном уровне. То есть, «умные и добрые» европейские элитарии, якобы заинтересованные в «мире во всем мире» и «защите окружающей среды», на самом деле могут думать только о собственных прибылях, и ни о чем больше. Поэтому для них не составит труда, например, устроить какую-нибудь колониальную войну, в рамках которой вполне можно «вбомбить в каменный век» целую страну ради получения небольших доходов. Как это было, например, сделано в Ливии, Афганистане или Сирии. Поскольку – как нетрудно догадаться – люди в данном случае умирают «там» (в колониях), а прибыли получаются «тут», в Европе.

* * *

На этом фоне, думаю, каждый разумный человек может с легкостью догадаться, что все высокие слова о необходимости всеобщей борьбы - скажем, с изменениями климата, распространением «мирового терроризма» или еще чем-то – на самом деле не означают ничего, за исключением желания урвать себе еще немного «ценностей». (Рынков сбыта, дешевых ресурсов.) Ну, и разумеется, желания не дать этим самым «ценностям» попасть в руки «соперников». Поэтому все «международные организации», все «фонды борьбы за все хорошее против всего плохого», все «международные инициативы», предпринимаемые современными государствами следует классифицировать единственно возможным способом: как механизм перераспределения ценностей от одних субъектов к другим. Причем, под теми субъектами, что в данном случае приобретают, стоит понимать как раз «инициаторов» данных «международных действий». Ну, а под теми, кто теряет – большую часть населения Земли.

А значит, никаких «добрых дядей» в хороших костюмах с бейджиками «международных организаций» быть не может просто по определению: если такой «дядя» открыл свой рот, то это значит только то, что он хочет что-то у кого-то украсть. (И дай Бог, чтобы этим «кем-то» был другой подобный «дядя»,а не мы с вами.) Впрочем, к «дядям» с бейджиками национальных организаций это так же относится. Поскольку капитализм – это, по определению, жесткая и непримиримая борьба субъектов друг с другом за право драть три шкуры с тех, кто в состав данных субъектов не входит. И единственным фактором, способным остановить данную борьбу и «дратье» может выступать противостояние самих трудящихся. (То есть, тех, с кого эти шкуры дерут.)

А раз так, что нет никакой нужды считать мир более «добрым и умным» («подобревшим и поумневшим»), нежели он был, скажем, лет сто с небольшим назад. Когда силы, противостоящие «спорам хозяйствующих субъектов» были еще крайне слабыми, и почти не могли изменить имеющееся положение. Кстати, «высоких слов» - о «гуманизме», «справедливости» или «прогрессе» - тогда, на рубеже XIX/XX веков – говорилось ничуть не меньше. Даже колониальные завоевания оправдывались словами о «несении прогресса» - см. знаменитое «бремя белых». (Только результат этого «бремени» был крайне специфическим.) Так что можно честно брать результаты действий столетней давности, и делать соответствующие выводы.

https://anlazz.livejournal.com/557454.html

[BadBlock]

Миф глобализации и война

В прошлом посте рассматривался вопрос о «капитализме с человеческим лицом» - он же «государство всеобщего благоденствия». Которое в действительности являлось старым добрым – а точнее, старым недобрым – империализмом, лишь несколько «облагороженным» под действием давления рабочего движения и «советской тени». Теперь же хочется рассмотреть еще одно популярное сегодня заблуждение на тему «текущей формации». А именно: идею «глобализации» или «глобализма».

Кстати, «глобализация» обычно идет тандемом к «человеческому лицу» в плане создания образа «блистательного Валинора» из капиталистического Запада. Ведь что означала эта «глобализация» для своих фанатов? А то, что теперь одна из самых страшных бед «досовременного мира» - а именно, война – является невозможной. По той простой причине, что весь мир сегодня охвачен одними и теми же корпорациями, фабрики которых разбросаны по всему миру – а значит, этим самым корпорациям нет никакой нужды в войне одной страны с другой. Да и вообще, постулировалось, что «время национальных государств прошло», и что теперь ведущую роль будут играть эти самые корпорации. Которые, собственно, и становятся единственно значимыми субъектами современного мира.

Более того – национальным государствам предрекалось вообще, исчезновение в качестве формы организации общественной жизни, предрекалась замена их на некие «регионы» и отдельные города-мегаполисы. (Полисы?) Разумеется, касалось это и населения этих самых стран, которое должно было сменить свою «национальную идентичность» на что-то иное. В самых «смелых» предположениях, вообще, считалось, что обитатели Земли расколются на небольшое сверхобразованное «глобалистическое меньшинство» - «новых кочевников» - и огромную «серую массу», существующую то ли за счет подачек со стороны этих кочевников, то ли за счет натурального хозяйства.

* * *

Самое, наверное, удивительное в этих прогнозах было то, что они чуть ли не один к одному повторяли знаменитую «Железную пяту» Джека Лондона от 1908 года. Однако, в отличие от американского писателя, их авторы относились к описываемому «будущему» с очевидным восторгом. В том смысле, что они чуть ли захлебывались от радости при мысли об указанном неравенстве. (Даже если формально и писали в алармистском тоне.) Ну, а самое главное – эти апологеты-мыслители, судя по всему, не были знакомы ни с романом Джека Лондона (настоящий интеллектуал читает только модные книги!), ни с тем, что он – этот самый роман – оказался совершенно не соответствующим действительной реальности. (Впрочем, понятно, что второй пункт вытекает автоматически из первого.)

Да и вообще, сторонники «глобализма/глобализации» оказались удивительно исторически невежественными. В том смысле, что они, судя по всему, ни сном ни духом ни слышали про то, что в жизни человечества уже был период, в котором деньги и люди спокойно перемещались через границы. И в котором, например, российские помещики ездили в Париж, как к себе домой, а в по российским улицам катались трамваи, выпущенные немецкой фирмой «Siemens». Впрочем, последняя, вообще, вольготно чувствовала себя на российской земле, имея значительные капиталовложения в местную промышленность. (Половина энергетики тут была именно «сименсовкой». Ну, а вторая половина – «эдиссоновской».) Но только этим участие германского капитала в экономике Российской Империи не исчерпывалось: например, немецкие деньги играли значительную роль в судостроении, включая военное.

Впрочем, с ними соперничали английские, а в особенности – французские капиталы, которые охватывали практически все высокотехнологичные области Империи. (Вместе с английскими и французскими технологиями.) И, разумеется, Российская Империя тут была не исключением. В том смысле, что капиталы «большой четверки» (Британия, Франция, Германия, США и примкнувшая к ним Бельгия) в это время – а речь идет о самом начале XX века – встречались, а порой господствовали практически по всему земному шару. Везде – в Латинской Америке, в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке, на Балканах и т.д. – германская электротехника боролась с американской, а французские банки с английскими. В магазинах по всему миру продавались британские ткани и французские вина, французские консервы, немецкие готовальни, британские туфли – ну и т.д.,и т.п….(Только продукты – в связи со слабым развитием холодильной промышленности – были, в основном, местные.)

Отсюда неудивительно то, что и тогда выдвигались ровно те же самые аргументы относительно в плане «завершения истории национальных государств». И так же находилось множество сторонников идеи того, что человечество будет и дальше стремительно двигаться по пути прогресса и гуманизма –за исключением, понятное дело, некоторых отсталых народов, коих надо «прогрессировать» и «гуманизировать». («Гуманитарные бомбардировки» в этом мире заменялись канонерками.) И конечно же, тогда так же считалось, что «большие войны» остались в прошлом веке. Была даже выпущена особая книга «Великая Иллюзия» Нормана Энжела, в которой доказывалась, что мировая экономика стала настолько открытой и «переплетеной», что никакая война между «великими державами» больше невозможно. Разумеется, помимо «Великой Иллюзии» были и другие материалы подобного толка, но именно эта книга была написана настолько логично, что стала бестселлером. В 1910 году – за четыре года до начала Первой Мировой войны.

* * *

Впрочем, была тогда – в начале ХХ века – и некоторая разница с текущей ситуацией. Которая состояла в том, что тогда была группа мыслителей, которые понимали, что дело обстоит иначе. Это, разумеется, марксисты, опирающиеся на знаменитое энгельсовское: «Для Пруссии — Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны…» Поскольку для марксистов – знающих реальную логику развития социальных систем – никакой «прогресс» вместе с «гуманизмом» не застилал им глаза. И то, что никакое «отмирание государств» вместе с армиями и мировыми войнами в текущей ситуации – т.е., при сохранении капитализма – невозможно, они знали так же железно.

Так как это следует из того, чем же реально является государство в классовом обществе. А является оно – как уже не раз говорилось – инструментом насилия в руках правящего класса. Посредством которого последний принуждает всех остальных к выполнению нужных задач. (Нужных, разумеется, для самих капиталистов.) Причем, это касается и «внутренней политики» - т.е., предотвращения рабочих восстаний и подавления любого инакомыслия. И политики «внешней» - т.е., обеспечения рынков сбыта для произведенной продукции и дешевого сырья для ее же производства. Поэтому-то марксисты в пресловутом «мировом концерте» открытости для людей и капиталов начала ХХ века четко видели совершенно обратные «нотки», происходящие от «великих держав». Которые – активно продвигая идеи фритредерства для «всех остальных»– при этом не менее активно старались защитить свою экономику от конкурентов. Постепенно закрывая ее, и «выдавливая» чужие деньги. (В те слаборазвитые страны, которые – высунув язык и пуская слюни от умиления – жадно глотали всевозможные «современные идеи» о прогрессе и гуманизме.)

Причем, чем дальше – тем активнее становилось это самое «выдавливание», охватившее практически весь мир. И, что самое главное – с приходом на «широкий рынок» Германии и США – стало понятно, что только на колониальных столкновениях дело не остановится. Кстати, забавно – но до определенного времени как раз пресловутая «Пруссия-Германия» вела себя крайне миролюбиво, старательно избегая «глобального конфликта». В том смысле, что во всевозможных «алжирских» или «балканских» кризисах она «трусливо» принимала условия Британии, отступая на заранее подготовленные позиции. Прощупывая, так сказать, силу тогдашнего гегемона. Но при этом прекрасно зная, что однажды наступит момент, когда можно будет уже не отступать. Какая-нибудь глупость на Балканах, да…

* * *

То есть, необходимость Мировой войны вытекала тогда – и вытекает всегда – из самой сути капитализма. (По крайней мере, в рамках марксистской парадигмы.) Поскольку капитализм характеризуется двумя базовыми, неотъемлемыми вещами: конкуренцией и концентрацией капитала. Которые, свою очередь, приводят к тому, что, рано или поздно, капитал оказывается, фактически сконцентрирован в нескольких «ядрах» - кои будут совпадать с пресловутыми «национальными государствами». Просто потому, что сами «национальные государства» являются, как уже было сказано, прежде всего, аппаратом насилия правящего класса. (Отказываться от которого было бы величайшей глупостью.) И да: никакие «ЧВК» заменить государство «на рынке насилия» не могут, поскольку уровень вооруженности последних, в любом случае, ниже, нежели у «официальной» армии. (Именно поэтому – по мере нарастания межкапиталистических противоречий – разного рода «ост» и «вест-индские компании» в XIX столетии были заменены на прямое присутствие государства.)

Ну, и разумеется, сейчас эти самые «базовые вещи» совершенно не отличаются от того, что было сто с небольшим лет назад. В том смысле, что конкуренция и концентрация капиталов есть сущности, напрямую вытекающие из капиталистического базиса. Из индустриального производства, основанного на высоком уровне разделения труда, которое неизбежно требует высокоотчужденной работы за зарплату. То есть, из того самого сочетания уровня развития производительных сил и производственных отношений, которое является альфой и омегой для того, что в марксизме принято именовать «формацией». И значит – Мировая война является сейчас такой же неизбежностью, что и в начале ХХ века.

Еще раз: разумеется, можно придумать множество иных моделей, которые будут иметь совершенно иной «финал». На самом деле число последних неограничено: см. всю современную фантастику. (То есть, можно представить, что лет через десять людей будет изменять генетически, что им будут встраивать «чипы для управления», что человечество полетит к звездам и получит неограниченный источник энергии, что люди будет погружены в «Матрицу», ну и т.д., и т.п. Но эти модели – судя по всему – будут иметь нулевой прогностический потенциал. Так же, как любые социально-экономические модели «немарскисткого типа», созданные в последние тридцать лет, которые ни в одном случае не привели к верным прогнозам.

* * *

Кстати, забавно – но когда я в начале 2010 годов перешел на «марксистскую платформу», то практически сразу же понял, что развитие истории в ближайшие десятилетия будет идти по линии противостояния Китая-США. И это при том, что тогда считалось, что КНР – это «мастерская Штатов». Подобное представление даже именовалось словом «Симерика» (Chimerica), от China и Америка. (Как пишет Вики, это неологизм от 2006 года.) И что «там и там капиталы Ротшильдов и Рокфеллеров», которые, понятное дело, не будут воевать сами с собой. Однако, при этом сходство между поведением Китая и Второго Рейха, а так же США и Великобритании начала XX века было настолько велико, что можно было только поражаться тому, как люди умудряются это не замечать.

Впрочем, указанный момент некоторые не замечают даже сегодня: да, апологеты «симерики» и «однополярного мира» существуют по сей день, причем, среди «официальных интеллектуалов» они господствуют. Что еще более приближает мир… впрочем, о том, куда и как современные «штатные мыслители» приближают (и что они приближают), надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз сказать, что события последнего времени явственно доказывают верность именно марксистской модели истории. (И неверность всего остального.)

P.S. И да: концепция о том, что «ковидный карантин может заменить Мировую войну» в свете вышесказанного очевидно выглядит бредовой. Хотя, конечно, сама эта «ковидная пандемия» может свидетельствовать о том, что мир действительно «возвратился» к ситуации конца XIX –нач. ХХ веков. Когда разного рода болезни с потрясающей регулярностью потрясали весь мир. (В том числе и эпидемии «инфлюэнцы», в которой относили не только грипп, но и другие виды ОРЗ.)

https://anlazz.livejournal.com/557709.html

[Злец]

Однако, при этом сходство между поведением Китая и Второго Рейха, а так же США и Великобритании начала XX века было настолько велико, что можно было только поражаться тому, как люди умудряются это не замечать.

Люди забыли и гораздо более свежий урок: американский капитал был вложен и в предприятия третьего рейха. В течение всей второй мировой американские нефтепромышленники умудрялись поставлять Германии (!) бензин. Американские и английские летчики бомбардировочной авиации имели предписание не бомбить любые, в том числе военные, заводы, в которых имелся интерес англо-американских промышленников.

[BadBlock]

Неувязочка.

Filed under: Мудаки за работой!,Польза — Д. А. Кузьмичёв @ 11:35 пп

Нелепость оправдания якобы справедливости капитализма давно очевидна.

У религии с этим попроще. Божественную справедливость можно пообещать в неком посмертии, в тайном месте, которое не углядеть, из так несправедливо устроенного, тем же самым богом, мира живых.
Будучи верной шлюхой правящего класса религия пытается так же оправдывать и несправедливость капитализма, за что им и обласкана. Но все эти “Бог терпел и вам велел. Ной не ныл и ты не ной” все хуже прокатывают в нашу эпоху, которую может и катят обратно в социальное средневековье, но не так быстро и гладко как хотелось бы катящим.
Но бох их с попами!
Капитализм золотит всех буржуев, в не зависимости от вероисповедания или отсутствие такового. И золотит их за счет всех прочих. И у всех прочих, кроме, разве что, самых тупых, возникает ряд вопросов к его справедливости в частности, к устройству этой якобы “самой разумной и сбалансированной социально-экономической модели” в целом. Модели которая по мнению её сторонников (как дураков, так и подлецов) является вершиной развития человеческого общества и лучше этой системы, в которой горстка недостойных паразитирует на всех остальных, людям уже ничего не придумать!
Такое мироустройство оправдать не просто. Куда не ткни сразу лезут косяки и противоречия. “Любимых” у меня, пожалуй, три. Это отношение к труду, коллективизму и насилию.

Труд это классная и безгранично полезная штука. Капитализм тоже на труде стоит. На труде на благо капиталистов, разумеется.
И вам с одной стороны расскажут что тот кто на них трудится упорно и беззаветно, тот когда ни будь, почти наверняка, сам станет капиталистом и сможет больше не впахивать “по грефовски” 18 часов в день. Вам, конечно же, покажут рекламных “успешных” капиталистов, которые “сделали себя сами”, “начав в гараже”, забыв упомянуть, что гараж был от лимузина папы сенатора, а стартовый капитал, в пару лямчиков, перепал “успешному трудоголику”, на ДР от дедушки банкира.
А с другой стороны капитализм просто не может не демонстрировать презрение к пролетариату, призрение к труду. “Прославляя” труд как морковку маячащую перед носом тянущего телегу мула, капиталисты бесконечно презирают труд. Труд это для быдла, горбатятся на работе только идиоты. А успешные люди – это те кто жирно живет и не трудится! Вот их цель и мечта.
И тут они даже правы. При капитализме действительно жируют дармоеды, а те за счет кого они жируют, вынуждены тратить всю свою жизнь, обеспечивая существование не столько себе, сколько дармоедам. Ненавидящие свою работу, отчуждённые от её результатов, они просто, поколение за поколением “умирают усталыми”. Действительно иначе чем идиотским такой расклад не назовешь.
Вот только это не проблема труда. Это проблема “справедливого” капитализма.

Коллективизм это же тоже фуфуфу! Индивидуализм, эгоизм, вот достойные принципы, для свободного человека, который сам решает свою судьбу, которому никто не хозяин и никто не указ! Только тот кто ставит при выше всего свое шкурное, может считаться настоящим атлантом! Атлантищем!
Что ж, довольно логичная философия, как для меньшинства, сидящего на шее у большинства, так и как программа для разобщения “быдла”. А то когда эта чернь собирается вместе, атлантам, зачастую, приходится роняя чемоданы с наворованным, бежать на крымские пароходы.
Но вот какая странная штука. Как только одни атланты начинают к другим атлантам лезть, как у них это принято, в карманы, пострадавшие атланты резко меняют свою пропаганду для “быдла”. Быдло сразу должно все объединиться вокруг “нашего” атланта, против не нашего, словно палки фасции вокруг топора. Да и в целом, как только трон под капиталистом начинает раскалятся, неважно под влиянием внешних или внутренних факторов, из-за действий другого капиталиста или выведенных из себя народных масс, так тут же наш гордый индивидуалист призывает нас почувствовать себя “единым великим народом”, “одной свободной нацией”, вспомнить о великой истории и проникнутся патриотизмом. И все это что бы защитить его дорогую шкуру.
Да и адептики капитализма помельче не брезгуют этим противоречием. Институт Айн Рэнд, выступающий против поддержки государства, получил поддержку государства величиной в лям. Упс.
«Мы не стыдимся этого, потому что наш принцип — справедливость. Государство само по себе не имеет денег, оно может только распределять чужое богатство». Принципы настоящего атланта! Что ж полагаю если государство будет социалистическим и внезапно распределит собственность могучего атланта, наворованную им в условных 90, то все будет по феншую и заветам Рэнд? Так выходит?

Насилие – широкое понятие. Его легко трактовать почти как любое человеческое взаимодействие с окружающим миром. Именно поэтому здесь используется восхитительная широта трактовок!
Вот например социалистическая революция, это же насилие, и поэтому она отвратительна! Вы что ходите что бы у вас все отняли, обобществили ваших жен и дочерей, а самих вас чекисты бы расстреляли за вашим опустевшим амбаром? Такого никто не захочет! Как хорошо что Россиюшка исчерпала свой лимит на революции, ведь так? Ведь правда? Да?
А что насчёт насилия революции буржуазной? Что насчет насилия контрреволюции приведшей наших капиталистов к власти? О, “ЭТО ДРУГОЕ!” Годы того насилия святы! И если и были перегибы, то это все ради свободы. Ну такой знаете свободы, где капиталист свободен развязывать войны на любом конце планеты, ради своего святого обогащения, а полицейский по его приказу будет применять насилие, без разбора, к любому кто попробует трактовать свободу как-то иначе чем свободу вседозволенности правящего кап-класса.
Не даром у буржуазной морали самая офигенная путаница именно в вопросах справедливости насилия. Путаница которую оправдывают тысячами трудов, и подпирают тысячами костылей законов. Путаница которая легко объясняется простой и короткой фразой: “Нас бить нельзя, а вас бить нужно!”

Да, трудно оправдать подобную “справедливость”. Но это не повод не финансировать попытки её оправдать. Наоборот буржую, жизненно важно вкладываться в пропаганду “справедливого капитализма”. Иначе быдло опять начнет о чем-то догадываться.
Вот и бегут к нам различные “ученые”, телеведущие, попы, журналисты и даже “диссиденты” и “леваки”. Вот и спешат перебивая друг друга рассказать нам как прекрасен, справедлив и насколько “в человеческой природе” светозарный капстрой! И, конечно же не забывают смачно и красочно поведать, о том как плох кровав и ужасен, как противоестественен и нежизнеспособен сторой социалистический и коммунистический. Ведь все труднее очаровывать народец “достижениями” капитализма, а значит надо пробовать напугать всех ужасами антагонистического ему строя. “Да у нас может пиздец, но там-то совсем пиздец был, а ещё одни только галоши и ГУЛАГ!”

Но и тут прут неувязки! Например этот постоянный вой о том что идеи социализма проебались, что Маркс устарел, коммунизм утопия и пора забыть об этом всем и расслабится получая удовольствие от святой и природной капиталистической эксплуатации.
Вот только как же быть с тем, что сам капитализм старее социализма, что сам он проебался уже сотни тысяч раз и по эффективности и по кровавым жертвам и по самой своей идее, где общество работает на кучку дармоедов, а не на само себя и благо всех его членов, больше не разделённых на антагонистические классы?
Что делать с тем, что критика “устаревшего” Маркса не изменилась за эти 70 лет. Что в ней используется все та же аргументация, которую бодренько громили ученые из соцлагеря ещё в прошлом веке? Что ради обоснования “законности” и “естественности” капитализма его “научные” защитники не только готовы раскопать древние могилы Фрейда или Ницше, но даже голову Ломброзо из музея спереть. Да что там, они и “устаревшего” Маркса могут записать в свой лагерь. Изрядно порезанного и предельно выхолощенного псевдонаучной казуистикой, в угоду заказчикам, разумеется.

Да, трудновато защищать такую всесторонне проебанную доктрину как капитализм. Но пока в это занятие вкладываются бабки, этот труд на капиталистов, для многих, получше прочих.

http://blog.dahr.ru/?p=16426

[neantichrist]

Капитализм тоже на труде стоит.

Это фантазм. Или сознательная ложь.
Классики по другому определяли отношения Труда и Капитала.

Вам, конечно же, покажут рекламных “успешных” капиталистов, которые “сделали себя сами”, “начав в гараже”, забыв упомянуть, что гараж был от лимузина папы сенатора, а стартовый капитал, в пару лямчиков, перепал “успешному трудоголику”, на ДР от дедушки банкира.

такие, с гаражами от богатых пап-мам тоже были, есть и будут.
Но наравне с ними есть гаражи тов.И.Сикорского, тов. Соичиро Хонда, тов.Т.Мюллер и исчо доуя. БЫЛИ ЕСТЬ И БУДУТ.
Те же отец и сын Черепановы.
Из этой в/у троицы только у Сикорского было, скажем так , щастливое детство.
А потом было всяко, в т.ч и нищета. Но всегда был Труд.
Ну а про Т.Мюллера или С. Хонда - говорить нечего. У одного отец - водитель лесовоза, у другого папа - кузнец в деревне глухой.

[BadBlock]

Надо, чтоб тут было. Положу сюда.

==

Заработай в гараже!

Плохой сигнал

Несколько слов о том, как можно разбогатеть, начав с нуля, открыв свой бизнес в гараже. Ты можешь заработать состояние, если будешь знать всего лишь один маленький секрет, которым обладают Билл Гейтс, Джефф Бэзос, Майкл Делл и другие миллиардеры, которые буквально "сделали себя сами". Смотри и слушай внимательно.

https://www.youtube.com/watch?v=tlH7USZldA8 

00:00 Катастрофа, которую сегодня списывают на пандемию
00:40 Главное - оторвать задницу от дивана
01:53 Суть мифа о "гаражных стартапах"
04:12 Уолт Дисней
06:38 HEWLETT-PACKARD
09:14 Apple
12:06 Google
13:28 Илон Маск
15:49 Джефф Бэзос (AMAZON)
18:01 Кукла Барби (MATTEL)
20:54 Билл Гейтс (MICROSOFT)
21:57 Harley-Davidson
22:36 DELL
23:21 Создание YouTube
25:56 Возраст создателей успешных техно-стартапов
26:17 Выводы
30:38 Титры

[Злец]

есть гаражи тов.И.Сикорского, тов. Соичиро Хонда, тов.Т.Мюллер

Зачем же так нагло врать?
В биографии Соитиро Хонды гараж отсутствует, если только не понимать под "гаражом" ремонтную мастерскую, где юный механик начинал свою трудовую деятельность. Через 6 лет работы "на дядю" Хонда вроде как "создал собственное предприятие", которое, как ни странно, было всего лишь филиалом той же самой мастерской. И лишь еще через 8 лет, РАЗБОГАТЕВ, Хонда действительно основал собственное предприятие, производившее запчасти для автомобилей.
Занимательная деталь:

В послевоенные годы, пока многие другие японцы пытались выжить, Хонда развлекался: например, купив цистерну спирта, изготовлял виски и саке, а также по собственной системе производил соль. Готовые продукты у него покупали соседи.

Послевоенное предпринимательство Хонды, опять же, обошлось без гаража. Здание частично разрушенного завода - не гараж. А инвестиции от 5000 владельцев веломагазинов, которых Хонда уговорил "помочь ему возродить Японию" - не ноль в финансовом плане.
Вообще сын кузнеца всю жизнь демонстрировал изрядную изобретательность не только в техническом плане, но и в плане как добыть денег.

Про гараж Томаса Мюллера - вообще мимо темы. Он сначала получил образование, потом нашел работу в производстве спутников, затем в производстве ракет.15 лет работал в TRW Inc, разрабатывая ракетные двигатели. В 2001 г. он решил заняться конструированием собственных ракетных двигателей в качестве личного увлечения. Не бросая основную работу, имея огромный опыт и кое-какие финансы. В конце 2001 г. личное увлечение находилось в гараже, а уже в 2002 г. переехало на склад друга. И уже в 2002 г. Мюллером и его работами заинтересовался Илон Маск, на чем гаражный период закончился.

[capobnn]

У Соитиро Хонды все на самом деле веселее было.
Бизнес он свой начал перед самой войной. Был он и вправду обычным механиком и проебывался бы им и дальше, если бы Япония не начала готовится к войне.
Первоначальный капитал на свое предприятие он раздобыл фактически мошенническим путем. Он предложил Тойоте и Накадзима поставки поршневых колец на конвейер не имея ни производства ни технологии, ничего вообще. В качестве якобы образцов поставил заказчикам левую продукцию и плюс обманул их с тем, что производства на самом деле не существует. Но так как промышленность Японии перед войной задыхалась от нехватки запчастей,
производители бросались на любую возможность поставок, не особо заморачиваясь, благо деньги от государства шли.
В обмен на 40% акций своего предприятия хонда получил хорошие инвестиции, на которые собственно и организовал производство. Показательно что первые партии колец неизменно окзывались лютым говном, за что Хонда чуть чуть не поплатится. Но повезло, сумели отладить производство - и до 45 работали на войну. После войны хонда загнал загнувшееся предприятие Тойоте за полмиллиона Йен.

[Злец]

№ 76: capobnn, да там по всей его биографии между строк проглядывают следы если не афер, то крайне занимательных способов заработка. Одно только "производство" виски и саке путем разбодяживания спирта чего стоит.
Ну, полмиллиона йен (точнее 450 тыс.) по тем временам было чуть больше тысячи долларов.. Немного, в общем-то.

[Радиоспециалист]

В 1990 году одна РСФСР была экономически сильнее всего Китая. Теперь же слабее большинства провинций.
Это всё, что надо знать об "эффективности" капитализма

[Jha]

Это всё, что надо знать об "эффективности" капитализма

Если не учитывать, что в китае капитализм

[Радиоспециалист]

Если не учитывать, что в китае капитализм

===========================
Ну надо же
------------------




Если, по-вашему, в Китае "капитализм", то почему мы не можем пойти по этому пути, переняв лучшие наработки китайских товарищей ?
А всё дело в том, что даже "мягкая" плановая экономика будет поперек горла дикому капитализму наших олигархов.

Из Конституции Китая :

Статья 7. Сектор экономики, основанной на государственной собственности, то есть социалистическая экономика, основанная на системе общенародной собственности, является руководящей силой в народном хозяйстве. Государство гарантирует укрепление и развитие сектора экономики, основанной на государственной собственности.

А приватизация? У нас бизнес не допустит, чтобы не государство служило интересам бизнеса, а он служил интересам государства:

Статья 12. Социалистическая общественная собственность священна и неприкосновенна.
Государство охраняет социалистическую общественную собственность. Запрещается любым организациям или частным лицам какими бы то ни было способами присваивать или подрывать государственную и коллективную собственность.

Да и зарубежным компаниям тогда особо не покуролесить, если их бизнес будет идти вразрез с интересами общества:

ЗАКОН КНР «О ПРЕДПРИЯТИЯХ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА»:

Статья 5. Государство не осуществляет национализацию или реквизицию предприятий иностранного капитала; в особых обстоятельствах государство в соответствии с публичными интересами вправе в установленном законами порядке реквизировать предприятие с иностранным капиталом с выплатой соответствующей компенсации.

О власти в Китае :

Статья 57. Всекитайское собрание народных представителей является высшим органом государственной власти. Его постоянно действующим органом является Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей.

Статья 24. <...>Государство выступает за ключевые ценности социализма и общественную мораль, для которой характерна любовь к Родине, народу, труду, науке, социализму, проводит в народе воспитание патриотизма, коллективизма и интернационализма, коммунизма, воспитание на основе диалектического и исторического материализма, ведет борьбу против буржуазной, феодальной и иной тлетворной идеологии.
------------------------------------

Ну, так какой капитализм в Китае ?

[Jha]

№ 80: Радиоспециалист, а на заборе "х√й" написано. Ты будешь оспаривать, что это половой орган, а не забор?

Дэна Сяопина на вас нет. Что же ты его не кроешь и не клянёшь как врага китайского народа, как Косыгина, например? Рынок внедрил в соцэкономику. Начал распродавать государственную социалистическую собственность, приносившую убытки (да-да, мерилом эффективности является именно прибыль), разрешил частный бизнес и частную собственность на средства производства.
Сколько в Китае нынче занимает госсектор? Внезапно, меньше в %, чем у нас в стране.

[neantichrist]

Ну, так какой капитализм в Китае ?

Махровый и отъявленный. И к тому же - многочисленный
https://expert.ru/expert/2020/45/kitaj- ... ekonomiku/

Роль частного бизнеса в китайской экономике описывается формулой «5–6–7–8–9», которая означает, что на частный сектор приходится более 50% налогов, 60% ВВП Китая, 70% технических инноваций, 80% занятых в городе и на селе и 90% общего количества предприятий.

Почему так?
Потому, что комми КНР по уй идеология, когда дело касается повышения уровня жизни трудящихся масс.

[Радиоспециалист]

а на заборе "х√й" написано

========================
Вот типичный стиль вашего общения.
Продолжайте, я понаблюдаю

[Jha]

а на заборе "х√й" написано

========================
Вот типичный стиль вашего общения.
Продолжайте, я понаблюдаю

Короткая и точно передающая смысл фраза в ответ на простыню с конституцией старого Китая, и соперник, пукнув в лужу, слился в канализацию

[Радиоспециалист]

соперник, пукнув в лужу

======================
Никуда не слился
Продолжаю следить за вашими забавными корреспонденциями
Комментировать, кроме чуши и бреда, пока нечего...

[Jha]

№ 85: Радиоспециалист, ня, почитай про кетай. Какой там капитализм:
https://pikabu.ru/story/privatizatsiya_ ... os_7211704

По прочтении прошу ответить на вопрос: какой % экономики Китая приходится на госсектор?
Ещё неплохо бы изучить определение капитализма, чтобы не путать его с демократией хотя бы. Думаю с этим справишься без ссылок от меня.

Не благодари.

[Радиоспециалист]

ня, почитай

====================
Пеши ишо

[TheJudge]

Что же ты его не кроешь и не клянёшь как врага китайского народа, как Косыгина, например? Рынок внедрил в соцэкономику.

Косыгин не внедрял рынок в соцэкономику. С Китаем даже не сравнить.

По прочтении прошу ответить на вопрос: какой % экономики Китая приходится на госсектор?

Казалось бы, а какая вообще разница?

Ещё неплохо бы изучить определение капитализма

А ещё лучше изучить капитализм, чтобы не путать его с тем, что в Китае.

Потому, что комми КНР по уй идеология, когда дело касается повышения уровня жизни трудящихся масс.

Как раз наоборот, у комми КНР есть очень хорошее понимание, что как зачем и почему. И именно поэтому у них не капитализм, а социализм. Именно поэтому они могут использоваться любые инструменты, включая рыночные, ради повышения уровня жизни трудящихся масс, а не наоборот. Именно поэтому они с хер знает каких позиций выбились в лидеры чарта почти по всем позициям, пока весь капиталистический мир пердит в лужу и с трудом удерживает то, что есть.

Всё происходит в чётком соответствии с идеологией, картинка с текстом выше уже есть.

[Jha]

Косыгин не внедрял рынок в соцэкономику. С Китаем даже не сравнить.

Правильно не внедрял, в отличие от Дэна Сяопина.
Косыгин только отдельные элементы ввёл весьма удачно, но дальше развить реформу не смог.

С 1965 года реформой Косыгина-Либермана началось введение элементов капиталистической экономики в социалистическую (рынок, прибыль), с этого момента начался всё более усиливающийся дисбаланс в экономике, приведший к кризису.

Партийное руководство СССР, наслушавшись догматиков и скептиков, свернуло большинство удачно проведённых реформ, испугавшись потери контроля над населением и экономикой после событий в Чехословакии.
Китайские же товарищи давно отошли от догм марксизма. Хоть на бумаге КПК всё ещё называется коммунистической, на словах декларируется социализм как переходный этап к коммунизму, по факту и партия, и весь Китай с конца 70х годов прошлого века по настоящее время совершили мягкий переход к капиталистической модели экономики.

А ещё лучше изучить капитализм, чтобы не путать его с тем, что в Китае.

Изучай, тебе ещё многому предстоит научиться, чтобы вести дискуссию по экономическим вопросам. Пока не стоит, знаний не хватает.

Как раз наоборот, у комми КНР есть очень хорошее понимание, что как зачем и почему.

Да, например, как вернуть Тайвань в лоно единого Китая. Так хорошо они всё понимают, что пока они всё очень хорошо понимают, большинство тайваньцев уже не считают себя китайцами.

И именно поэтому у них не капитализм, а социализм. Именно поэтому они могут использоваться любые инструменты, включая рыночные, ради повышения уровня жизни трудящихся масс, а не наоборот. Именно поэтому они с хер знает каких позиций выбились в лидеры чарта почти по всем позициям, пока весь капиталистический мир пердит в лужу и с трудом удерживает то, что есть.

Экономика Китая растёт не госсектором, но частным капиталом, в том числе и в большей степени иностранным.
Став для всего мира фабрикой, подняв затем уровень оплаты труда и уровень жизни населения, Китай приходит к той же проблеме остального капиталистического мира: капитал бежит из Китая, перевозя фабрики в другие страны, где рабочая сила дешевле.
Им ещё всё предстоит на своей шкуре пройти, когда иностранный капитал сбежит из страны, оставив их в изоляции как экономической, так и технологической по указке бывшей 1й экономики мира и её союзников.
А пока китайские товарищи из КПК лебезят перед глобальными капиталистами, пытаются продавить в ВТО свою позицию в свободной мировой торговле, им устраивают гонконгский шабаш и вводят пошлины почём зря, указывая, где их место у стола великих дядек мира сего.