89: BadBlock
Дык гринпис, фигли.
Последнее время со словом "гринпис" почти ничего умного не ассоциируется у меня, кстати.
Генно-модифицированный п...ц! :)
90: Splinter
Хорошую идею запоганили каким-то фуфлом.
Хорошую идею запоганили каким-то фуфлом.
91: BadBlock
Угу.
Какие-то акции проводят, на которые кроме как с удивлением и недоумением реагировать не получается.
Вроде и идея, да, хорошая. Но вот способы реализации - просто атас.
Как, например, предложить набивать подушки не пухом, а землей. Слоган акции: “Пусть земля Вам будет пухом!”
Акция по спасению птиц, йопта.
Угу.
Какие-то акции проводят, на которые кроме как с удивлением и недоумением реагировать не получается.
Вроде и идея, да, хорошая. Но вот способы реализации - просто атас.
Как, например, предложить набивать подушки не пухом, а землей. Слоган акции: “Пусть земля Вам будет пухом!”
Акция по спасению птиц, йопта.
-
Vadim
вчера по ОРТ кажэццо показывали передачу про ГМП, там тетка-учоная вещала, что кормила крыс ГМ соей и в первом потомстве половина крысенышей сдохли, а другая половина стали бесплодными.
Ну нах эти ГМП
Ну нах эти ГМП
-
Rabbit
Vadim :
> вчера по ОРТ кажэццо показывали передачу про ГМП, там тетка-учоная вещала,
> что кормила крыс ГМ соей и в первом потомстве половина крысенышей сдохли, а
> другая половина стали бесплодными.
> Ну нах эти ГМП
Она по ходу одной токо соей и кормила, садюга. Еще б так не сдохнуть.
> вчера по ОРТ кажэццо показывали передачу про ГМП, там тетка-учоная вещала,
> что кормила крыс ГМ соей и в первом потомстве половина крысенышей сдохли, а
> другая половина стали бесплодными.
> Ну нах эти ГМП
Она по ходу одной токо соей и кормила, садюга. Еще б так не сдохнуть.
94: Rabbit
Читал про эти эксперименты с крысами, научным подходом не пахло, судя по описанию.
Читал про эти эксперименты с крысами, научным подходом не пахло, судя по описанию.
96: Vadim
Не сохранил, соре.
Увижу, дам.
Не сохранил, соре.
Увижу, дам.
-
wicked_angel
В самом начале обсуждения темы есть все ссылки. И про тетку эту с крысами.
-
Vadim
95: BadBlock
Ссылка: http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml
ну, конечно, доктора биологических наук не может нормально провести эксперимент. Журналисты из newtimes намного профессиональнее в этом плане, знают как надоЧитал про эти эксперименты с крысами, научным подходом не пахло, судя по описанию.
Ссылка: http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml
Vadim :
> ну, конечно, доктора биологических наук не может нормально провести эксперимент.
Да запросто.
Особенно вот такие:
«И.В. Ермакова (кстати, она не просто ученый, а видный деятель экологического движения) давала интервью под заголовками вроде «Россиянам грозит геноцид»,»
> Журналисты из newtimes намного профессиональнее в этом плане, знают как надо
Точно. Особенно вот эти журналисты Newtimes:
«И.В. Ермакова согласилась ответить на вопросы, предложенные журналом [Nature Biotechnology], а ее ответы прокомментировали четверо экспертов: Брюс Чесси из Университета Иллинойса в Урбана–Шампейн, Л. Вал Гиддингс, в прошлом штатный сотрудник Организации по биотехнологической промышленности США, сотрудник Лондонского университета Вивиан Мозес и сотрудник Калифорнийского университета Алан Мак-Хаген.»
> Ссылка: http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml
Читай хотя бы сперва то, что постишь-то.
> ну, конечно, доктора биологических наук не может нормально провести эксперимент.
Да запросто.
Особенно вот такие:
«И.В. Ермакова (кстати, она не просто ученый, а видный деятель экологического движения) давала интервью под заголовками вроде «Россиянам грозит геноцид»,»
> Журналисты из newtimes намного профессиональнее в этом плане, знают как надо
Точно. Особенно вот эти журналисты Newtimes:
«И.В. Ермакова согласилась ответить на вопросы, предложенные журналом [Nature Biotechnology], а ее ответы прокомментировали четверо экспертов: Брюс Чесси из Университета Иллинойса в Урбана–Шампейн, Л. Вал Гиддингс, в прошлом штатный сотрудник Организации по биотехнологической промышленности США, сотрудник Лондонского университета Вивиан Мозес и сотрудник Калифорнийского университета Алан Мак-Хаген.»
> Ссылка: http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml
Читай хотя бы сперва то, что постишь-то.
101: Vadim
Ты еще забыл опыты известного [британского] уч0ного Пустаи!
Ты еще забыл опыты известного [британского] уч0ного Пустаи!
All scientific work can and should be subject to the full force of reasoned criticism. Ermakova's remarks that there is an industry conspiracy to criticize and suppress articles containing evidence of the negative effects of GMOs is refuted by Ermakova herself when she cites published work on GMOs (albeit flawed) that shows negative effects. Rather than a worldwide conspiracy, we deduce there are few publications showing harm because GM soy is safe and does not cause harm.
We conclude then, that Ermakova's research relied on experimental designs that fall short of internationally accepted norms, with animals handled in such a way that even control lines were negatively affected. The feeding studies used materials that were characterized inadequately, incorrectly or not at all. Thus, no scientific conclusions can be drawn from the work.
We must stress again that GM soy has been thoroughly studied in the peer-reviewed literature, by regulators around the globe and by the cruel testing place of the real world. More than 500 million hectares were cultivated over the past decade. Much of this has been fed at high concentration to domestic animals, poultry and fish. There have been no reports of stunted growth or reproductive failure as one might expect if Ermakova were correct.
http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n ... 1356b.html
Все, все продались!
We conclude then, that Ermakova's research relied on experimental designs that fall short of internationally accepted norms, with animals handled in such a way that even control lines were negatively affected. The feeding studies used materials that were characterized inadequately, incorrectly or not at all. Thus, no scientific conclusions can be drawn from the work.
We must stress again that GM soy has been thoroughly studied in the peer-reviewed literature, by regulators around the globe and by the cruel testing place of the real world. More than 500 million hectares were cultivated over the past decade. Much of this has been fed at high concentration to domestic animals, poultry and fish. There have been no reports of stunted growth or reproductive failure as one might expect if Ermakova were correct.
http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n ... 1356b.html
Все, все продались!
Страшилки про ГМО разоблачили, поехали про "органическую" ("биологическую", "органическую") еду.
Правда ли, что овощи, выращенные на навозе, здоровее и вкуснее, чем «нитратные»?
Одни исследователи говорят, что «биологическая» пища здоровья не прибавляет, а ее производство наносит вред экологии. Другие утверждают, что здесь важен психологический фактор: людям важно думать, что они помогают себе и защищают природу. Кто прав в этом споре — разбирался The New Times
Юрий Панчул, Саннивейл, Калифорния
http://www.newtimes.ru/magazine
http://newtimes.ru/magazine/issue_58/article_25.htm
Органическое (или, как еще принято говорить в России, экологическое) земледелие — это технология выращивания овощей и фруктов без применения химических удобрений и пестицидов. Органическое земледелие переживает настоящий расцвет в США: как утверждает маркетолог Сет Годин, магазины, продающие экологическую пищу, растут в три раза быстрее, чем те, которые предлагают традиционные продукты. Несмотря на высокую цену, люди покупают «биологическую» еду, считая, что она вкуснее и помогает сберегать окружающую среду.
Что едят овощи?
Деннис Эвери, исследователь из Центра глобальных проблем пищи , отстаивает противоположную точку зрения. Согласно Эвери, урожайность экологически чистого земледелия ниже обычного, поэтому выращивание пищи дедовским способом требует значительно больших площадей. Откуда возьмутся дополнительные гектары, если весь мир перейдет на органическое земледелие? Они будут отобраны у дикой природы. А это, говорит Эвери, вызовет экологическую катастрофу планетарных масштабов.
Но, может, дело того стоит? Может, «чистая» еда биохимически отличается от обычной? Вовсе нет. Растения, в отличие от животных, — аутотрофные организмы, они синтезируют свою «пищу» из простых неорганических веществ. Животные едят белки, жиры, углеводы и витамины. Растения не могут «есть» белки. Они «едят» нитраты, фосфаты, калий, кальций и дюжину других неорганических ионов. Нитраты, полученные из навоза, химически абсолютно не отличаются от нитратов из аммиачной селитры. А без нитратов, как без воды, жизнь растения невозможна.
По данным лауреата Нобелевской премии Нормана Борлага, ежегодно в виде химических удобрений используется примерно 80 миллионов тонн азотных соединений, преимущественно нитратов. «Если бы мы попытались производить этот азот органическим способом, нам бы потребовалось дополнительно 5–6 миллиардов голов крупного рогатого скота — откуда иначе возьмется навоз. Какое количество земли вы готовы пожертвовать, чтобы пасти этих коров?»
«Естественные» пестициды
Может, химические удобрения загрязняют окружающую среду? При грамотном использовании — нет. Они могут загрязнять среду, если только внесены слишком быстро и в избыточных количествах — тогда сульфат аммония может быть смыт дождями в водоемы, где вызовет избыточный рост водорослей и последующую гибель рыб. Но такое может случиться и при внесении органических удобрений — навоза или кровяной муки.
Ну а как насчет пестицидов? Ведь многие из них безусловно ядовиты для человека. Вопрос в концентрации. Если растворить каплю цианистого калия в Черном море, она никак не повысит смертность отдыхающих в Сочи. Кроме того, согласно профессору Брюсу Амису из Калифорнийского университета в Беркли, современный человек получает гораздо больше токсинов не из остатков пестицидов в овощах, а из «естественных» химических соединений.
Так как растения не могут «убежать» от вредителей, они научились в процессе эволюции синтезировать яды. Морковь содержит поражающий нервную систему каротатоксин. Апельсиновый сок и черный перец содержат канцероген (R)-лимонин. Яблоки, картошка, виноград и, разумеется, кофе — все содержат канцерогенную кофейную кислоту. В учебнике органической химии Питера Воллхардта и Нейла Щера говорится, что средний американец каждый день съедает более полутора граммов «естественных» пестицидов, что в десять тысяч раз больше, чем остатки искусственных пестицидов на поедаемых им овощах и фруктах. Мы не умираем, потому что и «естественные», и синтетические пестициды обезвреживаются печенью.
Наконец, избежать проблем с пестицидами позволяют современные генно-модифицированные растения. (Об этом The New Times писал в № 5, 4 февраля 2008 г.) Кукуруза с подсаженным ей геном бактерии Bt ядовита для насекомых, так как подсаженный ген синтезирует яд, который кристаллизуется в пищеварительном тракте личинок, вызывая их гибель от голода. При этом Bt абсолютно безвреден для человека. Тем не менее генномодифицированные растения вызывают еще более негативную реакцию покупателей, чем растения, выращенные с использованием пестицидов.
На вкус и цвет
Но самый неоднозначный момент в вопросе о «чистой» пище — вкус. Покупатели экологической пищи часто утверждают, что она вкуснее. Это опровергают исследователи из Ганноверского университета Реймар вон Алвенслебен и Томас Майер. В ходе опыта они меняли местами таблички на помидорах, выращенных обычным способом и экологическим, но потребители неизменно говорили, что «экологически чистые» вкуснее. Простое наличие таблички с таким названием создавало у людей иллюзию превосходного вкуса.
Но разницу вкуса трудно объяснить одним «эффектом плацебо» — играют роль и другие факторы. Например, крупные сельскохозяйственные компании применяют сорта, которые хорошо сохраняются при перевозке, но менее вкусны, чем сорта местных производителей. Или, например, некоторые фрукты собирают зелеными и перед продажей доводят до созревания искусственно, с использованием газа этилена, который является растительным гормоном. Но этот трюк можно проделывать и с «органическими», и с обыкновенными фруктами, результат будет одинаковым.
Ученые из университета штата Вашингтон провели исследование, которое показало, что «органические» яблоки слаще. Они объяснили этот эффект тем, что фермеры применяли много компоста, который улучшил структуру почвы, создал благоприятную среду для почвенных бактерий и здоровья корней яблонь. Заметим, что компост сам по себе практически не содержит питательных веществ и применяется не только «органическими» фермерами, но и традиционными — для улучшения действия химических удобрений.
Работа над ошибками
Значит ли все вышесказанное, что «органические» фермеры и владельцы магазинов экологически чистой еды обманывают потребителя? Вовсе нет, считает гуру маркетинга Сет Годин. «Люди не хотят знать всех подробностей о своей пище. Им нужна легенда, которую они могут рассказать себе и своим друзьям. В экомагазины ходят не за продуктами. Сюда ходят за хорошим настроением. Мы все получаем удовлетворение от веры, что совершаем правильные поступки».
=============
UPD: Некоторые абзацы вошли в окончательный отредактированный вариант статьи, но потом были удалены для сокращения:
О том, как навоз превращается в нитраты:
Прежде чем растения смогут получить питательные вещества из органических удобрений (навоз, компост), почвенные бактерии должны их разложить: превратить белки в аммоний, затем в нитриты, затем в нитраты — их-то и поглощает растение. Нитраты, полученные из навоза, химически абсолютно не отличаются от нитратов из аммиачной селитры. А без нитратов, как без воды, жизнь растения невозможна.
Улучшают ли органические технологии почвы?
Говорят, что органические технологии улучшают почвы. Это сомнительное утверждение. Согласно тому же Деннису Эвери, многие «органические» фермеры вынуждены часто перепахивать почву, чтобы уничтожать сорняки, в то время как в традиционном земледелии на сорняки воздействуют гербицидами. Частое перепахивание почвы разрушает естественную структуру почвенных горизонтов и уничтожает полезные грибки микоризы, которые помогают растениям извлекать из почвы воду и питательные вещества. Применение гербицидов позволяет сохранить микоризы, причем сами гербициды быстро разлагаются, попадая в почву, и становятся безвредными.
Правда ли, что овощи, выращенные на навозе, здоровее и вкуснее, чем «нитратные»?
Одни исследователи говорят, что «биологическая» пища здоровья не прибавляет, а ее производство наносит вред экологии. Другие утверждают, что здесь важен психологический фактор: людям важно думать, что они помогают себе и защищают природу. Кто прав в этом споре — разбирался The New Times
Юрий Панчул, Саннивейл, Калифорния
http://www.newtimes.ru/magazine
http://newtimes.ru/magazine/issue_58/article_25.htm
Органическое (или, как еще принято говорить в России, экологическое) земледелие — это технология выращивания овощей и фруктов без применения химических удобрений и пестицидов. Органическое земледелие переживает настоящий расцвет в США: как утверждает маркетолог Сет Годин, магазины, продающие экологическую пищу, растут в три раза быстрее, чем те, которые предлагают традиционные продукты. Несмотря на высокую цену, люди покупают «биологическую» еду, считая, что она вкуснее и помогает сберегать окружающую среду.
Что едят овощи?
Деннис Эвери, исследователь из Центра глобальных проблем пищи , отстаивает противоположную точку зрения. Согласно Эвери, урожайность экологически чистого земледелия ниже обычного, поэтому выращивание пищи дедовским способом требует значительно больших площадей. Откуда возьмутся дополнительные гектары, если весь мир перейдет на органическое земледелие? Они будут отобраны у дикой природы. А это, говорит Эвери, вызовет экологическую катастрофу планетарных масштабов.
Но, может, дело того стоит? Может, «чистая» еда биохимически отличается от обычной? Вовсе нет. Растения, в отличие от животных, — аутотрофные организмы, они синтезируют свою «пищу» из простых неорганических веществ. Животные едят белки, жиры, углеводы и витамины. Растения не могут «есть» белки. Они «едят» нитраты, фосфаты, калий, кальций и дюжину других неорганических ионов. Нитраты, полученные из навоза, химически абсолютно не отличаются от нитратов из аммиачной селитры. А без нитратов, как без воды, жизнь растения невозможна.
По данным лауреата Нобелевской премии Нормана Борлага, ежегодно в виде химических удобрений используется примерно 80 миллионов тонн азотных соединений, преимущественно нитратов. «Если бы мы попытались производить этот азот органическим способом, нам бы потребовалось дополнительно 5–6 миллиардов голов крупного рогатого скота — откуда иначе возьмется навоз. Какое количество земли вы готовы пожертвовать, чтобы пасти этих коров?»
«Естественные» пестициды
Может, химические удобрения загрязняют окружающую среду? При грамотном использовании — нет. Они могут загрязнять среду, если только внесены слишком быстро и в избыточных количествах — тогда сульфат аммония может быть смыт дождями в водоемы, где вызовет избыточный рост водорослей и последующую гибель рыб. Но такое может случиться и при внесении органических удобрений — навоза или кровяной муки.
Ну а как насчет пестицидов? Ведь многие из них безусловно ядовиты для человека. Вопрос в концентрации. Если растворить каплю цианистого калия в Черном море, она никак не повысит смертность отдыхающих в Сочи. Кроме того, согласно профессору Брюсу Амису из Калифорнийского университета в Беркли, современный человек получает гораздо больше токсинов не из остатков пестицидов в овощах, а из «естественных» химических соединений.
Так как растения не могут «убежать» от вредителей, они научились в процессе эволюции синтезировать яды. Морковь содержит поражающий нервную систему каротатоксин. Апельсиновый сок и черный перец содержат канцероген (R)-лимонин. Яблоки, картошка, виноград и, разумеется, кофе — все содержат канцерогенную кофейную кислоту. В учебнике органической химии Питера Воллхардта и Нейла Щера говорится, что средний американец каждый день съедает более полутора граммов «естественных» пестицидов, что в десять тысяч раз больше, чем остатки искусственных пестицидов на поедаемых им овощах и фруктах. Мы не умираем, потому что и «естественные», и синтетические пестициды обезвреживаются печенью.
Наконец, избежать проблем с пестицидами позволяют современные генно-модифицированные растения. (Об этом The New Times писал в № 5, 4 февраля 2008 г.) Кукуруза с подсаженным ей геном бактерии Bt ядовита для насекомых, так как подсаженный ген синтезирует яд, который кристаллизуется в пищеварительном тракте личинок, вызывая их гибель от голода. При этом Bt абсолютно безвреден для человека. Тем не менее генномодифицированные растения вызывают еще более негативную реакцию покупателей, чем растения, выращенные с использованием пестицидов.
На вкус и цвет
Но самый неоднозначный момент в вопросе о «чистой» пище — вкус. Покупатели экологической пищи часто утверждают, что она вкуснее. Это опровергают исследователи из Ганноверского университета Реймар вон Алвенслебен и Томас Майер. В ходе опыта они меняли местами таблички на помидорах, выращенных обычным способом и экологическим, но потребители неизменно говорили, что «экологически чистые» вкуснее. Простое наличие таблички с таким названием создавало у людей иллюзию превосходного вкуса.
Но разницу вкуса трудно объяснить одним «эффектом плацебо» — играют роль и другие факторы. Например, крупные сельскохозяйственные компании применяют сорта, которые хорошо сохраняются при перевозке, но менее вкусны, чем сорта местных производителей. Или, например, некоторые фрукты собирают зелеными и перед продажей доводят до созревания искусственно, с использованием газа этилена, который является растительным гормоном. Но этот трюк можно проделывать и с «органическими», и с обыкновенными фруктами, результат будет одинаковым.
Ученые из университета штата Вашингтон провели исследование, которое показало, что «органические» яблоки слаще. Они объяснили этот эффект тем, что фермеры применяли много компоста, который улучшил структуру почвы, создал благоприятную среду для почвенных бактерий и здоровья корней яблонь. Заметим, что компост сам по себе практически не содержит питательных веществ и применяется не только «органическими» фермерами, но и традиционными — для улучшения действия химических удобрений.
Работа над ошибками
Значит ли все вышесказанное, что «органические» фермеры и владельцы магазинов экологически чистой еды обманывают потребителя? Вовсе нет, считает гуру маркетинга Сет Годин. «Люди не хотят знать всех подробностей о своей пище. Им нужна легенда, которую они могут рассказать себе и своим друзьям. В экомагазины ходят не за продуктами. Сюда ходят за хорошим настроением. Мы все получаем удовлетворение от веры, что совершаем правильные поступки».
=============
UPD: Некоторые абзацы вошли в окончательный отредактированный вариант статьи, но потом были удалены для сокращения:
О том, как навоз превращается в нитраты:
Прежде чем растения смогут получить питательные вещества из органических удобрений (навоз, компост), почвенные бактерии должны их разложить: превратить белки в аммоний, затем в нитриты, затем в нитраты — их-то и поглощает растение. Нитраты, полученные из навоза, химически абсолютно не отличаются от нитратов из аммиачной селитры. А без нитратов, как без воды, жизнь растения невозможна.
Улучшают ли органические технологии почвы?
Говорят, что органические технологии улучшают почвы. Это сомнительное утверждение. Согласно тому же Деннису Эвери, многие «органические» фермеры вынуждены часто перепахивать почву, чтобы уничтожать сорняки, в то время как в традиционном земледелии на сорняки воздействуют гербицидами. Частое перепахивание почвы разрушает естественную структуру почвенных горизонтов и уничтожает полезные грибки микоризы, которые помогают растениям извлекать из почвы воду и питательные вещества. Применение гербицидов позволяет сохранить микоризы, причем сами гербициды быстро разлагаются, попадая в почву, и становятся безвредными.
1: n3o, про говно и селитру.
-
Байкал
0: BadBlock:
>Страшилки про ГМО разоблачили
а вот поди ж ты.
Помнишь как кричали -что наш биореактор в животе таки переваривает все подряд, и ни о чем не парьтесь, мол генно-модификат или нет, неважно. один хрен желудок не усваивает. вон в крахмале типа надпись нет ГМО, а он вообще формулу имеет простенькую (ну там це, аш, о). кстати подмена понятий крахмала там тоже есть. ну так вот.
а как же быть с сообщением, что вот та самая кукуруза для стран третьего мира от "братьев-масонов", та самая на развитие которой дал денег и бил гейтс (украл виндовс спас негра), что она снабжена геном препятсвующим деторождению. таки дураки они? они то не знают что не усваиваются гены желудком?а?
получается все ГМО так или иначе может воздействовать.бойтесь![помахивает погремушкой]
>Страшилки про ГМО разоблачили
а вот поди ж ты.
Помнишь как кричали -что наш биореактор в животе таки переваривает все подряд, и ни о чем не парьтесь, мол генно-модификат или нет, неважно. один хрен желудок не усваивает. вон в крахмале типа надпись нет ГМО, а он вообще формулу имеет простенькую (ну там це, аш, о). кстати подмена понятий крахмала там тоже есть. ну так вот.
а как же быть с сообщением, что вот та самая кукуруза для стран третьего мира от "братьев-масонов", та самая на развитие которой дал денег и бил гейтс (украл виндовс спас негра), что она снабжена геном препятсвующим деторождению. таки дураки они? они то не знают что не усваиваются гены желудком?а?
получается все ГМО так или иначе может воздействовать.бойтесь![помахивает погремушкой]
ГМО, медленные яды и радиоционная активность вокруг - наше всё.
Не понимаю паники - не забывайте одну из основопологающих развития организмов - способность изменяться - мутация. Вымрем иначе.
Не понимаю паники - не забывайте одну из основопологающих развития организмов - способность изменяться - мутация. Вымрем иначе.
-
Байкал
5: souphead:
>радиоционная активность вокруг - наше всё.
а сколько ее фон? и сколько выводится организьмом без потерь(подсказываю-нормальная доза).
этому нас на курсах руководителей групп ГО и ЧС учат регулярно.
>Не понимаю паники - не забывайте одну из основопологающих развития организмов - способность изменяться - мутация. Вымрем иначе.
ненене. тут совершенно иное. тут меняемся не мы. мы тут подопытные.
>радиоционная активность вокруг - наше всё.
а сколько ее фон? и сколько выводится организьмом без потерь(подсказываю-нормальная доза).
этому нас на курсах руководителей групп ГО и ЧС учат регулярно.
>Не понимаю паники - не забывайте одну из основопологающих развития организмов - способность изменяться - мутация. Вымрем иначе.
ненене. тут совершенно иное. тут меняемся не мы. мы тут подопытные.
Байкал пишет:
> а сколько ее фон? и сколько выводится организьмом без потерь(подсказываю-нормальная доза).
> этому нас на курсах руководителей групп ГО и ЧС учат регулярно.
Эээээ, не ступай на скользкую почву, еще не извесно(особенно с разных точек зрения), что лучше - медленные изменения под естественным фоном, либо быстрая удачная мутация, но с большим сжатием по срокам, вымирающих неудачных особей.
По количеству в итоге, думаю будет суммирующаяя вымерших таже - просто за разные промежутки времени. Но на фоне сроков развития видов, от простейших до сложных форм - это ничтожный кусочек. А тут - быстрый скочек далеко вперед.
>>Не понимаю паники - не забывайте одну из основопологающих развития организмов - способность изменяться - мутация. Вымрем иначе.
> ненене. тут совершенно иное. тут меняемся не мы. мы тут подопытные.
Тоесть ты себя к роду людскому не относишь ?
> а сколько ее фон? и сколько выводится организьмом без потерь(подсказываю-нормальная доза).
> этому нас на курсах руководителей групп ГО и ЧС учат регулярно.
Эээээ, не ступай на скользкую почву, еще не извесно(особенно с разных точек зрения), что лучше - медленные изменения под естественным фоном, либо быстрая удачная мутация, но с большим сжатием по срокам, вымирающих неудачных особей.
По количеству в итоге, думаю будет суммирующаяя вымерших таже - просто за разные промежутки времени. Но на фоне сроков развития видов, от простейших до сложных форм - это ничтожный кусочек. А тут - быстрый скочек далеко вперед.
>>Не понимаю паники - не забывайте одну из основопологающих развития организмов - способность изменяться - мутация. Вымрем иначе.
> ненене. тут совершенно иное. тут меняемся не мы. мы тут подопытные.
Тоесть ты себя к роду людскому не относишь ?
-
Байкал
7: souphead:
вкратце по всему. тут такая ситуация. мы потреблять будем пищу, которая не отличается почти от оригинала и потому привычна нам. самые усваиваемые продукты - наши привычные. а тут бац-измена. тут главный тезис не что ГМО враг или не враг. тут оспаривается как раз то, что разные люди говорят о невозможности их влияния на человека. мне вот кажется возможно это самое влияние. не говорю плохо, ль хорошо. но вот. а довод про кукурузу-он конечно не факт в этом контексте(однако выделение денег и прочие заявления-факт), а лишь аргумент в копилку.
сам предпочитаю иметь мнение-нуевонах, а вдруг?!
вкратце по всему. тут такая ситуация. мы потреблять будем пищу, которая не отличается почти от оригинала и потому привычна нам. самые усваиваемые продукты - наши привычные. а тут бац-измена. тут главный тезис не что ГМО враг или не враг. тут оспаривается как раз то, что разные люди говорят о невозможности их влияния на человека. мне вот кажется возможно это самое влияние. не говорю плохо, ль хорошо. но вот. а довод про кукурузу-он конечно не факт в этом контексте(однако выделение денег и прочие заявления-факт), а лишь аргумент в копилку.
сам предпочитаю иметь мнение-нуевонах, а вдруг?!
Байкал пишет:
> а как же быть с сообщением, что вот та самая кукуруза для стран третьего мира от "братьев-масонов", та самая
> на развитие которой дал денег и бил гейтс (украл виндовс спас негра), что она снабжена геном препятсвующим деторождению.
Человеческий организм не "внедряет в себя" чужеродные гены из пищи, никакие.
> а как же быть с сообщением, что вот та самая кукуруза для стран третьего мира от "братьев-масонов", та самая
> на развитие которой дал денег и бил гейтс (украл виндовс спас негра), что она снабжена геном препятсвующим деторождению.
Человеческий организм не "внедряет в себя" чужеродные гены из пищи, никакие.
-
Байкал
9: BadBlock:
ны ты знаешь про ту самую кукурузу. дай свои комментарии. ради интереса.
ны ты знаешь про ту самую кукурузу. дай свои комментарии. ради интереса.
Я ж написал уже, гены-то при чем?
Разве только там она какое-то вещество вырабатывает, чтобы не стояло))) или ещё чего, типа брома,
но это же не гены. По-моему, это всё вообще чухня.
Разве только там она какое-то вещество вырабатывает, чтобы не стояло))) или ещё чего, типа брома,
но это же не гены. По-моему, это всё вообще чухня.
-
Байкал
11: BadBlock:
ну может и так. но кукурузу таки покупаю российскую. а то чото из сербии что ль возят подозрительно дешевую. мне не жалко. нуевонах
ну может и так. но кукурузу таки покупаю российскую. а то чото из сербии что ль возят подозрительно дешевую. мне не жалко. нуевонах
Если надо добавить какое-то вещество в пищу, "чтобы население не размножалось", зачем непременно извращаться с ГМО-кукурузой, чтобы его вырабатывала она?
Можно просто поступить: в гуманитарных или коммерческих поставках еды (или компонентов еды) в эту страну добавлять незаметно это вещество, да и всё.
В соль вон даже хотя бы, или в муку. Или в кукурузные консервы.
Да ёпт, в кока-колу.
Нет же, надо коварные планы строить, чтобы гланды удалить непременно через жопу, с миллиардными затратами и дополнительными рисками.
Конспирология вообще смешная штука по сути.
Можно просто поступить: в гуманитарных или коммерческих поставках еды (или компонентов еды) в эту страну добавлять незаметно это вещество, да и всё.
В соль вон даже хотя бы, или в муку. Или в кукурузные консервы.
Да ёпт, в кока-колу.
Нет же, надо коварные планы строить, чтобы гланды удалить непременно через жопу, с миллиардными затратами и дополнительными рисками.
Конспирология вообще смешная штука по сути.
-
Байкал
13: BadBlock:
да там тоже та еще секта. оно может пока тока чото изучают. я вообще все эти нововведения с опаской встречаю.не потому что ретроград или еще чего. просто все люблю задаваться вопросом - какая у людей выгода...
оно может конечно и фейк, но хорошего с той стороны океана к нам пока еще ничего не прибыло
да там тоже та еще секта. оно может пока тока чото изучают. я вообще все эти нововведения с опаской встречаю.не потому что ретроград или еще чего. просто все люблю задаваться вопросом - какая у людей выгода...
оно может конечно и фейк, но хорошего с той стороны океана к нам пока еще ничего не прибыло
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
