Конец «единого общества»
Кстати, интересно, но два знаковых события последней недели – а именно: бунты чернокожих американцев в США, пьяная авария актера Ефремова и последующая после этого кампания по его «отмазке» – по сути, выступили приговором концепции «единой нации» или «единого общества». Напомню, что данная концепция в течение более, чем двух десятилетий выступала одним из важнейших понятий современного общественного сознания, принимаясь практически всеми политическими силами – от либералов до националистов.
Разумеется, каждая из них – этих сил – видела свой вариант «всеобщего единства». Скажем, те же либералы-западники считали, что оно должно выстраиваться вокруг пресловутых «общечеловеческих ценностей». Т.е., вокруг некоего корпуса установок, наиболее выгодных для либерального – а по сути, финансового-спекулятивного – капитала. С другой стороны националисты видят данное «единство» построенным около концепции «национальных интересов» - понимаемых, впрочем, различными течениями национализма по разному. (Однако, в целом, так же сводящимися к тому, чтобы сделать «своим» крупным капиталистам жизнь легче.) Встречались и иные «единители» - например, т.н. «имперцы» или «государственники», (На самом деле это близкие, но не совпадающие множества.) Которые видели благо в постановке во главу угла государственного аппарата в виде наиболее крупных его представителей.
В любом случае, основной мыслью всех указанных сил было то, что общество для них выступало неким единым организмом. Точнее – в идеале выступает единым организмом, поскольку этот идеал, в принципе, может нарушаться. Но данное нарушение – инициируемое, понятное дело, некими внешними, враждебными по отношению к обществу силами (жидомасонами, коммунистами, западными спецслужбами) – есть явление временное и ошибочное. Которое должно быть непременно исправлено на пресловутое «единство». (Не важно, либеральное, националистическое или имперское.)
* * *
Так вот – оказалось, что это не так. И что в реальности современное классовое общество являет собой не единый организм, а, скорее, некий конгломерат различных систем, часто имеющих противоположные интересы. Например – как уже не раз говорилось – в подобном типе обществ обязательно присутствует группа с антагонистической относительно всех остальных целью своего существования. Состоящей в навязывании всем остальным своих интересов – которые, собственно, и принимаются за «государственные» и «общеобщественные». Эта группа традиционно именуется «элитой», и представляет собой т.н. «правящий класс» классого общества. Впрочем, только им дело не ограничивается – поскольку в действительности разделение общества на малосвязанные и антаганистические группы проходит по самым различным местам.
Взять, например, деление на «творцов» и «быдло». Сиречь, на представителей творческой интеллигенции, и всех остальных – что очень сильно проявилось во время скандала с актером Михаилом Ефремовым. Который очень быстро перерос частный инцидент, превратившись в настоящую декларацию «особости» нашего «творческого слоя». Который – по мнению своих представителей – имеет право на нарушение любых государственных и моральных норм. (В частности – на езду за рулем в нетрезвом состоянии, но не только.) Впрочем, что-то подобное происходит практически всегда в случае, если тот или иной «творец» - т.е., лицо, входящее в «интеллигентскую тусовку» - оказывается в подобном положении. В том смысле, что при малейшей угрозе попадания его в «руки закона» поднимается колоссальный вой всей пишущей, рисующей и играющей братии, видящей в подобном акте «возвращение 1937 года». (О том, почему «1937 год» вызывает подобный ужас у «творческих людей» надо будет говорить отдельно.)
Кстати, подобный вой, как правило, оказывается крайне эффективным, поэтому число реально получивших по заслугам творцов невелико. Но важно тут даже не это, а то, что данный акт прекрасно показывает, как огромная по влиянию на «общественное мнение» группа лиц прямо декларирует себя, как «нечасть» общества. Притом, что – по другим поводам – она же обожает говорить о «национальной культуре» и о важности последней для большинства. А так же о том, что «без творцов» люди озвереют и утратят человеческий облик. (Хотя в действительности вопрос о «человеческом облике» чаще всего встает именно по отношению к самим творцам.) Кстати, это касается не только «отечественных» творческих людей – что-то подобное существует во всем мире.
В том смысле, что актеры, режиссеры, художники и прочие представители богемы всегда и везде существуют в условиях значительных моральных и юридических послаблений. То есть – могут нарушать законы нравственные и государственные до тех пор, пока «тусовка» принимает их за своих. Вот когда – по какой-то причине – тот или иной «творец» становится этой тусовке неугоден (как это произошло с Вайнштейном), то сразу же оказываются известными чудовищные факты из его биографии. (То есть: если «копнуть» любого современного «творца», то он с 99,999% вероятностью окажется чудовищем.) После данного момента сами разговоры о «национальной культуре» становятся неприличными. Ну да: нацкультура – это то место, где люди, поглощенные извращениями различного уровня (среди которых пьянство является самым невинным) проповедуют всем остальным идею о том, что надо быть «чистыми и непорочными». И любить Родину – которую «творцы», как правило, презирают и ненавидят, но при этом понимают, что кормятся именно с нее. (И да – это, опять-таки, касается не только «наших».)
* * *
Подобное положение – в совокупности с уже описанном стремлении «элиты» к превращению всех в подчиненные себе инструменты – делает современное общество чрезвычайно условным явлением. Ну да: если и властители собственности, и властители дум не видят в имеющейся стране никакой ценности – за исключением обеспечения собственного превосходства – то почему это должны делать все остальные? Иначе говоря, если разнообразные Ротшильды и Рокфеллеры вполне сознательно могут уничтожать американскую промышленность, вынося ее в Китай и Бангладеш, а разнообразные Вайнштейны могут так же уничтожать американскую культуру, продвигая на ее вершины своих любовниц и любовников, то какой смысл обычному человеку любить все это?
Собственно, тут и лежит ответ на вопрос о причинах тех же нынешних бунтов: все, что бунтующие разрушают – начиная с бутиков Гуччи и заканчивая статуями Колумба – является для них абсолютно чужим. Не нужным, а скорее – враждебным, ведущим к ухудшению жизни. Разумеется, ощущение это чисто интуитивное, однако совершенно верное. (В том смысле, что же «бутик Гуччи» действительно связан с монстром под названием «финансово-спекулятивная сфера».) Другое дело, что интуиция – вещь крайне нестойкая и малоэффективная. (Скажем, перейти от ненависти к полиции к пониманию истинных виновников своего тяжелого положения восставшим так и не удается.) Тем не менее, как декларация своего выхода за пределы господствующего порядка, как механизм разрушения «мифа о единстве», она является полезной.
Но после данного этапа должен неизбежно наступить иной – этап осознания текущего общественного разделения, этап отделения интересов «низших» социальных групп от интересов «высших». Как уже было сказано, антагонистичных первым. И, самое главное – сборки «нового общего интереса», сиречь, миропонимания этих самых «низших групп». Ну, а самом деле: если власть и интеллигенция только и делает, что врет, то разумным является отказ от принятия их вранья во внимание. Проблема состоит в том, что построить собственное миропонимание оказывается крайне сложным – по крайней мере, за ограниченное время. В результате чего данные бунты с высокой степенью очевидности окажутся безрезультативными – ну, за исключением указанного выше отрицания. (Думаю, в конечном варианте их подавят отмобилизованной репрессивной машиной.) Однако, рано или поздно, но подобная ситуация изменится – в том смысле, что проявившийся фактор «культурного вакуума» сам по себе создает условия для возникновения потребного миропредставления.
https://anlazz.livejournal.com/503642.html
