https://www.youtube.com/watch?v=WXc6x0L6x8M
С праздником ! НароТное единство
Всё переврал, у него не польские корни?
Интересно почитать об этом времени дореволюционных историков.
№ 3: олег307,
Какой же всё-таки беспомощный набор слов получается, когда отходишь от материализма и классового подхода.
Какие ещё "иноземные интервенты", когда сам же говорит, что, например, те же литвины - это самые что ни на есть русские?
И разве какая-то из противоборствующих сторон мечтала захватить и разграбить московское царство, угнать жителей в рабство или обложить данью, как, например, орда? Нет, ни фига подобного не прослеживается.
По всем признакам это была внутренняя разборка как результат борьбы за престол могущественных противоборствующих феодальных группировок.
Если бы дело происходило в капиталистическом государстве, наиболее уместной формулировкой для данных событий была бы "гражданская война".
Далее, что ещё за "национальное предательство" в 1612 году? Это вообще как?
Никакой сколько-нибудь государственно оформленной русской нации в это время не существовало.
На уровне развития производительных сил "натуральное хозяйство и ремесло" русской нации существовать вообще не могло, это следует прямо из определения понятия "нация".
Не могло существовать и никаких "национальных интересов", которые можно было бы предать, так как для самого разговора об этом понятии необходимо наличие нации (которой не было) и, соответственно, национального государства -- то есть государства следующей, капиталистической формации - такого, которое стоит выше правителя.
Нахождение у власти правителя или правящей группировки в таком государстве является результатом общественного договора.
В условиях же феодализма правитель это и есть государство -- он правит от имени Бога, и выше него на земле нет ничего и никого, что он мог бы "предать". Это вообще оксиморон получается, типа "предать самого себя".
Я уж молчу про то, что и при капитализме-то под "национальными интересами" обычно подразумеваются плохо прикрытые интересы правящего класса -- национального капитала, никак не народа, так что неясно, зачем марксисту вообще употреблять подобные выражения.
В итоге всё сводится к якобы "предательству политического класса".
Ну и кого же предал этот политический класс в начале XVII века?
Никого!
Он был сам по себе и действовал строго в своих интересах, как обычно.
Подобный "экскурс в историю" только и мог закончиться, что бессмысленными идеалистическими рассуждениями о "контрапунктах русских Смут", "приговорах русской истории", и о каком-то, прости господи, "исполнении исторической миссии" (вообще уже фейспалм, что это было, блять?)
Эти метафизические разглагольствования ничего не объясняют, не содержат в себе никакого нового знания, хотя бы в форме сравнения или обобщения.
Какой-нибудь Кургинян подобную чушь пачками штампует не приходя в сознание.
Ну и тогда зачем это выступление, что оно даёт?
Да ничего оно не даёт, только зря время на него потратил.
Какой же всё-таки беспомощный набор слов получается, когда отходишь от материализма и классового подхода.
Какие ещё "иноземные интервенты", когда сам же говорит, что, например, те же литвины - это самые что ни на есть русские?
И разве какая-то из противоборствующих сторон мечтала захватить и разграбить московское царство, угнать жителей в рабство или обложить данью, как, например, орда? Нет, ни фига подобного не прослеживается.
По всем признакам это была внутренняя разборка как результат борьбы за престол могущественных противоборствующих феодальных группировок.
Если бы дело происходило в капиталистическом государстве, наиболее уместной формулировкой для данных событий была бы "гражданская война".
Далее, что ещё за "национальное предательство" в 1612 году? Это вообще как?
Никакой сколько-нибудь государственно оформленной русской нации в это время не существовало.
На уровне развития производительных сил "натуральное хозяйство и ремесло" русской нации существовать вообще не могло, это следует прямо из определения понятия "нация".
Не могло существовать и никаких "национальных интересов", которые можно было бы предать, так как для самого разговора об этом понятии необходимо наличие нации (которой не было) и, соответственно, национального государства -- то есть государства следующей, капиталистической формации - такого, которое стоит выше правителя.
Нахождение у власти правителя или правящей группировки в таком государстве является результатом общественного договора.
В условиях же феодализма правитель это и есть государство -- он правит от имени Бога, и выше него на земле нет ничего и никого, что он мог бы "предать". Это вообще оксиморон получается, типа "предать самого себя".
Я уж молчу про то, что и при капитализме-то под "национальными интересами" обычно подразумеваются плохо прикрытые интересы правящего класса -- национального капитала, никак не народа, так что неясно, зачем марксисту вообще употреблять подобные выражения.
В итоге всё сводится к якобы "предательству политического класса".
Ну и кого же предал этот политический класс в начале XVII века?
Никого!
Он был сам по себе и действовал строго в своих интересах, как обычно.
Подобный "экскурс в историю" только и мог закончиться, что бессмысленными идеалистическими рассуждениями о "контрапунктах русских Смут", "приговорах русской истории", и о каком-то, прости господи, "исполнении исторической миссии" (вообще уже фейспалм, что это было, блять?)
Эти метафизические разглагольствования ничего не объясняют, не содержат в себе никакого нового знания, хотя бы в форме сравнения или обобщения.
Какой-нибудь Кургинян подобную чушь пачками штампует не приходя в сознание.
Ну и тогда зачем это выступление, что оно даёт?
Да ничего оно не даёт, только зря время на него потратил.
P. S.
[присматривается]
А-а-а, http://histrf.ru, ну понятно, РВИО -- доски Маннергейму, биллборды Колчаку. Всё встало на свои места. Почти.
Осталось только понять, каким боком к этому высеру Клим Жуков.
[присматривается]
А-а-а, http://histrf.ru, ну понятно, РВИО -- доски Маннергейму, биллборды Колчаку. Всё встало на свои места. Почти.
Осталось только понять, каким боком к этому высеру Клим Жуков.
К высеру - вообще никаким. Просто он рассуждает на ту же тему - о 4 ноября. ТС просто плюхнул в одну кучу два разных видео на тему дня народного единства. Но текст выложил только одного.BadBlock писал(а) ↑ 05 ноя 2021 11:16: Осталось только понять, каким боком к этому высеру Клим Жуков
№ 7: Злец,
Над текстом по ссылке на сайте histrf.ru указаны авторы: "Андрей Сорокин Клим Жуков".
Над текстом по ссылке на сайте histrf.ru указаны авторы: "Андрей Сорокин Клим Жуков".
№ 9: олег307,
Предполагаю, Жуков дал историческую канву - гляжу, некоторые куски из разведопроса прям цельнотянуты.
А уже РВИОвец Сорокин дальше на это накрутил духовноскрепной лабуды про "историческую миссию" и "контрапункты русских смут".
Пипец, до сих пор ржу с "предательства политическим классом национальных интересов" - с учётом того, что в семибоярщину, которая пригласила поляков и литовцев в Москву и толкала на престол королевича Владислава, входили такие видные бояре, как, например, Романов.
Предполагаю, Жуков дал историческую канву - гляжу, некоторые куски из разведопроса прям цельнотянуты.
А уже РВИОвец Сорокин дальше на это накрутил духовноскрепной лабуды про "историческую миссию" и "контрапункты русских смут".
Пипец, до сих пор ржу с "предательства политическим классом национальных интересов" - с учётом того, что в семибоярщину, которая пригласила поляков и литовцев в Москву и толкала на престол королевича Владислава, входили такие видные бояре, как, например, Романов.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
