https://aftershock.news/?q=node/946657
Из временной победы контрреволюции в СССР вовсе не следует несостоятельность идеи коммунизма
Показать
Часто в процессе дискуссий челенов редакции с представителями различных политических течений речь заходит о причинах развала Советского Союза. В качестве аргументов объясняющих то, что Советское государство перестало существовать, наши оппоненты приводят ряд достаточно часто встречаемых доводов. Некоторые из них, а так-же позицию редакции “Искра ДНР” мы рассмотрим в настоящей статье.
Одним из наиболее частых предположений о причинах развала СССР, приводится утверждение, что, якобы, процесс распада был неизбежен в результате того, что, мол, ошибочна сама идея построения коммунизма, и значит, неверна идея построения его первой фазы — социализма. Причем, в качестве “доказательства” данного тезиса используется апелляция к самому распаду СССР. Но товарищи! Такое “доказательство” не выдерживает никакой критики, поскольку является тавтологичным. Т.е., если убрать всю словесную мишуру между посылом и “доказательством”, получится тавтология: Советский Союз распался по причине того, что был неверно спроектирован, доказательством ошибки в проекте является то, что СССР распался. Масло масленное.
Помимо того, что процесс распада, а точнее — развала Советской Страны мог иметь, более того, на самом деле имел, массу всевозможных причин помимо самой основополагающей идеи, так еще и апологеты теории коммунистического строительства заблаговременно предупреждали о том, что согласно научного исследования, которое они провели, не просто возможны, но обязательны деградационные откаты в общественно-экономических формациях, при условии отхода от рассчитанного марксистами-ленинстами-сталинистами пути. Т.е. “ошибочная” по утверждению наших оппонентов тория вполне точно и надежно предсказала результат, который мы в настоящее время воочию наблюдаем. Иначе говоря, теоретическая база оказалась не только не ошибочна, но настолько точна и верна, что рассчитанные с ее помощью более полвека назад результаты полностью коррелируют с фактически наблюдаемыми событиями. Значит, сам тезис наших оппонентов о том, что в проектировании и в теоретической базе построения СССР находится ошибка, опровергается самим фактом того, что СССР не выдержал контрреволюции в 90-е.
О том, что в политике, а тем более в таком грандиозном политическом деле, как строительство первого в мире справедливого народного государства нет и не может быть прямых путей, что иногда приходится возвращаться к исходным позициям и начинать все сызнова, предупреждал в своей работе “Детская болезнь левизны в коммунизме” В.И.Ленин. О том, что в процессе строительства социализма, при условии неверных, неправильных, волюнтаристских или мелкобуржуазно ориентированных решений строительство социализма будет разрушено внутренними и внешними противоречиями и давлением капиталистических пережитков, писал в своей работе “Экономические проблемы социализма” И.В. Сталин. Маркс также предупреждал о том, что победа коммунистического строительства — это вовсе не простой и не прямой путь. На этом пути возможны не только победы, но и временные поражения, откаты к устаревшей, но от этого не менее сильной общественно-экономической формации — капитализму. Таким образом, аргумент наших оппонентов о том, что в самой идее, в самой архитектуре советского государства был изъян, приведший к тому, что в настоящее время Советский Союз оказался разрушенным, опровергаются самими классиками марксизма.
Другой аргумент, который часто используется в дискуссиях о причинах победы контрреволюции в СССР в 90-е — это апелляция неким внешним силам, развалившим нашу страну. В этой аргументации содержится часть истины. Действительно, всевозможные буржуазные структуры, спецслужбы и антисоветски настроенный элемент внес свою лепты в процессе развала СССР. Но эта лепта совсем ничтожна. Несмотря на все миллиарды, которые шли на антисоветскую пропаганду со стороны вражеских “голосов”, ЦРУ и прочих антисоветских организаций. Несмотря на длящуюся с конца 1940-х годов т.н. “холодную войну”, никаких практических, видимых, ощутимых результатов антисоветского свойства не наблюдалось вплоть до “перестройки” Горбачева. Более того, мы — коммунисты-большевики, находясь на марксистско-ленинской диалектической платформе, отчетливо понимаем, что любая пропаганда, любая агитация, только тогда достигает цели, только тогда бывает воспринята народом, когда внутри страны уже сложились ОБЪЕКТИВНЫЕ причины, уже происходят в реальном, материальном мире события, толкающие, делающие народ склонным к восприятию этой агитации и пропаганды. Контрреволюция в 90-е подчиняется совершенно тем же законам, что и любая другая революция. Т.е., в 90-е, для того, чтоб произошла (контр)революция, должна была сложиться РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ. И, как мы попытаемся показать ниже, она в СССР вполне отчетливо сложилась.
Но сама революция, или контрреволюция не возникает на пустом месте. Для того, чтоб произошел диалектический скачок отрицания отрицания, необходимо накопление противоречий, которые вследствие этого диалектического скачка перейдут из количественного — накопленного состояния в качественное. В результате отрицания отрицания, после того, как количество противоречий достигнет некой пороговой величины и произойдет качественный скачок, вновь образованная общественно-экономическая формация будет обладать рядом качеств прежней формации, а часть качеств преобразуются в их противоположность, заместив собой измененные, отрицаемые. В 90-е такой процесс произошел. Мы можем наблюдать, что ряд видимых качеств системы было замещено на противоположности. Например: коллективизм был заменен на индивидуализм, справедливость и законность — на право сильного, общественное уступило место личному, частнособственническому. При этом, ряд качеств изменений не претерпело. Например, несмотря на полную иррациональность упования на государственную заботу в буржуазном обществе, многие жители постсоветских республик продолжают мыслить категориями, что, мол, капиталистическое государство что-то сделает для народа, как-то позаботится о своих гражданах, а граждане, в свою очередь, невзирая на индивидуализм и эгоизм, который стал новой нормой, выказывают готовность это, уже чужое для трудящихся, буржуазное государство защищать. Доходит до абсурда, когда силовые структуры настолько преданно служат интересам государства, полагая при этом по привычка, что служат народу, что готовы стрелять и убивать этот же самый народ. Такие события мы наблюдаем, например, на Донбассе. Аналогичные события, но меньшего масштаба были на Болотной площади. Это двоемыслие — следствие внезапности, быстротечности смены общественно-экономической формации в результате (конр)революционного скачка. За быстротой этой смены формации не успевают более медленные механизмы изменения мировоззрения, мироощущения, этики и т.д., носящие эволюционный характер.
Но для любого революционного/контрреволюционного процесса требуется накопление противоречий ВНУТРИ общества. Если признать очевидное, что в 90-е в СССР произошла контрреволюция, то ответ на вопрос влияния стран Запада и США станет очевиден. Ни США, ни Западные страны не имели никакой, достойной серьезного упоминания, возможности оказывать достаточные влияния на ВНУТРЕННИЕ процессы в СССР. Значит, тезис о том, что СССР развалили ЦРУ, Моссад, МИ6 или другая спецура — это не более, чем миф не имеющий под собой никакой серьезной почвы. Те влияния и воздействия, которые они могли бы, даже теоретически оказать не идут ни в какое сравнение с воздействием и влиянием, например, Фашистской Германии во время Великой Отечественной войны. Но, как мы знаем, никакого развала, распада или контрреволюции в 1941-1945 годах в СССР не произошло. Не было даже намека на начало таких процессов. Значит, тезис о внешнем воздействии, как основной причине контрреволюции в СССР можно считать опровергнутым.
Но из рассуждений приведенных выше следует, что действительной причиной контрреволюционных процессов в стране были процессы ВНУТРЕННИЕ. Все внешние факторы при таком подходе можно считать несущественными, вспомогательными, побочными. Только высвобождение грандиозной энергии народных масс, накопленной в результате наличия внутренних противоречий в обществе способно оказать решающее воздействие на изменение общественно-экономической формации. Т.е., никакой “экспорт” революции/контрреволюции не в состоянии изменить государственное устройство. Его может изменить только революционный процесс.
Противоречия в обществе накапливаются не вдруг. Это процесс постепенный. Давайте попытаемся определить где и когда произошел отход от, как мы показывали выше, верной, теоретически обоснованной дороги и уход на кривую дорожку реставрации капитализма.
Если рассмотреть историю СССР ретроспективно, но сразу становится очевидно, что страна развивалась с совершенно различными векторами в разные периоды своей истории. В 20-е годы, например, происходил переход от мелкобуржуазных и дремуче-царских отношений к отношениям прогрессивным, социалистическим. В этот период события в стране носили активно-революционный характер. Активно-революционному характеру способствовала развязанная контрреволюцией Гражданская война, иностранная Интервенция, борьба с басмачеством и прочие грозные процессы, которые определялись тем, что за любую копеечку буржуй и кулак скорее удавится, чем отдаст награбленное народу. Как бы то ни было, но после победы в Гражданской войне, вынужденной политики НЭП и переходу к мирному строительству социализма, большевики вывели население Советской России из отстало-первобытного состояния в котором прозябали народы царской России и подготовили почву для коллективизации и индустриализации. Противоречия в обществе между капиталистической мелкобуржуазной отсталостью и прогрессивной социалистической системой были в основном преодолены. Причем, выбор в пользу социалистического строительства был сделан большинством народа, а вовсе не кучкой людей, находящихся во главе, как это пытаются показать нынешние псевдоисторики. Примером такого сознательного выбора трудящихся масс можно считать, например, принятие Основного закона о социализации земли, когда несмотря на свое численное меньшинство на съезде, большевики сумели доказать свою позицию в этом вопросе и были поддержаны крестьянским большинством, несмотря на потуги численно превосходящей фракции эсеров. Так был принят первый в мире закон о том, что земля не может быть ничьей собственностью.
Переход к индустриализации — логичный, следующий из марксистско-ленинского учения этап развития СССР. Он также не содержал никаких видимых, ощутимых, заложенных в структуру противоречий. Более того, по оценкам иностранных деятелей, этот этап показал всему миру превосходство социалистической модели развития над отсталой капиталистической. Страна в этот период вырвалась на первые места по всем показателям в мире. Из аграрно-лапотной, погрязшей в долгах во времена царизма, стала передовой, страной на которую равняются остальные державы. Влияние Советского Союза было настолько велико, что в ряде иностранных государств происходят значительные послабления в жизни трудящихся: буржуи справедливо опасаясь конца своего всевластия вынуждены были идти на уступки трудящихся. Кстати, забегая вперед, отметим что в настоящее время, после временной победы контрреволюции в СССР, большинство поблажек для трудящихся, буржуями отменяются. Это вызывает мощнейшие протесты во всем мире. Примером такого протеста может служить протест “Желтых жилетов” во Франции и ряд других протестных движений во всем мире. Но, следует заметить, что накопление противоречий в капиталистических государствах в период индустриализации в СССР не вызывал противоречий внутри страны. Страна развивалась согласно теоретических положений марксизма-ленинизма-сталинизма и никаких “дефектов в программе” в этом развитии не проявлялось.
Период индустриализации на 4 года прерывается Великой Отечественной войной. В это время социалистическое устройство общества показывает всему миру свое исключительное превосходство перед всеми капиталистическими странами и системами в них. Мы не станем останавливаться подробно на подвиге советского народа и коммунистов-большевиков во время войны, отметим только весьма важную с точки зрения редакции вещь: 40% погибших на фронтах в Великую Отечественную войну людей были коммунистами-большевиками. Естественно, партия понесла огромнейшие потери. Гитлеровцы уничтожили тот партийный потенциал, которого в дальнейшем как-раз и не хватило для удержания курса страны в коммунистическо-большевистском направлении. Одновременно, Великая Отечественная война отсрочила принятие требующихся согласно теории марксизма-ленинизма-сталинизма изменений в государственном устройстве. А именно: при первоначальном этапе строительства социализма, вся полнота власти по управлению народным хозяйством была, естественно, передана партии. Длительная работа по несвойственным политическим организациям, а партия — это политическая организация, направлениям непременно негативно сказывалась на морально-деловых качествах партийцев. Возникали бюрократические замашки, формалистский подход, а зачастую — даже барство среди партийных работников. Некоторые из них превращались из коммунистов-большевиков в партфункционеров. Регулярные чистки партийных рядов и ротация кадров давали временные результаты. Но для продуктивного строительства социализма требовалось разделение функций управления между Советами рабочих депутатов и партийными органами. Требовалось ограничение, или даже исключение “ручного” партийного управления народным хозяйством со стороны партаппарата. Такую реформу управления коммунисты-большевики планировали провести в 30-40-е годы, но явная угроза приближающейся НЕИЗБЕЖНОЙ войны с фашистской Германией, а после — сама война и послевоенная разруха, не позволили выполнить эту задачу своевременно. Вернувшись после восстановления народного хозяйства разрушенного войной, уже в начале 50-х, к этому вопросу, Сталинское руководство начало интенсивную подготовку к необходимому этапу изменения системы управления страной. Это вызвало накопление противоречий в руководстве коммунистической партии. Многие зарвавшиеся “коммунисты”, считали что такая перестройка управления принизит их личную роль, сделает невозможным их дальнейшее мелко мещанское безбедное существование. Эти переродившиеся г-да, воспользовавшись безвременной смертью Сталина, привели к руководству человека, уровень знаний которого теории марксизма был крайне низок, но который вполне обладал по мнению зажравшихся омещанившихся “коммунистов” достаточной степенью управляемости с их стороны. Придя к рычагам управления, Никита Хрущев проявил все свои волюнтаристские качества и самодурство в полной мере. Его немарксистские, безумные и бездумные действия полностью остановили социалистическое строительство в СССР. Но остановка строительства даже на время вызвало в народе процесс омещанивания и разложения. Началось накопление внутренних противоречий в стране. Появились подпольные цеховеки, расцвели подпольные фарцовщики и прочий мелкобуржуазный мусор. Если в предыдущие периоды народное неодобрение было направлено на сам факт спекуляции или жизни на нетрудовые доходы, то в этот период входит в обращение фраза: “любишь жить — умей вертеться”. Правда слякоть “хрущевской оттепели” продолжалась сравнительно недолго. Но в последовавший после свержения партноменклатурой в которую выродилась верхушка хрущевской партии, самого Хрущева и приходу к управлению страной Л.И. Брежневым, никаких изменений в сторону возврата к процессу строительства социализма и, тем более, изменению распределения роли между партией и Советами не произошло. Не произошло изменений по причине, как мы писали выше, вырождения КПСС из партии коммунистов-большевиков в партию только носящую название коммунистической, а на деля евляющуюся даже не партией, а организацией мещан-приспособленцев, оппортунистов и мелких буржуев. Более того, проведенная т.н. “Косыгинская реформа” привнесла официально элементы капитализма — погоню за прибылью в оветское государство. Противоречия в стране начали накапливаться в геометрической прогрессии. Ведомая мещанами-оппортунистами страна превращалась все более из социалистической в гос капиталистическую с элементами скрываемой пока частной собственности. Естественно, в 90-е, т.н. “перестройка” Горбачева была довольно мощным катализатором проявления скрываемых до поры противоречий и превратилась в контрреволюцию.
Как мы видим из вышеизложенного, любую, самую хорошую, самую правильную, самую лучшую теорию можно обратить в ничто, дурацкими, безумными и бездумными преступными действиями. Как самый лучший автомобиль можно без труда разбить о ближайший столб при неумелом управлении, так и самую передовую в мире страну можно поставить на колени перед отстающим по всем вопросам Западом. Не теория марксизма-ленинизма-сталинизма не верна или ущербна, а неверное, безграмотное, корыстное ее применение в период после 1953 года.
Из процессов приведших к контрреволюции в СССР нам надлежит сделать ряд выводов. Вот некоторые из них:
теория построения социалистического, а после — коммунистического общества верна и подтверждена практикой развития СССР до 1953 года;
только коммунисты-большевики способны осуществить строительство справедливого общества. Все остальные течения, фракции и формы коммунистических сил вырождаются и не проходят проверку временем;
Любое накопление противоречий в стране, даже в условиях ее формальной бесклассовости непременно приведет в конечном итоге к возникновению революционной ситуации, если не будут предприняты к урегулированию этих противоречий надлежащие меры.
Из всего вышесказанного. товарищи, следует понимать, что ни Хрущев, ни Горбачев, ни Брежнев, ни Косыгин не являются на самом деле “абсолютным злом” — авторами развала СССР. Они — лишь вершина пирамиды. В основании которой совокупность ошибок в управлении, накопленные противоречия и уход от дороги обозначенной теорией Маркса-Ленина-Сталина.
Одним из наиболее частых предположений о причинах развала СССР, приводится утверждение, что, якобы, процесс распада был неизбежен в результате того, что, мол, ошибочна сама идея построения коммунизма, и значит, неверна идея построения его первой фазы — социализма. Причем, в качестве “доказательства” данного тезиса используется апелляция к самому распаду СССР. Но товарищи! Такое “доказательство” не выдерживает никакой критики, поскольку является тавтологичным. Т.е., если убрать всю словесную мишуру между посылом и “доказательством”, получится тавтология: Советский Союз распался по причине того, что был неверно спроектирован, доказательством ошибки в проекте является то, что СССР распался. Масло масленное.
Помимо того, что процесс распада, а точнее — развала Советской Страны мог иметь, более того, на самом деле имел, массу всевозможных причин помимо самой основополагающей идеи, так еще и апологеты теории коммунистического строительства заблаговременно предупреждали о том, что согласно научного исследования, которое они провели, не просто возможны, но обязательны деградационные откаты в общественно-экономических формациях, при условии отхода от рассчитанного марксистами-ленинстами-сталинистами пути. Т.е. “ошибочная” по утверждению наших оппонентов тория вполне точно и надежно предсказала результат, который мы в настоящее время воочию наблюдаем. Иначе говоря, теоретическая база оказалась не только не ошибочна, но настолько точна и верна, что рассчитанные с ее помощью более полвека назад результаты полностью коррелируют с фактически наблюдаемыми событиями. Значит, сам тезис наших оппонентов о том, что в проектировании и в теоретической базе построения СССР находится ошибка, опровергается самим фактом того, что СССР не выдержал контрреволюции в 90-е.
О том, что в политике, а тем более в таком грандиозном политическом деле, как строительство первого в мире справедливого народного государства нет и не может быть прямых путей, что иногда приходится возвращаться к исходным позициям и начинать все сызнова, предупреждал в своей работе “Детская болезнь левизны в коммунизме” В.И.Ленин. О том, что в процессе строительства социализма, при условии неверных, неправильных, волюнтаристских или мелкобуржуазно ориентированных решений строительство социализма будет разрушено внутренними и внешними противоречиями и давлением капиталистических пережитков, писал в своей работе “Экономические проблемы социализма” И.В. Сталин. Маркс также предупреждал о том, что победа коммунистического строительства — это вовсе не простой и не прямой путь. На этом пути возможны не только победы, но и временные поражения, откаты к устаревшей, но от этого не менее сильной общественно-экономической формации — капитализму. Таким образом, аргумент наших оппонентов о том, что в самой идее, в самой архитектуре советского государства был изъян, приведший к тому, что в настоящее время Советский Союз оказался разрушенным, опровергаются самими классиками марксизма.
Другой аргумент, который часто используется в дискуссиях о причинах победы контрреволюции в СССР в 90-е — это апелляция неким внешним силам, развалившим нашу страну. В этой аргументации содержится часть истины. Действительно, всевозможные буржуазные структуры, спецслужбы и антисоветски настроенный элемент внес свою лепты в процессе развала СССР. Но эта лепта совсем ничтожна. Несмотря на все миллиарды, которые шли на антисоветскую пропаганду со стороны вражеских “голосов”, ЦРУ и прочих антисоветских организаций. Несмотря на длящуюся с конца 1940-х годов т.н. “холодную войну”, никаких практических, видимых, ощутимых результатов антисоветского свойства не наблюдалось вплоть до “перестройки” Горбачева. Более того, мы — коммунисты-большевики, находясь на марксистско-ленинской диалектической платформе, отчетливо понимаем, что любая пропаганда, любая агитация, только тогда достигает цели, только тогда бывает воспринята народом, когда внутри страны уже сложились ОБЪЕКТИВНЫЕ причины, уже происходят в реальном, материальном мире события, толкающие, делающие народ склонным к восприятию этой агитации и пропаганды. Контрреволюция в 90-е подчиняется совершенно тем же законам, что и любая другая революция. Т.е., в 90-е, для того, чтоб произошла (контр)революция, должна была сложиться РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ. И, как мы попытаемся показать ниже, она в СССР вполне отчетливо сложилась.
Но сама революция, или контрреволюция не возникает на пустом месте. Для того, чтоб произошел диалектический скачок отрицания отрицания, необходимо накопление противоречий, которые вследствие этого диалектического скачка перейдут из количественного — накопленного состояния в качественное. В результате отрицания отрицания, после того, как количество противоречий достигнет некой пороговой величины и произойдет качественный скачок, вновь образованная общественно-экономическая формация будет обладать рядом качеств прежней формации, а часть качеств преобразуются в их противоположность, заместив собой измененные, отрицаемые. В 90-е такой процесс произошел. Мы можем наблюдать, что ряд видимых качеств системы было замещено на противоположности. Например: коллективизм был заменен на индивидуализм, справедливость и законность — на право сильного, общественное уступило место личному, частнособственническому. При этом, ряд качеств изменений не претерпело. Например, несмотря на полную иррациональность упования на государственную заботу в буржуазном обществе, многие жители постсоветских республик продолжают мыслить категориями, что, мол, капиталистическое государство что-то сделает для народа, как-то позаботится о своих гражданах, а граждане, в свою очередь, невзирая на индивидуализм и эгоизм, который стал новой нормой, выказывают готовность это, уже чужое для трудящихся, буржуазное государство защищать. Доходит до абсурда, когда силовые структуры настолько преданно служат интересам государства, полагая при этом по привычка, что служат народу, что готовы стрелять и убивать этот же самый народ. Такие события мы наблюдаем, например, на Донбассе. Аналогичные события, но меньшего масштаба были на Болотной площади. Это двоемыслие — следствие внезапности, быстротечности смены общественно-экономической формации в результате (конр)революционного скачка. За быстротой этой смены формации не успевают более медленные механизмы изменения мировоззрения, мироощущения, этики и т.д., носящие эволюционный характер.
Но для любого революционного/контрреволюционного процесса требуется накопление противоречий ВНУТРИ общества. Если признать очевидное, что в 90-е в СССР произошла контрреволюция, то ответ на вопрос влияния стран Запада и США станет очевиден. Ни США, ни Западные страны не имели никакой, достойной серьезного упоминания, возможности оказывать достаточные влияния на ВНУТРЕННИЕ процессы в СССР. Значит, тезис о том, что СССР развалили ЦРУ, Моссад, МИ6 или другая спецура — это не более, чем миф не имеющий под собой никакой серьезной почвы. Те влияния и воздействия, которые они могли бы, даже теоретически оказать не идут ни в какое сравнение с воздействием и влиянием, например, Фашистской Германии во время Великой Отечественной войны. Но, как мы знаем, никакого развала, распада или контрреволюции в 1941-1945 годах в СССР не произошло. Не было даже намека на начало таких процессов. Значит, тезис о внешнем воздействии, как основной причине контрреволюции в СССР можно считать опровергнутым.
Но из рассуждений приведенных выше следует, что действительной причиной контрреволюционных процессов в стране были процессы ВНУТРЕННИЕ. Все внешние факторы при таком подходе можно считать несущественными, вспомогательными, побочными. Только высвобождение грандиозной энергии народных масс, накопленной в результате наличия внутренних противоречий в обществе способно оказать решающее воздействие на изменение общественно-экономической формации. Т.е., никакой “экспорт” революции/контрреволюции не в состоянии изменить государственное устройство. Его может изменить только революционный процесс.
Противоречия в обществе накапливаются не вдруг. Это процесс постепенный. Давайте попытаемся определить где и когда произошел отход от, как мы показывали выше, верной, теоретически обоснованной дороги и уход на кривую дорожку реставрации капитализма.
Если рассмотреть историю СССР ретроспективно, но сразу становится очевидно, что страна развивалась с совершенно различными векторами в разные периоды своей истории. В 20-е годы, например, происходил переход от мелкобуржуазных и дремуче-царских отношений к отношениям прогрессивным, социалистическим. В этот период события в стране носили активно-революционный характер. Активно-революционному характеру способствовала развязанная контрреволюцией Гражданская война, иностранная Интервенция, борьба с басмачеством и прочие грозные процессы, которые определялись тем, что за любую копеечку буржуй и кулак скорее удавится, чем отдаст награбленное народу. Как бы то ни было, но после победы в Гражданской войне, вынужденной политики НЭП и переходу к мирному строительству социализма, большевики вывели население Советской России из отстало-первобытного состояния в котором прозябали народы царской России и подготовили почву для коллективизации и индустриализации. Противоречия в обществе между капиталистической мелкобуржуазной отсталостью и прогрессивной социалистической системой были в основном преодолены. Причем, выбор в пользу социалистического строительства был сделан большинством народа, а вовсе не кучкой людей, находящихся во главе, как это пытаются показать нынешние псевдоисторики. Примером такого сознательного выбора трудящихся масс можно считать, например, принятие Основного закона о социализации земли, когда несмотря на свое численное меньшинство на съезде, большевики сумели доказать свою позицию в этом вопросе и были поддержаны крестьянским большинством, несмотря на потуги численно превосходящей фракции эсеров. Так был принят первый в мире закон о том, что земля не может быть ничьей собственностью.
Переход к индустриализации — логичный, следующий из марксистско-ленинского учения этап развития СССР. Он также не содержал никаких видимых, ощутимых, заложенных в структуру противоречий. Более того, по оценкам иностранных деятелей, этот этап показал всему миру превосходство социалистической модели развития над отсталой капиталистической. Страна в этот период вырвалась на первые места по всем показателям в мире. Из аграрно-лапотной, погрязшей в долгах во времена царизма, стала передовой, страной на которую равняются остальные державы. Влияние Советского Союза было настолько велико, что в ряде иностранных государств происходят значительные послабления в жизни трудящихся: буржуи справедливо опасаясь конца своего всевластия вынуждены были идти на уступки трудящихся. Кстати, забегая вперед, отметим что в настоящее время, после временной победы контрреволюции в СССР, большинство поблажек для трудящихся, буржуями отменяются. Это вызывает мощнейшие протесты во всем мире. Примером такого протеста может служить протест “Желтых жилетов” во Франции и ряд других протестных движений во всем мире. Но, следует заметить, что накопление противоречий в капиталистических государствах в период индустриализации в СССР не вызывал противоречий внутри страны. Страна развивалась согласно теоретических положений марксизма-ленинизма-сталинизма и никаких “дефектов в программе” в этом развитии не проявлялось.
Период индустриализации на 4 года прерывается Великой Отечественной войной. В это время социалистическое устройство общества показывает всему миру свое исключительное превосходство перед всеми капиталистическими странами и системами в них. Мы не станем останавливаться подробно на подвиге советского народа и коммунистов-большевиков во время войны, отметим только весьма важную с точки зрения редакции вещь: 40% погибших на фронтах в Великую Отечественную войну людей были коммунистами-большевиками. Естественно, партия понесла огромнейшие потери. Гитлеровцы уничтожили тот партийный потенциал, которого в дальнейшем как-раз и не хватило для удержания курса страны в коммунистическо-большевистском направлении. Одновременно, Великая Отечественная война отсрочила принятие требующихся согласно теории марксизма-ленинизма-сталинизма изменений в государственном устройстве. А именно: при первоначальном этапе строительства социализма, вся полнота власти по управлению народным хозяйством была, естественно, передана партии. Длительная работа по несвойственным политическим организациям, а партия — это политическая организация, направлениям непременно негативно сказывалась на морально-деловых качествах партийцев. Возникали бюрократические замашки, формалистский подход, а зачастую — даже барство среди партийных работников. Некоторые из них превращались из коммунистов-большевиков в партфункционеров. Регулярные чистки партийных рядов и ротация кадров давали временные результаты. Но для продуктивного строительства социализма требовалось разделение функций управления между Советами рабочих депутатов и партийными органами. Требовалось ограничение, или даже исключение “ручного” партийного управления народным хозяйством со стороны партаппарата. Такую реформу управления коммунисты-большевики планировали провести в 30-40-е годы, но явная угроза приближающейся НЕИЗБЕЖНОЙ войны с фашистской Германией, а после — сама война и послевоенная разруха, не позволили выполнить эту задачу своевременно. Вернувшись после восстановления народного хозяйства разрушенного войной, уже в начале 50-х, к этому вопросу, Сталинское руководство начало интенсивную подготовку к необходимому этапу изменения системы управления страной. Это вызвало накопление противоречий в руководстве коммунистической партии. Многие зарвавшиеся “коммунисты”, считали что такая перестройка управления принизит их личную роль, сделает невозможным их дальнейшее мелко мещанское безбедное существование. Эти переродившиеся г-да, воспользовавшись безвременной смертью Сталина, привели к руководству человека, уровень знаний которого теории марксизма был крайне низок, но который вполне обладал по мнению зажравшихся омещанившихся “коммунистов” достаточной степенью управляемости с их стороны. Придя к рычагам управления, Никита Хрущев проявил все свои волюнтаристские качества и самодурство в полной мере. Его немарксистские, безумные и бездумные действия полностью остановили социалистическое строительство в СССР. Но остановка строительства даже на время вызвало в народе процесс омещанивания и разложения. Началось накопление внутренних противоречий в стране. Появились подпольные цеховеки, расцвели подпольные фарцовщики и прочий мелкобуржуазный мусор. Если в предыдущие периоды народное неодобрение было направлено на сам факт спекуляции или жизни на нетрудовые доходы, то в этот период входит в обращение фраза: “любишь жить — умей вертеться”. Правда слякоть “хрущевской оттепели” продолжалась сравнительно недолго. Но в последовавший после свержения партноменклатурой в которую выродилась верхушка хрущевской партии, самого Хрущева и приходу к управлению страной Л.И. Брежневым, никаких изменений в сторону возврата к процессу строительства социализма и, тем более, изменению распределения роли между партией и Советами не произошло. Не произошло изменений по причине, как мы писали выше, вырождения КПСС из партии коммунистов-большевиков в партию только носящую название коммунистической, а на деля евляющуюся даже не партией, а организацией мещан-приспособленцев, оппортунистов и мелких буржуев. Более того, проведенная т.н. “Косыгинская реформа” привнесла официально элементы капитализма — погоню за прибылью в оветское государство. Противоречия в стране начали накапливаться в геометрической прогрессии. Ведомая мещанами-оппортунистами страна превращалась все более из социалистической в гос капиталистическую с элементами скрываемой пока частной собственности. Естественно, в 90-е, т.н. “перестройка” Горбачева была довольно мощным катализатором проявления скрываемых до поры противоречий и превратилась в контрреволюцию.
Как мы видим из вышеизложенного, любую, самую хорошую, самую правильную, самую лучшую теорию можно обратить в ничто, дурацкими, безумными и бездумными преступными действиями. Как самый лучший автомобиль можно без труда разбить о ближайший столб при неумелом управлении, так и самую передовую в мире страну можно поставить на колени перед отстающим по всем вопросам Западом. Не теория марксизма-ленинизма-сталинизма не верна или ущербна, а неверное, безграмотное, корыстное ее применение в период после 1953 года.
Из процессов приведших к контрреволюции в СССР нам надлежит сделать ряд выводов. Вот некоторые из них:
теория построения социалистического, а после — коммунистического общества верна и подтверждена практикой развития СССР до 1953 года;
только коммунисты-большевики способны осуществить строительство справедливого общества. Все остальные течения, фракции и формы коммунистических сил вырождаются и не проходят проверку временем;
Любое накопление противоречий в стране, даже в условиях ее формальной бесклассовости непременно приведет в конечном итоге к возникновению революционной ситуации, если не будут предприняты к урегулированию этих противоречий надлежащие меры.
Из всего вышесказанного. товарищи, следует понимать, что ни Хрущев, ни Горбачев, ни Брежнев, ни Косыгин не являются на самом деле “абсолютным злом” — авторами развала СССР. Они — лишь вершина пирамиды. В основании которой совокупность ошибок в управлении, накопленные противоречия и уход от дороги обозначенной теорией Маркса-Ленина-Сталина.
