3 апреля в 18.15 в Сарове на улице Герцена около дома 16 водитель ГАЗ 33021 при начале движения не убедился в безопасности.
По информации пресс-службы ГИБДД по Нижегородской области, водитель допустил падение ребенка, который зацепился за задний бампер.
Учащийся 3-го класса школы - мальчик 2003 года рождения получил сотрясение головного мозга. Госпитализирован.
http://newsroom24.ru/news/full/33137
========================================================
По первому обвинению водителя понятно.
А вот по второму - я не понимаю. Как народ думает ?
Осторожнее с детьми на бампере
-
ar11
А в чем вопрос? Второе есть прямое следствие первого. В частном случае это выражается в ... падении ребенка... А если бы он его совсем переехал? Типа водитель не виновен? Это машина уже сама?
1: ar11 пишет:
> А в чем вопрос? Второе есть прямое следствие первого. В частном случае это выражается в ... падении ребенка... А если
> бы он его совсем переехал? Типа водитель не виновен? Это машина уже сама?
====================================================================
Водитель, управляющий источником повышенной опасности, виноват всегда.
Это неоспоримо. Мне сама формулировка непонятна, что падение допустил водитель.
Можно было ограничиться тем, что он не убедился ...
> А в чем вопрос? Второе есть прямое следствие первого. В частном случае это выражается в ... падении ребенка... А если
> бы он его совсем переехал? Типа водитель не виновен? Это машина уже сама?
====================================================================
Водитель, управляющий источником повышенной опасности, виноват всегда.
Это неоспоримо. Мне сама формулировка непонятна, что падение допустил водитель.
Можно было ограничиться тем, что он не убедился ...
-
ar11
Торопились когда писали. Конечно же сама формулировка не совсем корректна. Но смысл понятен.
У нас же всё всем как можно быстее надо. Жить торопимся! Осюда и все наши проблемы.
В официальных документых по Делу поправят. Хотя ошибки (смысловые опечатки) в составлении документов не должны влиять на рассмотрение дела.
У нас же всё всем как можно быстее надо. Жить торопимся! Осюда и все наши проблемы.
В официальных документых по Делу поправят. Хотя ошибки (смысловые опечатки) в составлении документов не должны влиять на рассмотрение дела.
А было, кажется, так, что пешеход, попавший под задние колеса, движущегося вперед авто- сам дурак. Если дети занимаются такими покатушками- нефиг жаловаться и писать в новости. Мы в детстве тоже катались, прицепившись к автобусам по дороге вдоль бассейна. И если падали, то знали, что сами виноваты. А нынче водилу выебут за то, что нет лицензии на покатушки сопляков.
-
ar11
4: chirkin пишет:
> А было, кажется, так, что пешеход, попавший под задние колеса, движущегося вперед авто- сам дурак. ...
Суд разберется, что было, кто виноват и в какой степени.
А так, нечего судить, слишком скудная информация.
> А было, кажется, так, что пешеход, попавший под задние колеса, движущегося вперед авто- сам дурак. ...
Суд разберется, что было, кто виноват и в какой степени.
А так, нечего судить, слишком скудная информация.
4: chirkin:
А кстати да. Не написано же, что не убедился при движении задним ходом. Интересный поворот получается, очень...
А кстати да. Не написано же, что не убедился при движении задним ходом. Интересный поворот получается, очень...
-
ar11
6: KEN пишет:
> А кстати да. Не написано же, что не убедился при движении задним ходом. Интересный поворот получается, очень...
Читай п 8.1 ПДД "Перед началом движения ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...".
Если машина стояла и не важно где (во дворе или на проезжей части после экстренного торможения), водитель перед началом дальнейшего движения ОБЯЗАН УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ... Как он это будет делать - это его проблемы.
Уж коль написано что ... при начале движения ... то водитель однозначно виноват! Даже если он на главной дороге остановился!
А виноват ли ребенок? Это из текста не понятно. Даже если он и прицепился, то водителю придется доказывать, что он не смог это предусмотреть и принять меры к недопущению такого.
> А кстати да. Не написано же, что не убедился при движении задним ходом. Интересный поворот получается, очень...
Читай п 8.1 ПДД "Перед началом движения ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...".
Если машина стояла и не важно где (во дворе или на проезжей части после экстренного торможения), водитель перед началом дальнейшего движения ОБЯЗАН УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ... Как он это будет делать - это его проблемы.
Уж коль написано что ... при начале движения ... то водитель однозначно виноват! Даже если он на главной дороге остановился!
А виноват ли ребенок? Это из текста не понятно. Даже если он и прицепился, то водителю придется доказывать, что он не смог это предусмотреть и принять меры к недопущению такого.
7: ar11:
Эта аргументация больше подойдет к ситуации в теме "Жесть". А в этой ситуации ехал грузовой автомобиль, к нему прицепился подросток, а затем по каким-то причинам упал и получил сотрясение. Поди угадай, в какой момент он его в зеркало обязан был увидеть. Тут на форуме оправдывают тех, кто видя перед собой препятствие, перестраивается не глядя подрезая автомобиль. Забавно.
Эта аргументация больше подойдет к ситуации в теме "Жесть". А в этой ситуации ехал грузовой автомобиль, к нему прицепился подросток, а затем по каким-то причинам упал и получил сотрясение. Поди угадай, в какой момент он его в зеркало обязан был увидеть. Тут на форуме оправдывают тех, кто видя перед собой препятствие, перестраивается не глядя подрезая автомобиль. Забавно.
8: KEN пишет:
> 7: ar11:
>
> ехал грузовой автомобиль, к нему
> прицепился подросток, а затем по каким-то причинам упал и получил сотрясение. Поди угадай, в какой момент он его
> в зеркало обязан был увидеть.
================================
Вот - вот ...
> 7: ar11:
>
> ехал грузовой автомобиль, к нему
> прицепился подросток, а затем по каким-то причинам упал и получил сотрясение. Поди угадай, в какой момент он его
> в зеркало обязан был увидеть.
================================
Вот - вот ...
-
ar11
8: KEN:
Я ничего не понял. Что сказать-то хотел? Мысли надо яснее выражать.
По моему 0: Радиоспециалист: пишет: ...водитель ГАЗ 33021 при начале движения не убедился в безопасности... и дает ссылку на первоисточник.
Или Я читать разучился???
И где написано "...ехал грузовой автомобиль, к нему прицепился подросток, а затем по каким-то причинам упал и получил сотрясение..."
Я оперирую только тем что изложено. Я не знаю конкритики в ситуации. А желания сочинять ... у меня нет.
Если у вас есть факты и доказательства оправдывающие водителя, выложите их, помогите правосудию. А сочинять что-либо, чтобы выгородить виноватого, это не только аморально, но и в некоторых случаях преследуется по закону.
Я ничего не понял. Что сказать-то хотел? Мысли надо яснее выражать.
По моему 0: Радиоспециалист: пишет: ...водитель ГАЗ 33021 при начале движения не убедился в безопасности... и дает ссылку на первоисточник.
Или Я читать разучился???
И где написано "...ехал грузовой автомобиль, к нему прицепился подросток, а затем по каким-то причинам упал и получил сотрясение..."
Я оперирую только тем что изложено. Я не знаю конкритики в ситуации. А желания сочинять ... у меня нет.
Если у вас есть факты и доказательства оправдывающие водителя, выложите их, помогите правосудию. А сочинять что-либо, чтобы выгородить виноватого, это не только аморально, но и в некоторых случаях преследуется по закону.
10: ar11:
На мой взгляд, вся логическая цепочка явно прослеживается, если уж сами не в состоянии сложить пазл, не надо пенять на неясность изложения мыслей.
На мой взгляд, вся логическая цепочка явно прослеживается, если уж сами не в состоянии сложить пазл, не надо пенять на неясность изложения мыслей.
10: ar11 пишет:
> 0: Радиоспециалист: пишет: ...водитель ГАЗ 33021 при начале движения не убедился
===========================================================================
Э-э-э ... Я ничего сам не писАл ! Я только перепостил !
> Я оперирую только тем что изложено. Я не знаю конкритики в ситуации. А желания сочинять ... у меня нет.
> Если у вас есть факты и доказательства оправдывающие водителя, выложите их, помогите правосудию. А сочинять что-
> либо, чтобы выгородить виноватого, это не только аморально, но и в некоторых случаях преследуется по закону.
==============================================================
Эка вас понесло, батенька... Самому не смешно ?
Вот изложение из официальной сводки Нижегородского облГИБДД:
ДТП с детьми:
1 раненый г. Саров иные 03.04.2013 в 18:15 на ул. Герцена, 16 водитель а/м ГАЗ 33021 (м., 1980 г.р., стаж 11 лет, не работает) при начале движения, не убедился в безопасности, допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер.
В результате ДТП пострадал:
- мальчик - 2003 г.р. Д/з: СГМ. КБ г. Саров. Госпитализирован. Учащийся 3-го класса школы г. Саров, находился без сопровождения взрослых.
> 0: Радиоспециалист: пишет: ...водитель ГАЗ 33021 при начале движения не убедился
===========================================================================
Э-э-э ... Я ничего сам не писАл ! Я только перепостил !
> Я оперирую только тем что изложено. Я не знаю конкритики в ситуации. А желания сочинять ... у меня нет.
> Если у вас есть факты и доказательства оправдывающие водителя, выложите их, помогите правосудию. А сочинять что-
> либо, чтобы выгородить виноватого, это не только аморально, но и в некоторых случаях преследуется по закону.
==============================================================
Эка вас понесло, батенька... Самому не смешно ?
Вот изложение из официальной сводки Нижегородского облГИБДД:
ДТП с детьми:
1 раненый г. Саров иные 03.04.2013 в 18:15 на ул. Герцена, 16 водитель а/м ГАЗ 33021 (м., 1980 г.р., стаж 11 лет, не работает) при начале движения, не убедился в безопасности, допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер.
В результате ДТП пострадал:
- мальчик - 2003 г.р. Д/з: СГМ. КБ г. Саров. Госпитализирован. Учащийся 3-го класса школы г. Саров, находился без сопровождения взрослых.
-
ar11
11: KEN:
9: Радиоспециалист:
Если это действительно так как вы пишите "..ехал грузовик...и к нему прицепился ребенок...". Тогда почему сначала написали " водитель ГАЗ 33021 при начале движения... ".
Ставили бы вопрос прмерно так "..ехал грузовик...и к нему прицепился ребенок.., а в официальных сводках написано ... ". Что-то в этом духе. Я бы может и в спор ввязываться не стал.
Тогда плохо оказаться на месте водителя!!! По-видимому всё против него! Важно, что в протоколе написали..., что он сам написал. Толко начал движения или уже ехал. А самое сложное для водителя... было в стрессовой ситуации сохранить самоконтроль и правильно изложить ситуацию в протоколе (в объяснительной) ИМЕННО на месте ДТП. Да, да именно на месте, и сразу после ДТП, тогда когда еще следы есть. Наверняка на борту остались следы от рук (ног) или еще что-нибудь. Именно их и надо искать, свидетелей, наконец, видевших, что пацан прицепился.... Короче факты, оправдывающие водителя надо искать сразу! Я повторяю, что водителю это сделать было крайе тяжело, потому, что нормальный человек после такого будет находиться в состоянии стресса.
Понимаю, что хорошо быть умным задним числом да еще и на трезвую голову.Но в объяснениях водителю стоило писать примерно такое "Перед поездкой осмотрел авто, на стоящего рядом подростка внимание не обратил, сел, поехал вперед ..." Ну уж никак не писать, что просто сел и поехал не осмотрев авто т.е. фактически подписав себе приговор! Опровергнуть свои паказания, данные сразу после ДТП, в суде очень проблематично!
Может еще не поздно найти доказательства, хотябы смягчающие вину водителя.
12: Радиоспециалист:
>Э-э-э ... Я ничего сам не писАл ! Я только перепостил !
> Эка вас понесло, батенька... Самому не смешно ?
Мне не смешно. Как спросили такой и ответ получили.
На какой из ваших вопросов ответ вы считаете смешным?
9: Радиоспециалист:
Если это действительно так как вы пишите "..ехал грузовик...и к нему прицепился ребенок...". Тогда почему сначала написали " водитель ГАЗ 33021 при начале движения... ".
Ставили бы вопрос прмерно так "..ехал грузовик...и к нему прицепился ребенок.., а в официальных сводках написано ... ". Что-то в этом духе. Я бы может и в спор ввязываться не стал.
Тогда плохо оказаться на месте водителя!!! По-видимому всё против него! Важно, что в протоколе написали..., что он сам написал. Толко начал движения или уже ехал. А самое сложное для водителя... было в стрессовой ситуации сохранить самоконтроль и правильно изложить ситуацию в протоколе (в объяснительной) ИМЕННО на месте ДТП. Да, да именно на месте, и сразу после ДТП, тогда когда еще следы есть. Наверняка на борту остались следы от рук (ног) или еще что-нибудь. Именно их и надо искать, свидетелей, наконец, видевших, что пацан прицепился.... Короче факты, оправдывающие водителя надо искать сразу! Я повторяю, что водителю это сделать было крайе тяжело, потому, что нормальный человек после такого будет находиться в состоянии стресса.
Понимаю, что хорошо быть умным задним числом да еще и на трезвую голову.Но в объяснениях водителю стоило писать примерно такое "Перед поездкой осмотрел авто, на стоящего рядом подростка внимание не обратил, сел, поехал вперед ..." Ну уж никак не писать, что просто сел и поехал не осмотрев авто т.е. фактически подписав себе приговор! Опровергнуть свои паказания, данные сразу после ДТП, в суде очень проблематично!
Может еще не поздно найти доказательства, хотябы смягчающие вину водителя.
12: Радиоспециалист:
>Э-э-э ... Я ничего сам не писАл ! Я только перепостил !
> Эка вас понесло, батенька... Самому не смешно ?
Мне не смешно. Как спросили такой и ответ получили.
На какой из ваших вопросов ответ вы считаете смешным?
-
Инкогнет
Дети есть дети... что с них взять?!
Был случай во дворе. Стоит девочка на бордюре. НЕ с чего , орет : Я шлагбаум(поднимает ногу , как шлагбаум)!!!
Я резка в пол по тормозам, шпана смеясь по углам. Несколько сантиметров не хватило до удара о передний бампер. Для них это ига и не понимают , чем это может закончится. Или выбежать и начать корчить рожицы перед авто.
Хочу спросить,где в это время родители ???
Был случай во дворе. Стоит девочка на бордюре. НЕ с чего , орет : Я шлагбаум(поднимает ногу , как шлагбаум)!!!
Я резка в пол по тормозам, шпана смеясь по углам. Несколько сантиметров не хватило до удара о передний бампер. Для них это ига и не понимают , чем это может закончится. Или выбежать и начать корчить рожицы перед авто. Хочу спросить,где в это время родители ???
13: ar11 пишет:
> 11: KEN:
> 9: Радиоспециалист:
> Мне не смешно. Как спросили такой и ответ получили.
> На какой из ваших вопросов ответ вы считаете смешным?
=============================================================
Мне тяжело анализировать ваш поток слов ...
Дайте ваш ответ на простой вопрос - виноват ли водитель в том,что
допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер. ?
> 11: KEN:
> 9: Радиоспециалист:
> Мне не смешно. Как спросили такой и ответ получили.
> На какой из ваших вопросов ответ вы считаете смешным?
=============================================================
Мне тяжело анализировать ваш поток слов ...
Дайте ваш ответ на простой вопрос - виноват ли водитель в том,что
допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер. ?
13: ar11:
Да мы тут тоже, признаться, правду матку не режем. Водитель мог и осмотреть автомобиль перед посадкой, так равно и не мог. Тут все строится на предположениях, тем более протокол, должен содержать определение о нарушении и предельно ясно, что водителю вменили, то что должны были вменить. Не факт, что он стоял, вписавшись под это определение, хотя мог действительно стоять - равно как и обойти автомобиль осмотрев его, сесть в авто, а паренек прицепился.
Да мы тут тоже, признаться, правду матку не режем. Водитель мог и осмотреть автомобиль перед посадкой, так равно и не мог. Тут все строится на предположениях, тем более протокол, должен содержать определение о нарушении и предельно ясно, что водителю вменили, то что должны были вменить. Не факт, что он стоял, вписавшись под это определение, хотя мог действительно стоять - равно как и обойти автомобиль осмотрев его, сесть в авто, а паренек прицепился.
Последний раз редактировалось KEN 05 апр 2013 20:56, всего редактировалось 1 раз.
-
ar11
15: Радиоспециалист:
> Дайте ваш ответ на простой вопрос - виноват ли водитель в том,что
>допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер.
Я не судья!!! Ответов не даю! Я выскажу только свое мнение!
С одной стороны виноват, если не осмотрел авто перед поездкой. Вдруг подросток уже висел!
Хотя скажите что это полный бред! Заранее соглашусь! мало кто из нас осматривает свое авто перед тем как начать движение. Но формально водитель виноват, что не выполнил предписания Правил (не создавать опасность...")
С другой стороны водитль НЕвиноват, если подросток прицепился уже после того как он сел в машину!!!
Парадокс в том, что в этом случае доказывать свою невиновность должен видитель!!! Вопрос в том, как это грамотно сделать?
Только не ссылайтесь на законы, в которых сказано, что ...должны доказать его вину... У нас в России всё совсем по другому. С расстройства согласился с записью в протоколе (подписал) ... где написано " ... при начале движения... " Все! Теперь водитель должен доказать, что он не верблюд! И такая формулировка по-видимому попала в официальные сводки.
> Дайте ваш ответ на простой вопрос - виноват ли водитель в том,что
>допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер.
Я не судья!!! Ответов не даю! Я выскажу только свое мнение!
С одной стороны виноват, если не осмотрел авто перед поездкой. Вдруг подросток уже висел!
Хотя скажите что это полный бред! Заранее соглашусь! мало кто из нас осматривает свое авто перед тем как начать движение. Но формально водитель виноват, что не выполнил предписания Правил (не создавать опасность...")
С другой стороны водитль НЕвиноват, если подросток прицепился уже после того как он сел в машину!!!
Парадокс в том, что в этом случае доказывать свою невиновность должен видитель!!! Вопрос в том, как это грамотно сделать?
Только не ссылайтесь на законы, в которых сказано, что ...должны доказать его вину... У нас в России всё совсем по другому. С расстройства согласился с записью в протоколе (подписал) ... где написано " ... при начале движения... " Все! Теперь водитель должен доказать, что он не верблюд! И такая формулировка по-видимому попала в официальные сводки.
17: ar11 пишет:
> 15: Радиоспециалист:
>> Дайте ваш ответ на простой вопрос - виноват ли водитель в том,что
>>допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер.
----------------------------------------------------------------------------
> С одной стороны виноват
> С другой стороны водитль НЕвиноват
=======================================
Вот то-то и оно ...
Прямо можете ответить на конкретный вопрос,
или нет ? И не надо про законы.
Ваше личное мнение нужно. Повторю вопрос :
виноват ли водитель в том,что
допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер ?
> 15: Радиоспециалист:
>> Дайте ваш ответ на простой вопрос - виноват ли водитель в том,что
>>допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер.
----------------------------------------------------------------------------
> С одной стороны виноват
> С другой стороны водитль НЕвиноват
=======================================
Вот то-то и оно ...
Прямо можете ответить на конкретный вопрос,
или нет ? И не надо про законы.
Ваше личное мнение нужно. Повторю вопрос :
виноват ли водитель в том,что
допустил падение гр-на, который зацепился за задний бампер ?
Последний раз редактировалось Радиоспециалист 05 апр 2013 21:01, всего редактировалось 3 раза.
17: ar11:
Где-то недавно была фотка, с ребенком зажатым между передним правым колесом и подкрылком. В принципе без последствий обошлось, но как бы намекает, что водитель не узрел.
Где-то недавно была фотка, с ребенком зажатым между передним правым колесом и подкрылком. В принципе без последствий обошлось, но как бы намекает, что водитель не узрел.
-
ar11
Господь Бог всех рассудит и накажет каждого за содеянное. Кого-то штрафом, кого-то больничной койкой, а кого-то ... Думаю догадались. Все пред Ним оветим по своим заслугам.
20: ar11 пишет:
> Господь Бог всех рассудит
=============================================================
Понятно. Нет у вас мнения. И зачем тогда надо было сотрясать воздух ?
> Господь Бог всех рассудит
=============================================================
Понятно. Нет у вас мнения. И зачем тогда надо было сотрясать воздух ?
-
ar11
21: Радиоспециалист:
Смею предположить, что в при данном наборе фактов разумный человек вряд ли ответит на Ваш вопрос. Нужно еще что нибудь узнать.
Я сдаюсь!
Смею предположить, что в при данном наборе фактов разумный человек вряд ли ответит на Ваш вопрос. Нужно еще что нибудь узнать.
Я сдаюсь!
22: ar11 пишет:
> 21: Радиоспециалист:
> Смею предположить, что в при данном наборе фактов разумный человек вряд ли ответит на Ваш вопрос.
=====================================================================================
Вот. Это ровно та мысль, с которой я и начал топик ...
Значит, у меня ещё есть остатки разума, это радует ...
> 21: Радиоспециалист:
> Смею предположить, что в при данном наборе фактов разумный человек вряд ли ответит на Ваш вопрос.
=====================================================================================
Вот. Это ровно та мысль, с которой я и начал топик ...
Значит, у меня ещё есть остатки разума, это радует ...
18: Радиоспециалист:
Водитель в любом случае виноват, т.к., правильно Вы сказали, управлял источником повышенной опастности. Теперь дело за судом, который, очевидно, снизит степень виновности водителя. А может натянет статью Гражданского Кодекса о умысле потерпевшего, но для этого пацан должен заявить, что хотел получить увечье - не реально.
Мало того , если у родителей пацана совести хватит, они на законных основаниях могут просить возмещение морального вреда. В этой ситуации, согласно ст. 1010 ГК, даже доказывать не требуется, причинение морального вреда.
Водитель в любом случае виноват, т.к., правильно Вы сказали, управлял источником повышенной опастности. Теперь дело за судом, который, очевидно, снизит степень виновности водителя. А может натянет статью Гражданского Кодекса о умысле потерпевшего, но для этого пацан должен заявить, что хотел получить увечье - не реально.
Мало того , если у родителей пацана совести хватит, они на законных основаниях могут просить возмещение морального вреда. В этой ситуации, согласно ст. 1010 ГК, даже доказывать не требуется, причинение морального вреда.
24: komsomolets пишет:
> 18: Радиоспециалист:
=============================================
Да всё понятно.
Но по-житейски это касается каждого водителя.
Вот вдумайтесь, что было в данном случае :
Водитель подошёл к своей машине, осмотрел
её, никого не обнаружил, сел в кабину, завёл мотор,
поехал, проехал какое-то расстояние, и тут ему
на задний бампер сзади прицепился пацан.
Первый вопрос : обязан был водитель это предвидеть
и предотвратить ?
Далее, пацан не удержался и упал, получив ЧМТ.
Второй вопрос :каким образом водитель виноват
в том, что допустил падение пацана? Именно это
ему предъявляют в ГИБДД ...
Короче , сел за руль - отвечаешь за всё.
Если не относишься к блатным и хозяевам жизни, конечно ...
> 18: Радиоспециалист:
=============================================
Да всё понятно.
Но по-житейски это касается каждого водителя.
Вот вдумайтесь, что было в данном случае :
Водитель подошёл к своей машине, осмотрел
её, никого не обнаружил, сел в кабину, завёл мотор,
поехал, проехал какое-то расстояние, и тут ему
на задний бампер сзади прицепился пацан.
Первый вопрос : обязан был водитель это предвидеть
и предотвратить ?
Далее, пацан не удержался и упал, получив ЧМТ.
Второй вопрос :каким образом водитель виноват
в том, что допустил падение пацана? Именно это
ему предъявляют в ГИБДД ...
Короче , сел за руль - отвечаешь за всё.
Если не относишься к блатным и хозяевам жизни, конечно ...
-
ar11
А как на счет статьи 28 УК РФ и 1 части ст 75 УК? По моему "уголовку" водителю НЕ смогут "пришить", если он себя ведет правильно. А может даже с хорошим адвокатом ему удасться админ. ответственности избежать. Важны показания пацана (если 10 лет есть его уже в суде можно допросить).
В нашем законодательстве не хватает статей о наказаниях для родителей (опекунов и т.п.), которые должны своих детей воспитывать!
А если рассуждать очень жестоко. То, жизнь - борьба за существование. Не каждому ребенку хватит сил и ума дойти до взрослого человека. Задача радителей и общества помочь детям вырасти во "взрослых". Вот с ней-то труднее всего справиться.
Порой с ужасом думаю о своих детях. Что у них на уме, что хотят сделать? Осознают ли, к чему это может привести? Но как ЭТО до них донести. Детский разум такой глупый. А еще хуже - это когда взрослый остается с глупым детским разумом!
Что-то меня понесло! Боюсь Господа-Бога, как бы он меня не наказал за мои рассуждения!
В нашем законодательстве не хватает статей о наказаниях для родителей (опекунов и т.п.), которые должны своих детей воспитывать!
А если рассуждать очень жестоко. То, жизнь - борьба за существование. Не каждому ребенку хватит сил и ума дойти до взрослого человека. Задача радителей и общества помочь детям вырасти во "взрослых". Вот с ней-то труднее всего справиться.
Порой с ужасом думаю о своих детях. Что у них на уме, что хотят сделать? Осознают ли, к чему это может привести? Но как ЭТО до них донести. Детский разум такой глупый. А еще хуже - это когда взрослый остается с глупым детским разумом!
Что-то меня понесло! Боюсь Господа-Бога, как бы он меня не наказал за мои рассуждения!
26: ar11:
Ну что Вы, какая уголовка, лёгкий вред здоровью, даже на лишение не потянет.
Ну что Вы, какая уголовка, лёгкий вред здоровью, даже на лишение не потянет.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
