Как раз на тему:
BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2022 02:31:
Уже отвечал одному в емейл: либералы-антисоветчики сами способствовали успеху фашни, типа гоблинов, кургинянов и прочей шушеры.
Своими руками, мля!
А потому что слишком много врали.
Кургинянам ничего и делать не надо было — для начала просто показывать пальцем на враньё и говорить правду, вот и всё.
Это потом уже, собрав и приручив определенную часть "левых" и "центристов-государственников", вторым этапом они технично завели их в пынеславие, буржуазный патриотизм и фашизм.
А началось-то всё с чистой правды.
И вот опять. Прекраснодушная либераха на линии (
BruceW, ты её любишь читать, я знаю):
«Сталин столько сделал, говорите?»
Защитники Сталина чудовищным преступлениям сталинизма, гибели миллионов людей обычно противопоставляют технологические и культурные достижения СССР.
Убили миллионы людей? Зато провели электрификацию и индустриализацию.
Туполев с Королевым сидели? Зато у нас космос и авиация.
Отправили в лагеря сотни тысяч фронтовиков? Зато выиграли войну и подняли страну из руин.
Уничтожили Бабеля и Мандельштама? Зато ликвидировали неграмотность, дали возможность читать и писать многим.
Хочется постучать всем этим защитникам кровавого тирана по лбу и сказать:
«Вы на остальной-то цивилизованный мир посмотрите! Почему он при электричестве живет безо всяких посадок и расстрелов?
Неужели наш народ так ничтожен, что только перед страхом смерти мог сделать то, что сделали остальные люди просто потому, что они люди?»
Все, что сделано в СССР, сделано многострадальным нашим народом, и не благодаря, а вопреки.
https://t.me/veraafanasyeva/21834
Вот такие недалёкие обиличители лишь играли на руку пропутинской фашне всё это время.
Потому что, дорогая Вера Афанасьева, жертвы 30-х в СССР — это жертвы индустриализации.
А точнее — перехода общества от традиционного к индустриальному.
Весь остальной-то цивилизованный мир у тому времени уже давно индустриализовался.
Но вот когда в этом самом "остальном цивилизованном мире" шёл переход от традиционного общества к индустриальному, жертвы были такие, что только утирай пот со лба.
«
- Переход в новую фазу развития невероятно сложен и затратен, сопровождается коренной ломкой всех устойчивых структур и систем, приводит к колоссальным издержкам и жертвам. В либеральной среде принято упирать на потери СССР в ходе индустриализации, однако не уточняется, во сколько обошлась индустриализация, к примеру, Англии. Которая при этом шла гораздо дольше, а значит, Англия имела гораздо большее время для адаптации своих систем и структур к переходу. По разным подсчетам,
переход Англии от традиционной фазы к индустриальной обошелся ей в треть населения. Которое вымерло «на месте», было казнено, отправлено на каторжные работы и умерло на них (достаточно вспомнить приключенческий пиратский роман «Одиссея капитана Блада», где Блад как раз был тем самым каторжником периода перехода). Англию времен "огораживаний" называли "страной виселиц".
На каждом перекрёстке в старой доброй Англии стояли виселицы с трупами, обмазанными дёгтем, чтобы поменьше воняли. На каждом!
- Франция заплатила за переход чудовищную цену кровавых революционных событий и войн.
- Пожалуй, только Германия перешла в щадящем формате, но исключительно по результатам победы в войне над Францией и полученным от нее 5 миллиардам франков контрибуции (по нынешним деньгам это два-три триллиона долларов, которые немцы пустили на модернизацию, а не на Олимпиады, аквадискотеки и прочие полезные штуки). Поэтому немецкий Зондервег обошелся с Германией достаточно мягко.
отсюда
»
Добавлю:
- США совершали индустриальный переход в условиях, когда к значительной части населения относились примерно как к животным. Рабство в один прекрасный момент было отменено ну и что? Аж до 1960-х годов негры официально оставались людьми второго сорта. Ну и жертвы гражданской войны по этому поводу не забудем приплюсовать: это жертвы того самого "фазового перехода".
================
Очень так прекрасненько показывать пальцем на общества, находящиеся на разных фазах развития, и на основании этого обличать.
Охранители, когда указывали на крайнюю поверхностность и недалёкость такого подхода, были правы, и тем привлекли значительное число неглупых сторонников, увы.
Притом, что к либеральной и антивоенной позиции авторки никаких вопросов нет.
