Октябрь 1993-го

[BadBlock]

Вестник Бури

"ЧЁРНЫЙ ОКТЯБРЬ" 1993-ГО: как Ельцин нёс "демократию"

https://www.youtube.com/watch?v=RbKqQ4nxBs0 

==

Чтобы не забывали, как и почему строился режим Ельцина - Путина.

[Red_Fox]

ну тогда уж и вот это
командир группы "Альфа" про октябрь 1993го
https://www.youtube.com/watch?v=3yCRz6HavYA 

[Lizard]

И добавочка. Отряд "Витязь" в октябре 1993. Вспоминает Сергей Иванович Лысюк
https://www.youtube.com/watch?v=UYez1B--fNU 

[seversk]

На 1000 человек - один хоть что то понимает. Жаль этот народ которым управляют. Из-за денег готовы своих же растоптать. Пример суды, приставы, росгвардия (язык не поворачивается назвать их Гвардией, раньше за народ кровь проливали и получали это звание, а теперь лупят народ и получают за это звания и деньги).

[seversk]

В РФ нет государственных служащих - есть лица замещающие государственную должность. Это слова председателя Избиркома Чиркова

[Red_Fox]

что-то у витязя показания не сходятся, особенно по началу...
"Альфа" отказалась быть карателями, а этот "герой":
"был приказ охранять и мы стреляли.. стреляли в людей с оружием, стреляли в те места, откуда вёлся огонь.."
тьфу

[Pedro]

что-то у витязя показания не сходятся, особенно по началу...

Какие несходства ты увидел? Первый не был в телецентре и рассказывает про Белый Дом. Второй не был у Белого Дома и рассказывает про телецентр.

[Red_Fox]

Какие несходства ты увидел?

как раз когда говорил про Белый Дом.
сначала сказал, что его оцепили для пресечения беспорядков, но потом проговорился что "блокировали"
а это как-бы разные вещи.
говорит что милиция была безоружная, а в Белом Доме была куча какого-то неизвестного оружия со складов
"Альфа" же говорит, и не только она, что защитники БД разоружили милицию как-раз
плюс к этому на всех фото гражданские вооружены АКСУ, а это как-раз оружие милиции и экипажей боевой техники
сюда же рассказ про БТР у БД, который альфовцы заставили прекратить огонь

"витязь" же рассказывает как подбирали там разбегающихся и беспомощных бойцов, как котят, перед тем как ехать на Останкино

[BadBlock]

Танки стреляют в Москве

Алексей Кунгуров



Очень многим, и не только украинцам, хочется, чтобы война пришла в Москву. Танки на улицах столицы – символ долгожданных перемен. И уже пофиг, какие именно перемены ожидают РФ, главное – получить подтверждение, что хоть что-то в этом зловонном болоте может поменяться. В конце концов лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас.

Сегодня исполняется 30 лет со дня расстрела танками Белого дома. Это стало поворотным событием в истории России, приведшим к формированию жесткого авторитаризма, войне в Чечне и установлению редкой формы политического режима – криминального фашизма, растянутую во времени агонию которого мы сегодня наблюдаем. Так что повод вспомнить события 30-летней давности очень даже имеется. Я-то их наблюдал буквально в прямом эфире, а позже являлся свидетелем мифологизации «черного октября». Вот эти самые мифы вкратце и обсудим.

МИФ №1 ДИКТАТОР ЕЛЬЦИН, РАССТРЕЛЯВ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПАРЛАМЕНТ, РАСТОПТАЛ МОЛОДОЕ РОССИЙСКОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ. Миф этот настолько же живуч, насколько лжив. Начать следует с того, что никакого парламента в России тогда не существовало. Потому расстрелять то, чего не было, совершенно невозможно. Парламент – избираемый коллективный орган власти, исполняющий функции законодателя. Парламент бывает однопалатным и двухпалатным; разнятся и способы его формирования – где-то практикуется мажоритарная система выборов (по одномандатным или многомандатным округам) , где-то – пропорциональная (избиратели голосуют за партии, которые формируют списки кандидатов), где-то – смешанная, но в современном понимании хотя бы одна палата парламента должна избираться в ходе всеобщих выборов непосредственно населением.

Если законодателей назначает глава государства, выдвигает совет муфтиев или полевые командиры – это что угодно, но не парламент. Даже если при формировании органа используется голосование выборщиков. Кстати, стоит учитывать еще и то, что помимо законодательного органа существует и законосовещательный – то есть это своего рода обширная фокус-группа уважаемых граждан, часто избираемых населением, которая выражает одобрение или неодобрение предложенным законам без возможности их принять, отклонить или внести поправки. Это тоже не является парламентом, хотя визуально его напоминает – много людей в зале, пылко говорят о политике и даже иногда поднимают руки. Например, Всекитайское собрание народных представителей – не парламент, а типичный законосовещательный орган.

Теперь позвольте спросить, кто выбирал членов Верховного Совета РФ, распущенного Ельциным 21 сентября 1993 г., не подчинившегося этому решению и, в качестве ответной меры, объявившей о низложении президента РФ? Уверен, мой вопрос поставил в тупик романтических леваков, дрочащих на «власть советов», либертарианцев и прочих адептов народовластия. Дело в том, что поправками к советской Конституции, принятыми в 1989 г. учреждался Съезд народных депутатов РСФСР – постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти в составе 1068 членов, избираемых по территориальным и национально-территориальным округам (нацменьшинства по странной логике выбирали не одного, а двух депутатов).


Был ли Съезд парламентом? Нет! В современном понимании парламент – избираемый законодательный орган власти в системе разделения властей (обычно она делится на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную). Но в РСФСР такого разделения не существовало, и Съезд являлся ВСЕОБЩИМ органом власти, то есть мог по своему усмотрению менять Конституцию, решать вопросы внешней и внутренней политики, национально-государственного и административно-территориального устройства, утверждать состав правительства, назначать Генпрокурора, председателя Центробанка, Пенсионного фонда, главу фонда госимущества (а тогда, напомню, львиная доля собственности была государственной), формировать судебные органы, Центральную избирательную комиссию, контролировать деятельность президента, вплоть до отмены любых его распоряжений и отрешения от власти.

То есть фактически речь шла о полной МОНОПОЛИИ на власть. Если монополия на власть у одного лица – мы называем такой политический режим персоналистской диктатурой. Но если монополия на власть находится в руках коллективного органа – это тоже диктатура, только коллективная. Какому коллективу принадлежит монополия на власть – совету атаманов (шуре), авторитетным богословам, генеральской хунте или тоталитарной партии – это уже вопрос технический.

Спецификой российского Съезда народных депутатов было то, что нардепы выбирались на альтернативной основе и именно населением в отличие от общесоюзного Съезда (там лишь две трети из 2249 мандатов распределялась через выборы в территориальных округах, причем в 399 случаях они проходили на безальтернативной основе). Одной из функций Съезда было формирование Верховного Совета РСФСР – постоянно действующего законодательного органа республики. Дело в том, что народные депутаты собирались всего пару раз в год и исполняли свои обязанности на общественных началах. Таким образом Съезд физически не мог играть роль законодательного органа, он как бы делегировал эти полномочия Верховному Совету, состоящему из двух палат – Совета национальностей и Совета Республики. Более того, вообще все функции ВСЕОБЩЕГО органа власти в промежутках между съездами переходили к Верховному совету, который имел свой постоянно действующий рабочий орган – Президиум Верховного Совета из 17 членов.

Верховный Совет состоял из 252 депутатов. И если бы они избирались нардепами на 5-летний срок, то можно было бы, хоть и с оговорками, считать их избираемыми населением выборщиками, которые избирают законодателей. Но в том-то и дело, что формировался состав Верховного совета в результате мутных ротаций. Первая ротация состоялась в ноябре 1991 г, в следующем году было две ротации, в 1993 г. не было вообще. Фактически глава ВС Руслан Хасбулатов решал, кто достоин быть членом возглавляемого им органа, а кого надлежит заменить. То есть начальник формировал состав ВСЕОБЩЕГО органа власти в стране, руководствуясь принципом лояльности к собственной персоне, за что неоднократно подвергался лютой критике на Съезде. Но что такое Съезд – собрались раз в полгода тысячи делегатов с мест, поорали три дня и разъехались. А Хасбулатов продолжает оставаться согласно Конституции 1978 г. главным и никому неподотчетным начальником страны.

Как же так получилось? Все довольно просто. Конституция, в рамках которой действовал Верховный Совет, была принята в эпоху глубокого застоя и отражала реалии того времени. Власть в Союзе принадлежала руководству единственной партии. Но формально-то в стране провозглашалась власть советов, а не власть партноменклатуры. Поэтому Верховные советы СССР и республик выполняли сугубо декоративную роль, олицетворяя собой ту самую, существующую лишь на бумаге советскую власть, то бишь власть народа. Поэтому Верховные советы формально обладали ВСЕОБЩЕЙ властью от имени граждан. На деле же никаких рычагов управления у этих парадных сборищ ветеранов, аксакалов, передовиков производства и заслуженных доярок не было. Их задача заключалась в том, чтобы, собравшись два раза в год на сессии, аплодировать начальству и единогласно одобрять все вопросы, которые ставились на голосование – ну там утвердить план следующей пятилетки, наградить очередной медалькой дорогого Леонида Ильича, принять резолюцию с осуждением американской военщины…


«Выборы» депутатов проводились на безальтернативной основе, списки кандидатов нерушимого блока коммунистов и беспартийных готовились в ЦК и обкомах, после чего торжественно выдвигались на «собраниях трудовых коллективов», проводимых производственными парткомами. Соответственно депутатами «советских органов власти» на союзном, республиканском, региональном и местном уровне становилось партийное начальство. Зачастую глава горкома КПСС возглавлял горсовет, первый секретарь обкома – облсовет, а генсек играл при желании роль спикера Верховного Совета, так же возглавляя Совет министров, то есть правительство. Иногда эти посты отдавались другим коммунистическим вождям. Формально главой СССР являлся председатель союзного ВС, но он был нижестоящей фигурой в иерархии Политбюро ЦК КПСС по отношению к генеральному секретарю.

Подобная система управления была вполне устойчивой в условиях партийной диктатуры. Однако в марте 1990 г. Съезд народных депутатов СССР отменил конституционную норму о руководящей и направляющей роли компартии, одновременно введя выборный пост союзного президента, на который фактически сам себя назначил Михаил Горбачев, председательствующий на съезде, хотя по закону избирать президента страны должно было население на прямых выборах.

Таким образом выборы российских депутатов прошли уже в новых реалиях, когда партия потеряла монополию на власть и декоративные полномочия ВС РСФСР внезапно стали реальными. То есть, по сути, Верховный Совет, который возглавил Ельцин, заменил собой КПСС. Нардепы тут же принялись бесконтрольно и хаотично законотворствовать, приняв более 400(!!!) поправок к Конституции и превратив ее в совершенно непонятный, запутанный и противоречивый талмуд. В июне 1991 г, как известно, в РСФСР прошли выборы президента, которым и стал тогдашний глава Верховного совета. Поэтому в Конституцию, которая, напомню, не предусматривала разделения властей, были внесены поправки, наделяющие Ельцина чрезвычайными полномочиями, которыми Верховный совет счел возможным поделиться.

При этом депутаты считали, что они, носители всеобщей власти, в любой момент могут полномочия главы государства (а он одновременно выполнял и функции главы правительства) отозвать, ведь он всего лишь исполнитель их воли. Чтоб не было никаких сомнений, они всякое решение такого рода торжественно вносили в Конституцию, а назначенный ими председатель Конституционного суда радостно поддакивал депутатской мудрости под угрозой изгнания с должности. Итак, резюмируем:

- состав Верховного совета РСФСР не избирался демократически населением страны, его подотчетность Съезду нардепов была чисто формальной (к тому же Хасбулатов председательствовал и на Съезде тоже, имея большие административные рычаги по затыканию рта недовольным);

- ВС РФ не являлся законодательным органом власти, поскольку в стране не существовало разделения властей.

Именно поэтому нет никаких оснований считать Верховный совет парламентом, а его роспуск покушением на демократию. Да, строго говоря, разгон ВС и Съезда был совершенно незаконным и противоречащим Конституции 1978 г. Но, во-первых, за 15 лет политические реалии коренным образом поменялись, исчезла сама страна, составной частью которой была Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, переставшая к тому времени быть советской и социалистической. Во-вторых, ВС фактически приватизировал Конституцию и действовал не в соответствии с нею, а Конституцию перекраивал в соответствие со своими действиями, чем ее совершенно обесценил. Конституционную реформу следовало проводить еще в 1991 г. Ее необходимость назрела и перезрела. В правовом поле творился чудовищный хаос и безумие. Дело усугублялось тем, что на волне Перестройки в депутаты пробились буйные психи-популисты, творившие откровенную дичь.

Однако угадайте, кто яростно препятствовал реформе? Конечно, депутаты! Их вполне устраивала позиция над законом. Поскольку положение Ельцина в начале 90-х было слабым (фактически в стране сложилось характерное для революционной ситуации двоевластие), и приоритетными считались именно экономические реформы, то вопрос создания цивилизованной системы управления с разделением властей, и демократическими принципами ротации постоянно откладывался, что и привело к острому кризису «черного октября».

Так что Ельцина следует обвинять не в том, что он совершил военный переворот разогнав кучку вконец обезумевших узурпаторов, а в том, что он запустил ситуацию до такого состояния, что иначе как путем маленькой гражданской войны кризис разрешить было невозможно.

МИФ №2. НАРОД ПОДДЕРЖИВАЛ «ПАРЛАМЕНТ» И РАЗРАБОТАННЫЙ ИМ ПРОЕКТ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ, А ЕЛЬЦИНА НЕНАВИДЕЛ ПОСЛЕ ШОКОВОЙ ТЕРАПИИ, ПРОВЕДЕННОЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ГАЙДАРА. Это даже не миф, а откровенная ложь. Именно Верховный Совет уже к началу 1993 г. утратил легитимность, то есть поддержку большинства населения, что красноречиво демонстрируют итоги апрельского референдума (Продолжение следует).

https://telegra.ph/TANKI-STRELYAYUT-V-MOSKVE-10-03

https://kungurov.livejournal.com/341551.html

[BadBlock]

ПОЧЕМУ ЕЛЬЦИН СПИЛСЯ

Алексей Кунгуров



Продолжаем разбор мифов, которыми обросли события октября 1993-го, ставшие поворотными для России.

МИФ №2. НАРОД ПОДДЕРЖИВАЛ «ПАРЛАМЕНТ» И РАЗРАБОТАННЫЙ ИМ ПРОЕКТ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ, А ЕЛЬЦИНА НЕНАВИДЕЛ ПОСЛЕ ШОКОВОЙ ТЕРАПИИ, ПРОВЕДЕННОЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ГАЙДАРА. Это даже не миф, а откровенная ложь. Именно Верховный Совет уже к началу 1993 г. утратил легитимность, то есть поддержку большинства населения, что красноречиво демонстрируют итоги апрельского референдума.

Предыстория такова. 1 ноября 1991 г. V Съезд народных депутатов РСФСР предоставил неимоверно популярному тогда Ельцину чрезвычайные полномочия с прямым президентским правлением на 13 месяцев для реформирования экономики. Смешно, но тогда считалось, что экономические реформыделаются быстро и просто – достаточно издать правильные распоряжения и предоставить все невидимой руке рыка. В течение данного периода вводился мораторий на выборы представительных и исполнительных государственных органов всех уровней, Ельцин получал право возглавлять правительство, издавать указы, имеющие силу законов в области экономической политики, назначать глав субъектов федерации до проведения выборов и решать самостоятельно вопросы реорганизации исполнительной власти. Проще говоря, Ельцин наделялся диктаторскими полномочиями.

С экономическими реформами, главным по которым был назначен председатель правительства Егор Гайдар, произошел полный обсер. Что не удивительно, учитывая личность главного реформатора. Кто такой был Егор Гайдар? Потомственный представитель советской элиты (деды – знаменитые писатели, папа – чиновник от пропаганды, выслуживший звание контр-адмирала, работая в газетах «Советский флот» и «Красная звезда»). Сам Егорушка, однако, талантами не блистал, его карьерным потолком стала должность редактора журнала «Коммунист» и экономического обозревателя в газете «Правда». И вот этот кабинетный экономист, всю жизнь занимавшийся пописыванием статеек, ни дня не руководивший даже колхозом или сберкассой, вдруг становится, благодаря знакомству с Ельциным, главой правительства, распорядителем находящейся в кризисе экономики (она ведь была почти вся государственная) и реформатором.

В общем, когда в декабре 1992 г. пришла пора подводить итоги реформ, депутаты констатировали следующее: кругом полный пиздец, промышленность душит кризис неплатежей, государство – банкрот, потребительские цены выросли в 26 раз, доходы населения упали более чем вдвое, вклады в Сбрбанке обесценились в 15 раз. Выступавший на Съезде народных депутатов с докладом о ходе реформ Гайдар имел вид побитой собаки.

Однако Ельцин хотел, чтобы Гайдар продолжил свои реформы в стиле «шоковой терапии» и 9 декабря выдвинул его кандидатуру на пост главы кабинета. Он был уверен в поддержке Съезда, поскольку несколько ранее предложил лидерам оппозиции сделку, согласно которой депутаты получают возможность согласовывать кандидатуры ключевых министров в правительстве, оставляя за президентом приоритет в назначении его председателя. Но одно дело – кулуарно порешать вопрос с несколькими авторитетными паханами, и совсем другое – убедить согласиться с этими условиями более тысячи нардепов, каждый из которых сам себе атаман. В итоге закон, расширяющий полномочия Верховного Совета, был принят, но за кандидатуру ельцинского главы правительства проголосовало 467 депутатов, против – 486.

На следующий день Ельцин, бывший в ярости от того, что его так нагло кинули, обрушился на депутатов с резкой критикой и потребовал проведения референдума о доверии себе и Съезду. В качестве демонстрации силы президент попытался сорвать заседание Съезда, призвав своих сторонников покинуть зал. Лишить его кворума не удалось, но депутаты в отместку тут же урезали полномочия президента. Наступил масштабный политический кризис, дополнивший кризис экономический.

В нормальной политической системе подобный конфликт – вещь совершенно обыденная. Обычно он разрешается через досрочные выборы парламента или отставку правительства. Подобные перезагрузки могут происходить до нескольких раз в год. Но в России-то в тот момент не было парламента, системы разделения властей и даже адекватной Конституции. Поэтому при посредничестве главы Конституционного суда Зорькина начались переговоры между Хасбулатовым и Ельциным. Решили, что Гайдара сливают, новый премьер будет компромиссной фигурой, президент сохраняет за собой диктаторские полномочия, а 11 апреля следующего года проходит референдум об основах Конституционного права.

Для разработки основного закона создавалась конституционная комиссия в составе 102 депутатов под председательством Ельцина, однако он работу комиссии игнорировал, ни разу не появившись на ее заседаниях. Новым премьером стал «крепкий хозяйственник» Черномырдин, фактически свернувший либеральные гайдаровские реформы, раздражавшие население и депутатов. Да, реформы были идиотскими и проводились идиотами, но еще хуже была их заморозка и возврат к масштабному субсидированию из госбюджета убыточных предприятий под лозунгами социальной защиты населения. Это не спасло умирающий госсектор, только растянуло его агонию. Включение печатного станка для финансирования дефицита бюджета, взявшего на себя непомерную социальную нагрузку, не дало возможности остановить инфляцию, которая в свою очередь обнуляла социальные подачки. Существенно вырос госдолг. В итоге черномырдинская политика привела к краху через пять лет, вылившись в болезненный дефолтный кризис 1998 г.

Конфронтация между депутатами и президентом тем временем возрастала. 20 марта 1993 г. Ельцин выступил с телевизионным обращением к народу, в котором объявил о приостановке действия Конституции и введении «особого порядка управления страной». Однако после струхнул и опубликованный вскоре президентский указ «Об особом порядке управления до преодоления кризиса власти» оказался мягким, не соответствующим грозным заявлениям: Съезд и Верховный Совет не распускаются, полномочия народных депутатов сохраняются, однако любые решения, отменяющие или приостанавливающие распоряжения президента и правительства, объявляются «не имеющими юридической силы».

Верховный Совет в ответ созывает внеочередной Съезд, на котором ставится вопрос об отрешении Ельцина от власти. За отставку поголосовало 60% присутствующих, немного не добрав необходимых 2/3 голосов. В случае, если бы импичмент состоялся, у Ельцина уже был готов план по силовому разгону Съезда. Не добившись смещения президента, Съезд инициировал референдум по четырем вопросам: о доверии президенту, его экономической политике, о досрочных выборах президента и народных депутатов. Как видим, вопрос о Конституции был уже благополучно замылен, каждая из сторон конфликта защищала свою власть.

Итоги референдума оказались следующие:

• Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину? («да» — 58,7% голосовавших)
• Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации с 1992 года? («да» — 53,0 %)
• Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации? («нет» — 50,5%)
• Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? («да» — 67,2%)

Референдум проходил честно, стороны имели широкие возможности для агитации в свою пользу, в том числе и по телевидению, которое тогда не находилось под контролем Кремля. Как видим, население поддержало Ельцина и даже экономические реформы, при этом однозначно отказало в доверии депутатам. Почему же не произошло досрочных выборов? Это помогло бы мирно разрешить политический кризис без стрельбы из танковых орудий. Дело в том, что народные депутаты, понимая, что популярность Съезда и Верховного совета из-за склок и недееспособности этих органов сошла на нет, заранее подсуетились и приняли казуистический закон, согласно которому перевыборы состоятся лишь в том случае, если за них проголосует не большинство участников референдума, а более половины списочного состава избирателей. То есть фактически они сами себе дали иммунитет. Демократичненько, ага.

Фактически референдум подтвердил легитимность Ельцина, который в июне 1991 г. уже проходил через процедуру всенародных выборов, а вот хасбулатовский Верховный совет продемонстрировал свою непопулярность в массах, уставших от политических склок. Окрыленный успехом Ельцин обнародует свой проект Конституции, разработанной в пику съездовскому варианту. Как несложно догадаться, он предложил модель президентской республики, в то время как депутаты выступали за республику парламентскую, в которой президент выполнял декоративные функции.

Для выработки согласованного варианта основного закона по инициативе Ельцина было созвано Конституционное совещание, состоящее из госчиновников, общественников, представителей местного самоуправления и предпринимателей – это тот самый законосовещательный орган, о котором я упоминал в предыдущем посте). Сторонники президента освистали председателя ВС Хасбулатова, сорвав его выступление. В знак протеста он вместе с рпедседателем конституционного суда Зорькиным покинул балаган и увел своих сторонников. Поэтому ничего удивительного, что совещание после этого поддержало президентский проект.

Однако это завело дело в глухой тупик. Очевидно, что ельцинскую Конституцию Съезд не примет. А принять ее на общенародном референдуме невозможно, потому что только депутаты могут принять решение о его проведении, чего они тоже не допустят. Ельцин заявил, что выходом из противостояния должны быть выборы в новый парламент (Федеральное Собрание), которые необходимо провести уже осенью. и призвал нардепов прислушаться к голосу разума. В противном случае он обещал разогнать их к едерене-фене и назначить новые выборы.

При всей моей нелюбви к Ельцину, вынужден согласиться, что его позиция была не только разумной, но и вполне демократической: мол, пусть народ решает. Более того, президент, даже получив поддержку большинства избирателей на апрельском референдуме, был согласен и на досрочные выборы главы государства. Хасбулатовцы тоже сложа руки не сидели, а «пошли в народ», представив свой вариант Конституции на рассмотрение региональных и местных советов депутатов. Разумеется, те горячо одобрили идею трансформации РФ в парламентскую республику, в которой первую скрипку должны были играть советы. Таким образом Верховный совет взял курс на обострение конфронтации, видимо, пытаясь принять свой вариант Конституции, не особо заботясь о легитимности такого шага.

Все это привело к тому, что 21 сентября Борис Ельцин подписал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предписывавший Съезду народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации прекратить свою деятельность. Вводилась в действие временная система органов власти, на 12 декабря были назначены выборы в Государственную думу. Был ли этот указ незаконным? Однозначно! По действующей Конституции Ельцин после этого автоматически отрешался от должности.

Однако ситуации такого рода неизбежны в условиях трансформации политического режима, которые в принципе невозможно провести в рамках закона. Напомню, что в то время страна как бы жила по советской Конституции РСФСР 1978 г., которая давно уже не отвечала реалиям жизни. Я это не с целью отмыть Ельцина от крови говорю, просто его пример наглядно иллюстрирует принцип, согласно которому в переломные моменты истории верховенство права уступает место верховенству политической воли (революционной целесообразности, если хотите).

К сожалению, Ельцин, не блещущий особым умом дед (ему шел уже 63-й год), этого не понимал, он не был революционным политиком, не умел мыслить и действовать в рамках этой концепции, апеллируя к поддержке народа, которая уу него действительно была. От революционера в нем присутствовала только харизматическая легитимность, благодаря которой он получал массовую поддержку даже после провальных гайдаровских реформ. Ельцин оказался силен в аппаратных играх, опыт которых приобрел за годы партийной карьеры, однако в новой эпохе попытки строить государственную политику, тем более проводить глубокие реформы, пользуясь инструментарием кулуарных интриг, привели к катастрофе – становлению в РФ фашистского режима. Первым актом этой масштабной трагедии стала октябрьская бойня в Москве.

Поговорить о ней стоит не только благодаря дежурному юбилейному поводу. РФ вновь стоит на пороге ломки. Ломки болезненной, но неизбежной и необходимой. Ломать нужно правильно –тщательно все выверив, но быстро, решительно и в полную силу. Для этого в кризисной ситуации востребованы политики особого революционного типа, способные опираться на насилие.

Нынешние либеральные оппо-клоуны типа Яшина, Навального, Каца, Каспарова, Касьянова и иже с ними однозначно для этой роли не подходят. Они еще менее пригодны в качестве кризисных менеджеров, чем трусливый и нерешительный Ельцин, постоянно дающий заднюю, тяготеющий к половинчатым решениям, неуверенно виляющий при столкновении с препятствием, робко прячущийся в кустах в случае серьезной заварухи.

Вы думаете это фирменный стиль Путина – корчить крутого альфача, но пропадать куда-то в момент острого кризиса, вылазя из бункера только когда становится ясно, что буря миновала? Увы, но Ельцин вел себя точно так же – заварил кашу с разгоном Верховного Совета, потом безучастно смотрел, как его противники открыто вооружаются и готовятся к вооруженному восстанию. Когда же это восстание началось, он сбежал. В ночь «путча» с телеобращением к нации выступал Егор Гайдар, назначенный вице-премьером за две недели до этого после девятимесячной опалы.

Расстрел Белого дома из танков – это не следствие жестокости Ельцина, его диктаторских амбиций. Нет, причиной трагедии стало то, что в острый момент кризиса он впал в ступор, самоустранился, предоставив событиям развиваться стихийно. А что произойдет, если ввести в столицу армию? Естественно, военные начнут стрелять – они же ничего другого не умеют! Увы, не готовят в Академии Генштаба к разрешнию конституционного кризиса.

Несоответствие масштаба личности ее исторической роли показывает и то, что именно после «черного октября» Ельцин надломился, спился, быстро деградировал физически. Буквально на глазах уральский крепыш превратился в обколотую препаратами мумию, несвязно бормочущего и ссущегося в панталоны старика. Если Путин перманентно прячется в бункере, то Ельцин месяцами скрывался от окружающих в ЦКБ, где доступ к телу имел только узкий круг «семейных» приближенных, которые и правили страной от имени президентского полутрупа, а потом подсунули ему преемника.

(Продолжение следует)

https://telegra.ph/POCHEMU-ELCIN-SPILSYA-10-04

[Skinner]

раньше за народ кровь проливали и получали это звание

Раньше - это когда именно?

[BadBlock]

ПОЧЕМУ РОССИЯ ПРИШЛА К ФАШИЗМУ

Алексей Кунгуров

75f3f69fb6f68e0398033.jpg

МИФ №3. ЕСЛИ БЫ ПОБЕДИЛ ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ – РОССИЯ ПОШЛА БЫ ПО ПУТИ ДЕМОКРАТИИ. Любой посыл, начинающийся со слов «если бы» является предположением, но порой воспринимается некритично, поскольку противопоставляется состоявшейся реальности: мол, видите, к чему привела узурпация власти Ельциным – войне, коррупции, воровской приватизации, фальсификации выборов, путинизму и фашизму. А вот если бы, то…

Действительно, октябрь 93-го стал переломным для РФ, окончательно свернувшей на путь построения персоналистской автократии. Но это совершенно не значит, что противники Ельцина были светлоликими сторонниками демократии. Вот как раз они-то демонстрировали полное небрежение демократическими принципами, решительно отказавшись разрешить затяжной кризис через демократические выборы, даже с треском проиграв апрельский референдум, две трети участников которого выразили недоверие депутатам.

По сути, именно депутаты Верховного Совета дискредитировали в России понятие «демократия», ассоциировав его с ложью, популизмом, грызней за власть и начальственным цинизмом. Потому сторонники демократии и не пришли к Белому дому защищать свои идеалы как это было в августе 1991 г. Туда подтянулись как раз сторонники «крепкой руки», воздыхатели по совку (уж чего-чего, а демократии в нем не было) и всякого рода фашня и экстремисты – ачаловцы, баркашовцы, ампиловцы, лимоновцы, тереховцы, мокашовцы.

Вы думаете, добившись победы Верховного совета, вся эта вооруженная гопота законопослушно сдала оружие, отряды самораспустились, а боевики вернулись к своим мирным занятиям? Глупо рассчитывать на это. Бывший нардеп Иона Андронов описывает так описывает атмосферу в осажденном Белом доме:

«Поймите, где-то в конце сентября 1993 года Верховный Совет вообще утратил власть над происходящими событиями. Власть перешла к Руцкому, к генералам, которых он насильно Верховному Совету навязал... Они даже Хасбулатова отодвинули... А под конец уже, вот эти три-четыре последних дня, Верховный Совет был уже политической фикцией. Начиналась гражданская война».

Так что, скорее всего, поражение Ельцина привело бы ровно тому же самому – фашизму, только не через авторитаризм, а через разгул атаманщины. Все предпосылки указывают именно на это. Ширнармассы уже тогда были совсем не в восторге от такого разгула «свободы» и совершенно искренне ратовали «за порядок». За любой порядок, хоть правовой, хоть диктаторский, лишь бы по улицам не носились какие-то зигующие вооруженные громилы. Это и определило характер гражданского противостояния в октябре 93-го – народ в целом выбрал пассивную позицию, предоставив возможность сторонникам разных проектов Конституции свободно выяснять, у кого толще. Длиннее и тверже. Но пассивно сочувствовали именно Кремлю.

Что поменялось бы, сверни страна на той развилке в другую сторону – сторону парламентской республики, а не суперпрезидентской? Тут мы, конечно, опять вступаем на зыбкое болото предположений, тем не менее. Рискую предположить, что в том случае, если бы страна не свалилась в диктатуру в процессе демократического трансферта, к чему дело и шло, мы бы получили на выходе коррумпированную олигархию.

Поскольку само слово «олигархия» стало откровенно ругательным, изначальный смысл его совершенно замылился. Олигархическим клеймили режим Путина, что в корне неверно. Олигархия – это вид автократии, при котором государственная власть находится в руках несменяемой малочисленной группы лиц, контролирующей значительную часть национального богатства. ДА, путинские дружки контролируют национальные богатства. Но при этом они не имеют прямого доступа к власти. Они вынуждены решать вопросы через арбитраж главпахана. Абсолютно невозможно представить себе ситуацию, в которой братья Ковальчуки создадут партию, оплатят ее избирательную компанию, получат 30% мандатов в Госдуме и начнут лоббировать через подконтрольных депутатов нужные им законы.

Парламентская республика – это наиболее подходящая для олигархии форма политического господства. Наглядный пример нам дает Грузия. Если утрировать, то есть олигарх Бдзина Иванишвили, который владеет созданной им партией «Грузинская мечта». Та контролирует парламент, полностью исключив из процесса принятия решений оппозицию. Парламент назначает правительство, которое состоит из ставленников олигарха, а сам он формально в политике давно не участвует – не занимает пост премьера и даже лидером партии не является. Но фактически уже второе десятилетие Иванишвили является несменяемым правителем страны.

Сейчас, например, правящая партия пытается отрешить от должности президента Саломе Зурабишвили, которую когда-то и выдвинула на этот пост. Президент – должность в Грузии сугубо декоративная. Кстати, повод для импичмента совершенно смешной – Зурбишвили совершила зарубежную поездку без разрешения парламента. Речь не о ведении переговоров или подписании международного оговора, а о чисто ритуальном визите в Европу.

Наверное, Грузия не является олигархией в чистом виде, поскольку реальная власть принадлежит не группе лиц, а фактически одному человеку, который ее и делегирует своим ставленникам. Но если когда-то на выборах победит оппозиция, форма правления будет полностью соответствовать определению олигархии. Ведь оппозицию-то контролируют другие жирные коты. Получив большинство в парламенте, они, разумеется, первым делом разгромят влияние Иванишвили и постараются выжать его из страны. Как вариант – он согласится на капитуляцию взамен гарантий прав собственности, это уже детали. Но, покончив с общим врагом, победившие олигархи вынуждены будут как-то согласовывать свои интересы. Кто-то будет в большинстве, кто-то в оппозиции, возможно правящей партии не будет, а возникнет коалиция, которая будет свой состав по итогам очередных выборов. Парламент станет местом лоббирования интересов тех или иных магнатов, которые вынуждены будут содержать партии и финансировать популярных политиков. Будут меняться говорящие головы на экранах, лозунги, названия партий и блоков. Более-менее неизменным будет лишь состав олигархов, стоящих за политическим цирком.

Вот что-то такое могло бы появиться и в РФ, хотя основным сценарием в любом случае я считаю переход к модели авторитарного правления. Основа крупных состояний в РФ была заложена в ходе залоговых аукционов 1996-1997 гг., когда оказались поделены промышленные гиганты, дающие большую экспортную выручку. Если бы в ходе октябрьского путча победили хасбулатовцы, они бы точно так же поделили доставшиеся им трофеи. Не исключаю, что во многих случаях даже фамилии бенефициаров оказались бы теми же. Но в условиях парламентской республики у этих бенефициаров имелись бы рычаги для закрепления и расширения своего господства. Очень быстро олигархи поделили бы между собой СМИ, поляну федеральной политики и регионы, Возможно, между ними иногда происходили бы войны – медийные или даже в стиле рейдерских атак 90-х.

Вопрос о том, что лучше – монополизация власти диктатором-автократом или монополия на власть у кучки толстосумов, сугубо философский. Кому-то нравится один вид говна, кому-то – другой. Если смотреть на вопрос системно, то в обоих случаях мы имеем диктатуру, только разную по конструкции.

Абсолютно уверенно можно говорить лишь о том, что переход к демократии для РФ в 1993 г. был невозможен. Для этого не существовало БАЗОВОГО УСЛОВИЯ – широкого класса собственников. То есть формально реформаторы-гайдарыши, утверждавшие, что для построения цивлизованного общества надо создать класс собственников, были правы, только они оказались слишком тупыми, чтобы понять, что создание пула крупных собственников – путь не к демократии, а к фашизму. Интересно было бы узнать, что сейчас думает по этому поводу Чубайс, покровительствовавший Путину еще в тот момент, пока он проворачивал свою первую аферу «Нефть в обмен на продовольствие». Но сбежавший в Израиль рыжий демон трусливо забился в щель, интервью не дает и мемуаров не публикует, молясь, чтоб о нем поскорее забыли.

Сегодня я наблюдаю тот же спор о модели госустройства, что и 30 лет назад. Беглая либерда с пеной у рта доказывает, что только парламентская республика обеспечит торжество демократических ценностей в Прекрасной России Будущего. Они столь же тупы, как реформаторы 90-х, которые свято верили, что в светлое будущее можно загнать вчерашних холопов железной, но просвященной рукой.

Например, клоун Кац на голобум глазу утверждает, что главная ошибка Ельцина – отказ от декоммунизации по принципу денацификации в Германии. Мол, надо было запретить коммунистическую идеологию и люстрировать коммуняк – и, как говорится, пили бы сейчас баварское. Ну, не дебил а? Пусть он сейчас попытается запретить идеологию великоимперства и русскомирства, а всех ватников люстрирует. Для этого нужно, как минимум, обладать властью. Прийти к власти Кац предполагает через демократические выборы. Но во-первых, в условиях фашистской диктатуры выборы, тем более, демократические провести невозможно. Во-вторых, на любых выборах тон будут задавать те самые ватники и великоимперцы, жаждущие тпорядка, твердой руки и жирных подачек от государства. Тупик!

Увы, но игнорирование законов общественного развития будет иметь совершенно те же печальные последствия. Генезис социума определяется не хотелками популярных блогеров, а движущими противоречиями. Только устранив эти противоречия, можно выйти на новую ступень развития. В противном случае ключевые противоречия будут воспроизводить себя, обрекая общество бегать по кругу.

https://telegra.ph/POCHEMU-ROSSIYA-PRIS ... IZMU-10-05