нарушение обгона?
А сделано так по причине того, что у того "оленя на ниве" при обгоне мог запросто заглохнуть двигатель, лопнуть (оторваться) колесо, он мог заснуть и прочее. И это безусловно (при строгом соблюдении) повышает безопасность на наших зачастую узких дорогах. При всем при этом не дает на коротких участках обгона совершить маневр нескольким машинам. Но тут уже надо выбирать - возможная смерть либо счастливая жизнь.
89: Burg:
Думаю, у других людей были бы и другие трактовки. Вот что значит неоднозначно сформулированные юридические нормы, дающие принципиальную возможность трактовок.
С другой стороны, если данная формулировка была составлена намерянно, чтобы одним махом запретить и двойной обгон и обгон паровозом - тогда формулировка точна. Хотя, раз мы тут спорим, значит пространство для трактовок осталось. Так что лучше создать два раздельных правила для данных ситуаций, чтобы окончательно пресечь все споры.
Думаю, у других людей были бы и другие трактовки. Вот что значит неоднозначно сформулированные юридические нормы, дающие принципиальную возможность трактовок.
С другой стороны, если данная формулировка была составлена намерянно, чтобы одним махом запретить и двойной обгон и обгон паровозом - тогда формулировка точна. Хотя, раз мы тут спорим, значит пространство для трактовок осталось. Так что лучше создать два раздельных правила для данных ситуаций, чтобы окончательно пресечь все споры.
89: Burg:
[ворчит]
Спорить будут ишшо.
91: WhiteCat:
> С другой стороны, если данная формулировка была составлена намерянно, чтобы одним махом запретить и двойной обгон и обгон паровозом - тогда формулировка точна.
Даже сомнений не было никаких, в текущей формулировке она запрещает сразу оба.
[ворчит]
Спорить будут ишшо.
91: WhiteCat:
> С другой стороны, если данная формулировка была составлена намерянно, чтобы одним махом запретить и двойной обгон и обгон паровозом - тогда формулировка точна.
Даже сомнений не было никаких, в текущей формулировке она запрещает сразу оба.
Чувствую, что только Конституционный суд вынесет окончательное решение - за ним последнее слово.
Кстати, недавно как раз его решение поставило точку в вечном споре - является ли нарушением правил обгона ситуация, когда выезжаешь для обгона на встречку в разрешённом для обгона месте, а возвращаешься на свою сторону уже в запрещённом (например, по сплошной разметке или в зоне действия знака "обгон запрещён"). Суд признал - однозначно это нарушение (за которое в нынешней редакции КоАП предусмотрено однозначное лишение прав).
Так что, любители обгонов на грани, будьте осторожны, и не говорите, что вас не предупредили!
Кстати, недавно как раз его решение поставило точку в вечном споре - является ли нарушением правил обгона ситуация, когда выезжаешь для обгона на встречку в разрешённом для обгона месте, а возвращаешься на свою сторону уже в запрещённом (например, по сплошной разметке или в зоне действия знака "обгон запрещён"). Суд признал - однозначно это нарушение (за которое в нынешней редакции КоАП предусмотрено однозначное лишение прав).
Так что, любители обгонов на грани, будьте осторожны, и не говорите, что вас не предупредили!
92: BadBlock:
Ты лучше оцени мою самоотверженность в поисках истины. В метель поперся в ГАИ
Ты лучше оцени мою самоотверженность в поисках истины. В метель поперся в ГАИ
92: BadBlock:
Понимаешь в чем дело. Вот меня по-другому учили...и такие вещи надо специально разъяснять и разъяснять, если они поменялись так радикально. Потому что народ так ездит и будет ездить...
Понимаешь в чем дело. Вот меня по-другому учили...и такие вещи надо специально разъяснять и разъяснять, если они поменялись так радикально. Потому что народ так ездит и будет ездить...
94: Burg:
>Ты лучше оцени мою самоотверженность в поисках истины. В метель поперся в ГАИ
Молодец! Чо уж там.
> Понимаешь в чем дело. Вот меня по-другому учили...
Дык, п.11.1, в котором "убедиться, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии" и "убедиться, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу" — он и до этого был. "Паровоз" сюда никак не подходит.
>Ты лучше оцени мою самоотверженность в поисках истины. В метель поперся в ГАИ
Молодец! Чо уж там.> Понимаешь в чем дело. Вот меня по-другому учили...
Дык, п.11.1, в котором "убедиться, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии" и "убедиться, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу" — он и до этого был. "Паровоз" сюда никак не подходит.
-
Анатолич
Так. А вот это (из ссылки 93: WhiteCat):
"Вспомним также поправки в ПДД РФ от ноября 2010 года, серьезно ограничившие обгон. Так, запрещено обгонять, если кто-то впереди уже занимается тем же самым ..."
получается это и есть ответ на главный вопрос темы.
или я что-то не так понял?
"Вспомним также поправки в ПДД РФ от ноября 2010 года, серьезно ограничившие обгон. Так, запрещено обгонять, если кто-то впереди уже занимается тем же самым ..."
получается это и есть ответ на главный вопрос темы.
или я что-то не так понял?
97: Анатолич:
Не, это авторский текст, к делу не пришьёшь.
Не, это авторский текст, к делу не пришьёшь.
96: BadBlock:
Нееее... почувствуй разницу. Было так:
Нееее... почувствуй разницу. Было так:
Всегда ранее это трактовалось как - встречки нет, вперед. При этом только не надо создавать помех тем кто уже обгоняет...11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
•полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
99: Burg:
>Нееее... почувствуй разницу. Было так:
Ну.
"Полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии".
Где она свободна-то, если там кто-то уже обгоняет по ней?
Короче, съезди в ГИБДД ещё раз.
> Всегда ранее это трактовалось как
Вот правильно WhiteCat написал — нефиг вообще трактовать.
>Нееее... почувствуй разницу. Было так:
Ну.
"Полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии".
Где она свободна-то, если там кто-то уже обгоняет по ней?
Короче, съезди в ГИБДД ещё раз.
> Всегда ранее это трактовалось как
Вот правильно WhiteCat написал — нефиг вообще трактовать.
100: BadBlock:
Под трактовкой я подразумеваю объяснения неразумным нам при обучении в ДОСААФ. И уверяю тебя так учили всех в то время... и других трактовок не было. Водители со стажем больше 10-15 лет тебе это подтвердят.
Под трактовкой я подразумеваю объяснения неразумным нам при обучении в ДОСААФ. И уверяю тебя так учили всех в то время... и других трактовок не было. Водители со стажем больше 10-15 лет тебе это подтвердят.
-
Анатолич
Уверен, что большинство сотрудников ГИБДД об не знают.
Иначе поезда до НН может растянуться на лишних пару часов.
Смысл, конечно, есть в законе. Это если на встречке есть машины, т.е. обгон становиться более опасным маневром.
Но если встречка пустая, до знака, запрещающего обгон, не так далеко. И много-много машин тошняться за фурой (а то и за несколькими)...
И, кстати, в эту субботу, по дороге в нижний, обгонял какую-то сарайку.
Запрещающий знак совсем близко. Встречка была пустая, на горке стояли гайцы (увидел их немного позже обгона).
И когда я обгонял, на хвосте сидели машины три. Дружно обогнали. И никого не остановили.
При этом у меня есть привычка - при обгоне стараюсь как можно дольше находится на встречке, чтобы оставить место, едущим "в обгоне" за мной, и не подрезать обгоняемого. (блин, так ведь этому и учили раньше!).
т.е. получается, пока я на встречке, обгонять никому нельзя? бред.
Иначе поезда до НН может растянуться на лишних пару часов.
Смысл, конечно, есть в законе. Это если на встречке есть машины, т.е. обгон становиться более опасным маневром.
Но если встречка пустая, до знака, запрещающего обгон, не так далеко. И много-много машин тошняться за фурой (а то и за несколькими)...
И, кстати, в эту субботу, по дороге в нижний, обгонял какую-то сарайку.
Запрещающий знак совсем близко. Встречка была пустая, на горке стояли гайцы (увидел их немного позже обгона).
И когда я обгонял, на хвосте сидели машины три. Дружно обогнали. И никого не остановили.
При этом у меня есть привычка - при обгоне стараюсь как можно дольше находится на встречке, чтобы оставить место, едущим "в обгоне" за мной, и не подрезать обгоняемого. (блин, так ведь этому и учили раньше!).
т.е. получается, пока я на встречке, обгонять никому нельзя? бред.
-
BlackGoga
Вот бумажный вариант новых ПДД.
Картинка 11.2. явно указывает на запрет обгона, обгоняющего впереди ТС - т.к. получим двойной обгон.
А вменяют этот пункт уже к обгону следующего грузовика.
Рассея! мать ее
Если даже не пойдете на обгон паровозиком, а обгоните одиночно - в легкую влепят 11.1 или 11.4 с ограниченной видимостью.
Даже если начальный пример - действительно нарушение, что для меня по-прежнему сомнительно (кто определяет достаточность расстояния для обгона?), то лишения за него все равно нет (см. пост с разъяснениями ВС). Штаф и все.
> то лишения за него все равно нет (см. пост с разъяснениями ВС).
Пост с разъяснениями ВС можно не см.
Разъяснения ВС вышли до изменений в ПДД.
В разъяснениях — перечислены случаи прямого запрета на обгон.
Новых пунктов запрета, введенных в ПДД в марте 2010 г., в них нет — "разъяснения" вышли раньше.
Например, в них не перечислен пункт прямого запрета на обгон, когда впереди тебя другое ТС начало обгон.
А в ПДД он тем временем есть.
Соответственно, суд спокойно лишает прав, руководствуясь не только "разъяснениями ВС" по нормативному акту в недействующей редакции, но и непосредственно самим нормативным актом (ПДД) в действующей редакции, да и всё.
Чисто механически в список случаев запрета на обгон, перечисленных в "разъяснениях" добавляет новые пункты запрета из ПДД — и лишает прав.
И правильно сделает.
Обгон и так один из самых опасных манёвров, мало, блин, лобовых на дорогах.
Пост с разъяснениями ВС можно не см.
Разъяснения ВС вышли до изменений в ПДД.
В разъяснениях — перечислены случаи прямого запрета на обгон.
Новых пунктов запрета, введенных в ПДД в марте 2010 г., в них нет — "разъяснения" вышли раньше.
Например, в них не перечислен пункт прямого запрета на обгон, когда впереди тебя другое ТС начало обгон.
А в ПДД он тем временем есть.
Соответственно, суд спокойно лишает прав, руководствуясь не только "разъяснениями ВС" по нормативному акту в недействующей редакции, но и непосредственно самим нормативным актом (ПДД) в действующей редакции, да и всё.
Чисто механически в список случаев запрета на обгон, перечисленных в "разъяснениях" добавляет новые пункты запрета из ПДД — и лишает прав.
И правильно сделает.
Обгон и так один из самых опасных манёвров, мало, блин, лобовых на дорогах.
Пожалуй я тоже сольюсь.
Полазил по форумам других городов - в стране песдетц, извините за мой французский. Пока ППВС не внесет ястность, ситуация останется мутной. Ибо слово "впереди" трактуется буквально, хоть в 10 км. И людей реально лишают. Кто ездил на Ахтубу, знает, там в степях на 15 км вперед видно и при таком раскладе просто атас.
Кстати немного позитивного тоже нашел. В новой редакции внесли запрет обгона на мосту. Но сам термин "мост" никем не определен. И вот один перец отбился в суде, вернул права.
http://www.carsclub.ru/forum/index.php? ... try2694576
Спасибо огромное премьеру Путину, юристу по образованию, за столь песдатые и однозначные формулировки ПДД, которые он утвердил. Полицаи на вас молятся, Владимир Владимирович
Полазил по форумам других городов - в стране песдетц, извините за мой французский. Пока ППВС не внесет ястность, ситуация останется мутной. Ибо слово "впереди" трактуется буквально, хоть в 10 км. И людей реально лишают. Кто ездил на Ахтубу, знает, там в степях на 15 км вперед видно и при таком раскладе просто атас.
Кстати немного позитивного тоже нашел. В новой редакции внесли запрет обгона на мосту. Но сам термин "мост" никем не определен. И вот один перец отбился в суде, вернул права.
http://www.carsclub.ru/forum/index.php? ... try2694576
Спасибо огромное премьеру Путину, юристу по образованию, за столь песдатые и однозначные формулировки ПДД, которые он утвердил. Полицаи на вас молятся, Владимир Владимирович
-
Mr.Alex025
- Благодарил (а): 1 раз
0: AntonE.:
А видеофиксация данного нарушения была или только слова гайца?
А видеофиксация данного нарушения была или только слова гайца?
-
Serj
- Поблагодарили: 8 раз
Медленно, но верно происходит дебилизация нашего общества. К величайшему сожалению все ситуации на дороге не описать правилами. При движении постоянно надо думать и анализировать ситуацию. Именно поэтому не стоит садиться за руль в болезненном состоянии, уставшим или после дозы алкоголя. И руководствуйтесь единственным правилом - Вас и всех окружающих ждут дома. И без Вас им будет очень плохо!!! Не уверен, что данный маневр пройдет безопасно - не делай его!
Все выше перечисленные примеры говорят только о том, что участники не думают о себе и окружающих.
А правила, как мы видим, можно трактовать как угодно. Конечная истинная трактовка всегда будет на стороне силы.
Но это не стоит наших нервных клеток. Жизнь все расставит на свои места!
Всех с наступающим НОВЫМ ГОДОМ!!!
Счастья, радости Вам и Вашим близким!!!
Все выше перечисленные примеры говорят только о том, что участники не думают о себе и окружающих.
А правила, как мы видим, можно трактовать как угодно. Конечная истинная трактовка всегда будет на стороне силы.
Но это не стоит наших нервных клеток. Жизнь все расставит на свои места!
Всех с наступающим НОВЫМ ГОДОМ!!!
Счастья, радости Вам и Вашим близким!!!
105: BadBlock:
В разъяснениях перечислены конкретные нарушения, когда лишают.
Впрочем, то что разъяснения датированы раньше - это конечно засада.
Но ситуация маразматическая. Кто ездил по М4 летом (особенно когда там было много двухполосных участков), тот знает, что обгон "паровозом" - единственное средство хоть как-то ехать. Да и на других трассах та же фигня. Фуры выстраиваются в колонну штук по 10, плюс еще пара десятков легковых, не решающихся обогнать. На подъемах скорость бывает 10км/ч иногда. Даже если встречка пуста и ты пошел обгонять - нет никакой гарантии, что метрах в 100 перед тобой еще кто-то не решится вылезти на обгон, ну и все, приехали.
В разъяснениях перечислены конкретные нарушения, когда лишают.
Впрочем, то что разъяснения датированы раньше - это конечно засада.
Но ситуация маразматическая. Кто ездил по М4 летом (особенно когда там было много двухполосных участков), тот знает, что обгон "паровозом" - единственное средство хоть как-то ехать. Да и на других трассах та же фигня. Фуры выстраиваются в колонну штук по 10, плюс еще пара десятков легковых, не решающихся обогнать. На подъемах скорость бывает 10км/ч иногда. Даже если встречка пуста и ты пошел обгонять - нет никакой гарантии, что метрах в 100 перед тобой еще кто-то не решится вылезти на обгон, ну и все, приехали.
109: comm:
>нет никакой гарантии, что метрах в 100 перед тобой еще кто-то не решится вылезти на обгон
Тогда лишение уже ему вообще-то, ибо нехуй
>нет никакой гарантии, что метрах в 100 перед тобой еще кто-то не решится вылезти на обгон
Тогда лишение уже ему вообще-то, ибо нехуй
110: MadBiker:
Ну у него то впереди никого нету, почему бы и не обогнать? А у тебя не было и вдруг опа - есть.
Ну у него то впереди никого нету, почему бы и не обогнать? А у тебя не было и вдруг опа - есть.
111: comm: Внимательно в пост 103 посмотри, там последний пункт "следующее за ним ТС начало обгон" 
И чего, если оно в километре сзади начало? Следующее за ним - это по идее непосредственно за ним. Хотя конечно все можно наизнанку вывернуть.
113: comm:
>Хотя конечно все можно наизнанку вывернуть.
Именно. Слова то "непосредственно" нет А по смыслу - обычно какой-нибудь олень из первых вываливается прямо тебе под колеса с практически нулевой разницей скоростей относительно обгоняемого 
>Хотя конечно все можно наизнанку вывернуть.
Именно. Слова то "непосредственно" нет
А по смыслу - обычно какой-нибудь олень из первых вываливается прямо тебе под колеса с практически нулевой разницей скоростей относительно обгоняемого
114: MadBiker:
Ну тут то все понятно как бы. А вот когда в километре сзади... Тогда обгоны вообще возможны были бы только на идеально пустой трассе.
Ну тут то все понятно как бы. А вот когда в километре сзади... Тогда обгоны вообще возможны были бы только на идеально пустой трассе.
113: comm:
Совершенно очевидно, что всё есть в п. 11.1, где общие обязанности водителей по поводу обгона:
Совершенно очевидно, что всё есть в п. 11.1, где общие обязанности водителей по поводу обгона:
В 11.2 перечислены ситуативные уточнения этого пункта, сформулированные на уровне запрета. Соответственно, чтобы не доводить до маразма, всё надо соотносить с п.11.1.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
116: BadBlock пишет:
> 113: comm:
>
> Совершенно очевидно, что всё есть в п. 11.1, где общие обязанности водителей по поводу обгона:
>
2 км - это "свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения"? И каким другим? Если не сказано что конкретно обгоняемому, то значит всем вокруг? Я думаю в воображении гаишников это заиграет новыми красками.
> 113: comm:
>
> Совершенно очевидно, что всё есть в п. 11.1, где общие обязанности водителей по поводу обгона:
>
Ну. В 2 км впереди идет обгон. Видимость 5 км.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается
> выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения
> и помех другим участникам дорожного движения.
2 км - это "свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения"? И каким другим? Если не сказано что конкретно обгоняемому, то значит всем вокруг? Я думаю в воображении гаишников это заиграет новыми красками.
117: Ananas:
Да понятно, что неоднозначная формулировка и требуются разъяснения от главгая или Верховного суда.
Да понятно, что неоднозначная формулировка и требуются разъяснения от главгая или Верховного суда.
118: Burg пишет:
> 117: Ananas:
> Да понятно, что неоднозначная формулировка и требуются разъяснения от главгая или Верховного суда.
Главгай исполнитель закона, его разъяснение почти ноль. Есть пример когда он велел не наказывать при прерывистой разметки и знаке "обгон запрещен" (http://www.gibdd.ru/news/219) - на его указание гаищники поклали с пробором . А суду главгай не указ, у меня знкомый пытался в суде эту указивку показать. Но она для суда не закон и не меняет ни КОАП ни ПДД.
А вот ППВС да, должен срочно что-то сказать, ибо вариантов просто тонна. И водители электорат, могучий.
> 117: Ananas:
> Да понятно, что неоднозначная формулировка и требуются разъяснения от главгая или Верховного суда.
Главгай исполнитель закона, его разъяснение почти ноль. Есть пример когда он велел не наказывать при прерывистой разметки и знаке "обгон запрещен" (http://www.gibdd.ru/news/219) - на его указание гаищники поклали с пробором . А суду главгай не указ, у меня знкомый пытался в суде эту указивку показать. Но она для суда не закон и не меняет ни КОАП ни ПДД.
А вот ППВС да, должен срочно что-то сказать, ибо вариантов просто тонна. И водители электорат, могучий.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
