Предпринимательство при Сталине
Наверное, если бы я сам прочитал лет пять-шесть назад такой заголовок, то сразу решил бы, что речь идет о ликвидации предпринимателей, как класса, перевоспитании на Беломорканале, наказаниях в ГУЛАГе и прочем «кошмарении малого бизнеса». Ну, как же может быть иначе – Сталин, строительство социализма, НЭП давно прикрыт, плановое хозяйство – какое тут может быть частное предпринимательство? А оказалось – могло быть.
.
И очень даже мощно развивалось это предпринимательство при товарище Сталине, пока Хрущев в 1956 году не прикрыл и ликвидировал этот сектор народного хозяйства вместе с приусадебными участками (которые, кстати, при Сталине были до 1 гектара). Я впервые заинтересовался темой предпринимательства в сталинские времена, когда просматривал многотомное издание документов НКВД периода Великой Отечественной войны. Там был представлен рапорт старшего майора (было такое звание) НКВД о состоянии дел на заводе, выпускающем артиллерийские снаряды. Рапорт чисто статистический, столько-то тысяч готовых снарядов на складах, столько-то тысяч – в процессе производства, материалов для производства снарядов – столько-то, на такой-то период работы. Все понятно, рутинно, но неожиданным было то, кому принадлежит производство – производственной артели! А ведь речь шла о выпуске десятков тысяч снарядов, мощном производстве!
.
Мое детство прошло в хрущевское время, поэтому отношение к артелям было, как обычно в те времена, пренебрежительное: «Подумаешь, ширпотреб, подумаешь, артель «Красная синька», чепуха какая!». Вот государственное предприятие – это серьезно! А после прочтения этого рапорта начал интересоваться и старался понять – а каким же оно было, советское, сталинское предпринимательство, артельное производство? Первым делом вспомнилось – по прочитанным мемуарам оружейников-конструкторов и производственников – что в осажденном Ленинграде, например, знаменитые автоматы Судаева делались в артелях. А это значит, что артели располагали машинным парком, станками и прессами, сварочным оборудованием, достаточно высокой технологией. Потом начал искать сведения об артелях – и узнал удивительные вещи.
.
Оказалось, что при Сталине предпринимательство – в форме производственных и промысловых артелей – всячески и всемерно поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза. В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением «дали по рукам» ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях, на два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием – единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13% (и это при том, что госпредприятия находились в более сложных условиях: льгот у них не было).
.
А чтобы у чиновников соблазна «прижать» артельщиков не было, государство определило и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты: коррупция была в принципе невозможна. И даже в годы войны для артелей была сохранена половина налоговых льгот, а после войны их было предоставлено больше, чем в 41-м году, особенно артелям инвалидов, которых много стало после войны… В трудные послевоенные годы развитие артелей считалось важнейшей государственной задачей.
.
Я читал воспоминания своего ровесника об отце, руководителе крупной и успешной артели, коммунисте, фронтовике. Ему поручили организовать артель в небольшом поселке, где он жил. Он съездил в райцентр, за день решил все оргвопросы и вернулся домой с несколькими листками документов и печатью новорожденной артели. Вот так, без волокиты и проволочек решались при Сталине вопросы создания нового предприятия. Потом начал собирать друзей-знакомых, решать, что и как будут делать. Оказалось, что у одного есть телега с лошадью – он стал «начальником транспортного цеха». Другой раскопал под развалинами сатуратор – устройство для газирования воды – и собственноручно отремонтировал. Третий мог предоставить в распоряжение артели помещение у себя во дворе.
.
Вот так, с миру по нитке, начинали производство лимонада. Обсудили, договорились о производстве, сбыте, распределении паев – в соответствии со вкладом в общее дело и квалификацией – и приступили к работе. И пошло дело. Через некоторое время леденцы начали делать, потом колбасу, потом консервы научились выпускать – артель росла и развивалась. А через несколько лет ее председатель и орденом за ударный труд был награжден, и на районной доске почета красовался – оказывается, при Сталине не делалась разница между теми, кто трудился на государственных и частных предприятиях, всякий труд был почетен, и в законодательстве о правах, о трудовом стаже и прочем обязательно была формулировка «…или член артели промысловой кооперации».
.
И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.
.
В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.
И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».
.
Вот как развивалось предпринимательство при Сталине. Предпринимательство настоящее, производительное, а не спекулятивное. Предпринимательство со светлой головой и трудовыми руками, которое открывало полный простор инициативе и творчеству, и которое делало экономику сильнее, шло на пользу стране и народу. Предпринимательство, которое находилось под опекой и защитой государства – о таких реалиях «демократии», как рэкет, «крышевание», коррупция, в сталинские времена и не слыхал никто. И в этих условиях предпринимательство росло и крепло.
.
Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха – десятки тысяч.
.
Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д.Т. Шепилов, А.Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней – 1952 года – работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
Но Сталин умер, на высший государственный пост пролез хитрый прощелыга, «оттепельщик» Хрущев. Вылил потоки грязи на Сталина, злопамятно припомнил Шепилову его выступления против хрущевских идиотических идеек (старшее поколение помнит хрущевскую формулу «и примкнувший к ним Шепилов»). И за пять лет разорил, растоптал и уничтожил то, что десятками лет заботливо, мудро и последовательно выращивал Сталин. В 1956 году он постановил к 1960-му полностью передать государству все артельные предприятия – исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов, и артели инвалидов, причем им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией..
.
Разгром артельного предпринимательства был жестоким и несправедливым. Упомянутый выше «Радист» стал госзаводом. «Металлист» - Ремонтно-механическим заводом. «Красный партизан» - Канифольным заводом. «Юпитер» превратился в государственный завод «Буревестник». Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачислялись в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности за символическую плату.
.
Не вызывает сомнений справедливая национализация, проведенная после революции – все, что построено народом за века его ограбления и эксплуатации, при мерзкой и несправедливой системе распределения благ, безусловно должно было быть передано тому, кому все это принадлежит по праву – трудовому народу. Все, что нажито спекуляцией, ростовщичеством, обманом, аферами, финансовым или полицейским принуждением – должно быть возвращено народу и использоваться во благо всего народа.
.
Но собственность артелей, созданная и накопленная в советское время, в полном соответствии со справедливыми законами, собственность материальная, трудовая, не бумажные «ваучеры», «акции» и прочие бумажонки, являющиеся средствами и инструментами обмана и присвоения – собственность в виде станков, машин и помещений, которые зачастую собственноручно строились артельщиками – это собственность честная.
.
Это собственность, которая служит не эксплуатации одного человека другим, а созиданию благ для всех – и ее отнимать, как отнял Хрущев, нельзя. И сейчас, перед выборами, когда пропагандистская машина демиков беспощадно промывает мозги всем предпринимателям насчет того, что «придут злые сталинисты и все отберут», надо помнить, что именно Сталин сформировал и вырастил великолепно работающую систему предпринимательства – честного, производственного, не спекулятивно-ростовщического. И надежно защитил ее как от злоупотреблений и коррупции чиновников, так и от ростовщического, живущего на проценты, хищного капитала. Не смог только защитить от глупого и злобного Хрущева, горе-реформатора, предтечи нынешнего коррупционного режима, не отправил его вовремя в тот самый ГУЛАГ.
Источник: gidepark.ru (там нужно регистрироваться чтобы прочитать)
Автор: А.К. Трубицын
http://airat-sharif.livejournal.com/285355.html
За Сталина
360: BadBlock: Интересная заметка. Начал копаться в памяти - нашел подтверждение из детских книг, там у одного из героев папа был директором артели.
-
forest
Иосиф Виссарионович не дает покоя засранцам. Очередной мощный высер Венедиктова - сайт дилетант.ру
И начинает он свою поганую жизнь с очередной лжи Вождь
Собственно для того и создавался. И еще вот Иуду вспомнили
Президент СССР Михаил Горбачев рассказал свою историю
Доставляют комменты
И начинает он свою поганую жизнь с очередной лжи Вождь
Собственно для того и создавался. И еще вот Иуду вспомнили
Президент СССР Михаил Горбачев рассказал свою историю
Доставляют комменты
Смотреть фильм не буду - о людях надо снимать фильмы, а не о гандонах
Может зарегиться на нем да потролить "оранжевую" погань...МОЖЕТ ЭТОГО ПИДОРА ЕЩЕ РАЗОК В ПРЕЗИДЕНТЫ ВЫБРАТЬ? ВОТ,ТОЛЬКО ГОСПОДЬ КОГДА НИБУТЬ НЕ ПРАСТИТ!
Товарища Сталина - с днём!
363: BadBlock:
А что, сегодня разве?
Но присоединяюсь.
А что, сегодня разве?
Но присоединяюсь.
364: TheJudge:
Могилу уже цветами завалили.
Могилу уже цветами завалили.
365: BadBlock:
На следующей неделе надеюсь попать к кремлёвской стене лично.
На следующей неделе надеюсь попать к кремлёвской стене лично.
Сталин и интернет.
Один читатель сказал, что будь жив сегодня Сталин, то интернет в нашей стране был бы запрещен.
Глупость. Запрет граждан на свободное общение, в том числе с гражданами других стран, на негосударственную информацию, - это вынужденная мера слабых и бедных государств против сильных и богатых.
Я уверен: был бы жив Сталин - интернет был бы запрещен в США.
http://ihistorian.livejournal.com/447816.html
===
Припоминаем, как при Сталине и СССР, мощно усилившим свои позиции после 1945-го года, в США начали оголтело прессовать коммунистов.
Один читатель сказал, что будь жив сегодня Сталин, то интернет в нашей стране был бы запрещен.
Глупость. Запрет граждан на свободное общение, в том числе с гражданами других стран, на негосударственную информацию, - это вынужденная мера слабых и бедных государств против сильных и богатых.
Я уверен: был бы жив Сталин - интернет был бы запрещен в США.
http://ihistorian.livejournal.com/447816.html
===
Припоминаем, как при Сталине и СССР, мощно усилившим свои позиции после 1945-го года, в США начали оголтело прессовать коммунистов.
Прямо не знаю, в "свежее про идиотов" или сюда.
ЖЖ гражданина Ройзмана:
==
Вот подобными баснями и кормят.
Задал вопрос, читал ли гражданин Ройзман уголовное дело.
Ответ предсказуем, но подождём.
ЖЖ гражданина Ройзмана:
http://roizman.livejournal.com/1320909.htmlОбычная история
У нас в деревне в октябре 37-го года арестовали бригаду плотников, пять мужиков. Причина? Да не было никакой причины. Повод был. Летом во время урагана сорвало крышу с курятника, который они строили, - вот их и арестовали. Разом сиротами остались двадцать детей. Но это еще не все. После ареста к каждому пришли на двор, увели всю скотину и вывезли все зерно. Одного, Никифорова, расстреляли. Остальным дали по десятке. Не вернулся ни один.
У Никифорова оставалось пятеро детей от 5 до 13 лет. Самый маленький, Аркаша, зимой ходил по дворам, стоял молча у дверей. Ему давали немножко хлеба или яичко. Он приносил домой, делил на всех. Еле выжили.
Откуда знаю? Это мой родственник, я застал еще и очевидцев. Деревня наша Мироново тогда называлась Колхоз им.ОГПУ.
В 2006-м записал:
Читал «Воспоминания крестьян с Русского Севера». Цитирую: «Перед войной Каменев Александр Иванович, бригадир рыбаков из Каменихи, купил для колхоза грузовую автомашину, мотор «Стоп-Нога», трактор, киноустановку, молотилку «Генрих Манкей Ланц». Ночью приехали, да и увезли его на машине. Бесследно пропал. Одиннадцать человек детей осталось».
Что, кто еще там скучает по сильной руке?..
==
Вот подобными баснями и кормят.
Задал вопрос, читал ли гражданин Ройзман уголовное дело.
Ответ предсказуем, но подождём.
370: BadBlock:
> Это мой родственник, я застал еще и очевидцев.
Да что ж такое-то.
У меня бабушка - девятый ребенок в семье.
У неё самой - пятеро детей.
Родни, таким образом - вагон.
Ни одного не репрессировали, никого не расстреляли, никто не побирался.
Жили тяжело, это да.
У кого ни спросишь "Из родни кто есть незаконно репрессированный?" - нету.
Зато все вопят про стотыщмильонов.
Где они эти стотыщмильонов - пока не знаю.
> Это мой родственник, я застал еще и очевидцев.
Да что ж такое-то.
У меня бабушка - девятый ребенок в семье.
У неё самой - пятеро детей.
Родни, таким образом - вагон.
Ни одного не репрессировали, никого не расстреляли, никто не побирался.
Жили тяжело, это да.
У кого ни спросишь "Из родни кто есть незаконно репрессированный?" - нету.
Зато все вопят про стотыщмильонов.
Где они эти стотыщмильонов - пока не знаю.
360: BadBlock пишет:
> Предпринимательство при Сталине
очень познавательно. спасибо.
> Предпринимательство при Сталине
очень познавательно. спасибо.
Ройзман отвечать на вопрос, читал ли он уголовное дело, видимо, не собирается.
А вот пишут:
А вот пишут:
Сегодня зашел в "Пятерочку" купить водочки ну и иного провианта на 23-е. Стоит в очереди передо мной к кассе дама в шубе типа "мутон" лет пятидесяти с подругой примерно тех же лет. Оживленно обсуждают "оранжевых" с употреблением слов "бляди", "сволочи", "постреляла бы". Перед ними стоит бодрый дедок лет семидесяти. Берет творог, чекушку и бутылку пива. И тут дама выдает: "Это Сталин всех нормальных людей в Гулаге сгноил, а теперь везде одно быдло. У меня сын в банке управляющий. В семь уходит в восемь приходит. Работать надо, а не водку пить." Тут дедок берет и с боевым криком "Это тебе сука за Сталина!" размазывает творог о морду лица дамы. Потом берет пиво с чекушкой и гордо удаляется.
Такие вот дела на нашей Земле творятся. А вы говорите десталинизация...
Бессилие Ворошилова против НКВД.
Принципиальным вопросом проблемы репрессий 1937-1938 гг. является вопрос об управляемости НКВД сталинской группой высших руководителей партии и государства. Я на этот вопрос склонен отвечать однозначно: НКВД Ежова вышло из-под контроля сталинской группой, - мероприятия, которые осуществляло в отношение НКВД партийное руководство и Берия после отстранения Ежова не подлежат иному толкованию. Сегодня добавляю маленький яркий штрих.
4 июля 1938 года был арестован корпусной комиссар И.П.Петухов, состоящий «для особо важных поручений при наркоме обороны СССР» Ворошилове.
В январе 1939 г. Ворошилов отправляет письмо уже новому наркому НКВД Л.П.Берия: «Дорогой Лаврентий Павлович! Очень прошу Вас приказать передопросить бывшего моего секретаря Петухова... Мне все время кажется это дело темным, тем паче, что все мои попытки получить копию протокола допроса Петухова остались безуспешными. Прошу не отказать в просьбе. Привет. К.Ворошилов»
Цит по кни.: Сувениров О.Ф. 1937.Трагедия Красной Армии. - М.: Яуза:Эксмо,2009. С.153.
Итак, член Политбюро и нарком обороны К.Е.Ворошилов на протяжении второй половины 1938 г. не мог добиться от НКВД копии протоколов допроса своего ближайшего сотрудника.
http://ihistorian.livejournal.com/488330.html
Принципиальным вопросом проблемы репрессий 1937-1938 гг. является вопрос об управляемости НКВД сталинской группой высших руководителей партии и государства. Я на этот вопрос склонен отвечать однозначно: НКВД Ежова вышло из-под контроля сталинской группой, - мероприятия, которые осуществляло в отношение НКВД партийное руководство и Берия после отстранения Ежова не подлежат иному толкованию. Сегодня добавляю маленький яркий штрих.
4 июля 1938 года был арестован корпусной комиссар И.П.Петухов, состоящий «для особо важных поручений при наркоме обороны СССР» Ворошилове.
В январе 1939 г. Ворошилов отправляет письмо уже новому наркому НКВД Л.П.Берия: «Дорогой Лаврентий Павлович! Очень прошу Вас приказать передопросить бывшего моего секретаря Петухова... Мне все время кажется это дело темным, тем паче, что все мои попытки получить копию протокола допроса Петухова остались безуспешными. Прошу не отказать в просьбе. Привет. К.Ворошилов»
Цит по кни.: Сувениров О.Ф. 1937.Трагедия Красной Армии. - М.: Яуза:Эксмо,2009. С.153.
Итак, член Политбюро и нарком обороны К.Е.Ворошилов на протяжении второй половины 1938 г. не мог добиться от НКВД копии протоколов допроса своего ближайшего сотрудника.
http://ihistorian.livejournal.com/488330.html
Отсюда: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/613419.html
Тут говорят, при Сталине, мол, не думали о жилье (Хотя именно Сталин начал программу массового индустриального строительства)...
Даю информацию к размышлению:
Итак, в 1928 году при населении СССР в 150 миллионов человек, в городах жили только 16% населения - то ест примерно 24-25 миллионов человек. В 1940 при населении в 190 миллионов человек в городах жило 45% населения - то есть 85 миллионов человек. Иными словами, городское население увеличилось НА 60 миллионов человек. Даже при минимальной норме 6 кв метров ОБЩЕЙ площади (без учета амортизации жилого фонда) потребовалось бы построить 360 миллионов кв. м. жилья. Для примера, ОБЩИЙ ВВОД ЖИЛЬЯ В 2010 ГОДУ В РФ СОСТАВИЛО 58 МИЛЛИОНОВ КВ.М. ЖИЛЬЯ. И это не только в городах но ВЕЗДЕ . То есть, при современной строительной индустрии понадобилось бы не менее 5-7 лет, чтобы удовлетворить МИНИМАЛЬНЫЕ потребности в жилье, чтобы только компенсировать приток рабочей силы из деревни в города. Строительной индустрии нужного масштаба в стране в принципе не было. Даже месторождений какого-нибудь песка в нужных масштабах не было.
Но и это еще не все. За 4 года войны СССР потерял жилье для 25 миллионов человек, и рост городского продолжался. В 1955 году при населении в 210 миллионов человек, в СССР в городах жило 55% населения. То есть 115 миллионов.
Суммируя с потерями военными, это значит, что с 1928 года по 1955 год (Сталин умер в 1953 году) нужно было бы построить жилье для 115+25=140 миллионов человек. Если взять не советские минимальные нормы типа 6 кв.м. метров общей площади, при которой ставили на улучшение, а хотя бы европейскую норму (где процесс урбанизации был растянут на полторы сотни лет плюс практически не пострадавшей от войны, типа Британии или Франции, в 30 метров общей площади на человека, в период с 1928 года по 1955 год нужно было построить 4 миллиарда 200 миллионов метров жилья - при современной российской индустрии это 70 лет непрерывного строительства.
В задаче спрашивается: большевики должны были быть волшебниками?
Тут говорят, при Сталине, мол, не думали о жилье (Хотя именно Сталин начал программу массового индустриального строительства)...
Даю информацию к размышлению:
Итак, в 1928 году при населении СССР в 150 миллионов человек, в городах жили только 16% населения - то ест примерно 24-25 миллионов человек. В 1940 при населении в 190 миллионов человек в городах жило 45% населения - то есть 85 миллионов человек. Иными словами, городское население увеличилось НА 60 миллионов человек. Даже при минимальной норме 6 кв метров ОБЩЕЙ площади (без учета амортизации жилого фонда) потребовалось бы построить 360 миллионов кв. м. жилья. Для примера, ОБЩИЙ ВВОД ЖИЛЬЯ В 2010 ГОДУ В РФ СОСТАВИЛО 58 МИЛЛИОНОВ КВ.М. ЖИЛЬЯ. И это не только в городах но ВЕЗДЕ . То есть, при современной строительной индустрии понадобилось бы не менее 5-7 лет, чтобы удовлетворить МИНИМАЛЬНЫЕ потребности в жилье, чтобы только компенсировать приток рабочей силы из деревни в города. Строительной индустрии нужного масштаба в стране в принципе не было. Даже месторождений какого-нибудь песка в нужных масштабах не было.
Но и это еще не все. За 4 года войны СССР потерял жилье для 25 миллионов человек, и рост городского продолжался. В 1955 году при населении в 210 миллионов человек, в СССР в городах жило 55% населения. То есть 115 миллионов.
Суммируя с потерями военными, это значит, что с 1928 года по 1955 год (Сталин умер в 1953 году) нужно было бы построить жилье для 115+25=140 миллионов человек. Если взять не советские минимальные нормы типа 6 кв.м. метров общей площади, при которой ставили на улучшение, а хотя бы европейскую норму (где процесс урбанизации был растянут на полторы сотни лет плюс практически не пострадавшей от войны, типа Британии или Франции, в 30 метров общей площади на человека, в период с 1928 года по 1955 год нужно было построить 4 миллиарда 200 миллионов метров жилья - при современной российской индустрии это 70 лет непрерывного строительства.
В задаче спрашивается: большевики должны были быть волшебниками?
376: BadBlock:
> в 30 метров общей площади на человека, в период с 1928 года по 1955 год нужно было построить 4 миллиарда 200 миллионов метров жилья - при современной российской индустрии это 70 лет непрерывного строительства.
Надо понимать, что при Единой России такого беспредела в стране больше не будет?
> в 30 метров общей площади на человека, в период с 1928 года по 1955 год нужно было построить 4 миллиарда 200 миллионов метров жилья - при современной российской индустрии это 70 лет непрерывного строительства.
Надо понимать, что при Единой России такого беспредела в стране больше не будет?
-
forest
Поехали «сталинобусы»!
В дни празднования 67 годовщины Победы в России и ряде стран СНГ в четвёртый раз пройдет акция «Автобус Победы», в рамках которой на маршруты в крупнейших городах выйдут автобусы, украшенные портретами Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР, Генералиссимуса Иосифа Виссарионовича Сталина.
Цитата из интервью Сталина Г. Уэллсу, 1934г.
Уэллс приехал в СССР из США, где беседовал с Рузвельтом,
вытаскивающим страну из ж... депрессии методами, формально схожими
с социалистическими, что дало повод Уэллсу назвать все это "англосаксонским социализмом".
Это следование теории Кейнси, конечно же.
"Субъективно эти американцы, может быть, и думают, что перестраивают общество, но объективно нынешняя база общества сохраняется у них. Поэтому, объективно, никакой перестройки общества не получится.
Не будет и планового хозяйства. Ведь что такое плановое хозяйство, каковы некоторые его признаки? Плановое хозяйство стремится уничтожить безработицу. Допустим, что удастся, сохраняя капиталистический строй, довести безработицу до некоторого минимума. Но ведь ни один капиталист никогда и ни за что не согласится на полную ликвидацию безработицы, на уничтожение резервной армии безработных, назначение которой — давить на рынок труда, обеспечивать дешевле оплачиваемые рабочие руки. Вот Вам уже одна прореха в «плановом хозяйстве» буржуазного общества.
Плановое хозяйство предполагает, далее, что усиливается производство в тех отраслях промышленности, продукты которых особенно нужны народным массам. А Вы знаете, что расширение производства при капитализме происходит по совершенно иным мотивам, что капитал устремляется в те отрасли хозяйства, где более значительна норма прибыли. Никогда Вы не заставите капиталиста наносить самому себе ущерб и согласиться на меньшую норму прибыли, во имя удовлетворения народных нужд. Не освободившись от капиталистов, не разделавшись с принципом частной собственности, на средства производства, Вы не создадите планового хозяйства."
Это, ИМХО, блестящее сталинское определение импотентности капитализма,
принципиальной неспособности работать на благо всех.
Насчет неспособность Рузвельта решить кризисные явления и построить "социализм"
"Ведь банки не у Рузвельта, ведь промышленность не у него, ведь крупные предприятия, крупные экономии — не у него. Ведь все это является частной собственностью. И железные дороги, и торговый флот - все это в руках частных хозяев. И, наконец, армия квалифицированного труда, инженеры, техники, они ведь тоже не у Рузвельта, а у частных хозяев, они работают на них. Нельзя забывать о функциях государства в буржуазном мире. Это — институт организации обороны страны, организации охраны порядка, аппарат собирания налогов.
Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его руках. Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства. Поэтому я боюсь, что Рузвельт, несмотря на всю свою энергию и способности, не добьется той цели, о которой Вы говорите, если вообще у него есть эта цель. Может быть, через несколько поколений можно было бы несколько приблизиться к этой цели, но я лично считаю и это маловероятным."
Через несколько поколений кейнсианство в экономике и политике сменил неолиберализм -
приоритет безудержного влияния капитала. Корпорации выше государств.
Уэллс приехал в СССР из США, где беседовал с Рузвельтом,
вытаскивающим страну из ж... депрессии методами, формально схожими
с социалистическими, что дало повод Уэллсу назвать все это "англосаксонским социализмом".
Это следование теории Кейнси, конечно же.
"Субъективно эти американцы, может быть, и думают, что перестраивают общество, но объективно нынешняя база общества сохраняется у них. Поэтому, объективно, никакой перестройки общества не получится.
Не будет и планового хозяйства. Ведь что такое плановое хозяйство, каковы некоторые его признаки? Плановое хозяйство стремится уничтожить безработицу. Допустим, что удастся, сохраняя капиталистический строй, довести безработицу до некоторого минимума. Но ведь ни один капиталист никогда и ни за что не согласится на полную ликвидацию безработицы, на уничтожение резервной армии безработных, назначение которой — давить на рынок труда, обеспечивать дешевле оплачиваемые рабочие руки. Вот Вам уже одна прореха в «плановом хозяйстве» буржуазного общества.
Плановое хозяйство предполагает, далее, что усиливается производство в тех отраслях промышленности, продукты которых особенно нужны народным массам. А Вы знаете, что расширение производства при капитализме происходит по совершенно иным мотивам, что капитал устремляется в те отрасли хозяйства, где более значительна норма прибыли. Никогда Вы не заставите капиталиста наносить самому себе ущерб и согласиться на меньшую норму прибыли, во имя удовлетворения народных нужд. Не освободившись от капиталистов, не разделавшись с принципом частной собственности, на средства производства, Вы не создадите планового хозяйства."
Это, ИМХО, блестящее сталинское определение импотентности капитализма,
принципиальной неспособности работать на благо всех.
Насчет неспособность Рузвельта решить кризисные явления и построить "социализм"
"Ведь банки не у Рузвельта, ведь промышленность не у него, ведь крупные предприятия, крупные экономии — не у него. Ведь все это является частной собственностью. И железные дороги, и торговый флот - все это в руках частных хозяев. И, наконец, армия квалифицированного труда, инженеры, техники, они ведь тоже не у Рузвельта, а у частных хозяев, они работают на них. Нельзя забывать о функциях государства в буржуазном мире. Это — институт организации обороны страны, организации охраны порядка, аппарат собирания налогов.
Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его руках. Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства. Поэтому я боюсь, что Рузвельт, несмотря на всю свою энергию и способности, не добьется той цели, о которой Вы говорите, если вообще у него есть эта цель. Может быть, через несколько поколений можно было бы несколько приблизиться к этой цели, но я лично считаю и это маловероятным."
Через несколько поколений кейнсианство в экономике и политике сменил неолиберализм -
приоритет безудержного влияния капитала. Корпорации выше государств.
380: васильев пишет:
> Не будет и планового хозяйства. Ведь что такое плановое хозяйство, каковы некоторые его признаки? Плановое хозяйство
> стремится уничтожить безработицу. Допустим, что удастся, сохраняя капиталистический строй, довести безработицу
> до некоторого минимума. Но ведь ни один капиталист никогда и ни за что не согласится на полную ликвидацию безработицы,
> на уничтожение резервной армии безработных, назначение которой — давить на рынок труда, обеспечивать дешевле
> оплачиваемые рабочие руки. Вот Вам уже одна прореха в «плановом хозяйстве» буржуазного общества.
Собственно говоря, идея полной ликвидации безработицы как конечная цель - идея глупая. Безработный это оперативный резерв для рынка труда, которого проще перебросить на новое производство. Так что безработица (при выполнении мер социальной защиты, которые не дадут человеку скатиться в самоподдерживающуюся нищету) не кажется такой уж и страшной вещью.
> Никогда Вы не заставите капиталиста наносить самому себе ущерб и согласиться на меньшую норму прибыли, во имя
> удовлетворения народных нужд.
Ну это тоже неверно. В той же Швеции капиталисты согласились на меньшую норму прибыли во имя удовлетворения народных нужд.
> Не будет и планового хозяйства. Ведь что такое плановое хозяйство, каковы некоторые его признаки? Плановое хозяйство
> стремится уничтожить безработицу. Допустим, что удастся, сохраняя капиталистический строй, довести безработицу
> до некоторого минимума. Но ведь ни один капиталист никогда и ни за что не согласится на полную ликвидацию безработицы,
> на уничтожение резервной армии безработных, назначение которой — давить на рынок труда, обеспечивать дешевле
> оплачиваемые рабочие руки. Вот Вам уже одна прореха в «плановом хозяйстве» буржуазного общества.
Собственно говоря, идея полной ликвидации безработицы как конечная цель - идея глупая. Безработный это оперативный резерв для рынка труда, которого проще перебросить на новое производство. Так что безработица (при выполнении мер социальной защиты, которые не дадут человеку скатиться в самоподдерживающуюся нищету) не кажется такой уж и страшной вещью.
> Никогда Вы не заставите капиталиста наносить самому себе ущерб и согласиться на меньшую норму прибыли, во имя
> удовлетворения народных нужд.
Ну это тоже неверно. В той же Швеции капиталисты согласились на меньшую норму прибыли во имя удовлетворения народных нужд.
381: Alazar:
> Собственно говоря, идея полной ликвидации безработицы как конечная цель - идея глупая.
Особенно когда это не про тебя и не про твою семью, а про кого-то, на кого тебе наплевать.
> Безработный это оперативный резерв для рынка труда, которого проще перебросить на новое производство.
И не говори. Сидишь без надежды и денег, без привычных планов на будущее, теряя квалификацию,
навыки и волю — ничего личного, просто бизнесу нужны безработные. Отлично.
> Так что безработица (при выполнении мер социальной защиты, которые не дадут человеку скатиться в самоподдерживающуюся нищету)
Это — оторванные от реальности и морали рассуждения самодовольного, благополучного в жизни либерального дурачка.
Фундаментальный признак: у дурачка не экономика существует ради людей, а люди ради экономики.
Прогрессирование болезни: при отсутствии надлежащей терапии возможен переход в стадию либерального пидараса.
> Собственно говоря, идея полной ликвидации безработицы как конечная цель - идея глупая.
Особенно когда это не про тебя и не про твою семью, а про кого-то, на кого тебе наплевать.
> Безработный это оперативный резерв для рынка труда, которого проще перебросить на новое производство.
И не говори. Сидишь без надежды и денег, без привычных планов на будущее, теряя квалификацию,
навыки и волю — ничего личного, просто бизнесу нужны безработные. Отлично.
> Так что безработица (при выполнении мер социальной защиты, которые не дадут человеку скатиться в самоподдерживающуюся нищету)
Это — оторванные от реальности и морали рассуждения самодовольного, благополучного в жизни либерального дурачка.
Фундаментальный признак: у дурачка не экономика существует ради людей, а люди ради экономики.
Прогрессирование болезни: при отсутствии надлежащей терапии возможен переход в стадию либерального пидараса.
{В этот топик больше не пиши — найди или создай топик про безработицу, там расскажешь, как это здорово. BadBlock}
Про безработицу. Уэллс, собеседник Сталина в 1934 почему-то не рассказал ему
о пользе безработицы. Великий депрессняк в США эту тему снял надолго.
Про шведский рай нам еще при СССР затирали, только книгу Улофа Пальме,
из самых, так сказать, райских глубин, издать забыли.
А там неласково про безработицу.
Вообще, как замечу что человеку пофиг на страдания других - и безработица ему
хороша, и застойная бедность в кайф - у других, как-то теряю интерес сразу.
Разные люди на свете живут, и хлебушка на всех хватает.
Скажу одно - поперек русской культуры подобные людоедские взгляды.
о пользе безработицы. Великий депрессняк в США эту тему снял надолго.
Про шведский рай нам еще при СССР затирали, только книгу Улофа Пальме,
из самых, так сказать, райских глубин, издать забыли.
А там неласково про безработицу.
Вообще, как замечу что человеку пофиг на страдания других - и безработица ему
хороша, и застойная бедность в кайф - у других, как-то теряю интерес сразу.
Разные люди на свете живут, и хлебушка на всех хватает.
Скажу одно - поперек русской культуры подобные людоедские взгляды.
У. Пальме, один из самых авторитетных идеологов «социально ориентированного капитализма», премьер-министр Швеции: «Бедность – это цепи для человека. Сегодня подавляющее большинство людей считает, что свобода от нищеты и голода гоpаздо важнее многих дpугих пpав. Свобода пpедполагает чувство увеpенности. Стpах пеpед будущим, пеpед насущными экономическими пpоблемами, пеpед болезнями и безpаботицей пpевpащает свободу в бессмысленную абстpакцию».
http://kp.ru/daily/25861/2828311/
Как посредственный Сталин гениев мировой революции Ленина с Троцким обыграл
Ровно 90 лет назад Иосиф Виссарионович был избран Генеральным секретарем ВКП(б)
Эта высокая по названию должность на тот момент была чисто технической. Партией и страной рулили совсем другие люди. И в кошмарном сне им тогда не снилось, что тихий генсек-делопроизводитель совершит вскоре партийный переворот и поведет Россию совсем другим путем, чем планировал Ленин с соратниками.
Что за метаморфоза произошла с Иосифом Виссарионовичем, спрашиваю директора Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, академика Международной академии наук (Инсбрук, Австрия) Андрея ФУРСОВА:
Фурсов: - Сразу после Октябрьского переворота контроль над организационной работой партии сосредоточил в своих руках Янкель Свердлов - человек больших организационных талантов и связей: политических, криминальных, зарубежных финансово-экономических. В первой половине 1918 г. он по сути реально руководил Советской Россией. Тем летом произошли три взаимосвязанных события - «левоэсеровский мятеж», расстрел семьи Романовых в Екатеринбурге и покушение на Ленина. Это означало, что в большевистской верхушке развернулась борьба не на жизнь, а на смерть. Но Ленин выздоровел, а Свердлов в начале 1919 г. умер.
- В 34 года! Разные слухи ходили о преждевременной кончине злого демона революции.
- По-видимому, эта смерть решила определённые проблемы, но создала другие - возникла потребность в главном оргработнике партии. На эту должность пробовали разных людей, включая Молотова, но у них не получалось, как у Свердлова. А ситуация меж тем всё острее требовала человека, который должен заниматься оргделами на высшем уровне. Закончилась гражданская война, возникла номенклатура, стартовал НЭП, в ВКП(б) запретили фракционность - кто-то должен был заниматься повседневной рутиной. Однако великие члены Политбюро должность секретаря партии, пусть и генерального, считали недостойной. Они - интеллектуалы, стратеги мировой революции, творцы истории в мировом масштабе. А тут рутинная партийная работа на уровне одной, отдельно взятой страны - почти оскорбление. Решили подобрать…
- Серенького человечка?
- Скажем так: посредственного (назвал же Троцкий впоследствии Сталина «гениальной посредственностью»), не хватающего звёзд с неба. Но умеющего вкалывать - рабочую лошадку! Члены Политбюро, за исключением Ленина, по сути были барами. Выдвинули Сталина, бравшегося за любую поручаемую ему работу. Одобряя назначение, Ленин, посмеиваясь, заметил, что этот повар будет готовить острую пищу. Ох, как же прав был Ильич! Он только не догадывался, что придёт время и этой острой пищей в 1930-е годы Коба вдосталь накормит всю ленинскую гвардию, которая в виде должности генсека сама вложила ему в руки мощнейшее, смертоносное оргоружие. Не прошло и полугода, как Сталин обнаружил, что контролирует немалый по численности и мощный по возможностям партаппарат. Партаппаратчики же поняли, что их назначение и продвижение по службе зависит от генсека. А Ленин через полгода вдруг осознал, что многие его указания не выполняются, многие распоряжения застревают или теряются где-то в бюрократических лабиринтах. Ильич бросился в знаменитую борьбу с бюрократизмом в партии.
- Написал статью «Как нам реорганизовать Рабкрин», предложил расширить сильно состав ЦК, создать специальную комиссию ЦК по борьбе с бюрократизмом... Но это не помогло Ильичу задушить в зародыше гидру бюрократии.
- Вождь так и не понял, что новая, уже не ленинская, но, правда, ещё и не сталинская ВКП(б) - это в значительной степени и есть бюрократия. Да, страшно далеки они - Ленин сотоварищи - оказались от русского народа и русской жизни. Править Россией - это вам не мировую революцию мастырить. Ленин не успел в полную мощь повоевать с бюрократией, но едва ли он смог бы её победить - эволюция больших сложных систем необратима (на рубеже 1940–1950-х годов под это «колесо» попадёт сам Сталин).
Итак, в какой-то момент Ленин увидел, что столкнулся со стеной из теста. Про нее он уже не мог сказать как в юности про царизм: «Стена - да гнилая, ткни - и развалится!» В то же время Ильич не понял, что время партии профессиональных революционеров прошло. Наступает эпоха властной машины, ядро которой строится по типу духовно-военного ордена. Впрочем, не поняли и коллеги Ленина, полагавшие, что назначением Сталина на должность генсека они выводят его из политической сферы. Бедолаги! Они и подумать не могли, что политике в советской системе нет места, место есть Власти. И задачам строительства этой власти Сталин был адекватен, а они с их политической сферой – нет.
- А кто из членов Политбюро его выдвинул?
- Формально решение коллегиальное, но решающее слово было за Лениным.
- Выдвинули на свою шею!
- В известном смысле. Однако по логике развития больших систем, а Россия - большая система, генсек ВКП(б) так или иначе должен был задвинуть политиков и стратегов. Разумеется, в выдвижении Сталина большую роль сыграло то, что несмотря на его неприязненные, мягко говоря, отношения с Троцким, остальные члены Политбюро не рассматривали его в качестве конкурента в борьбе за ленинскую корону.
- Это не покойный оргработник Свердлов!
- Главные конкуренты на тот момент - Троцкий и Зиновьев, «третий Гришка в русской истории». Вспомним, что в первом триумвирате (1923–1925 гг.), боровшемся с Троцким, Сталин, уже генсек, был младшим партнёром Зиновьева и Каменева. Во втором триумвирате (1925–1928 гг.): Бухарин, Сталин и Рыков - противостоявшем «левой оппозиции» во главе с Троцким, стратегом являлся Бухарин. В традициях ВКП(б) было считать лидерами именно идеологов, теоретиков. Сталин, хотя уже и издал свои «Вопросы ленинизма», таковым до конца 1920-х годов не считался. Однажды ему, генсеку, старый большевик Осинский фактически заткнул рот на заседании: «Коба, сядь, ты не теоретик».
ВЕЛИКИЕ ПЕРЕЛОМЫ
- Впрочем, Коба набирал очки на другой площадке, значительно более важной. Он готовил «великий перелом-1». У нас «великим переломом» называют, вслед за Сталиным, 1929 год - поворот к коллективизации. Но исторически куда более важным, затрагивающим не только Россию, а мир в целом, его судьбы, стал перелом 1926–1927 гг. В этот отрезок времени Сталин и его команда перевели стрелки исторического пути России с курса «мировая революция» на курс «построение социализма в одной, отдельно взятой стране». Это означало отход от линии Маркс - Ленин - Троцкий, но полностью соответствовало логике развития России как большой системы. Место проекта «мировая революция», в котором были заинтересованы как левые глобалисты-коминтерновцы, так и правые глобалисты - банковский фининтерн, занял проект «красная империя». И это соответствовало интересам России, русских. Ведь ленинский проект отводил России роль хвороста, который собирались бросить в топку мировой революции. А русским - роль пушечного мяса, которое приносилось в жертву интернационал-социалистам, мечтавшим о земшарной республике со столицей не то в Берлине, не то в Нью-Йорке. Расходный материал вроде сарумановских орков, чтобы завалить их трупами Европу ради интересов «властелинов колец» мировой революции.
- А мировые банкиры здесь при чем, Андрей Ильич?
- Троцкий недаром говорил, что настоящие революционеры сидят на Уолл-стрит! Фининтерновцам-банкирам Сити и Уолл-стрита в их планах революционного изменения мира - капиталистической глобализации - России и русским отводилась незавидная доля сырьевого придатка.
Поворотом от мировой революции к красной империи Сталин бросал вызов глобалистам - как левым («ленинская гвардия», троцкисты, многие коминтерновцы), так и правым (международный банковский капитал, наднациональные структуры управления - «закулиса»). Показательно, что один из аргументов Зиновьева в борьбе против Кобы - сохранение Сталина на должности генсека ВКП(б), дескать, вызывает раздражение и отторжение в Коминтерне. Этим Зиновьев фиксировал более высокое положение в коммунистической иерархии левых глобалистов и их организации по отношению к российской Компартии. Вот эту иерархию Сталин и ломал. Моментом истины стало подавление троцкистского путча 1927 г., приуроченного к 10-летию Октябрьского переворота и дню рождения Троцкого (он родился 7 ноября!) Это малоизвестная страница нашей истории. Октябрь-2, который должен был уничтожить красную империю в зародыше, не получился. Постепенно Сталин будет наращивать национальную компоненту. Но решающие шаги он сможет предпринять только после окончания коллективизации и начала индустриализации. Наиболее яркое выражение эти шаги найдут в прекращении в 1936 г. празднования 7 ноября как Первого дня мировой революции.
- А что, был такой праздник?
- Да. Позднее он станет Днём Великой Октябрьской социалистической революции, т.е. уже не мировым праздником, а советским (русским) праздником мирового значения. В 1936 же году впервые прозвучит термин «советский патриотизм».
КОНЕЦ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ
- Однако между 1927 и 1936 годами произошли важные события.
- Конечно. Важнейшим в 1920-е и одним из важнейших в ХХ столетии был 1929 год. Троцкого высылают из СССР! Это подводит черту под проектом «мировая революция». Теперь у Хозяев Мировой Игры другая стратегия - мировая война, которая должна решить сразу несколько проблем: разрушить СССР, окончательно разрушить проигравшую в Первой мировой Германию. А заодно - национальные государства в Европе, превратив её в «Венецию общеевропейского масштаба», в Единую Европу - Евросоюз.
- В Евросоюз, я не ослышался?
- Именно! Первая версия Евросоюза была гитлеровской. Гитлер вообще поработал над созданием многого из того, что оформилось уже после поражения Третьего рейха: Евросоюз, государство Израиль и т.д. Реализацию разрушительной стратегии мировые банкиры и промышленники возложили на Германию, а точнее, на Гитлера, которого с 1929 г. они начинают активно толкать к власти. Впрочем, и между ними согласия не было. Совместно организовав мировой экономический кризис 1929 г., британские и американские банкиры грызлись между собой. В 1929–1931 гг. директор Центрального Банка Великобритании Монтэгю Норман, человек, весивший на Весах Истории столько же, сколько Черчилль, Рузвельт, Гитлер и Муссолини, вместе взятые, закрыл Британскую империю (25% мирового рынка) от внешних рынков. Прежде всего Норман нанес этим удар по промышленности США. И американцам не оставалось ничего другого, как вкладывать средства в СССР и Германию. С одной стороны, двум этим странам Штаты помогали наращивать военно-экономический потенциал для смертельной схватки друг с другом; с другой, решали свои экономические проблемы. Во-вторых, США вынуждены были взять курс на новую мировую войну: «новый курс» Рузвельта создал больше проблем, чем решил. И единственным выходом, разумеется, кроме радикальных социальных реформ или реформ хотя бы в духе застреленного конкурента Рузвельта популярного сенатора Хьюи Лонга, была мировая война.
Однако Сталин сумел использовать противоречия между немцами и англосаксами, Британской империей и США, Ротшильдами и Рокфеллерами и к концу 1930-х годов провел индустриализацию, подготовился к войне, которую к тому же оттянул на два года с помощью советско-германского договора 1939 г.
- То, что Сталин пошёл по пути создания «красной империи», «социализма в одной, отдельно взятой стране» - его личное коварное желание стать хозяином России или объективная закономерность?
- Объективная закономерность и необходимость одновременно. Мир в 1920-е годы был не настолько силён, чтобы навязать России свою волю. Надо чётко понимать: революция у нас прошла две фазы. Первую условно можно назвать интернационал-социалистической (1917–1927/29 гг.); вторую - импер-социалистической, или (менее точно) национал-большевистской (1927/29–1939 гг.). Цель первой фазы - мировая социалистическая революция, которая лишь начинается в отсталой России; её герои - интернационал-социалисты, гвардейцы «кардиналов мировой революции» Ленина и Троцкого. Цель второй - социалистическая держава СССР, социалистическая фаза в тысячелетней русской истории. Переход от первой фазы ко второй ознаменовался победой команды Сталина над «левым» и «правым» уклонами (победа «имперцев» над глобалистами), началом индустриализации (изменение положения СССР в международном разделении труда, чего проект «мировая революция» совершенно не предполагал) и коллективизации (главная задача, помимо прочих, превращение крестьянства в граждан страны, в элемент национально-государственного целого). Вот три источника, три составные части «фазового переключения».
Это стало возможным потому, что СССР слишком большая страна-система, чтобы свернуть её с исторической колеи развития. К тому же в 1920-е годы СССР при всей его слабости был на подъёме. Это не было разлагающееся общество 1980-х, возглавляемое жадной, тупой и трусливой номенклатурой. Запад, капиталистический мир в 1920–1930-е годы не был един и не мог бросить все силы против СССР, как он это сделал в 1980-е. Наконец, сталинскому руководству удалось сыграть на противоречиях западных хищников. «Фазовое переключение» было бы невозможно, если бы Сталин и его команда не выражали интересы партаппарата - системообразующего элемента советской системы. После провала в 1923 году революции в Германии надежды на мировую революцию стали затухать. Что в такой ситуации делать партаппарату? Собирать манатки и валить? А куда? Или упереться рогом и строить социализм без мировой революции? Сталин предлагал именно это. Так совпали интересы Сталина, партаппарата, исторической России и исторического русского народа (здесь «исторический» означает: существующий не только в настоящем, но также в прошлом и будущем). Поэтому поворот Сталина, «великий перелом-1», обусловивший «великий перелом-2» и другие, были объективной необходимостью, закономерностью. Сталин стал одновременно орудием и творцом этой необходимости, недаром он любил говорить, что необходимо оседлать законы истории. «Великим переломом-1» он сломал игру глобалистам, но вывих русской истории 1917–1927/29 гг. тем самым выправил. Именно за это Сталина парадоксальным образом ненавидят и в правом, и в левом лагерях.
НЕНАВИСТЬ к ДЯДЮШКЕ ДЖО
- До сих пор? Ведь это же дела давно минувших дней!
- До сих пор. Однако у нынешней ненависти к Сталину на Западе и у прозападной «пятой колонны» в РФ есть один важный нюанс. И связан он с целеполаганием и планами глобальной элиты по переустройству современного мира. Обратите внимание: на Западе, точнее, в Европе в последние годы наметился процесс смягчения отношения к Гитлеру, нацизму и Третьему рейху, но одновременно развивается процесс демонизации Сталина, СССР и советского коммунизма. СССР пытаются выставить таким же виновником войны, как Третий рейх (тем самым, вдобавок, англо-американцы отводят внимание от себя как виновников и поджигателей Второй мировой войны); советский коммунизм интерпретируется как более преступный, чем национал-социализм.
- Факты где?
- С 2004 г Генеральная ассамблея ООН ежегодно принимает резолюцию о недопустимости видов практики, способствующих эскалации расизма, ксенофобии и т.п. Помимо прочего, осуждая нацизм и любые попытки его героизации. Каждый год Генеральная Ассамблея принимала эту резолюцию большинством голосов; при этом США всегда голосуют «против», а страны ЕС воздерживаются. В 2011 г. 17 из 27 стран ЕС проголосовали против осуждения героизации нацизма! Из рук вон выходящее событие. О героизации нацистов в странах Балтии и даже на Украине я уже не говорю.
- А мировая "прогрессивная общественность" не протестует против маршей нацистов в Балтии. Теперь ясно, почему.
- В 2011 же году в Германии прошла выставка, посвящённая Гитлеру; издаётся сборник цитат из «Майн кампф». Отчасти всё это можно объяснить тем международным фоном, который создаёт подъём Германии. Она имеет все шансы выйти из нового мирового кризиса новым рейхом - сбудутся мечты деятелей Чёрного Интернационала (он же Четвёртый рейх), тоже работавшими в этом направлении. И всё же главное не в этом.
- В чём же?
- Чтобы ответить на этот вопрос, давайте посмотрим на те планы, которые уже не таясь и не стесняясь реализует верхушка мирового капиталистического класса, западная глобоэлита и её «шестёрки» на местах. Речь идёт о создании нового мирового порядка, где верхние ступени пирамиды займут избранные - верхушка «золотого миллиарда», управляющая массами людей, доведённых до состояния чипизированных биороботов. Речь идёт о резком – от 50% до 90% – сокращении населения Земли в течение XXI в. О вытеснении монотеистических религий, прежде всего, христианства, и рациональной мысли с помощью веры в магию и колдовство, пантеизма, неоязычества, культа дикой природы... Ничего не напоминает? Это же нацистские планы и нацистское целеполагание, только выраженные не в брутально-немецкой, а в более мягкой форме. Суть, однако, одна и та же. «У меня есть право уничтожать миллионы представителей низших рас, которые размножаются как паразиты». Это слова Гитлера. Сегодняшние неомальтузианцы и социал-дарвинисты либерального (либерально-фашистского) толка заменили «низшие расы» низшими классами, которые выталкиваются из жизни посредством «неолиберальной революции». Давайте вспомним неоязычество и антихристианство нацизма, характерные для него культ иррационального, культ сверхчеловека, стоящего над зомбированными пропагандой массами. Всё это возродилось в планах и целеполагании глобальной неолиберальной элиты, среди идеологов которой, кстати, очень много бывших троцкистов, превратившихся в глобафашистов. Выходит, Третий рейх был своеобразным полигоном, лабораторией, где в крайней, брутальной форме разрабатывались социальные и иные технологии для общезападного использования в перспективе для выбраковки значительной части человечества.
Кто наиболее успешно противостоял нацистскому проекту, кто сорвал его? Советский Союз во главе со Сталиным. Отсюда – ненависть. И страх. И стремление вымазать "дядюшку Джо" чёрной краской. Последнее реализует ещё одну цель: искусственно сближая сталинизм и гитлеризм, отождествляя их, идеологи неолиберальных глобалистов пытаются таким образом решить противоречивую задачу: с одной стороны, скрыть реальную направленность сталинского проекта как противостоящего гитлеровскому, с другой, скрыть сходство своего нынешнего проекта с нацистским.
- Слушаю Вас, Андрей Ильич, и напрашивается аналогия с 90-ми годами. Сталин выступил против ЛЕВЫХ глобалистов, которые хотели бросить страну в топку мировой революции. А в 90-е годы наши ПРАВЫЕ либерал-глобалисты спешили превратить Россию в сырьевую базу глобальных монополий. И во многом, увы, преуспели.
- Сталин в 1920-е годы предотвратил то, что сделала с СССР триада части номенклатуры, спецслужб и теневиков в союзе с западным капиталом в 1980–1990-е годы, во времена горбачёвщины и ельцинщины. Впрочем, оба - и Горбачёв, и Ельцин - марионетки неких внутренних и внешних сил. Сталин никогда не был марионеткой. Надо четко понимать: мы до сих пор живем за счёт военного и технического фундамента и задела, прежде всего ядерного, созданного в сталинскую эпоху и сразу после неё. Если бы не этот фундамент, то верхушка мирового капиталистического класса уже давно организовала бы «окончательное решение русского вопроса». Те, кто сегодня хает Сталина, должны помнить две вещи: 1) если бы не сталинский ядерный фундамент, то те, кого они сегодня именуют «партнёрами», с ними за один стол не сели бы. Более того, их и всех нас просто стёрли бы Ластиком Истории - навсегда; 2) едят и гадят в одном и том же месте только свиньи.
- А репрессии 30-х годов, в которых обвиняют Сталина?
- Это отдельная тема. Скажу коротко. Во-первых, не было никаких десятков миллионов жертв, о которых написано в полуфантастическом романе «Архипелаг ГУЛАГ». Историки - российские, американские и другие - дают цифру чуть больше 4 миллионов. Причём, с 1922 по 1953 г. Реально Сталин взял власть в 1929 г., что и эту цифру уменьшает. Разумеется, каждая человеческая жизнь ценна, но история - это массовый процесс и уж если нам навязывают сравнение сталинского режима с другими, то «напёрсточников» надо хватать за руку. Во-вторых, сводить всю сложность социальной истории СССР 1930-х годов к так называемым «сталинским репрессиям» может либо невежда, либо злонамеренный лгун. 1930-е - это продолжение гражданской войны в «холодной форме», причём, главными организаторами массовых репрессий были «региональные бароны».
- Первые коммунистические секретари республик, краев, областей?
- Да, стахановцы террора. Ударники среди них - Хрущёв и Эйхе. «Репрессиями снизу» они стремились решить свои проблемы. «Репрессии сверху» Сталина были главным образом ответом. Речь идёт не о защите Сталина - он в ней не нуждается. Речь идёт о защите правды о Сталине и нашей стране, и эту правду как русский историк и советский офицер я обязан защищать - против лжи, лжецов и фальсификаторов истории, поливающих грязью мою Родину. У Истории есть, что предъявить Сталину в порядке обвинения. Но не надо забывать, в какую эпоху он жил. Наши десталинизаторы тычут в лицо цифрами 7–8 миллионов умерших во время голода, который в значительной степени связан с коллективизацией. Но вот недавно в США рассекретили документы, согласно которым во время депрессии 1929–1933 гг. в США умерло от голода 5 млн. человек. В ту же самую пору! В сытых, богатых США, а не в истерзанной мировой и гражданской войнами России. Интересно, нет ли желания у наших «либералов» предъявить счёт США?
НЕ ДАТЬ РОССИЮ СМЯТЬ!
- И последний вопрос, Андрей Ильич. Нужен ли России сегодня новый Сталин? И какой? Не секрет, многие мечтают о сильной руке, которая положила бы конец разгулу коррупции в стране, беспределу чиновников и иных силовиков.
- Сталинизм как диктатура наёмных работников доиндустриального и раннеиндустриального типа изжил себя уже во второй половине 1940-х годов. Для развитого промышленного общества он не годился. Сталин это прекрасно понимал и пытался решить проблему, прежде всего ограничив всевластие партаппарата и разрубив его связи с хозяйственными органами путём перемещения реальной власти в Совет Министров. Партаппарат должен был заниматься кадрами и идеологией. Сталин не успел. Как не успел создать мировой рынок, альтернативный капиталистическому, чтобы подорвать позиции доллара. Не успел - слишком многие в стране и за рубежом были заинтересованы в его смерти.
Повторений в истории не бывает. Исторической России нужен сегодня не «новый Сталин», а лидер, адекватный своему времени и чуть-чуть опережающий его, как это делал генсек в 1920–1930-е годы.
Нам требуется лидер, способный:
1. Предложить стране новые смыслы и новый проект, как Сталин в 1920-е, провозгласив советский социалистический рывок.
2. Задавить коррупцию. Сталин добился в этом больших успехов, ликвидировав НЭП.
3. Обуздать коррумпированное «боярство», как Сталин в 1930-е.
4. Реализовать неоиндустриальный проект и вытащить Россию из сырьевой ловушки, как Сталин к концу 1930-х.
5. Переиграть буржуинов, использовав их противоречия, как Сталин в 1930–1940-е.
6. Превратить страну в импероподобное образование евразийского масштаба, т.е. вернуть историческую Россию, создав вокруг неё «пояс безопасности», как Сталин во второй половине 1940-х.
7. Заложить фундамент для рывка в будущее и обеспечить военный щит для него - лет эдак на 50, на всю вторую половину XXI в. Как Сталин в 1940-е для СССР второй половины ХХ в.
При этом новый лидер должен стараться избежать тех ошибок, которые (и немало!) сделал Сталин при всём его стратегическом даре. Всё это становится императивом, если учесть, что «Арабской весной», которая англо-американским кулаком стучится в двери Сирии и Ирана, начинается предвоенная, если не военная, эпоха. Грядёт битва за Евразию. И, как говорил Сталин в начале 1930-х, если за 10 лет мы не пробежим тот путь, который другие страны прошли за сотню лет, нас сомнут. Главная задача реального лидера реальной России - не позволить нас смять. Остальные вопросы будем решать по мере поступления - у нас есть, у кого учиться. Немного меняя строку Блока, можно сказать: «Сталин, дай нам руку / Помоги в немой борьбе».
Как посредственный Сталин гениев мировой революции Ленина с Троцким обыграл
Ровно 90 лет назад Иосиф Виссарионович был избран Генеральным секретарем ВКП(б)
Эта высокая по названию должность на тот момент была чисто технической. Партией и страной рулили совсем другие люди. И в кошмарном сне им тогда не снилось, что тихий генсек-делопроизводитель совершит вскоре партийный переворот и поведет Россию совсем другим путем, чем планировал Ленин с соратниками.
Что за метаморфоза произошла с Иосифом Виссарионовичем, спрашиваю директора Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, академика Международной академии наук (Инсбрук, Австрия) Андрея ФУРСОВА:
Фурсов: - Сразу после Октябрьского переворота контроль над организационной работой партии сосредоточил в своих руках Янкель Свердлов - человек больших организационных талантов и связей: политических, криминальных, зарубежных финансово-экономических. В первой половине 1918 г. он по сути реально руководил Советской Россией. Тем летом произошли три взаимосвязанных события - «левоэсеровский мятеж», расстрел семьи Романовых в Екатеринбурге и покушение на Ленина. Это означало, что в большевистской верхушке развернулась борьба не на жизнь, а на смерть. Но Ленин выздоровел, а Свердлов в начале 1919 г. умер.
- В 34 года! Разные слухи ходили о преждевременной кончине злого демона революции.
- По-видимому, эта смерть решила определённые проблемы, но создала другие - возникла потребность в главном оргработнике партии. На эту должность пробовали разных людей, включая Молотова, но у них не получалось, как у Свердлова. А ситуация меж тем всё острее требовала человека, который должен заниматься оргделами на высшем уровне. Закончилась гражданская война, возникла номенклатура, стартовал НЭП, в ВКП(б) запретили фракционность - кто-то должен был заниматься повседневной рутиной. Однако великие члены Политбюро должность секретаря партии, пусть и генерального, считали недостойной. Они - интеллектуалы, стратеги мировой революции, творцы истории в мировом масштабе. А тут рутинная партийная работа на уровне одной, отдельно взятой страны - почти оскорбление. Решили подобрать…
- Серенького человечка?
- Скажем так: посредственного (назвал же Троцкий впоследствии Сталина «гениальной посредственностью»), не хватающего звёзд с неба. Но умеющего вкалывать - рабочую лошадку! Члены Политбюро, за исключением Ленина, по сути были барами. Выдвинули Сталина, бравшегося за любую поручаемую ему работу. Одобряя назначение, Ленин, посмеиваясь, заметил, что этот повар будет готовить острую пищу. Ох, как же прав был Ильич! Он только не догадывался, что придёт время и этой острой пищей в 1930-е годы Коба вдосталь накормит всю ленинскую гвардию, которая в виде должности генсека сама вложила ему в руки мощнейшее, смертоносное оргоружие. Не прошло и полугода, как Сталин обнаружил, что контролирует немалый по численности и мощный по возможностям партаппарат. Партаппаратчики же поняли, что их назначение и продвижение по службе зависит от генсека. А Ленин через полгода вдруг осознал, что многие его указания не выполняются, многие распоряжения застревают или теряются где-то в бюрократических лабиринтах. Ильич бросился в знаменитую борьбу с бюрократизмом в партии.
- Написал статью «Как нам реорганизовать Рабкрин», предложил расширить сильно состав ЦК, создать специальную комиссию ЦК по борьбе с бюрократизмом... Но это не помогло Ильичу задушить в зародыше гидру бюрократии.
- Вождь так и не понял, что новая, уже не ленинская, но, правда, ещё и не сталинская ВКП(б) - это в значительной степени и есть бюрократия. Да, страшно далеки они - Ленин сотоварищи - оказались от русского народа и русской жизни. Править Россией - это вам не мировую революцию мастырить. Ленин не успел в полную мощь повоевать с бюрократией, но едва ли он смог бы её победить - эволюция больших сложных систем необратима (на рубеже 1940–1950-х годов под это «колесо» попадёт сам Сталин).
Итак, в какой-то момент Ленин увидел, что столкнулся со стеной из теста. Про нее он уже не мог сказать как в юности про царизм: «Стена - да гнилая, ткни - и развалится!» В то же время Ильич не понял, что время партии профессиональных революционеров прошло. Наступает эпоха властной машины, ядро которой строится по типу духовно-военного ордена. Впрочем, не поняли и коллеги Ленина, полагавшие, что назначением Сталина на должность генсека они выводят его из политической сферы. Бедолаги! Они и подумать не могли, что политике в советской системе нет места, место есть Власти. И задачам строительства этой власти Сталин был адекватен, а они с их политической сферой – нет.
- А кто из членов Политбюро его выдвинул?
- Формально решение коллегиальное, но решающее слово было за Лениным.
- Выдвинули на свою шею!
- В известном смысле. Однако по логике развития больших систем, а Россия - большая система, генсек ВКП(б) так или иначе должен был задвинуть политиков и стратегов. Разумеется, в выдвижении Сталина большую роль сыграло то, что несмотря на его неприязненные, мягко говоря, отношения с Троцким, остальные члены Политбюро не рассматривали его в качестве конкурента в борьбе за ленинскую корону.
- Это не покойный оргработник Свердлов!
- Главные конкуренты на тот момент - Троцкий и Зиновьев, «третий Гришка в русской истории». Вспомним, что в первом триумвирате (1923–1925 гг.), боровшемся с Троцким, Сталин, уже генсек, был младшим партнёром Зиновьева и Каменева. Во втором триумвирате (1925–1928 гг.): Бухарин, Сталин и Рыков - противостоявшем «левой оппозиции» во главе с Троцким, стратегом являлся Бухарин. В традициях ВКП(б) было считать лидерами именно идеологов, теоретиков. Сталин, хотя уже и издал свои «Вопросы ленинизма», таковым до конца 1920-х годов не считался. Однажды ему, генсеку, старый большевик Осинский фактически заткнул рот на заседании: «Коба, сядь, ты не теоретик».
ВЕЛИКИЕ ПЕРЕЛОМЫ
- Впрочем, Коба набирал очки на другой площадке, значительно более важной. Он готовил «великий перелом-1». У нас «великим переломом» называют, вслед за Сталиным, 1929 год - поворот к коллективизации. Но исторически куда более важным, затрагивающим не только Россию, а мир в целом, его судьбы, стал перелом 1926–1927 гг. В этот отрезок времени Сталин и его команда перевели стрелки исторического пути России с курса «мировая революция» на курс «построение социализма в одной, отдельно взятой стране». Это означало отход от линии Маркс - Ленин - Троцкий, но полностью соответствовало логике развития России как большой системы. Место проекта «мировая революция», в котором были заинтересованы как левые глобалисты-коминтерновцы, так и правые глобалисты - банковский фининтерн, занял проект «красная империя». И это соответствовало интересам России, русских. Ведь ленинский проект отводил России роль хвороста, который собирались бросить в топку мировой революции. А русским - роль пушечного мяса, которое приносилось в жертву интернационал-социалистам, мечтавшим о земшарной республике со столицей не то в Берлине, не то в Нью-Йорке. Расходный материал вроде сарумановских орков, чтобы завалить их трупами Европу ради интересов «властелинов колец» мировой революции.
- А мировые банкиры здесь при чем, Андрей Ильич?
- Троцкий недаром говорил, что настоящие революционеры сидят на Уолл-стрит! Фининтерновцам-банкирам Сити и Уолл-стрита в их планах революционного изменения мира - капиталистической глобализации - России и русским отводилась незавидная доля сырьевого придатка.
Поворотом от мировой революции к красной империи Сталин бросал вызов глобалистам - как левым («ленинская гвардия», троцкисты, многие коминтерновцы), так и правым (международный банковский капитал, наднациональные структуры управления - «закулиса»). Показательно, что один из аргументов Зиновьева в борьбе против Кобы - сохранение Сталина на должности генсека ВКП(б), дескать, вызывает раздражение и отторжение в Коминтерне. Этим Зиновьев фиксировал более высокое положение в коммунистической иерархии левых глобалистов и их организации по отношению к российской Компартии. Вот эту иерархию Сталин и ломал. Моментом истины стало подавление троцкистского путча 1927 г., приуроченного к 10-летию Октябрьского переворота и дню рождения Троцкого (он родился 7 ноября!) Это малоизвестная страница нашей истории. Октябрь-2, который должен был уничтожить красную империю в зародыше, не получился. Постепенно Сталин будет наращивать национальную компоненту. Но решающие шаги он сможет предпринять только после окончания коллективизации и начала индустриализации. Наиболее яркое выражение эти шаги найдут в прекращении в 1936 г. празднования 7 ноября как Первого дня мировой революции.
- А что, был такой праздник?
- Да. Позднее он станет Днём Великой Октябрьской социалистической революции, т.е. уже не мировым праздником, а советским (русским) праздником мирового значения. В 1936 же году впервые прозвучит термин «советский патриотизм».
КОНЕЦ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ
- Однако между 1927 и 1936 годами произошли важные события.
- Конечно. Важнейшим в 1920-е и одним из важнейших в ХХ столетии был 1929 год. Троцкого высылают из СССР! Это подводит черту под проектом «мировая революция». Теперь у Хозяев Мировой Игры другая стратегия - мировая война, которая должна решить сразу несколько проблем: разрушить СССР, окончательно разрушить проигравшую в Первой мировой Германию. А заодно - национальные государства в Европе, превратив её в «Венецию общеевропейского масштаба», в Единую Европу - Евросоюз.
- В Евросоюз, я не ослышался?
- Именно! Первая версия Евросоюза была гитлеровской. Гитлер вообще поработал над созданием многого из того, что оформилось уже после поражения Третьего рейха: Евросоюз, государство Израиль и т.д. Реализацию разрушительной стратегии мировые банкиры и промышленники возложили на Германию, а точнее, на Гитлера, которого с 1929 г. они начинают активно толкать к власти. Впрочем, и между ними согласия не было. Совместно организовав мировой экономический кризис 1929 г., британские и американские банкиры грызлись между собой. В 1929–1931 гг. директор Центрального Банка Великобритании Монтэгю Норман, человек, весивший на Весах Истории столько же, сколько Черчилль, Рузвельт, Гитлер и Муссолини, вместе взятые, закрыл Британскую империю (25% мирового рынка) от внешних рынков. Прежде всего Норман нанес этим удар по промышленности США. И американцам не оставалось ничего другого, как вкладывать средства в СССР и Германию. С одной стороны, двум этим странам Штаты помогали наращивать военно-экономический потенциал для смертельной схватки друг с другом; с другой, решали свои экономические проблемы. Во-вторых, США вынуждены были взять курс на новую мировую войну: «новый курс» Рузвельта создал больше проблем, чем решил. И единственным выходом, разумеется, кроме радикальных социальных реформ или реформ хотя бы в духе застреленного конкурента Рузвельта популярного сенатора Хьюи Лонга, была мировая война.
Однако Сталин сумел использовать противоречия между немцами и англосаксами, Британской империей и США, Ротшильдами и Рокфеллерами и к концу 1930-х годов провел индустриализацию, подготовился к войне, которую к тому же оттянул на два года с помощью советско-германского договора 1939 г.
- То, что Сталин пошёл по пути создания «красной империи», «социализма в одной, отдельно взятой стране» - его личное коварное желание стать хозяином России или объективная закономерность?
- Объективная закономерность и необходимость одновременно. Мир в 1920-е годы был не настолько силён, чтобы навязать России свою волю. Надо чётко понимать: революция у нас прошла две фазы. Первую условно можно назвать интернационал-социалистической (1917–1927/29 гг.); вторую - импер-социалистической, или (менее точно) национал-большевистской (1927/29–1939 гг.). Цель первой фазы - мировая социалистическая революция, которая лишь начинается в отсталой России; её герои - интернационал-социалисты, гвардейцы «кардиналов мировой революции» Ленина и Троцкого. Цель второй - социалистическая держава СССР, социалистическая фаза в тысячелетней русской истории. Переход от первой фазы ко второй ознаменовался победой команды Сталина над «левым» и «правым» уклонами (победа «имперцев» над глобалистами), началом индустриализации (изменение положения СССР в международном разделении труда, чего проект «мировая революция» совершенно не предполагал) и коллективизации (главная задача, помимо прочих, превращение крестьянства в граждан страны, в элемент национально-государственного целого). Вот три источника, три составные части «фазового переключения».
Это стало возможным потому, что СССР слишком большая страна-система, чтобы свернуть её с исторической колеи развития. К тому же в 1920-е годы СССР при всей его слабости был на подъёме. Это не было разлагающееся общество 1980-х, возглавляемое жадной, тупой и трусливой номенклатурой. Запад, капиталистический мир в 1920–1930-е годы не был един и не мог бросить все силы против СССР, как он это сделал в 1980-е. Наконец, сталинскому руководству удалось сыграть на противоречиях западных хищников. «Фазовое переключение» было бы невозможно, если бы Сталин и его команда не выражали интересы партаппарата - системообразующего элемента советской системы. После провала в 1923 году революции в Германии надежды на мировую революцию стали затухать. Что в такой ситуации делать партаппарату? Собирать манатки и валить? А куда? Или упереться рогом и строить социализм без мировой революции? Сталин предлагал именно это. Так совпали интересы Сталина, партаппарата, исторической России и исторического русского народа (здесь «исторический» означает: существующий не только в настоящем, но также в прошлом и будущем). Поэтому поворот Сталина, «великий перелом-1», обусловивший «великий перелом-2» и другие, были объективной необходимостью, закономерностью. Сталин стал одновременно орудием и творцом этой необходимости, недаром он любил говорить, что необходимо оседлать законы истории. «Великим переломом-1» он сломал игру глобалистам, но вывих русской истории 1917–1927/29 гг. тем самым выправил. Именно за это Сталина парадоксальным образом ненавидят и в правом, и в левом лагерях.
НЕНАВИСТЬ к ДЯДЮШКЕ ДЖО
- До сих пор? Ведь это же дела давно минувших дней!
- До сих пор. Однако у нынешней ненависти к Сталину на Западе и у прозападной «пятой колонны» в РФ есть один важный нюанс. И связан он с целеполаганием и планами глобальной элиты по переустройству современного мира. Обратите внимание: на Западе, точнее, в Европе в последние годы наметился процесс смягчения отношения к Гитлеру, нацизму и Третьему рейху, но одновременно развивается процесс демонизации Сталина, СССР и советского коммунизма. СССР пытаются выставить таким же виновником войны, как Третий рейх (тем самым, вдобавок, англо-американцы отводят внимание от себя как виновников и поджигателей Второй мировой войны); советский коммунизм интерпретируется как более преступный, чем национал-социализм.
- Факты где?
- С 2004 г Генеральная ассамблея ООН ежегодно принимает резолюцию о недопустимости видов практики, способствующих эскалации расизма, ксенофобии и т.п. Помимо прочего, осуждая нацизм и любые попытки его героизации. Каждый год Генеральная Ассамблея принимала эту резолюцию большинством голосов; при этом США всегда голосуют «против», а страны ЕС воздерживаются. В 2011 г. 17 из 27 стран ЕС проголосовали против осуждения героизации нацизма! Из рук вон выходящее событие. О героизации нацистов в странах Балтии и даже на Украине я уже не говорю.
- А мировая "прогрессивная общественность" не протестует против маршей нацистов в Балтии. Теперь ясно, почему.
- В 2011 же году в Германии прошла выставка, посвящённая Гитлеру; издаётся сборник цитат из «Майн кампф». Отчасти всё это можно объяснить тем международным фоном, который создаёт подъём Германии. Она имеет все шансы выйти из нового мирового кризиса новым рейхом - сбудутся мечты деятелей Чёрного Интернационала (он же Четвёртый рейх), тоже работавшими в этом направлении. И всё же главное не в этом.
- В чём же?
- Чтобы ответить на этот вопрос, давайте посмотрим на те планы, которые уже не таясь и не стесняясь реализует верхушка мирового капиталистического класса, западная глобоэлита и её «шестёрки» на местах. Речь идёт о создании нового мирового порядка, где верхние ступени пирамиды займут избранные - верхушка «золотого миллиарда», управляющая массами людей, доведённых до состояния чипизированных биороботов. Речь идёт о резком – от 50% до 90% – сокращении населения Земли в течение XXI в. О вытеснении монотеистических религий, прежде всего, христианства, и рациональной мысли с помощью веры в магию и колдовство, пантеизма, неоязычества, культа дикой природы... Ничего не напоминает? Это же нацистские планы и нацистское целеполагание, только выраженные не в брутально-немецкой, а в более мягкой форме. Суть, однако, одна и та же. «У меня есть право уничтожать миллионы представителей низших рас, которые размножаются как паразиты». Это слова Гитлера. Сегодняшние неомальтузианцы и социал-дарвинисты либерального (либерально-фашистского) толка заменили «низшие расы» низшими классами, которые выталкиваются из жизни посредством «неолиберальной революции». Давайте вспомним неоязычество и антихристианство нацизма, характерные для него культ иррационального, культ сверхчеловека, стоящего над зомбированными пропагандой массами. Всё это возродилось в планах и целеполагании глобальной неолиберальной элиты, среди идеологов которой, кстати, очень много бывших троцкистов, превратившихся в глобафашистов. Выходит, Третий рейх был своеобразным полигоном, лабораторией, где в крайней, брутальной форме разрабатывались социальные и иные технологии для общезападного использования в перспективе для выбраковки значительной части человечества.
Кто наиболее успешно противостоял нацистскому проекту, кто сорвал его? Советский Союз во главе со Сталиным. Отсюда – ненависть. И страх. И стремление вымазать "дядюшку Джо" чёрной краской. Последнее реализует ещё одну цель: искусственно сближая сталинизм и гитлеризм, отождествляя их, идеологи неолиберальных глобалистов пытаются таким образом решить противоречивую задачу: с одной стороны, скрыть реальную направленность сталинского проекта как противостоящего гитлеровскому, с другой, скрыть сходство своего нынешнего проекта с нацистским.
- Слушаю Вас, Андрей Ильич, и напрашивается аналогия с 90-ми годами. Сталин выступил против ЛЕВЫХ глобалистов, которые хотели бросить страну в топку мировой революции. А в 90-е годы наши ПРАВЫЕ либерал-глобалисты спешили превратить Россию в сырьевую базу глобальных монополий. И во многом, увы, преуспели.
- Сталин в 1920-е годы предотвратил то, что сделала с СССР триада части номенклатуры, спецслужб и теневиков в союзе с западным капиталом в 1980–1990-е годы, во времена горбачёвщины и ельцинщины. Впрочем, оба - и Горбачёв, и Ельцин - марионетки неких внутренних и внешних сил. Сталин никогда не был марионеткой. Надо четко понимать: мы до сих пор живем за счёт военного и технического фундамента и задела, прежде всего ядерного, созданного в сталинскую эпоху и сразу после неё. Если бы не этот фундамент, то верхушка мирового капиталистического класса уже давно организовала бы «окончательное решение русского вопроса». Те, кто сегодня хает Сталина, должны помнить две вещи: 1) если бы не сталинский ядерный фундамент, то те, кого они сегодня именуют «партнёрами», с ними за один стол не сели бы. Более того, их и всех нас просто стёрли бы Ластиком Истории - навсегда; 2) едят и гадят в одном и том же месте только свиньи.
- А репрессии 30-х годов, в которых обвиняют Сталина?
- Это отдельная тема. Скажу коротко. Во-первых, не было никаких десятков миллионов жертв, о которых написано в полуфантастическом романе «Архипелаг ГУЛАГ». Историки - российские, американские и другие - дают цифру чуть больше 4 миллионов. Причём, с 1922 по 1953 г. Реально Сталин взял власть в 1929 г., что и эту цифру уменьшает. Разумеется, каждая человеческая жизнь ценна, но история - это массовый процесс и уж если нам навязывают сравнение сталинского режима с другими, то «напёрсточников» надо хватать за руку. Во-вторых, сводить всю сложность социальной истории СССР 1930-х годов к так называемым «сталинским репрессиям» может либо невежда, либо злонамеренный лгун. 1930-е - это продолжение гражданской войны в «холодной форме», причём, главными организаторами массовых репрессий были «региональные бароны».
- Первые коммунистические секретари республик, краев, областей?
- Да, стахановцы террора. Ударники среди них - Хрущёв и Эйхе. «Репрессиями снизу» они стремились решить свои проблемы. «Репрессии сверху» Сталина были главным образом ответом. Речь идёт не о защите Сталина - он в ней не нуждается. Речь идёт о защите правды о Сталине и нашей стране, и эту правду как русский историк и советский офицер я обязан защищать - против лжи, лжецов и фальсификаторов истории, поливающих грязью мою Родину. У Истории есть, что предъявить Сталину в порядке обвинения. Но не надо забывать, в какую эпоху он жил. Наши десталинизаторы тычут в лицо цифрами 7–8 миллионов умерших во время голода, который в значительной степени связан с коллективизацией. Но вот недавно в США рассекретили документы, согласно которым во время депрессии 1929–1933 гг. в США умерло от голода 5 млн. человек. В ту же самую пору! В сытых, богатых США, а не в истерзанной мировой и гражданской войнами России. Интересно, нет ли желания у наших «либералов» предъявить счёт США?
НЕ ДАТЬ РОССИЮ СМЯТЬ!
- И последний вопрос, Андрей Ильич. Нужен ли России сегодня новый Сталин? И какой? Не секрет, многие мечтают о сильной руке, которая положила бы конец разгулу коррупции в стране, беспределу чиновников и иных силовиков.
- Сталинизм как диктатура наёмных работников доиндустриального и раннеиндустриального типа изжил себя уже во второй половине 1940-х годов. Для развитого промышленного общества он не годился. Сталин это прекрасно понимал и пытался решить проблему, прежде всего ограничив всевластие партаппарата и разрубив его связи с хозяйственными органами путём перемещения реальной власти в Совет Министров. Партаппарат должен был заниматься кадрами и идеологией. Сталин не успел. Как не успел создать мировой рынок, альтернативный капиталистическому, чтобы подорвать позиции доллара. Не успел - слишком многие в стране и за рубежом были заинтересованы в его смерти.
Повторений в истории не бывает. Исторической России нужен сегодня не «новый Сталин», а лидер, адекватный своему времени и чуть-чуть опережающий его, как это делал генсек в 1920–1930-е годы.
Нам требуется лидер, способный:
1. Предложить стране новые смыслы и новый проект, как Сталин в 1920-е, провозгласив советский социалистический рывок.
2. Задавить коррупцию. Сталин добился в этом больших успехов, ликвидировав НЭП.
3. Обуздать коррумпированное «боярство», как Сталин в 1930-е.
4. Реализовать неоиндустриальный проект и вытащить Россию из сырьевой ловушки, как Сталин к концу 1930-х.
5. Переиграть буржуинов, использовав их противоречия, как Сталин в 1930–1940-е.
6. Превратить страну в импероподобное образование евразийского масштаба, т.е. вернуть историческую Россию, создав вокруг неё «пояс безопасности», как Сталин во второй половине 1940-х.
7. Заложить фундамент для рывка в будущее и обеспечить военный щит для него - лет эдак на 50, на всю вторую половину XXI в. Как Сталин в 1940-е для СССР второй половины ХХ в.
При этом новый лидер должен стараться избежать тех ошибок, которые (и немало!) сделал Сталин при всём его стратегическом даре. Всё это становится императивом, если учесть, что «Арабской весной», которая англо-американским кулаком стучится в двери Сирии и Ирана, начинается предвоенная, если не военная, эпоха. Грядёт битва за Евразию. И, как говорил Сталин в начале 1930-х, если за 10 лет мы не пробежим тот путь, который другие страны прошли за сотню лет, нас сомнут. Главная задача реального лидера реальной России - не позволить нас смять. Остальные вопросы будем решать по мере поступления - у нас есть, у кого учиться. Немного меняя строку Блока, можно сказать: «Сталин, дай нам руку / Помоги в немой борьбе».
в семье было известно что дедушку чуть не репрессировали за колоски,
которые он, голодный ребенок, собирал в поле, после комбайна
буквально чудом спасся дед, хвала господу
когда я подрос и прочитал солженицина, вспомнил про эту историю и немедленно призвал дедушку к ответу
расскажи, мол подробнее, как тебя, ребенка советская власть за колоски чуть в гулаг не отправила и как тебе удалось вообще то уйти от чекистов?
выяснились незначительные детали:
что не чекисты преследовали а председатель засек, уже около дома
что не после комбайна а ночью специально поехал
и что не колоски, а арба, запряженная волом
и что не ребенок а семнадцать лет ему было
пришлось срочно уехать в белоруссию и пойти там через год в армию, вместо того чтоб продолжать на деревне девок портить
такие вот дети, колоски, репрессии и колхозники без паспортов
Кулачество как класс
Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина?
Елена Прудникова, писатель-историк, сценарист
Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?
Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом.
Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака?
Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось.
Вечно напутают эти горожане!
Так кто же такие кулаки?
Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы.
Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.
Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню?
Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».
Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»
Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик.
Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.
Технология мироедства
Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко. Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.
«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».
Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит...
«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»
Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…
«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют... Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».
Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.
Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?
Жадность сгубила
Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.
…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»
Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?»
Сейчас такие действия караются в соответствии с антимонопольным законодательством, и никто почему-то не жалуется. Может быть, дело в аллергии на термины?
«…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..
Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»
Вот и нам тоже так кажется почему-то…
«Предлагаю:
а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;
б) в случае отказа кулаков подчиниться закону — привлечь их к судебной ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25% конфискованного хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».
Тогда же, в январе, Сибирский крайком постановил: дела по ст. 107 расследовать в чрезвычайном порядке, выездными сессиями народных судов в 24 часа, приговоры выносить в течение трех суток без участия защиты. На том же заседании было принято решение о выпуске циркуляра краевого суда, краевого прокурора и полпреда ОГПУ, который, в частности, запрещал судьям выносить оправдательные или условные приговоры по 107-й статье.
Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.
Впрочем, учитывая пустячный срок лишения свободы по 107-й статье — до одного года (вообще-то до трех, но это в случае сговора торговцев, а ты попробуй-ка этот сговор докажи), основной мерой наказания являлась как раз конфискация излишков. Не хотели продавать хлеб — отдадите даром.
Откуда столько хлеба?
Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду. На практике проблема решается просто: если правительство любит взятки больше, чем боится голодных бунтов — законы не вводятся, если мало дают или страшно — вводятся. Даже Временное правительство, коррумпированное до последнего предела, и то попыталось реализовать хлебную монополию — правда, не сумело. А большевистский Совнарком сумел — собственно, в этом вся разница и отсюда вся обида на них «братьев-социалистов» по части аграрной политики.
Но вернемся к нашим кулакам. Давайте немного посчитаем. При урожайности в 50 пудов с десятины 800 пудов — это 18 десятин. Плюс к тому еще собственное потребление хозяев, прокорм батраков и скота, семенной фонд — что при крупном хозяйстве потянет десятин, скажем, на семь. Итого — 25 десятин. В 1928 году наделы в 25 десятин и выше имели всего 34 тыс. хозяйств — меньше, чем по одному на деревню. А кулацкими признавались около 3% хозяйств, т.е. 750 тыс. И ведь многие имели не 800 пудов, а тысячи, а то и десятки тысяч. Откуда, интересно, взял Сталин цифру, которую назвал в Сибири? «Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах имеются хлебные излишки по 50-60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая запасов на семена, продовольствие, на корм скоту...» Где он нашел хозяйства с такими запасами? На Дону, в Терском крае, на Кубани? Или это поэтическое преувеличение? Но даже если уменьшить озвученную им цифру на порядок, все равно получается по 5-6 тыс. пудов.
Но тут важнее другой вопрос. Даже если речь идет о 800 пудах — откуда столько хлеба? С собственного поля? Не было в СССР такого количества таких полей. Так откуда?
Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.
Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.
Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был. Процитируем снова донесение ОГПУ — всевидящего ока советского правительства: «Нижне-Волжский край. В Лысогорском районе Саратовского округа кулаки и зажиточные занимаются систематической спекуляцией хлебом. Кулаки в с. Б.-Копны скупают у крестьян хлеб и вывозят большими партиями в г. Саратов. Для того, чтобы смолоть хлеб вне очереди, кулаки спаивают работников и заведующего мельницей.
Северо-Кавказский край. В ряде мест Кущевского и Мясниковского районов (Донского округа) отмечается массовый помол зерна на муку. Часть хлеборобов занимается систематическим вывозом и продажей муки на городском рынке… Цены на пшеницу доходят до 3 руб. за пуд. Зажиточные и крепкое кулачество, скупая на месте по 200-300 пуд. хлеба, перемалывают его на муку и увозят на подводах в другие районы, где продают по 6–7 руб. за пуд.
Украина. Кулак хут. Новоселовки (Роменский округ) скупает хлеб при посредстве трех бедняков, которые под видом скупки хлеба для личного потребления заготавливают для него зерно. Кулак закупленное зерно перемалывает на муку и продает на базаре.
Белоцерковский округ. В Фастовском и Мироновском районах кулаки организовали свою агентуру по скупке хлеба, которая заготавливает для них хлеб в окружающих селениях и ближайших районах».
Как видим, на деревенском уровне частник-оптовик и кулак — это один и тот же персонаж, естественный посредник между производителем и рынком. По сути, кулак и нэпман — два звена одной цепи, и интересы у них совершенно одни и те же: подгрести под себя рынок, не пустить туда других игроков, и в первую очередь — государство.
Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?
В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить...
* * *
Все эти проблемы — и мироедство, и взвинчивание цен — в ходе задуманной большевиками аграрной реформы решались экономически, причем довольно быстро. Если учесть вектор развития, то становится ясно, что колхозы, обеспеченные государственными льготами и государственной поддержкой, имеют все шансы за считанные годы превратиться в достаточно культурные хозяйства с вполне приличной товарностью (уже в начале 30-х годов план хлебозаготовок для них устанавливался в объеме примерно 30-35% валового сбора). И что из этого следует? А следует из этого то, что если коллективизировано будет не 5%, а 50% хозяйств, то частники попросту потеряют возможность не то что играть на рынке, а вообще влиять на него — госпоставки колхозов будут покрывать все потребности страны. А с учетом того, что в СССР хлеб населению продавался по очень низким ценам, смысл заниматься хлеботорговлей пропадет напрочь.
Кулак же, лишенный, с одной стороны, выкачиваемого у бедноты за долги хлеба, а с другой — возможности влиять на цены, может торговать продукцией своего хозяйства, как хочет и где хочет. Поставленный в положение не крупного, а мелкого сельского хозяина, он из своей экономической ниши-каморки, ничего ни определить, ни решить не сможет.
Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?
Об этом — в следующем материале…
http://expert.ru/2012/05/12/kulachestvo ... ss/?n=7743
Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина?
Елена Прудникова, писатель-историк, сценарист
Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?
Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом.
Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака?
Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось.
Вечно напутают эти горожане!
Так кто же такие кулаки?
Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы.
Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.
Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню?
Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».
Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»
Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик.
Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.
Технология мироедства
Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко. Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.
«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».
Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит...
«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»
Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…
«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют... Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».
Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.
Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?
Жадность сгубила
Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.
…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»
Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?»
Сейчас такие действия караются в соответствии с антимонопольным законодательством, и никто почему-то не жалуется. Может быть, дело в аллергии на термины?
«…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..
Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»
Вот и нам тоже так кажется почему-то…
«Предлагаю:
а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;
б) в случае отказа кулаков подчиниться закону — привлечь их к судебной ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25% конфискованного хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».
Тогда же, в январе, Сибирский крайком постановил: дела по ст. 107 расследовать в чрезвычайном порядке, выездными сессиями народных судов в 24 часа, приговоры выносить в течение трех суток без участия защиты. На том же заседании было принято решение о выпуске циркуляра краевого суда, краевого прокурора и полпреда ОГПУ, который, в частности, запрещал судьям выносить оправдательные или условные приговоры по 107-й статье.
Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.
Впрочем, учитывая пустячный срок лишения свободы по 107-й статье — до одного года (вообще-то до трех, но это в случае сговора торговцев, а ты попробуй-ка этот сговор докажи), основной мерой наказания являлась как раз конфискация излишков. Не хотели продавать хлеб — отдадите даром.
Откуда столько хлеба?
Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду. На практике проблема решается просто: если правительство любит взятки больше, чем боится голодных бунтов — законы не вводятся, если мало дают или страшно — вводятся. Даже Временное правительство, коррумпированное до последнего предела, и то попыталось реализовать хлебную монополию — правда, не сумело. А большевистский Совнарком сумел — собственно, в этом вся разница и отсюда вся обида на них «братьев-социалистов» по части аграрной политики.
Но вернемся к нашим кулакам. Давайте немного посчитаем. При урожайности в 50 пудов с десятины 800 пудов — это 18 десятин. Плюс к тому еще собственное потребление хозяев, прокорм батраков и скота, семенной фонд — что при крупном хозяйстве потянет десятин, скажем, на семь. Итого — 25 десятин. В 1928 году наделы в 25 десятин и выше имели всего 34 тыс. хозяйств — меньше, чем по одному на деревню. А кулацкими признавались около 3% хозяйств, т.е. 750 тыс. И ведь многие имели не 800 пудов, а тысячи, а то и десятки тысяч. Откуда, интересно, взял Сталин цифру, которую назвал в Сибири? «Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах имеются хлебные излишки по 50-60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая запасов на семена, продовольствие, на корм скоту...» Где он нашел хозяйства с такими запасами? На Дону, в Терском крае, на Кубани? Или это поэтическое преувеличение? Но даже если уменьшить озвученную им цифру на порядок, все равно получается по 5-6 тыс. пудов.
Но тут важнее другой вопрос. Даже если речь идет о 800 пудах — откуда столько хлеба? С собственного поля? Не было в СССР такого количества таких полей. Так откуда?
Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.
Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.
Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был. Процитируем снова донесение ОГПУ — всевидящего ока советского правительства: «Нижне-Волжский край. В Лысогорском районе Саратовского округа кулаки и зажиточные занимаются систематической спекуляцией хлебом. Кулаки в с. Б.-Копны скупают у крестьян хлеб и вывозят большими партиями в г. Саратов. Для того, чтобы смолоть хлеб вне очереди, кулаки спаивают работников и заведующего мельницей.
Северо-Кавказский край. В ряде мест Кущевского и Мясниковского районов (Донского округа) отмечается массовый помол зерна на муку. Часть хлеборобов занимается систематическим вывозом и продажей муки на городском рынке… Цены на пшеницу доходят до 3 руб. за пуд. Зажиточные и крепкое кулачество, скупая на месте по 200-300 пуд. хлеба, перемалывают его на муку и увозят на подводах в другие районы, где продают по 6–7 руб. за пуд.
Украина. Кулак хут. Новоселовки (Роменский округ) скупает хлеб при посредстве трех бедняков, которые под видом скупки хлеба для личного потребления заготавливают для него зерно. Кулак закупленное зерно перемалывает на муку и продает на базаре.
Белоцерковский округ. В Фастовском и Мироновском районах кулаки организовали свою агентуру по скупке хлеба, которая заготавливает для них хлеб в окружающих селениях и ближайших районах».
Как видим, на деревенском уровне частник-оптовик и кулак — это один и тот же персонаж, естественный посредник между производителем и рынком. По сути, кулак и нэпман — два звена одной цепи, и интересы у них совершенно одни и те же: подгрести под себя рынок, не пустить туда других игроков, и в первую очередь — государство.
Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?
В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить...
* * *
Все эти проблемы — и мироедство, и взвинчивание цен — в ходе задуманной большевиками аграрной реформы решались экономически, причем довольно быстро. Если учесть вектор развития, то становится ясно, что колхозы, обеспеченные государственными льготами и государственной поддержкой, имеют все шансы за считанные годы превратиться в достаточно культурные хозяйства с вполне приличной товарностью (уже в начале 30-х годов план хлебозаготовок для них устанавливался в объеме примерно 30-35% валового сбора). И что из этого следует? А следует из этого то, что если коллективизировано будет не 5%, а 50% хозяйств, то частники попросту потеряют возможность не то что играть на рынке, а вообще влиять на него — госпоставки колхозов будут покрывать все потребности страны. А с учетом того, что в СССР хлеб населению продавался по очень низким ценам, смысл заниматься хлеботорговлей пропадет напрочь.
Кулак же, лишенный, с одной стороны, выкачиваемого у бедноты за долги хлеба, а с другой — возможности влиять на цены, может торговать продукцией своего хозяйства, как хочет и где хочет. Поставленный в положение не крупного, а мелкого сельского хозяина, он из своей экономической ниши-каморки, ничего ни определить, ни решить не сможет.
Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?
Об этом — в следующем материале…
http://expert.ru/2012/05/12/kulachestvo ... ss/?n=7743
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
