779: AMILCH:
а это он сам определяет, кто умный, а кто нет. причем, делает это показывая пальцем.
Про образование еще раз
779: AMILCH:
> Ну если кому какие образы за анекдотом чудятся - это уже вопрос устройства конкретной головы :
Из любого произведения торчат уши автора.
Странно, что для тебя это новость.
> Ставя человеку клейма типа "дурак", Вы считаете себя априори умным?
Нет, я определяю этого человека как дурака.
> Да, тест преимущественно на оценку развитости логического мышления. Но это безусловно признак ума.
> Хорошо, предложите другой объективный критерий определения, кто умный.
В психологическом словаре определение интеллекта занимает 2 страницы.
Например: http://thisisme.ru/content/intellekt
"Логичность мышления" лишь одна из его характеристик.
> Ну если кому какие образы за анекдотом чудятся - это уже вопрос устройства конкретной головы :
Из любого произведения торчат уши автора.
Странно, что для тебя это новость.
> Ставя человеку клейма типа "дурак", Вы считаете себя априори умным?
Нет, я определяю этого человека как дурака.
> Да, тест преимущественно на оценку развитости логического мышления. Но это безусловно признак ума.
> Хорошо, предложите другой объективный критерий определения, кто умный.
В психологическом словаре определение интеллекта занимает 2 страницы.
Например: http://thisisme.ru/content/intellekt
"Логичность мышления" лишь одна из его характеристик.
781: BadBlock пишет:
> 779: AMILCH:
>> Ну если кому какие образы за анекдотом чудятся - это уже вопрос устройства конкретной головы :
> Из любого произведения торчат уши автора.
> Странно, что для тебя это новость.
Ой, не надо только называть анекдот произведением
>> Ставя человеку клейма типа "дурак", Вы считаете себя априори умным?
> Нет, я определяю этого человека как дурака.
Критерии-то существуют хоть какие-нибудь?.. Или твоего слова достаточно?
Можно пример умного - из современников желательно, чтоб живьем видно было?
>> Да, тест преимущественно на оценку развитости логического мышления. Но это безусловно признак ума.
>> Хорошо, предложите другой объективный критерий определения, кто умный.
> В психологическом словаре определение интеллекта занимает 2 страницы.
> "Логичность мышления" лишь одна из его характеристик.
Ну, если мы сейчас залезем в дебри определений, никогда из них не выберемся. Ум и интеллект - тоже не полные синонимы.
И можно в студию объективный критерий того, кто умный, если IQ слишком прост.
Иначе получается, что голкипер прав: ты сам определяешь, "кто умный, а кто нет, причем делаешь это, показывая пальцем."
(Про то, что такое "смешно", уже и забыли по ходу дела
)
> 779: AMILCH:
>> Ну если кому какие образы за анекдотом чудятся - это уже вопрос устройства конкретной головы :
> Из любого произведения торчат уши автора.
> Странно, что для тебя это новость.
Ой, не надо только называть анекдот произведением
>> Ставя человеку клейма типа "дурак", Вы считаете себя априори умным?
> Нет, я определяю этого человека как дурака.
Критерии-то существуют хоть какие-нибудь?.. Или твоего слова достаточно?
Можно пример умного - из современников желательно, чтоб живьем видно было?
>> Да, тест преимущественно на оценку развитости логического мышления. Но это безусловно признак ума.
>> Хорошо, предложите другой объективный критерий определения, кто умный.
> В психологическом словаре определение интеллекта занимает 2 страницы.
> "Логичность мышления" лишь одна из его характеристик.
Ну, если мы сейчас залезем в дебри определений, никогда из них не выберемся. Ум и интеллект - тоже не полные синонимы.
И можно в студию объективный критерий того, кто умный, если IQ слишком прост.
Иначе получается, что голкипер прав: ты сам определяешь, "кто умный, а кто нет, причем делаешь это, показывая пальцем."
(Про то, что такое "смешно", уже и забыли по ходу дела
)
782: AMILCH:
> Ой, не надо только называть анекдот произведением
Что именно не нравится-то? Согласно любому словарю анекдот относится к коротким рассказам, а рассказ, в свою очередь, — небольшое художественное повествовательное произведение в прозе.
> Критерии-то существуют хоть какие-нибудь?.. Или твоего слова достаточно?
Мне здесь неохота сейчас в стопиццотый раз обсуждать Сахарова.
Вот тут коротко про его деятельность в перестройку:
http://www.sarov.info/forum/viewtopic.p ... B2#p395125
http://www.sarov.info/forum/viewtopic.p ... B2#p319501
Здесь коротко о его политических взглядах:
http://www.rus-obr.ru/opinions/5044
> Ну, если мы сейчас залезем в дебри определений, никогда из них не выберемся.
Я не знаю, зачем ты полезла. ))) И, походу, остановиться никак не можешь уже. Дать определение умного человека задача не на одно предложение и вообще непростая, значительно проще определить того, кто умным не является. В данном случае показатель идиота простой — человек на полном серьёзе, с ногами, влезает в область, в которой он невежествен, и неспособен даже примерно определить границы собственной компетентности.
> Ой, не надо только называть анекдот произведением
Что именно не нравится-то? Согласно любому словарю анекдот относится к коротким рассказам, а рассказ, в свою очередь, — небольшое художественное повествовательное произведение в прозе.
> Критерии-то существуют хоть какие-нибудь?.. Или твоего слова достаточно?
Мне здесь неохота сейчас в стопиццотый раз обсуждать Сахарова.
Вот тут коротко про его деятельность в перестройку:
http://www.sarov.info/forum/viewtopic.p ... B2#p395125
http://www.sarov.info/forum/viewtopic.p ... B2#p319501
Здесь коротко о его политических взглядах:
http://www.rus-obr.ru/opinions/5044
> Ну, если мы сейчас залезем в дебри определений, никогда из них не выберемся.
Я не знаю, зачем ты полезла. ))) И, походу, остановиться никак не можешь уже. Дать определение умного человека задача не на одно предложение и вообще непростая, значительно проще определить того, кто умным не является. В данном случае показатель идиота простой — человек на полном серьёзе, с ногами, влезает в область, в которой он невежествен, и неспособен даже примерно определить границы собственной компетентности.
778: AMILCH пишет:
> А там на это все и завязано, собственно. На потребительский аскетизм (коллективное пользование товарами и т.п.),
> добровольный творческий труд с полной самоотдачей. "не из-под палки" и приоритет духовно-нравственного развития.
> Общество крайне сознательных, образованных и гуманных людей, не поддающихся отрицательным эмоциям (но не утратившим
> при этом положительные) и всегда ставящих коллективное выше личного. Все это очень красиво, мечта, просто сказка.
> Но дальше красивой схемы не пошло.
А вот это Вы коммунизм из фантастических романов описали?
Если из серьезных книг - можно ссылку?
> А там на это все и завязано, собственно. На потребительский аскетизм (коллективное пользование товарами и т.п.),
> добровольный творческий труд с полной самоотдачей. "не из-под палки" и приоритет духовно-нравственного развития.
> Общество крайне сознательных, образованных и гуманных людей, не поддающихся отрицательным эмоциям (но не утратившим
> при этом положительные) и всегда ставящих коллективное выше личного. Все это очень красиво, мечта, просто сказка.
> Но дальше красивой схемы не пошло.
А вот это Вы коммунизм из фантастических романов описали?
Если из серьезных книг - можно ссылку?
Ну и, до кучи, Сахаров был ещё и предателем, врагом собственной страны.
http://varjag-2007.livejournal.com/2119882.html
Жалкая, старая, выжившая из ума шамкающая гнида, провозглашённая "демократами" чуть ли не совестью нации.
http://varjag-2007.livejournal.com/2119882.html
Жалкая, старая, выжившая из ума шамкающая гнида, провозглашённая "демократами" чуть ли не совестью нации.
783: BadBlock пишет:
> 782: AMILCH:
>> Критерии-то существуют хоть какие-нибудь?.. Или твоего слова достаточно?
> Мне здесь неохота сейчас в стопиццотый раз обсуждать Сахарова.
И мне неохота, представляешь? просто не стоит без нужды обзываться, нехорошо это.
> Я не знаю, зачем ты полезла. ))) И, походу, остановиться никак не можешь уже. Дать определение умного человека задача
> не на одно предложение и вообще непростая, значительно проще определить того, кто умным не является. В данном случае
> показатель идиота простой — человек на полном серьёзе, с ногами, влезает в область, в которой он невежествен, и
> неспособен даже примерно определить границы собственной компетентности.
Не, от противного - не катит. И вообще-то идиот - это тяжелый диагноз, а не просто невежественный упертый тип.
Понятно, что по роду деятельности такие типы тебя сильно достали - но их полно даже среди людей с высшим образованием, а настоящий клинический идиот необучаем в принципе и даже говорить не способен
.
Собственно, я никуда не лезла - это ты начал развивать тему смешного и несмешного и зачем-то умных людей припомнил.
Я не определение просила, а критерий, по которому можно отнести человека к умным.
IQ был самый простой, хотя, конечно, неполный, ты его отверг - и теперь мне же еще и говоришь, что сложно, мол , определить умного.
Вообще, похоже, что умным проще казаться, чем быть: "молчи, за умного сойдешь".
Полемика даже среди специалистов в вопросе часто превращается в неконструктивную ругань с обвинениями в некомпетентности в адрес друг друга. Но это же не значит, что все эти люди - неумные
Про форумы уж вообще молчу.
> 782: AMILCH:
>> Критерии-то существуют хоть какие-нибудь?.. Или твоего слова достаточно?
> Мне здесь неохота сейчас в стопиццотый раз обсуждать Сахарова.
И мне неохота, представляешь? просто не стоит без нужды обзываться, нехорошо это.
> Я не знаю, зачем ты полезла. ))) И, походу, остановиться никак не можешь уже. Дать определение умного человека задача
> не на одно предложение и вообще непростая, значительно проще определить того, кто умным не является. В данном случае
> показатель идиота простой — человек на полном серьёзе, с ногами, влезает в область, в которой он невежествен, и
> неспособен даже примерно определить границы собственной компетентности.
Не, от противного - не катит
. И вообще-то идиот - это тяжелый диагноз, а не просто невежественный упертый тип.Понятно, что по роду деятельности такие типы тебя сильно достали - но их полно даже среди людей с высшим образованием, а настоящий клинический идиот необучаем в принципе и даже говорить не способен
.Собственно, я никуда не лезла - это ты начал развивать тему смешного и несмешного и зачем-то умных людей припомнил.
Я не определение просила, а критерий, по которому можно отнести человека к умным.
IQ был самый простой, хотя, конечно, неполный, ты его отверг - и теперь мне же еще и говоришь, что сложно, мол , определить умного.
Вообще, похоже, что умным проще казаться, чем быть: "молчи, за умного сойдешь".
Полемика даже среди специалистов в вопросе часто превращается в неконструктивную ругань с обвинениями в некомпетентности в адрес друг друга. Но это же не значит, что все эти люди - неумные
Про форумы уж вообще молчу.
786: AMILCH:
Мной дана ссылка на определение интеллекта, как видно, оно включает в себя до десятка показателей. Идеальный "диагноз" должен строиться на исследовании и анализе их всех. Ты же просишь просто — "критерий". Скажи, ты на полном серьёзе это делаешь?
Мной дана ссылка на определение интеллекта, как видно, оно включает в себя до десятка показателей. Идеальный "диагноз" должен строиться на исследовании и анализе их всех. Ты же просишь просто — "критерий". Скажи, ты на полном серьёзе это делаешь?
784: Злец пишет:
> А вот это Вы коммунизм из фантастических романов описали?
Нам теорию научного коммунизма в ВУЗе преподавали. Ее тогда, как и историю КПСС, всем поголовно преподавали.
Исключительно увлекательно
> Если из серьезных книг - можно ссылку?
А чем вам фантастика не по нраву? Там хотя бы это развито и проработано в деталях.
Уэллс, Ефремов, Стругацкие, Лем - они как будто сами там побывали
Серьезные книги - это научные статьи? в умной оболочке там все равно будут рассуждения "про то - не знаю что", т.е гипотезы и фантазии на тему, как это могло БЫ быть в представлении авторов. Потому что как будет "постепенно отмирать государство" и "упраздняться деньги" - представить лично мне, например, чрезвычайно сложно.
Из классиков Маркса можете почитать,"Критика готской программы" - это там про то, что "труд станет первой потребностью жизни" (каково?
), и лозунг "каждый по способностям - каждому по потребностям" тоже оттуда 
Энгельс тоже отметился ("Принципы коммунизма" вроде бы называется).
У Ленина в "Государство и революция" есть на эту тему.
А дальше - Хрущев и философские словари
Нигде там нет механизма, КАК это осуществить. Так что это ничем не серьезнее произведений фантастов.
> А вот это Вы коммунизм из фантастических романов описали?
Нам теорию научного коммунизма в ВУЗе преподавали. Ее тогда, как и историю КПСС, всем поголовно преподавали.
Исключительно увлекательно
> Если из серьезных книг - можно ссылку?
А чем вам фантастика не по нраву?
Там хотя бы это развито и проработано в деталях.Уэллс, Ефремов, Стругацкие, Лем - они как будто сами там побывали
Серьезные книги - это научные статьи? в умной оболочке там все равно будут рассуждения "про то - не знаю что", т.е гипотезы и фантазии на тему, как это могло БЫ быть в представлении авторов. Потому что как будет "постепенно отмирать государство" и "упраздняться деньги" - представить лично мне, например, чрезвычайно сложно.
Из классиков Маркса можете почитать,"Критика готской программы" - это там про то, что "труд станет первой потребностью жизни" (каково?
), и лозунг "каждый по способностям - каждому по потребностям" тоже оттуда Энгельс тоже отметился ("Принципы коммунизма" вроде бы называется).
У Ленина в "Государство и революция" есть на эту тему.
А дальше - Хрущев и философские словари
Нигде там нет механизма, КАК это осуществить. Так что это ничем не серьезнее произведений фантастов.
787: BadBlock пишет:
> 786: AMILCH:
> Мной дана ссылка на определение интеллекта, как видно, оно включает в себя до десятка показателей. Идеальный "диагноз"
> должен строиться на исследовании и анализе их всех. Ты же просишь просто — "критерий". Скажи, ты на полном
> серьёзе это делаешь?
Про "интеллект" я вроде как вообще ничего не просила
Ладно. я уже смирилась, что так и не узнать мне, кто такой по науке "умный человек"
Придется, как раньше - интуитивно и ненаучно
> 786: AMILCH:
> Мной дана ссылка на определение интеллекта, как видно, оно включает в себя до десятка показателей. Идеальный "диагноз"
> должен строиться на исследовании и анализе их всех. Ты же просишь просто — "критерий". Скажи, ты на полном
> серьёзе это делаешь?
Про "интеллект" я вроде как вообще ничего не просила
Ладно. я уже смирилась, что так и не узнать мне, кто такой по науке "умный человек"
Придется, как раньше - интуитивно и ненаучно
789: AMILCH:
> Про "интеллект" я вроде как вообще ничего не просила
Слова "ум" и "интеллект" — синонимы.
> Про "интеллект" я вроде как вообще ничего не просила
Слова "ум" и "интеллект" — синонимы.
788: AMILCH пишет:
> Нам теорию научного коммунизма в ВУЗе преподавали. Ее тогда, как и историю КПСС, всем поголовно преподавали.
Ну, историю КПСС и мы изучали. А вот научный коммунизм уже и не помню - был ли... Все-тки 90-е годы уже были..
>> Если из серьезных книг - можно ссылку?
> А чем вам фантастика не по нраву? Там хотя бы это развито и проработано в деталях.
> Уэллс, Ефремов, Стругацкие, Лем - они как будто сами там побывали
Всем по нраву, особенно Ефремов. Только за аргумент не покатят...
> Серьезные книги - это научные статьи? в умной оболочке там все равно будут рассуждения "про то - не знаю что",
Да нет, вот основоположники, которых Вы ниже упомянули, больше подойдут. Кроме Хрущева.
Значит, чисто сознательность? Без всяких законов и механизма принуждения отдельных отщепенцев?
> Из классиков Маркса можете почитать,"Критика готской программы" - это там про то, что "труд станет первой
> потребностью жизни" (каково? )
А что? Вот все (представляете - ВСЕ) вокруг трудятся, а Вы сидите, баклуши бьете. Неужто не будет стыдно?
> Нам теорию научного коммунизма в ВУЗе преподавали. Ее тогда, как и историю КПСС, всем поголовно преподавали.
Ну, историю КПСС и мы изучали. А вот научный коммунизм уже и не помню - был ли... Все-тки 90-е годы уже были..
>> Если из серьезных книг - можно ссылку?
> А чем вам фантастика не по нраву?
Там хотя бы это развито и проработано в деталях.> Уэллс, Ефремов, Стругацкие, Лем - они как будто сами там побывали
Всем по нраву, особенно Ефремов. Только за аргумент не покатят...
> Серьезные книги - это научные статьи? в умной оболочке там все равно будут рассуждения "про то - не знаю что",
Да нет, вот основоположники, которых Вы ниже упомянули, больше подойдут. Кроме Хрущева.
Значит, чисто сознательность? Без всяких законов и механизма принуждения отдельных отщепенцев?
> Из классиков Маркса можете почитать,"Критика готской программы" - это там про то, что "труд станет первой
> потребностью жизни" (каково?
)А что? Вот все (представляете - ВСЕ) вокруг трудятся, а Вы сидите, баклуши бьете. Неужто не будет стыдно?
790: BadBlock пишет:
> 789: AMILCH:
>> Про "интеллект" я вроде как вообще ничего не просила
> Слова "ум" и "интеллект" — синонимы.
Неполные. "Ум" как слово используется шире: "практический ум", "интуитивный ум (интуитивный склад ума" ) и т.п.
> 789: AMILCH:
>> Про "интеллект" я вроде как вообще ничего не просила
> Слова "ум" и "интеллект" — синонимы.
Неполные. "Ум" как слово используется шире: "практический ум", "интуитивный ум (интуитивный склад ума" ) и т.п.
791: Злец пишет:
> Да нет, вот основоположники, которых Вы ниже упомянули, больше подойдут. Кроме Хрущева.
> Значит, чисто сознательность? Без всяких законов и механизма принуждения отдельных отщепенцев?
таки да даже государство - и то отомрет за ненадобностью. Все будут настолько сознательные - аж противно
>> Из классиков Маркса можете почитать,"Критика готской программы" - это там про то, что "труд станет первой
>> потребностью жизни" (каково? )
> А что? Вот все (представляете - ВСЕ) вокруг трудятся, а Вы сидите, баклуши бьете. Неужто не будет стыдно?
>
Да я-то обычно как раз сидеть не могу, если есть дело не сделанное.
Но глядя на то, как даже на протестантском трудолюбивом Западе стремительно разрастается слой халявщиков, не стесняющихся не работать и жить на социальное пособие, уверена, что всех сделать сознательными в принципе невозможно.
> Да нет, вот основоположники, которых Вы ниже упомянули, больше подойдут. Кроме Хрущева.
> Значит, чисто сознательность? Без всяких законов и механизма принуждения отдельных отщепенцев?
таки да
даже государство - и то отомрет за ненадобностью. Все будут настолько сознательные - аж противно >> Из классиков Маркса можете почитать,"Критика готской программы" - это там про то, что "труд станет первой
>> потребностью жизни" (каково?
)> А что? Вот все (представляете - ВСЕ) вокруг трудятся, а Вы сидите, баклуши бьете. Неужто не будет стыдно?
>
Да я-то обычно как раз сидеть не могу, если есть дело не сделанное.
Но глядя на то, как даже на протестантском трудолюбивом Западе стремительно разрастается слой халявщиков, не стесняющихся не работать и жить на социальное пособие, уверена, что всех сделать сознательными в принципе невозможно.
792: AMILCH:
> > Слова "ум" и "интеллект" — синонимы.
>
>Неполные.
Я в начале написал так:
Потом отредактировал, сделал коротко — вроде бы и так понятно, чё разжёвываю, как дурак.
Но нет, всё-таки прицепилась. )))
> > Слова "ум" и "интеллект" — синонимы.
>
>Неполные.
Я в начале написал так:
Даже запостил.Слова "ум" в значении "способность к мышлению, пониманию, познаванию" (у этого слова есть и другие значения) и слово "интеллект" — синонимы.
Потом отредактировал, сделал коротко — вроде бы и так понятно, чё разжёвываю, как дурак.
Но нет, всё-таки прицепилась. )))
794: BadBlock пишет:
> Я в начале написал так:
>
> Потом отредактировал, сделал коротко — вроде бы и так понятно, чё разжёвываю, как дурак.
> Но нет, всё-таки прицепилась. )))
Я с самого начала пыталась развести эти понятия - а ты упорно их отождествлял.
Так что прицепиться - пришлось а что делать? попреподавай точные науки столько лет - поневоле станешь занудой
Noblesse так сказать oblige
Сам-то ты ведь тоже за точность и четкость
> Я в начале написал так:
>
> Даже запостил.Слова "ум" в значении "способность к мышлению, пониманию, познаванию" (у этого слова есть и другие
> значения) и слово "интеллект" — синонимы.
> Потом отредактировал, сделал коротко — вроде бы и так понятно, чё разжёвываю, как дурак.
> Но нет, всё-таки прицепилась. )))
Я с самого начала пыталась развести эти понятия - а ты упорно их отождествлял.
Так что прицепиться - пришлось
а что делать? попреподавай точные науки столько лет - поневоле станешь занудой Noblesse так сказать oblige
Сам-то ты ведь тоже за точность и четкость
793: AMILCH пишет:
> таки да даже государство - и то отомрет за ненадобностью. Все будут настолько сознательные - аж противно
Ну, это, как Вы говорите, в теории.
> Но глядя на то, как даже на протестантском трудолюбивом Западе стремительно разрастается слой халявщиков, не стесняющихся
> не работать и жить на социальное пособие, уверена, что всех сделать сознательными в принципе невозможно.
Поэтому я уверен, что полностью государство отмереть не может в принципе. Что не отменяет возможности коммунизма.
> таки да
даже государство - и то отомрет за ненадобностью. Все будут настолько сознательные - аж противно Ну, это, как Вы говорите, в теории.
> Но глядя на то, как даже на протестантском трудолюбивом Западе стремительно разрастается слой халявщиков, не стесняющихся
> не работать и жить на социальное пособие, уверена, что всех сделать сознательными в принципе невозможно.
Поэтому я уверен, что полностью государство отмереть не может в принципе. Что не отменяет возможности коммунизма.
796: Злец пишет:
>> Но глядя на то, как даже на протестантском трудолюбивом Западе стремительно разрастается слой халявщиков, не стесняющихся
>> не работать и жить на социальное пособие, уверена, что всех сделать сознательными в принципе невозможно.
> Поэтому я уверен, что полностью государство отмереть не может в принципе. Что не отменяет возможности коммунизма.
Это уже будет ненастоящий коммунизм, если есть аппарат принуждения (государство).
Настоящий - он исключительно настоян на сознательности
В общем, на данном этапе развития человечества это - утопия. А жаль.
>> Но глядя на то, как даже на протестантском трудолюбивом Западе стремительно разрастается слой халявщиков, не стесняющихся
>> не работать и жить на социальное пособие, уверена, что всех сделать сознательными в принципе невозможно.
> Поэтому я уверен, что полностью государство отмереть не может в принципе. Что не отменяет возможности коммунизма.
Это уже будет ненастоящий коммунизм, если есть аппарат принуждения (государство).
Настоящий - он исключительно настоян на сознательности
В общем, на данном этапе развития человечества это - утопия. А жаль.
797: AMILCH:
Почему "ненастоящий", если, как Вы говорите, теория не проработана в деталях?
Допустим, в результате болезни или нервного потрясения человек становится агрессивен и опасен для общества. Это ведь и при коммунизме возможно? Как же его будут изолировать, если не принудительно? А если изолировать, то для этого не позовут окружающих его пекарей и токарей вязать руки буйнопомешанному. Значит, таки должны быть специальные люди?
Какая бы сознательность в обществе ни была, всегда остается возможность, что что-то пойдет не так.
Почему "ненастоящий", если, как Вы говорите, теория не проработана в деталях?
Допустим, в результате болезни или нервного потрясения человек становится агрессивен и опасен для общества. Это ведь и при коммунизме возможно? Как же его будут изолировать, если не принудительно? А если изолировать, то для этого не позовут окружающих его пекарей и токарей вязать руки буйнопомешанному. Значит, таки должны быть специальные люди?
Какая бы сознательность в обществе ни была, всегда остается возможность, что что-то пойдет не так.
798: Злец пишет:
> Какая бы сознательность в обществе ни была, всегда остается возможность, что что-то пойдет не так.
Вот я и говорю. что у фантастов, особенно отечественных, это все лучше проработано, чем у классиков марксизма-ленинизма - люди много думали, как же все это будет-то при коммунизме...
Какие-то формы типа всемирных и национальных советов у фантастов прописаны - для координации деятельности и выработки стратегических решений.
А так - местное самоуправление, которое и решает вопросы здравоохранения, МЧС и т.п.
> Какая бы сознательность в обществе ни была, всегда остается возможность, что что-то пойдет не так.
Вот я и говорю. что у фантастов, особенно отечественных, это все лучше проработано, чем у классиков марксизма-ленинизма - люди много думали, как же все это будет-то при коммунизме...
Какие-то формы типа всемирных и национальных советов у фантастов прописаны - для координации деятельности и выработки стратегических решений.
А так - местное самоуправление, которое и решает вопросы здравоохранения, МЧС и т.п.
799: AMILCH:
К сожалению, во время учебы темы эти казались мне невыносимо скучными, посему были "пройдены" мимо.
С интересом прочитал "Критику Готской программы" и часть сопутствующей переписки.
В общем-то, основные прорабатываемые тезисы касаются пролетарской революции и "переходного периода". О коммунистическом обществе будущего Маркс и Энгельс почти не говорят в рамках этой работы. Поэтому их рассуждения на означенную тему не стоит принимать буквально.
Однако, хотя Энгельс говорит:
Сам же Маркс говорит более общо. И даже скорее задает вопрос:
ОК, пойду читать следующие работы основоположников. Страсть как интересно, что они там навыдумывали.
К сожалению, во время учебы темы эти казались мне невыносимо скучными, посему были "пройдены" мимо.
С интересом прочитал "Критику Готской программы" и часть сопутствующей переписки.
В общем-то, основные прорабатываемые тезисы касаются пролетарской революции и "переходного периода". О коммунистическом обществе будущего Маркс и Энгельс почти не говорят в рамках этой работы. Поэтому их рассуждения на означенную тему не стоит принимать буквально.
Однако, хотя Энгельс говорит:
, я не стал бы однозначно трактовать эту "коммуну" как местное самоуправление. Речь ИМХО идет не о масштабах и историческом подобии, а о принципах построения и работы.пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова “государство” слово “община” [Gemeinwesen], прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову “коммуна”.
Сам же Маркс говорит более общо. И даже скорее задает вопрос:
То есть о государственности в коммунистическом строе речь все-таки заходит. В этой работе Маркс не дает ответа на вопрос об окончательной ее форме.Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
ОК, пойду читать следующие работы основоположников. Страсть как интересно, что они там навыдумывали.
800: Злец пишет:
> К сожалению, во время учебы темы эти казались мне невыносимо скучными, посему были "пройдены" мимо.
А сейчас этого и вообще не проходят
> С интересом прочитал "Критику Готской программы" и часть сопутствующей переписки.
> В общем-то, основные прорабатываемые тезисы касаются пролетарской революции и "переходного периода". О коммунистическом
> обществе будущего Маркс и Энгельс почти не говорят в рамках этой работы.
Зато как поэтично-то! "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» ("Критика Готской программы")
> я не стал бы однозначно трактовать эту "коммуну" как местное самоуправление. Речь ИМХО идет не о масштабах
> и историческом подобии, а о принципах построения и работы.
Ну в любом случае это САМОуправление, т.е. НЕ государство.
> То есть о государственности в коммунистическом строе речь все-таки заходит. В этой работе Маркс не дает ответа
> на вопрос об окончательной ее форме.
Это потом уже Ленин развивал в "Государство и революция" : "Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, — этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».
С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство «чистой утопией» и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п… …"обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря» — вроде как бурсаки у Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать невозможного.
Ну то есть и Ленин по большому счету не очень себе представлял, как все это будет.
> К сожалению, во время учебы темы эти казались мне невыносимо скучными, посему были "пройдены" мимо.
А сейчас этого и вообще не проходят
> С интересом прочитал "Критику Готской программы" и часть сопутствующей переписки.
> В общем-то, основные прорабатываемые тезисы касаются пролетарской революции и "переходного периода". О коммунистическом
> обществе будущего Маркс и Энгельс почти не говорят в рамках этой работы.
Зато как поэтично-то! "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» ("Критика Готской программы")
> я не стал бы однозначно трактовать эту "коммуну" как местное самоуправление. Речь ИМХО идет не о масштабах
> и историческом подобии, а о принципах построения и работы.
Ну в любом случае это САМОуправление, т.е. НЕ государство.
> То есть о государственности в коммунистическом строе речь все-таки заходит. В этой работе Маркс не дает ответа
> на вопрос об окончательной ее форме.
Это потом уже Ленин развивал в "Государство и революция" : "Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, — этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».
С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство «чистой утопией» и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п… …"обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря» — вроде как бурсаки у Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать невозможного.
Ну то есть и Ленин по большому счету не очень себе представлял, как все это будет.
802: BadBlock:
пиздец, да... думаю в еще через несколько лет еще хуже станет
пиздец, да... думаю в еще через несколько лет еще хуже станет
Не знаю, как насчет образования, а вот ВОСПИТАНИЕМ сейчас наши педагоги в школах занимаются или нет ??? Пример - после окончания уроков ученики прославленной гимназии № 2 (возраста класс 6-8) буквально с улюлюканьем бегут по Духова, слышен иногда и мат. Подбегают к ларьку, что на Духова 9, и начинают, как говорится, кто во что горазд... Над продавцами издеваются и словами и поведением. Как-будто их в школе учителя "накрутили", и они всю накопившуюся злобу выплескивают теперь на кого угодно. Гимназия № 2, ОЧНИТЕСЬ !!!!! Кто выходит из ваших стен ???
-
Игрек
804: wera пишет:
> Не знаю, как насчет образования, а вот ВОСПИТАНИЕМ сейчас наши педагоги в школах занимаются или нет?
А что, родители воспитанием уже заниматься не должны? Или в школах только дети педагогов учатся?
> Гимназия № 2, ОЧНИТЕСЬ !!!!! Кто выходит из ваших стен ???
Кто заходит - тот и выходит, в гимназии вроде пока детей не делают.
> Не знаю, как насчет образования, а вот ВОСПИТАНИЕМ сейчас наши педагоги в школах занимаются или нет?
А что, родители воспитанием уже заниматься не должны? Или в школах только дети педагогов учатся?
> Гимназия № 2, ОЧНИТЕСЬ !!!!! Кто выходит из ваших стен ???
Кто заходит - тот и выходит, в гимназии вроде пока детей не делают.
804: wera:
а зачем это писать здесь? у гимназии 2 есть свой сайт и там прям на главной странице есть форма для того чтоб задать вопрос администрации гимназии
а зачем это писать здесь? у гимназии 2 есть свой сайт и там прям на главной странице есть форма для того чтоб задать вопрос администрации гимназии
805: Игрек:
+1
некоторые родители очень хотят свалить воспитание СВОИХ детей на учителей/воспитателей
+1
некоторые родители очень хотят свалить воспитание СВОИХ детей на учителей/воспитателей
804: wera пишет:
> Не знаю, как насчет образования, а вот ВОСПИТАНИЕМ сейчас наши педагоги в школах занимаются или нет ???
Так а Вы откройте Закон об образовании - там все прописано
> Не знаю, как насчет образования, а вот ВОСПИТАНИЕМ сейчас наши педагоги в школах занимаются или нет ???
Так а Вы откройте Закон об образовании - там все прописано
806: Manfred пишет:
> 804: wera:
> а зачем это писать здесь? у гимназии 2 есть свой сайт и там прям на главной странице есть
> форма для того чтоб задать вопрос администрации гимназии
не волнуйтесь, туда уже все написано
> 804: wera:
> а зачем это писать здесь? у гимназии 2 есть свой сайт и там прям на главной странице есть
> форма для того чтоб задать вопрос администрации гимназии
не волнуйтесь, туда уже все написано
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: dcvan и 1 гость
