А вот объясните мне,пожалуйста
-
star
Перекресток у старого мебельного...выезжаем мы,к примеру,от делового центра ВНИИЭФ на ул.Димитрова. На какой свет мне можно ехать и кого нужно пропускать? Или это не перекресток и надо уступать всем?
0: star:
там выезд с прилегающей территории получается, насколько я понимаю, соотв. уступать всем
там выезд с прилегающей территории получается, насколько я понимаю, соотв. уступать всем
-
star
1: Manfred:
т.е. я теоретически могу начать движение на любой сигнал светофора?
т.е. я теоретически могу начать движение на любой сигнал светофора?
2: star:
На самом деле даже практически.
На самом деле даже практически.
2: star:
ну наверное так
ну наверное так
2: star:
на любой сигнал, уступив всем.
это же подобная ситуация при выезде с маслихи.
на любой сигнал, уступив всем.
это же подобная ситуация при выезде с маслихи.
Я думал всё таки по светофору???
6: c529kx:
Имхо, лучше по светофору - встречный поток проще отслеживать, чем приближающихся, на скорости, справа и слева.
Имхо, лучше по светофору - встречный поток проще отслеживать, чем приближающихся, на скорости, справа и слева.
Последний раз редактировалось koval 21 июн 2013 18:38, всего редактировалось 1 раз.
-
СэрСэмМорзе
И при выезде с товарной базы.подобная ситуация при выезде с маслихи.
И при выезде от "Тандема".
8: СэрСэмМорзе:
Еще из гаражей на Силкина-Чапаева.
Еще из гаражей на Силкина-Чапаева.
-
СэрСэмМорзе
Еще из гаражей на Силкина-Чапаева.
А это не одно и тоже, не один и тот же выезд?И при выезде от "Тандема".
10: СэрСэмМорзе:
Черт, точно.
Черт, точно.
6: c529kx пишет:
> Я думал всё таки по светофору???
Если основной светофор установлен перед этим выездом - таки да, по светофору.
Только ни перед одним из перечисленных выше выездов они не установлены. А те светофоры, которые стоят на противоположной стороне перекрестка, к противоположной стороне и относятся.
> Я думал всё таки по светофору???
Если основной светофор установлен перед этим выездом - таки да, по светофору.
Только ни перед одним из перечисленных выше выездов они не установлены. А те светофоры, которые стоят на противоположной стороне перекрестка, к противоположной стороне и относятся.
0: star:
Со стороны делового центра в Вашу сторону сфетофоров нет, только знак " STOP" , при этом Вы понимаете, что преодолеваете регулируемый перекрёсток.
1. Проехать перекрёсток можно при любых сочетаниях работы светофора.
2. При любых восприятиях статуса этого перекрёстка, уступить дорогу тем, кто движется по Музрукова, т.е. справа и слева.
3. При повороте налево в сторону завода, уступить дорогу встречным с Димитрова, едущим прямо, к деловому центру, или направо, к заводу.
4. Если едите прямо, на Димитрова, или направо, в сторону театра , преимущество за Вами.
Со стороны делового центра в Вашу сторону сфетофоров нет, только знак " STOP" , при этом Вы понимаете, что преодолеваете регулируемый перекрёсток.
1. Проехать перекрёсток можно при любых сочетаниях работы светофора.
2. При любых восприятиях статуса этого перекрёстка, уступить дорогу тем, кто движется по Музрукова, т.е. справа и слева.
3. При повороте налево в сторону завода, уступить дорогу встречным с Димитрова, едущим прямо, к деловому центру, или направо, к заводу.
4. Если едите прямо, на Димитрова, или направо, в сторону театра , преимущество за Вами.
-
СэрСэмМорзе
12: Злец:
На основании чего Вы это предположили?при этом Вы понимаете, что преодолеваете регулируемый перекрёсток.
-
star
13: komsomolets:
Вот как раз вопрос преимущества мне больше всего интересен,но мне кажется,что преимущество вряд ли имеет участник движения выезжающий со стороны ДЦ
Вот как раз вопрос преимущества мне больше всего интересен,но мне кажется,что преимущество вряд ли имеет участник движения выезжающий со стороны ДЦ
15: star:
Т.о. если вы всё-таки выехали на перекрёсток для проезда прямо или поворота направо, то встречные обязаны вас пропустить, руководствуюся правилами проезда регулируемых перекрёстков. Причём заметьте, п. 13.4 не делает никаких исключений или пояснений/уточнений откуда именно выезжает этот встречный, едущий прямо или направо. Его просто надо пропустить и всё, без рассуждений о том с прилегающей территории он выехал или с дороги, образующей перекрёсток. Какая разница? Если он уже выехал, то согласно 13.4 при повороте налево его надо пропустить в любом случае.13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
14: СэрСэмМорзе:
А я-то тут при чем?
13: komsomolets:
> 4. Если едите прямо
Что нужно есть прямо, чтобы обрести преимущество?
16: WhiteCat:
Сомнительный тезис, особенно в свете того, что он может выехать на запрещающий сигнал светофора (точнее - на сигнал, который был бы запрещающим, если бы выезд был не с прилегающей).
Считаю, что выезжая с прилегающей, нужно пропускать всех и вся. В том числе и на набившем оскомину выезде с "Лукойла".
А я-то тут при чем?
13: komsomolets:
> 4. Если едите прямо
Что нужно есть прямо, чтобы обрести преимущество?
16: WhiteCat:
Сомнительный тезис, особенно в свете того, что он может выехать на запрещающий сигнал светофора (точнее - на сигнал, который был бы запрещающим, если бы выезд был не с прилегающей).
Считаю, что выезжая с прилегающей, нужно пропускать всех и вся. В том числе и на набившем оскомину выезде с "Лукойла".
17: Злец:
Эта ситуация (равно, как и с выездом с Лукойла, и из гаражей на перекрёстке Силкина-Чапаева и т.п. спорных перекрёстков) - плод неграмотных формулировок ПДД, допускающих, что одна и та же дорожная ситуация попадает под действия нескольких взаимоисключающих правил.
Самый заметный косяк такого рода - требования к поведению пешеходов и водителей на нерегулируемых пешеходных переходах. С одной стороны, водители должны уступать пешеходам ПЕРЕХОДЯЩИМ дорогу по пешеходному переходу. С другой, пешеходы НЕ ДОЛЖНЫ НАЧИНАТЬ ПЕРЕХОДИТЬ дорогу до того, как "оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен". А теперь ситуация: машины идут сплошным потоком, пешеход подошёл к переходу и намерен переходить. Как ему это сделать? Формально никак. Так что ему придётся нарушить, чтобы перейти и выйти-таки на переход. А вот уже после этого, водители ОБЯЗАНЫ ему уступить, не важно убедился ли он до этого в безопасности перехода и оцени ли расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость. Причём в случае ДТП виноват будет именно водитель, хотя нарушили оба (один не убедился в безопасном расстоянии до приближающейся машины и её скорости, а второй не пропустил пешехода на переходе). Виновным признаётся тот, кто создал последнее звено нарушений, приведших к ДТП, а не тот, кто начал.
Эта ситуация (равно, как и с выездом с Лукойла, и из гаражей на перекрёстке Силкина-Чапаева и т.п. спорных перекрёстков) - плод неграмотных формулировок ПДД, допускающих, что одна и та же дорожная ситуация попадает под действия нескольких взаимоисключающих правил.
Самый заметный косяк такого рода - требования к поведению пешеходов и водителей на нерегулируемых пешеходных переходах. С одной стороны, водители должны уступать пешеходам ПЕРЕХОДЯЩИМ дорогу по пешеходному переходу. С другой, пешеходы НЕ ДОЛЖНЫ НАЧИНАТЬ ПЕРЕХОДИТЬ дорогу до того, как "оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен". А теперь ситуация: машины идут сплошным потоком, пешеход подошёл к переходу и намерен переходить. Как ему это сделать? Формально никак. Так что ему придётся нарушить, чтобы перейти и выйти-таки на переход. А вот уже после этого, водители ОБЯЗАНЫ ему уступить, не важно убедился ли он до этого в безопасности перехода и оцени ли расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость. Причём в случае ДТП виноват будет именно водитель, хотя нарушили оба (один не убедился в безопасном расстоянии до приближающейся машины и её скорости, а второй не пропустил пешехода на переходе). Виновным признаётся тот, кто создал последнее звено нарушений, приведших к ДТП, а не тот, кто начал.
18: WhiteCat:
> Эта ситуация (равно, как и с выездом с Лукойла, и из гаражей на перекрёстке Силкина-Чапаева и т.п. спорных перекрёстков) - плод неграмотных формулировок ПДД, допускающих, что одна и та же дорожная ситуация попадает под действия нескольких взаимоисключающих правил.
Силкина-Чапаева и обсуждаемый перекресток - регулируемые, а вот выезд с Лукоила - нет. Это роли не играет разве?
> Эта ситуация (равно, как и с выездом с Лукойла, и из гаражей на перекрёстке Силкина-Чапаева и т.п. спорных перекрёстков) - плод неграмотных формулировок ПДД, допускающих, что одна и та же дорожная ситуация попадает под действия нескольких взаимоисключающих правил.
Силкина-Чапаева и обсуждаемый перекресток - регулируемые, а вот выезд с Лукоила - нет. Это роли не играет разве?
16: WhiteCat пишет:
По поводу ПДД горячо согласен. Давно уже ясно что ПДД написаны очень криво. Мест с разночтениями, противоречиями и очень серьезными ошибками очень много, что вкупе с жестоким и тоже довольно бестолковым КоАП меня лично пугает до усрачки.
К сожалению наш взбесившийся принтер сейчас находится в горячечном бреду и если не дай бог там решат подправить ПДД, то боюсь станут они еще хуже... Качество законотворчества ИМХО ниже плинтуса.
А по поводу остального - пользуясь вашей логикой развиваем тему - например:двигаясь по музрукова со стороны московской не нужно уступать поворачивающим на советскую. А чо? Я на пересечение выехал, значит я на уже главной (да, да), встречный налево поворачивает, значит у меня преимущество.
Или вот - выезжает ТС на Т-образном перекрестке на дорогу в том месте где нет примыкания (вообще без дороги едет), и ему должны уступать дорогу те встречные кто поворачивает налево...
Согласитесь выглядит все это странно.
В общем я так считаю - при выезде с прилегающей территории водитель не должен создавать помех уже двигающимся по дороге ТС. То что он в нарушение правил выперся на перекресток/дорогу (и уже по ней двигается), предварительно не убедившись и не уступив, не дает ему никакого преимущества. На выездах с лукойла, маслихи, гаражей на чапаева, других выездах с прилегающей территории, выезжая на дорогу или начиная движение от обочины, нужно уступать вообще всем, кто едет по дороге и не важно куда - прямо направо, налево, по диагонали или разворачивается.
По поводу ПДД горячо согласен. Давно уже ясно что ПДД написаны очень криво. Мест с разночтениями, противоречиями и очень серьезными ошибками очень много, что вкупе с жестоким и тоже довольно бестолковым КоАП меня лично пугает до усрачки.
К сожалению наш взбесившийся принтер сейчас находится в горячечном бреду и если не дай бог там решат подправить ПДД, то боюсь станут они еще хуже... Качество законотворчества ИМХО ниже плинтуса.
А по поводу остального - пользуясь вашей логикой развиваем тему - например:двигаясь по музрукова со стороны московской не нужно уступать поворачивающим на советскую. А чо? Я на пересечение выехал, значит я на уже главной (да, да), встречный налево поворачивает, значит у меня преимущество.
Или вот - выезжает ТС на Т-образном перекрестке на дорогу в том месте где нет примыкания (вообще без дороги едет), и ему должны уступать дорогу те встречные кто поворачивает налево...
Согласитесь выглядит все это странно.
В общем я так считаю - при выезде с прилегающей территории водитель не должен создавать помех уже двигающимся по дороге ТС. То что он в нарушение правил выперся на перекресток/дорогу (и уже по ней двигается), предварительно не убедившись и не уступив, не дает ему никакого преимущества. На выездах с лукойла, маслихи, гаражей на чапаева, других выездах с прилегающей территории, выезжая на дорогу или начиная движение от обочины, нужно уступать вообще всем, кто едет по дороге и не важно куда - прямо направо, налево, по диагонали или разворачивается.
-
BlackGoga
Рассматривали мы эту ситуацию, выезд с прилегающей территории в зону перекрестка. Руководствоваться надо знаками и сигналами светофора той дороги к которой примыкает прилегающая территория. Т.е. в случая делового - на зеленый по музрукова. Но по "понятиям" там все выезжают на зеленый с димитрова, но так и безопаснее по человечески.
20: rook
> На выездах с ... гаражей на чапаева ... нужно уступать вообще всем.
А вы оттуда хоть раз выезжали? Или на знаки и светофоры смотрите? Там полноценный перекресток с 4 выездами. В сторону гаражей стоит свой светофор, свой дублер светофора и знак "Уступи дорогу". У нас тоже на работе был один, при повороте с садовой в сторону кпп3 ругался и сигналил тем кто оттуда выезжал и не пропускал его, пока его в ПДД не ткнули
Сразу скажу не зря знаки приоритета разной формы, чтобы с обратной стороны было понять.
20: rook
> На выездах с ... гаражей на чапаева ... нужно уступать вообще всем.
А вы оттуда хоть раз выезжали? Или на знаки и светофоры смотрите? Там полноценный перекресток с 4 выездами. В сторону гаражей стоит свой светофор, свой дублер светофора и знак "Уступи дорогу". У нас тоже на работе был один, при повороте с садовой в сторону кпп3 ругался и сигналил тем кто оттуда выезжал и не пропускал его, пока его в ПДД не ткнули
Сразу скажу не зря знаки приоритета разной формы, чтобы с обратной стороны было понять.
Про то что нужно руководствоваться сигналами светофора на каком-то перекрестке ничего нет... Так что перекресток или нет, правилам фиолетово.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Про перекресток Силкина-Чапаева т.Лобанов уже давно отвечал, что он Т-образный.
(каким он собственно всегда и был). Так что если хочется поспорить, обращайтесь к нему.
19: koval:
Играет роль, но всё равно ситуация и там и там неоднозначная. Это уже обсуждалось тут, есть разные точки зрения и трактовки ПДД.
Но весь смысл законов (и ПДД, как частный случай) в том, чтобы не надо было ничего трактовать. Надо просто буквально выполнять. Если же допускается хоть малейший вариант трактовок и разночтений - это плохой закон. Его нельзя принимать в такой форме, нодо отправлять на доработку и добиваться кристальной ясности и однозначности, чтобы ни у кого ни при каких обстоятельствах не возникло ни желания ни возможности трактовать его иначе, чем он сформулирован. И все эти многочисленные книжки типа "Комментарии к ПДД" - плод этих самых безграмотных формулировок. Нормально сформулированный закон не нуждается ни в каких комментариях. Всё, что необходимо для его понимания и применения на практике должно быть заложено в его формулировку. Ясность должна быть на уровне аксиом или теорем в математике (геометрии).
20: rook:
Играет роль, но всё равно ситуация и там и там неоднозначная. Это уже обсуждалось тут, есть разные точки зрения и трактовки ПДД.
Но весь смысл законов (и ПДД, как частный случай) в том, чтобы не надо было ничего трактовать. Надо просто буквально выполнять. Если же допускается хоть малейший вариант трактовок и разночтений - это плохой закон. Его нельзя принимать в такой форме, нодо отправлять на доработку и добиваться кристальной ясности и однозначности, чтобы ни у кого ни при каких обстоятельствах не возникло ни желания ни возможности трактовать его иначе, чем он сформулирован. И все эти многочисленные книжки типа "Комментарии к ПДД" - плод этих самых безграмотных формулировок. Нормально сформулированный закон не нуждается ни в каких комментариях. Всё, что необходимо для его понимания и применения на практике должно быть заложено в его формулировку. Ясность должна быть на уровне аксиом или теорем в математике (геометрии).
20: rook:
Ничего подобного. На главной дороге вы окажитесь лишь после того, как проедите перекрёсток. Но тогда вы уже не сможете создать помех для тех, кто поворачивает с Музрукова налево на Советскую, т.к. перекрёсток будет уже позади вас.А по поводу остального - пользуясь вашей логикой развиваем тему - например:двигаясь по музрукова со стороны московской не нужно уступать поворачивающим на советскую. А чо? Я на пересечение выехал, значит я на уже главной (да, да), встречный налево поворачивает, значит у меня преимущество.
Если этот Т-образный перекрёсток регулируется светофором, то согласно действующим нормам ПДД 13.4 так и есть. С другой стороны, есть норма 8.3. В данном конкретном случае две нормы ПДД описывают одну и ту же дорожную ситуацию, но описывают по-разному. Однозначности с точки зрения закона тут нет. Тот же замкнутый круг: один не может выехать сприлегающей территории, т.к. уступает вообще всем (согласно 8.3), а встречнй не выезжают на перекрёсток для поворота налево, т.к. должен уступить первому (согласно 13.4). Пока кто-то один не нарушит одно из требований ПДД 8.3 или 13.4 ситуация не разрешится. Это как с пешеходами на переходе.Или вот - выезжает ТС на Т-образном перекрестке на дорогу в том месте где нет примыкания (вообще без дороги едет), и ему должны уступать дорогу те встречные кто поворачивает налево...
-
BlackGoga
22: rook пишет:
> Про перекресток Силкина-Чапаева т.Лобанов уже давно отвечал, что он Т-образный.
> (каким он собственно всегда и был). Так что если хочется поспорить, обращайтесь к нему.
А еще говорят кур доят
Я руководствуюсь ПДД, а не кто-то, что-то сказал.
> Про перекресток Силкина-Чапаева т.Лобанов уже давно отвечал, что он Т-образный.
> (каким он собственно всегда и был). Так что если хочется поспорить, обращайтесь к нему.
А еще говорят кур доят
Я руководствуюсь ПДД, а не кто-то, что-то сказал.
23: WhiteCat пишет:
> Но весь смысл законов (и ПДД, как частный случай) в том, чтобы не надо было ничего трактовать. Надо просто буквально
> выполнять. Если же допускается хоть малейший вариант трактовок и разночтений - это плохой закон. Его нельзя принимать
1. Если допускается вариант трактовок и разночтений - уступите всем.
2. Вы живете в придуманном идеальном мире или в реальной жизни? Закон принят. Плохой, негодный закон. Его нужно выполнять. Параллельно можно долбить законотворцев, чтобы меняли эту принятую хрень. Но, пока закон существует, Dura lex sed lex.
> в такой форме, нодо отправлять на доработку и добиваться кристальной ясности и однозначности, чтобы ни у кого ни
> при каких обстоятельствах не возникло ни желания ни возможности трактовать его иначе, чем он сформулирован. И
Эвона как. Пойдите-ка Вы.. в законотворцы. А то там дефицит с мозгами.
> Ясность должна быть на уровне аксиом или теорем в математике
Non-realictic
Жизнь и законы - не математика.
> Ничего подобного. На главной дороге вы окажитесь лишь после того, как проедите перекрёсток. Но тогда вы уже не сможете
Как можно проесть перекресток? Ну, пропить - еще понятно: у нас пропить можно все. Но проесть..
> Если этот Т-образный перекрёсток регулируется светофором, то согласно действующим нормам ПДД 13.4 так и есть. С другой
> стороны, есть норма 8.3. В данном конкретном случае две нормы ПДД описывают одну и ту же дорожную ситуацию, но описывают
> по-разному. Однозначности с точки зрения закона тут нет. Тот же замкнутый круг: один не может выехать сприлегающей
> территории, т.к. уступает вообще всем (согласно 8.3), а встречнй не выезжают на перекрёсток для поворота налево, т.
> к. должен уступить первому (согласно 13.4). Пока кто-то один не нарушит одно из требований ПДД 8.3 или 13.4 ситуация не
> разрешится. Это как с пешеходами на переходе.
Эка бредень...
Кто там спрашивал про день открытых дверей? Титания, штоле?
> Но весь смысл законов (и ПДД, как частный случай) в том, чтобы не надо было ничего трактовать. Надо просто буквально
> выполнять. Если же допускается хоть малейший вариант трактовок и разночтений - это плохой закон. Его нельзя принимать
1. Если допускается вариант трактовок и разночтений - уступите всем.
2. Вы живете в придуманном идеальном мире или в реальной жизни? Закон принят. Плохой, негодный закон. Его нужно выполнять. Параллельно можно долбить законотворцев, чтобы меняли эту принятую хрень. Но, пока закон существует, Dura lex sed lex.
> в такой форме, нодо отправлять на доработку и добиваться кристальной ясности и однозначности, чтобы ни у кого ни
> при каких обстоятельствах не возникло ни желания ни возможности трактовать его иначе, чем он сформулирован. И
Эвона как. Пойдите-ка Вы.. в законотворцы. А то там дефицит с мозгами.
> Ясность должна быть на уровне аксиом или теорем в математике
Non-realictic
Жизнь и законы - не математика.
> Ничего подобного. На главной дороге вы окажитесь лишь после того, как проедите перекрёсток. Но тогда вы уже не сможете
Как можно проесть перекресток? Ну, пропить - еще понятно: у нас пропить можно все. Но проесть..
> Если этот Т-образный перекрёсток регулируется светофором, то согласно действующим нормам ПДД 13.4 так и есть. С другой
> стороны, есть норма 8.3. В данном конкретном случае две нормы ПДД описывают одну и ту же дорожную ситуацию, но описывают
> по-разному. Однозначности с точки зрения закона тут нет. Тот же замкнутый круг: один не может выехать сприлегающей
> территории, т.к. уступает вообще всем (согласно 8.3), а встречнй не выезжают на перекрёсток для поворота налево, т.
> к. должен уступить первому (согласно 13.4). Пока кто-то один не нарушит одно из требований ПДД 8.3 или 13.4 ситуация не
> разрешится. Это как с пешеходами на переходе.
Эка бредень...
Кто там спрашивал про день открытых дверей? Титания, штоле?
25: Злец:
Если для всех, тогда те, кто проезжают перекрёсток и поворачивают налево тоже обязаны уступить мне, едущему со встречного направления прямо. Причём статус дороги с которой я еду абсолютно не важен (полноценная дорога, образующая перекрёсток или выезд с прилегающей территории). Получаем ситуацию, что я уступаю всем, а они уступают мне. В итоге мы стоим, как стадо баранов и смотрим друг на друга. С вашей логикой именно так и получается.
Хотя и без нее именно так и получается - согласно нашим действующим ПДД, если им строго следовать, а не додумывать их от себя. Т.к. статус встречной дороги, откуда выезжает транспортное средство, движущееся прямо или направо, не отменяет требований уступить ему дорогу при повороте налево или развороте ( п. 13.4).
Это рекомендации только для меня одного? Или вообще для всех?1. Если допускается вариант трактовок и разночтений - уступите всем.
2. Вы живете в придуманном идеальном мире или в реальной жизни? Закон принят. Плохой, негодный закон. Его нужно выполнять. Параллельно можно долбить законотворцев, чтобы меняли эту принятую хрень. Но, пока закон существует, Dura lex sed lex.
Если для всех, тогда те, кто проезжают перекрёсток и поворачивают налево тоже обязаны уступить мне, едущему со встречного направления прямо. Причём статус дороги с которой я еду абсолютно не важен (полноценная дорога, образующая перекрёсток или выезд с прилегающей территории). Получаем ситуацию, что я уступаю всем, а они уступают мне. В итоге мы стоим, как стадо баранов и смотрим друг на друга. С вашей логикой именно так и получается.
Хотя и без нее именно так и получается - согласно нашим действующим ПДД, если им строго следовать, а не додумывать их от себя. Т.к. статус встречной дороги, откуда выезжает транспортное средство, движущееся прямо или направо, не отменяет требований уступить ему дорогу при повороте налево или развороте ( п. 13.4).
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
