Срывание покровов с экономики на саровдотинфо
Разоблачение Илона Маска
Для тех, кто в экономике не очень хорошо разбирается, я добавлю, что бюджетные деньги иногда прям натурально в чистом виде выдают бизнесу на руки (а не какими-то сомнительными "ресурсами и специалистами"). И это тоже идёт на пользу экономике (не всегда, зависит от безнесмена).
Срывание покровов с экономики на саровдотинфо
Срывание покровов с экономики на саровдотинфо
239: Апологет пишет:
> Ты ж у нас дипломированный специалист по экономике, ты и разбирайся "как" такое возможно)
Ну правильно, дипломированный специалист должен же во всём на свете разбираться.
В том числе вместо того, кто выдвинул тезис, выяснять, кто и в каком плюсе оказался.
> А результат он вон, в космосе летает, его вооруженным и невооружённым взглядом видно.
Ну, с этим-то как раз никто не спорит вроде.
> Для тех, кто в экономике не очень хорошо разбирается, я добавлю, что бюджетные деньги иногда прям натурально в чистом виде выдают бизнесу на руки (а не какими-то сомнительными "ресурсами и специалистами"). И это тоже идёт на пользу экономике (не всегда, зависит от безнесмена).
Я ж и пишу, схема красивая: у NASA (читай, у государства) плановые убытки, у Маска плановая прибыль.
И как-то хитро оказывается, что все в плюсе. Чудно!
Или там по-другому как-то?
> Ты ж у нас дипломированный специалист по экономике, ты и разбирайся "как" такое возможно)
Ну правильно, дипломированный специалист должен же во всём на свете разбираться.
В том числе вместо того, кто выдвинул тезис, выяснять, кто и в каком плюсе оказался.
> А результат он вон, в космосе летает, его вооруженным и невооружённым взглядом видно.
Ну, с этим-то как раз никто не спорит вроде.
> Для тех, кто в экономике не очень хорошо разбирается, я добавлю, что бюджетные деньги иногда прям натурально в чистом виде выдают бизнесу на руки (а не какими-то сомнительными "ресурсами и специалистами"). И это тоже идёт на пользу экономике (не всегда, зависит от безнесмена).
Я ж и пишу, схема красивая: у NASA (читай, у государства) плановые убытки, у Маска плановая прибыль.
И как-то хитро оказывается, что все в плюсе. Чудно!
Или там по-другому как-то?
241: BadBlock:
> В том числе вместо того, кто выдвинул тезис, выяснять, кто и в каком плюсе оказался.
Я отказываюсь понимать, как ты, имея экономическое образование (если мне не изменяет память), можешь на полном серьёзе утверждать вот такое:
> Я ж и пишу, схема красивая: у NASA (читай, у государства) плановые убытки, у Маска плановая прибыль.
> И как-то хитро оказывается, что все в плюсе. Чудно!
> Или там по-другому как-то?
НАСА (и государство, в целом), инвестировав на начальном этапе в Маска, в перспективе получает снижение цен на продукцию, которую она закупает (пуски ракет, снабжение МКС, в перспективе средства доставки астронавтов). Да, действительно НАСА и государство оказывается в плюсе
Более того, "убытки" НАСА при передаче неиспользуемых наработок по старому движку - вещь весьма и весьма сомнительная. Так и пылились бы в шкафу.
Со специалистами, конечно, не так, но если я правильно понимаю, то специалисты НАСА работают на Маска только в рамках заключённых контрактов. Перешедшие из НАСА и других компаний в СпейсИкс спецы - джаст бизнес.
> В том числе вместо того, кто выдвинул тезис, выяснять, кто и в каком плюсе оказался.
Я отказываюсь понимать, как ты, имея экономическое образование (если мне не изменяет память), можешь на полном серьёзе утверждать вот такое:
Прямые дотации из бюджета частникам - это новость? Ты не знаешь как "раздавая деньги налогоплательщиков" государство в долгосрочной перспективе оказывается в плюсе? Серьёзно?Созданное на деньги налогоплательщиков отдали частной компании — и все в плюсе?
Ну я даже не знаю, как такое возможно.
> Я ж и пишу, схема красивая: у NASA (читай, у государства) плановые убытки, у Маска плановая прибыль.
> И как-то хитро оказывается, что все в плюсе. Чудно!
> Или там по-другому как-то?
НАСА (и государство, в целом), инвестировав на начальном этапе в Маска, в перспективе получает снижение цен на продукцию, которую она закупает (пуски ракет, снабжение МКС, в перспективе средства доставки астронавтов). Да, действительно НАСА и государство оказывается в плюсе
Более того, "убытки" НАСА при передаче неиспользуемых наработок по старому движку - вещь весьма и весьма сомнительная. Так и пылились бы в шкафу.
Со специалистами, конечно, не так, но если я правильно понимаю, то специалисты НАСА работают на Маска только в рамках заключённых контрактов. Перешедшие из НАСА и других компаний в СпейсИкс спецы - джаст бизнес.
242: Апологет:
> Прямые дотации из бюджета частникам - это новость? Ты не знаешь как "раздавая деньги налогоплательщиков" государство в долгосрочной перспективе оказывается в плюсе? Серьёзно?
Разумеется — когда это не бизнес государства, но это не похоже на тот случай.
> НАСА (и государство, в целом), инвестировав на начальном этапе в Маска, в перспективе получает снижение цен на продукцию, которую она закупает (пуски ракет, снабжение МКС, в перспективе средства доставки астронавтов).
> Да, действительно НАСА и государство оказывается в плюсе
В плюсе по сравнению с чем? С текущим положением дел? Возможно.
Ну так ведь возможен и другой вариант: НАСА всё делает самостоятельно, зарабатывает на пусках, доход идёт на софинансирование пилотируемой и межпланетной космонавтики и прочей деятельности НАСА, а сами некоммерческие пуски НАСА получает не по "сниженной цене" (в которой всё равно сидит маржа), а по себестоимости.
По сравнению с таким вариантом уже не так очевидно.
Пишу же, я не знаю, что там как на самом деле.
Просто пока не вижу оснований для однозначных формулировок.
> Прямые дотации из бюджета частникам - это новость? Ты не знаешь как "раздавая деньги налогоплательщиков" государство в долгосрочной перспективе оказывается в плюсе? Серьёзно?
Разумеется — когда это не бизнес государства, но это не похоже на тот случай.
> НАСА (и государство, в целом), инвестировав на начальном этапе в Маска, в перспективе получает снижение цен на продукцию, которую она закупает (пуски ракет, снабжение МКС, в перспективе средства доставки астронавтов).
> Да, действительно НАСА и государство оказывается в плюсе
В плюсе по сравнению с чем? С текущим положением дел? Возможно.
Ну так ведь возможен и другой вариант: НАСА всё делает самостоятельно, зарабатывает на пусках, доход идёт на софинансирование пилотируемой и межпланетной космонавтики и прочей деятельности НАСА, а сами некоммерческие пуски НАСА получает не по "сниженной цене" (в которой всё равно сидит маржа), а по себестоимости.
По сравнению с таким вариантом уже не так очевидно.
Пишу же, я не знаю, что там как на самом деле.
Просто пока не вижу оснований для однозначных формулировок.
В топике про космос в № 495 писал, какая у всей этой замутки, возможно, реальная (а не декларируемая) цель:
https://www.sarov.info/forum/viewtopic. ... 1#p2570981
https://www.sarov.info/forum/viewtopic. ... 1#p2570981
Есть и похуже вариант:
Вкратце.
Как государства долги отдают...
Шаг первый. В 1713 году англичане настояли, чтобы в Утрехтский мир, завершавший Войну за испанское наследство, был включён пункт об "асьенто" - разрешении на ввоз чернокожих рабов на территорию испанской Америки - для Англии.
Шаг второй. Право асьенты было передано частной компании – "Компании Южных морей" - которая, взамен, брала на себя ответственность по срочным или уже просроченным долгам правительства на сумму 10 миллионов фунтов стерлингов.
Шаг третий – "Компания Южных морей" выпускает акции, обеспеченные ее соглашением с правительством.
Шаг четвёртый. Полученные от новых акционеров деньги идут на выплату процентов акционерам, которые успели купить акции раньше (вот она – финансовая пирамида!).
Шаг пятый – Компания Южных морей выкупает долги Великобритании, ркасплачиваясь… собственными акциями по рыночному курсу!
Шаг шестой – осенью 1720 года наконец-то появились сомнения в том, что за Компанией Южных морей стоит хоть что-то ... К октябрю компания обанкротилась.
Шаг седьмой – в связи с банкротством Компании Южных морей все её акционеры (в том числе и те, кто обменял на акции компании долговые обязательства Великобритании) могли кусать локти и жаловаться, например, в Небесную Канцелярию.
При этом вместе с Компанией Южных морей исчез и внешний долг Англии, который в 1721 году составлял не более полумиллиона фунтов, то есть сократился за 11 лет в 100 (сто) раз. Британия была спасена!
_____________
Полностью, с примерами Франции и северных английских колоний - http://pikabu.ru/story/kak_gosudarstva_ ... ut_4746309
Вкратце.
Как государства долги отдают...
Шаг первый. В 1713 году англичане настояли, чтобы в Утрехтский мир, завершавший Войну за испанское наследство, был включён пункт об "асьенто" - разрешении на ввоз чернокожих рабов на территорию испанской Америки - для Англии.
Шаг второй. Право асьенты было передано частной компании – "Компании Южных морей" - которая, взамен, брала на себя ответственность по срочным или уже просроченным долгам правительства на сумму 10 миллионов фунтов стерлингов.
Шаг третий – "Компания Южных морей" выпускает акции, обеспеченные ее соглашением с правительством.
Шаг четвёртый. Полученные от новых акционеров деньги идут на выплату процентов акционерам, которые успели купить акции раньше (вот она – финансовая пирамида!).
Шаг пятый – Компания Южных морей выкупает долги Великобритании, ркасплачиваясь… собственными акциями по рыночному курсу!
Шаг шестой – осенью 1720 года наконец-то появились сомнения в том, что за Компанией Южных морей стоит хоть что-то ... К октябрю компания обанкротилась.
Шаг седьмой – в связи с банкротством Компании Южных морей все её акционеры (в том числе и те, кто обменял на акции компании долговые обязательства Великобритании) могли кусать локти и жаловаться, например, в Небесную Канцелярию.
При этом вместе с Компанией Южных морей исчез и внешний долг Англии, который в 1721 году составлял не более полумиллиона фунтов, то есть сократился за 11 лет в 100 (сто) раз. Британия была спасена!
_____________
Полностью, с примерами Франции и северных английских колоний - http://pikabu.ru/story/kak_gosudarstva_ ... ut_4746309
243: BadBlock:
> В плюсе по сравнению с чем? С текущим положением дел? Возможно.
> Ну так ведь возможен и другой вариант: НАСА всё делает самостоятельно, зарабатывает на пусках, доход идёт на софинансирование пилотируемой и межпланетной космонавтики и прочей деятельности НАСА, а сами некоммерческие пуски НАСА получает не по "сниженной цене" (в которой всё равно сидит маржа), а по себестоимости.
Тут суть какая. С одной стороны, США, как оплот капитализма, всячески за частный бизнес и выход государства из бизнеса. НАСА, это не аналог нашего Роскосмоса. Они, занимаются исследованиями, а не коммерцией, поэтому НАСА строит межпланетные станции и, грубо говоря, нанимает частников, чтобы они эти станции доставили куда надо. Или груз на МКС. И беда США в том, что у них был по сути только один монополист в области запусков - ULA, совместное предприятие Локхида и Боинга. Ценники на запуск у них былии огромные. Когда раскрутиили Маска, он снизил ценник примерно в 5 раз, ЕМНИП, с 300-400 млн за запуск до 60 млн. Т.е. с помощью Маска, США по сути создали внутреннюю конкуренцию между ULA и ним. Что в итоге позволило им кратно снизить затраты на запуск. А это не только НАСА, но и военка всякая. Поэтому США в плюсе и в выигрыше. А что весь мировой рынок Маск подвинул, это уже побочный эффект скорее.
> В плюсе по сравнению с чем? С текущим положением дел? Возможно.
> Ну так ведь возможен и другой вариант: НАСА всё делает самостоятельно, зарабатывает на пусках, доход идёт на софинансирование пилотируемой и межпланетной космонавтики и прочей деятельности НАСА, а сами некоммерческие пуски НАСА получает не по "сниженной цене" (в которой всё равно сидит маржа), а по себестоимости.
Тут суть какая. С одной стороны, США, как оплот капитализма, всячески за частный бизнес и выход государства из бизнеса. НАСА, это не аналог нашего Роскосмоса. Они, занимаются исследованиями, а не коммерцией, поэтому НАСА строит межпланетные станции и, грубо говоря, нанимает частников, чтобы они эти станции доставили куда надо. Или груз на МКС. И беда США в том, что у них был по сути только один монополист в области запусков - ULA, совместное предприятие Локхида и Боинга. Ценники на запуск у них былии огромные. Когда раскрутиили Маска, он снизил ценник примерно в 5 раз, ЕМНИП, с 300-400 млн за запуск до 60 млн. Т.е. с помощью Маска, США по сути создали внутреннюю конкуренцию между ULA и ним. Что в итоге позволило им кратно снизить затраты на запуск. А это не только НАСА, но и военка всякая. Поэтому США в плюсе и в выигрыше. А что весь мировой рынок Маск подвинул, это уже побочный эффект скорее.
246: TheJudge:
Попалось такое
2004> Falcon-1 относится к ракетам легкого класса, и ее стоимость составляет 5,9 миллионов долларов. Falcon-5 стоит 12 миллионов долларов и считается ракетоносителем средней грузоподъемности.
2008> Главным достоинством Falcon-1 считается низкая стоимость производства - порядка 6,7 млн долл. за один запуск.
2013> Калифорнийская SpaceX может до предела ужесточить конкуренцию за счет более низких цен. Так, стоимость запуска SES 8 (Falcon 9), по мнению портала Spaceflightnow составила 55 миллионов долларов
2016> На данный момент запуск «Falcon-9» стоит от 56 до 77 млн. долларов.
...
2016> Стоимость отправки на Марс капсулы Red Dragon компанией SpaceX составит около $320 млн
2018> ???
http://forums.airbase.ru/2016/08/t92638 ... l#p4250856
Попалось такое
2004> Falcon-1 относится к ракетам легкого класса, и ее стоимость составляет 5,9 миллионов долларов. Falcon-5 стоит 12 миллионов долларов и считается ракетоносителем средней грузоподъемности.
2008> Главным достоинством Falcon-1 считается низкая стоимость производства - порядка 6,7 млн долл. за один запуск.
2013> Калифорнийская SpaceX может до предела ужесточить конкуренцию за счет более низких цен. Так, стоимость запуска SES 8 (Falcon 9), по мнению портала Spaceflightnow составила 55 миллионов долларов
2016> На данный момент запуск «Falcon-9» стоит от 56 до 77 млн. долларов.
...
2016> Стоимость отправки на Марс капсулы Red Dragon компанией SpaceX составит около $320 млн
2018> ???
http://forums.airbase.ru/2016/08/t92638 ... l#p4250856
246: TheJudge:
> И беда США в том, что у них был по сути только один монополист в области запусков - ULA, совместное предприятие Локхида и Боинга. Ценники на запуск у них былии огромные. Когда раскрутиили Маска, он снизил ценник примерно в 5 раз, ЕМНИП, с 300-400 млн за запуск до 60 млн. Т.е. с помощью Маска, США по сути создали внутреннюю конкуренцию между ULA и ним. Что в итоге позволило им кратно снизить затраты на запуск.
Это называется "агитка".
> И беда США в том, что у них был по сути только один монополист в области запусков - ULA, совместное предприятие Локхида и Боинга. Ценники на запуск у них былии огромные. Когда раскрутиили Маска, он снизил ценник примерно в 5 раз, ЕМНИП, с 300-400 млн за запуск до 60 млн. Т.е. с помощью Маска, США по сути создали внутреннюю конкуренцию между ULA и ним. Что в итоге позволило им кратно снизить затраты на запуск.
Это называется "агитка".
248: BadBlock:
Ну логика же должна быть? Или т хочешь сказать, что Маску помощь оказывают просто так, за красивые глаза? Должны быть цели и задачи, которые таким образом пытпются решить.
Ну логика же должна быть? Или т хочешь сказать, что Маску помощь оказывают просто так, за красивые глаза? Должны быть цели и задачи, которые таким образом пытпются решить.
249: TheJudge:
Агитка — это рассказы про "пять раз". Ну это просто враньё, я бы сказал. Взята минимально рекламируемая стоимость коммерческого запуска ("от...") и сравнивается с тяжёлой нагрузкой для запуска по госзаказу (государственные всегда в разы дороже коммерческих, т. к. там особая отчётность и согласование, особая обработка груза, возможна секретность — это всё наваливают сверху). Так-то коммерческий запуск Атлас-5-401 от 109 млн $, и это открытая информация. Сравнивать надо — сравнимое.
За какие глазки что там оказывается — это всё пока догадки и спекуляции в меру испорченности или, наборот, романтичности склада ума.
Пишут, Маск вообще никакую отчётность не публикует по своей конторе.
Я бы пока вообще не делал выводов. Типа, подождём, посмотрим.
Агитка — это рассказы про "пять раз". Ну это просто враньё, я бы сказал. Взята минимально рекламируемая стоимость коммерческого запуска ("от...") и сравнивается с тяжёлой нагрузкой для запуска по госзаказу (государственные всегда в разы дороже коммерческих, т. к. там особая отчётность и согласование, особая обработка груза, возможна секретность — это всё наваливают сверху). Так-то коммерческий запуск Атлас-5-401 от 109 млн $, и это открытая информация. Сравнивать надо — сравнимое.
За какие глазки что там оказывается — это всё пока догадки и спекуляции в меру испорченности или, наборот, романтичности склада ума.
Пишут, Маск вообще никакую отчётность не публикует по своей конторе.
Я бы пока вообще не делал выводов. Типа, подождём, посмотрим.
250: BadBlock:
> Типа, подождём, посмотрим.
Ну вот который год уже смотрим и пока вроде всё неплохо выглядит, на удивление.
> Типа, подождём, посмотрим.
Ну вот который год уже смотрим и пока вроде всё неплохо выглядит, на удивление.
251: TheJudge:
> Ну вот который год уже смотрим и пока вроде всё неплохо выглядит, на удивление.
Я конкретно про деньги, инвестиции, передачу технологий, вот это всё.
Технически выглядит неплохо, коммерчески, вероятно, тоже.
Правда, из этой всей бизнес-схемы разко выбивается совершенно не окупаемый марсианский проект.
> Ну вот который год уже смотрим и пока вроде всё неплохо выглядит, на удивление.
Я конкретно про деньги, инвестиции, передачу технологий, вот это всё.
Технически выглядит неплохо, коммерчески, вероятно, тоже.
Правда, из этой всей бизнес-схемы разко выбивается совершенно не окупаемый марсианский проект.
252: BadBlock:
Дык марсианский проект, это некая амбициозная и сложная задача, которая как морковка перед носом. И цель и флаг и направление. Под эту морковку можно разрабатывать целый спектр решений и потом применять их хоть на околоземной орбите. Впрочем, Марс задача технически решаемая, так что ждём, смотрим.
Дык марсианский проект, это некая амбициозная и сложная задача, которая как морковка перед носом. И цель и флаг и направление. Под эту морковку можно разрабатывать целый спектр решений и потом применять их хоть на околоземной орбите. Впрочем, Марс задача технически решаемая, так что ждём, смотрим.
Это что, серьезно? 
«Если допустить, что минимальный порог для самоподдерживающегося города на Марсе, или цивилизации, это миллион человек, а вы можете летать только через каждые два года, если посадить на корабль 100 человек, потребуется 10 000 полетов. Так что я думаю, что 100 человек за раз — это правильный подход, и мы могли бы впоследствии расшириться и принимать по 200 человек или больше, чтобы сократить расходы на одного человека.
Но 10 000 полетов — это уйма рейсов. Поэтому стоило бы подумать о 1000 кораблей. Понадобится некоторое время, чтобы построить тысячу кораблей, и когда мы достигнем этого порога в миллион человек, с момента отправки первого корабля на Марс, наверное, понадобится в целом 25-50 поездок. Наверное, через 40-100 лет получится создать полностью самоподдерживающуюся цивилизацию на Марсе»
https://alev.biz/resources/abstract/sam ... moj-vazhno ... my-blizko/
243: BadBlock:
Истоки "передачи технологий" от NASA к SpaceX ведут от программы COTS
https://www.nasa.gov/content/cots-commercial-partners
Программа подразумевала участие любых желающих. В настоящий момент в ней участвуют SpaceX и Orbital ATK. Тот же Безос мог бы, но не захотел.
Про передачу технологий Маску пишут то тут, то там, но я нигде за всё время не видел пруфов этой информации, за рамками коммерческих контрактов.
> Ну так ведь возможен и другой вариант: НАСА всё делает самостоятельно, зарабатывает на пусках, доход идёт на софинансирование пилотируемой и межпланетной космонавтики и прочей деятельности НАСА, а сами некоммерческие пуски НАСА получает не по "сниженной цене" (в которой всё равно сидит маржа), а по себестоимости.
Почему НАСА не пошло по этому пути - вопрос к НАСА. Но заказывать разработку носителей "на сторону" НАСА начало ещё задолго до появления SpaceX.
Я бы не сказал, что действия НАСА на протяжении последних десятилетий выверены, стройны, понятны и логичны. В начале нулевых они, например, для устранения конкуренции между Локхидом и Боингом слепили из них совместное предприятие, которое сейчас за огромные деньги делает SLS, например. Если к чему-то придираться, то вот это первый кандидат. На базе наработок по Шатлу и тех же заводах они должны сделать супертяж, который не особенно нужен и выходит реально дорогим.
> В топике про космос в № 495 писал, какая у всей этой замутки, возможно, реальная (а не декларируемая) цель
Это всё понятно и очень даже вероятно, что так оно и есть.
> Просто пока не вижу оснований для однозначных формулировок.
Аналогично, я довольно смутно себе представляю, к чему это всё приведёт. Но пока то, что делает SpaceX, очень красиво, новомодно, технически интересно, с красивой визуальной картинкой и хорошим пиаром (пиаром в хорошим смысле слова - большим количеством информации для изучения, отчётами о работе, техническими деталями модификаций ракеты и т.п.)
Истоки "передачи технологий" от NASA к SpaceX ведут от программы COTS
https://www.nasa.gov/content/cots-commercial-partners
Программа подразумевала участие любых желающих. В настоящий момент в ней участвуют SpaceX и Orbital ATK. Тот же Безос мог бы, но не захотел.
Про передачу технологий Маску пишут то тут, то там, но я нигде за всё время не видел пруфов этой информации, за рамками коммерческих контрактов.
> Ну так ведь возможен и другой вариант: НАСА всё делает самостоятельно, зарабатывает на пусках, доход идёт на софинансирование пилотируемой и межпланетной космонавтики и прочей деятельности НАСА, а сами некоммерческие пуски НАСА получает не по "сниженной цене" (в которой всё равно сидит маржа), а по себестоимости.
Почему НАСА не пошло по этому пути - вопрос к НАСА. Но заказывать разработку носителей "на сторону" НАСА начало ещё задолго до появления SpaceX.
Я бы не сказал, что действия НАСА на протяжении последних десятилетий выверены, стройны, понятны и логичны. В начале нулевых они, например, для устранения конкуренции между Локхидом и Боингом слепили из них совместное предприятие, которое сейчас за огромные деньги делает SLS, например. Если к чему-то придираться, то вот это первый кандидат. На базе наработок по Шатлу и тех же заводах они должны сделать супертяж, который не особенно нужен и выходит реально дорогим.
> В топике про космос в № 495 писал, какая у всей этой замутки, возможно, реальная (а не декларируемая) цель
Это всё понятно и очень даже вероятно, что так оно и есть.
> Просто пока не вижу оснований для однозначных формулировок.
Аналогично, я довольно смутно себе представляю, к чему это всё приведёт. Но пока то, что делает SpaceX, очень красиво, новомодно, технически интересно, с красивой визуальной картинкой и хорошим пиаром (пиаром в хорошим смысле слова - большим количеством информации для изучения, отчётами о работе, техническими деталями модификаций ракеты и т.п.)
250: BadBlock:
> Пишут, Маск вообще никакую отчётность не публикует по своей конторе.
Не публикует публично. Но, судя по всему, заказчики и инвесторы объёмом отчётности удовлетворены. Смотри что пишут:
> Пишут, Маск вообще никакую отчётность не публикует по своей конторе.
Не публикует публично. Но, судя по всему, заказчики и инвесторы объёмом отчётности удовлетворены. Смотри что пишут:
Поэтому про прозрачность SpaceX давайте не будем, всё указывает ровно на обратное.Военные США в своем отчете (http://www.gao.gov/assets/670/661330.pdf) говорили, что обсуждать стоимость запуска с ULA сложно, поскольку ценообразование у этой компании непрозрачное. Фактически, речь шла о том, что монополия ставит свои условия, а военные могут с ними соглашаться или нет. Поскольку космос военным очень нужен, приходилось соглашаться.
Но как раз примерно в 2014 году компания Илона Маска SpaceX начала предлагать собственные услуги по запуску космических транспортников, с ценой существенно более низкой, чем у конкурентов. При этом ценообразование было прозрачным, партнеры всегда знают, что, сколько стоит и почему.
<...>
Причем SpaceX не берет дополнительные платежи в размере, как у ULA. У альянса для военных предусмотрен платеж, который представляет собой нечто вроде абонплаты за готовность к запуску ракет. Речь идет о грузах, которые важны для национальной безопасности — чем бы эти грузы ни были. Запуски ракет ULA, будь то Atlas V или Delta IV, проходят неплохо, аварий практически нет. Но за это военные платят гораздо больше, чем SpaceX. Поэтому Falcon 9 сейчас рассматривается военными США, как достойная альтернатива ракетам предыдущего партнера (альянс работает с военным комплексом США и сейчас).
https://geektimes.ru/post/290161/
256: Апологет:
> Не публикует публично. Но, судя по всему, заказчики и инвесторы объёмом отчётности удовлетворены.
Это их дела, и про красивые глазки там тоже не знаю, есть ли что-нибудь.
> Военные США в своем отчете (http://www.gao.gov/assets/670/661330.pdf) говорили, что обсуждать стоимость запуска с ULA сложно, поскольку ценообразование у этой компании непрозрачное
Это неверные (устаревшие) сведения, ценообразование у ULA прозрачное.
Собствено, сайт: https://www.rocketbuilder.com/
> Не публикует публично. Но, судя по всему, заказчики и инвесторы объёмом отчётности удовлетворены.
Это их дела, и про красивые глазки там тоже не знаю, есть ли что-нибудь.
> Военные США в своем отчете (http://www.gao.gov/assets/670/661330.pdf) говорили, что обсуждать стоимость запуска с ULA сложно, поскольку ценообразование у этой компании непрозрачное
Это неверные (устаревшие) сведения, ценообразование у ULA прозрачное.
Собствено, сайт: https://www.rocketbuilder.com/
257: BadBlock:
> Это неверные (устаревшие) сведения, ценообразование у ULA прозрачное.
2014й год - отчёт военных, апрель 2016го - первый контракт SpaceX с военными, ноябрь 2016го - "прозрачный" сайт ULA.
Киселёв.жпг
упд: Сначала не заметил в статье на Гиктаймс ссылку на первоисточник информации, приведённой выше. Вот на этом основано: https://arstechnica.com/science/2017/06 ... et-reveals ... ch-prices/
> Это неверные (устаревшие) сведения, ценообразование у ULA прозрачное.
2014й год - отчёт военных, апрель 2016го - первый контракт SpaceX с военными, ноябрь 2016го - "прозрачный" сайт ULA.
Киселёв.жпг
упд: Сначала не заметил в статье на Гиктаймс ссылку на первоисточник информации, приведённой выше. Вот на этом основано: https://arstechnica.com/science/2017/06 ... et-reveals ... ch-prices/
Последний раз редактировалось Апологет 26 июн 2017 13:47, всего редактировалось 1 раз.
258: Апологет:
> 2014й год - отчёт военных, апрель 2016го - первый контракт SpaceX с военными, ноябрь 2016го - "прозрачный" сайт ULA.
>
> Киселёв.жпг
Да-да, это сайт для военных, военные заходят на этот сайт и конфигурят.
> 2014й год - отчёт военных, апрель 2016го - первый контракт SpaceX с военными, ноябрь 2016го - "прозрачный" сайт ULA.
>
> Киселёв.жпг
Да-да, это сайт для военных, военные заходят на этот сайт и конфигурят.
259: BadBlock:
Кроме "да-да" и шевеления бровями есть что-то?
Кроме "да-да" и шевеления бровями есть что-то?
Какими бровями? Я радуюсь прогрессу: военные конфигурят себе запуск. Там, поди, в конце кнопка "распечатать" и "выслать на емейл", а то и "зарегистрироваться". 
261: BadBlock:
Ну т.е. ничего нового в противовес отчёту 2014го года нет. Ок.
Ну т.е. ничего нового в противовес отчёту 2014го года нет. Ок.
Помнится, тут кто-то говорил, что автомобили с литиевой батарей крайне опасны, будут гореть и тд. Вот появился краш тест https://www.youtube.com/watch?v=vCXaR3_r164 
, в котором есть съемки из под машины, и на них с 1:30 видны результаты удара на скорости 35 миль в час. Батарея не имеет повреждений совсем, весь удар погашен силовыми конструкциями.
Кроме того, этот автомобиль признан самым безопасным организацией "The National Highway Traffic Safety Administration"
P.S. А тем временем, 157 человек погибли при возгорании бензовоза - https://russian.rt.com/world/news/40329 ... z-pakistan
, в котором есть съемки из под машины, и на них с 1:30 видны результаты удара на скорости 35 миль в час. Батарея не имеет повреждений совсем, весь удар погашен силовыми конструкциями.Кроме того, этот автомобиль признан самым безопасным организацией "The National Highway Traffic Safety Administration"
P.S. А тем временем, 157 человек погибли при возгорании бензовоза - https://russian.rt.com/world/news/40329 ... z-pakistan
263: PiT:
> P.S. А тем временем, 157 человек погибли при возгорании бензовоза - https://russian.rt.com/world/news/40329 ... z-pakistan
Ну охренеть ты сравнил...
http://edition.cnn.com/2017/06/25/asia/ ... index.html
Пакистан.
Автоцистерна с бензином перевернулась и лопнула, бензин вытек на землю.
Жители с окрестных деревень набежали собирать топливо в горшки и бутылки.
Звонили родственникам и знакомым - мол, налетай, халява!
Водитель бензовоза уговаривал их не подходить, кричал "ну что вы будете делать с этим грязным бензином?!" - его не слушали.
Местные приезжали на мотороллерах, курили.
Итог очевиден - цистерна взорвалась, сто пятьдесят человек погибли на месте или скончались позже от ожогов.
(c)
> P.S. А тем временем, 157 человек погибли при возгорании бензовоза - https://russian.rt.com/world/news/40329 ... z-pakistan
Ну охренеть ты сравнил...
http://edition.cnn.com/2017/06/25/asia/ ... index.html
Пакистан.
Автоцистерна с бензином перевернулась и лопнула, бензин вытек на землю.
Жители с окрестных деревень набежали собирать топливо в горшки и бутылки.
Звонили родственникам и знакомым - мол, налетай, халява!
Водитель бензовоза уговаривал их не подходить, кричал "ну что вы будете делать с этим грязным бензином?!" - его не слушали.
Местные приезжали на мотороллерах, курили.
Итог очевиден - цистерна взорвалась, сто пятьдесят человек погибли на месте или скончались позже от ожогов.
(c)
263: PiT:
> Помнится, тут кто-то говорил, что автомобили с литиевой батарей крайне опасны, будут гореть и тд.
Прекрати.
Tesla Model S catches on fire during a test drive in France
(Tesla Model S загорелась во время тест-драйва во Франции)
https://electrek.co/2016/08/15/tesla-mo ... ve-france/
Rare Tesla Model S fire following fatal crash in speeding accident
(Редкое возгорание Tesla Model S после смертельного ДТП в результате превышения скорости)
https://electrek.co/2016/11/03/tesla-mo ... owing-fata ... ianapolis/
Bizarre Tesla Model S fire at Supercharger station prompts ‘full investigation’
(Странный случай возгорания Tesla Model S на станции суперзарядки требует "полного расследования")
http://bgr.com/2017/03/06/tesla-model-s ... r-station/
Another Tesla Model S Catches Fire
(Очередная Tesla Model S загорелась), в ролике сообщают, что уже третья за месяц.
https://www.bloomberg.com/news/videos/b ... cc63c16402
И т. п.
Про бензовоз уже сказали.
Аргументировать за безопасность тоже надо уметь, если что. )))
> Помнится, тут кто-то говорил, что автомобили с литиевой батарей крайне опасны, будут гореть и тд.
Прекрати.
Tesla Model S catches on fire during a test drive in France
(Tesla Model S загорелась во время тест-драйва во Франции)
https://electrek.co/2016/08/15/tesla-mo ... ve-france/
Rare Tesla Model S fire following fatal crash in speeding accident
(Редкое возгорание Tesla Model S после смертельного ДТП в результате превышения скорости)
https://electrek.co/2016/11/03/tesla-mo ... owing-fata ... ianapolis/
Bizarre Tesla Model S fire at Supercharger station prompts ‘full investigation’
(Странный случай возгорания Tesla Model S на станции суперзарядки требует "полного расследования")
http://bgr.com/2017/03/06/tesla-model-s ... r-station/
Another Tesla Model S Catches Fire
(Очередная Tesla Model S загорелась), в ролике сообщают, что уже третья за месяц.
https://www.bloomberg.com/news/videos/b ... cc63c16402
И т. п.
Про бензовоз уже сказали.
Аргументировать за безопасность тоже надо уметь, если что. )))
264: Пойманый_маньяк пишет:
> 263: PiT:
>
>> P.S. А тем временем, 157 человек погибли при возгорании бензовоза - https://russian.rt.com/world/news/40329 ... z-pakistan
>
> Ну охренеть ты сравнил...
>
>
> http://edition.cnn.com/2017/06/25/asia/ ... index.html
>
> Пакистан.
>
> Автоцистерна с бензином перевернулась и лопнула, бензин вытек на землю.
> Жители с окрестных деревень набежали собирать топливо в горшки и бутылки.
> Звонили родственникам и знакомым - мол, налетай, халява!
> Водитель бензовоза уговаривал их не подходить, кричал "ну что вы будете делать с этим грязным бензином?!" -
> его не слушали.
> Местные приезжали на мотороллерах, курили.
> Итог очевиден - цистерна взорвалась, сто пятьдесят человек погибли на месте или скончались позже от ожогов.
>
> (c)
Это было не сравнение, адресовано было любителям считать кпд батарей, двигателей и т.д., как напоминание, что топливо не волшебным образом оказывается на заправке, а проделывает долгий путь, иногда даже в тысячи километров проходит от месторождения до заправки.
Я понимаю, что они сами виноваты из-за своей неграмотности, но это не отменяет опасности бензовозов.
Вот например, как горит фура с соляркой в цивилизованных странах - https://www.youtube.com/watch?v=mOmzYvZI8IY без жертв тоже не обошлось.
> 263: PiT:
>
>> P.S. А тем временем, 157 человек погибли при возгорании бензовоза - https://russian.rt.com/world/news/40329 ... z-pakistan
>
> Ну охренеть ты сравнил...
>
>
> http://edition.cnn.com/2017/06/25/asia/ ... index.html
>
> Пакистан.
>
> Автоцистерна с бензином перевернулась и лопнула, бензин вытек на землю.
> Жители с окрестных деревень набежали собирать топливо в горшки и бутылки.
> Звонили родственникам и знакомым - мол, налетай, халява!
> Водитель бензовоза уговаривал их не подходить, кричал "ну что вы будете делать с этим грязным бензином?!" -
> его не слушали.
> Местные приезжали на мотороллерах, курили.
> Итог очевиден - цистерна взорвалась, сто пятьдесят человек погибли на месте или скончались позже от ожогов.
>
> (c)
Это было не сравнение, адресовано было любителям считать кпд батарей, двигателей и т.д., как напоминание, что топливо не волшебным образом оказывается на заправке, а проделывает долгий путь, иногда даже в тысячи километров проходит от месторождения до заправки.
Я понимаю, что они сами виноваты из-за своей неграмотности, но это не отменяет опасности бензовозов.
Вот например, как горит фура с соляркой в цивилизованных странах - https://www.youtube.com/watch?v=mOmzYvZI8IY
без жертв тоже не обошлось.
265: BadBlock пишет:
> 263: PiT:
>> Помнится, тут кто-то говорил, что автомобили с литиевой батарей крайне опасны, будут гореть и тд.
>
> Прекрати.
>
> Tesla Model S catches on fire during a test drive in France
> (Tesla Model S загорелась во время тест-драйва во Франции)
> https://electrek.co/2016/08/15/tesla-mo ... ve-france/
>
> Rare Tesla Model S fire following fatal crash in speeding accident
> (Редкое возгорание Tesla Model S после смертельного ДТП в результате превышения скорости)
> https://electrek.co/2016/11/03/tesla-mo ... owing-fata ... ianapolis/
>
> Bizarre Tesla Model S fire at Supercharger station prompts ‘full investigation’
> (Странный случай возгорания Tesla Model S на станции суперзарядки требует "полного расследования")
> http://bgr.com/2017/03/06/tesla-model-s ... r-station/
>
> Another Tesla Model S Catches Fire
> (Очередная Tesla Model S загорелась), в ролике сообщают, что уже третья за месяц.
> https://www.bloomberg.com/news/videos/b ... cc63c16402
>
> И т. п.
>
> Про бензовоз уже сказали.
> Аргументировать за безопасность тоже надо уметь, если что. )))
Вот ради интереса посмотрел на ютубе сколько горит Феррари разных моделей )
Почему феррари? Это тоже люксовая тачка с аналогичной динамикой.
https://www.youtube.com/watch?v=H1KxJTCM-8w
https://www.youtube.com/watch?v=Ch8zb5e-Rtk
https://www.youtube.com/watch?v=5y2jFy5JqqE
https://www.youtube.com/watch?v=GKazK1K6Ed4
И это только начало, их там реально дофига. При том, что Феррари продаются в кол-ве не больше 10.000 штук в год, а теслы около 100.000 в последние годы. Ещё уточню, что горят там не коллекционные экземпляры лохматых годов, а совсем новые тачки ))
Есть прекрасный ролик, который всё объясняет - https://www.youtube.com/watch?v=1Ke5MDarvV8
> 263: PiT:
>> Помнится, тут кто-то говорил, что автомобили с литиевой батарей крайне опасны, будут гореть и тд.
>
> Прекрати.
>
> Tesla Model S catches on fire during a test drive in France
> (Tesla Model S загорелась во время тест-драйва во Франции)
> https://electrek.co/2016/08/15/tesla-mo ... ve-france/
>
> Rare Tesla Model S fire following fatal crash in speeding accident
> (Редкое возгорание Tesla Model S после смертельного ДТП в результате превышения скорости)
> https://electrek.co/2016/11/03/tesla-mo ... owing-fata ... ianapolis/
>
> Bizarre Tesla Model S fire at Supercharger station prompts ‘full investigation’
> (Странный случай возгорания Tesla Model S на станции суперзарядки требует "полного расследования")
> http://bgr.com/2017/03/06/tesla-model-s ... r-station/
>
> Another Tesla Model S Catches Fire
> (Очередная Tesla Model S загорелась), в ролике сообщают, что уже третья за месяц.
> https://www.bloomberg.com/news/videos/b ... cc63c16402
>
> И т. п.
>
> Про бензовоз уже сказали.
> Аргументировать за безопасность тоже надо уметь, если что. )))
Вот ради интереса посмотрел на ютубе сколько горит Феррари разных моделей )
Почему феррари? Это тоже люксовая тачка с аналогичной динамикой.
https://www.youtube.com/watch?v=H1KxJTCM-8w
https://www.youtube.com/watch?v=Ch8zb5e-Rtk
https://www.youtube.com/watch?v=5y2jFy5JqqE
https://www.youtube.com/watch?v=GKazK1K6Ed4
И это только начало, их там реально дофига. При том, что Феррари продаются в кол-ве не больше 10.000 штук в год, а теслы около 100.000 в последние годы. Ещё уточню, что горят там не коллекционные экземпляры лохматых годов, а совсем новые тачки ))
Есть прекрасный ролик, который всё объясняет - https://www.youtube.com/watch?v=1Ke5MDarvV8
Прожиг ступени под следующий запуск - в четверг (это на площадке, с которой ракета улетела в прошлую пятницу). Запуск ориентировочно 2-4 июля.Chris B - NSF @NASASpaceflight 25 июн.
What's that? You want more? OK, well pending 39A Shakedown Report, Falcon 9 (Intelsat 35e) Static Fire Test is NET... THURSDAY! ??
https://twitter.com/nasaspaceflight
С такими сроками следующий эпический бабах не за горами
Ну или к концу года на этой планете кончатся спутники
«Слишком много людей», — американский технократ пугает катастрофой из-за роста численности населения.
Основатель компаний SpaceX и Tesla Илон Маск заявил, что человечество находится на пороге катастрофы.
«Рост численности населения в мире ускоряется, что приведёт к коллапсу, но мало кто это замечает и мало кого это волнует», — написал предприниматель в Twitter, отвечая на публикацию журнала New Scientist.
Отметим, что с такой постановкой вопроса не согласны многие: Линдон Ларуш, к примеру, уверен, что Земля прокормит более 10 млрд. человек
Источник: http://rusnext.ru/news/1499484684
Основатель компаний SpaceX и Tesla Илон Маск заявил, что человечество находится на пороге катастрофы.
«Рост численности населения в мире ускоряется, что приведёт к коллапсу, но мало кто это замечает и мало кого это волнует», — написал предприниматель в Twitter, отвечая на публикацию журнала New Scientist.
Отметим, что с такой постановкой вопроса не согласны многие: Линдон Ларуш, к примеру, уверен, что Земля прокормит более 10 млрд. человек
Источник: http://rusnext.ru/news/1499484684
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
