Ravage против марксизма

[BadBlock]

[ravage]

так что бэдблок и зеджаджа глубоко верующие люди оказывается, типо как православные, только коммунисты))

а вы не задумывалсь, почему бэдблок так относится к православным? потому что это его прямые конкуренты),
это всё на подсознательном уровне, прямо по фрейду)

[ravage]

вот пример опровержения Энгельса -

"Труд сделал из обезьяны человека!" - это высказывание принадлежит Ф.Энгельсу. Наверное, эту фразу знают почти все. Предполагается, что обезьяна стала трудиться, социализироваться, у неё стал развиваться мозг, так и появился человек тыщ 200 лет назад. Но возникают вопросы: почему сейчас из обезьян не появляется человек, почему это было однократно, почему есть обезьяны, есть люди, а нет в живых промежуточной стадии между обезьянами и человеком? И еще, почему те из людей, кто вкалывает как лошадь не становятся человечнее? Почему цивилизованнее не те, кто работает, а те на кого работают?

[yhoho]

кстати теория Дарвина так и остаётся лишь теорией она тоже не подтверждена экспериментально)

А ты в курсе, что сейчас это называется "синтетическая теория эволюции" и мало общего имеет с теорией Дарвина?
А ещё, например, существует "теория вероятности", на которой основан целый раздел математики, и слово "теория" там условно.

[ravage]

кстати теория Дарвина так и остаётся лишь теорией она тоже не подтверждена экспериментально)

А ты в курсе, что сейчас это называется "синтетическая теория эволюции" и мало общего имеет с теорией Дарвина?
А ещё, например, существует "теория вероятности", на которой основан целый раздел математики, и слово "теория" там условно.

нет не в курсе, надо будет почитать насчёт эволюции ...в любом случае теория есть теория, а закон логики это закон природы.

[Пойманый_маньяк]

кстати теория Дарвина так и остаётся лишь теорией

Для нее достаточно просто придумать опровергающие события:
У вида появляются признаки, уменьшающие его жизнеспособность и выживаемость.

У оленей ноги атрофируются, например, и они становятся кусками мяса добычей для всех подряд, при ровно тех-же внешних условиях.
Или вдруг рот пропадает и они есть не могут.

И очевидно вымирают из-за этого изменения. Сами. Без вмешательств извне.

[ravage]

Для нее достаточно просто придумать опровергающие события:

самое простое опровержение дарвина это происхождение цветковых растений, так называемая "ужасная тайна дарвина", их происхождение не смог объяснить сам дарвин и до сих пор никто ещё не смог объяснить это.

https://www.bbc.com/russian/features-55783484

[Злец]

цивилизованнее не те, кто работает, а те на кого работают?

Довольно спорное утверждение...

[Пойманый_маньяк]

самое простое опровержение дарвина это происхождение цветковых растений, так называемая "ужасная тайна дарвина"

Отсутствие обнаруженных промежуточных звеньев не опровергает теории, как таковой.
Более того, это даже не доказывает, что их действительно не было.
Например по подобной причине:

Это несовпадение объясняется тем, что до этого момента цветковые растения встречались относительно редко, а их превращение в окаменелости было маловероятным.

https://turbo.lenta.ru/news/2021/02/01/darwin/

Но хотелось бы понять - эта часть диспута имеет какое-то отношение к запрошенным признакам, опровергающим марксизм, или мы просто пальцы разминаем?

[ravage]

Но хотелось бы понять - эта часть диспута имеет какое-то отношение к запрошенным признакам, опровергающим марксизм, или мы просто пальцы разминаем?

ты сам про дарвина завёл разговор, я поддержал) ,

мой тезис в том посте что теория дарвина тоже не доказана, я его написал для объективной оценки, что не доказана ни теория энгельса о происхождении человека ни теория дарвина, как противоположность теории происхождения человека по марксизму.

[васильев]

Приведу текст Достоевского. Этого автора нужно читать вдумчиво, не торопясь. Текст о том, что ждет человека, лишенного воли к восхождению.

"Попробуйте же бросьте взгляд на историю человечества; ну, что вы увидите? Величественно? Пожалуй, хоть и величественно; уж один колосс Родосский, например, чего стоит! Недаром же г-н Анаевский свидетельствует о нем, что одни говорят, будто он есть произведение рук человеческих; другие же утверждают, что он создан самою природою.

Пестро? Пожалуй, хоть и пестро; разобрать только во все века и у всех народов одни парадные мундиры на военных и статских — уж одно это чего стоит, а с вицмундирами и совсем можно ногу сломать; ни один историк не устоит. Однообразно? Ну, пожалуй, и однообразно: дерутся да дерутся, и теперь дерутся, и прежде дрались, и после дрались, — согласитесь, что это даже уж слишком однообразно.

Одним словом, все можно сказать о всемирной истории, все, что только самому расстроенному воображению в голову может прийти. Одного только нельзя сказать, — что благоразумно. На первом слове поперхнетесь. И даже вот какая тут штука поминутно встречается: постоянно ведь являются в жизни такие благонравные и благоразумные люди, такие мудрецы и любители рода человеческого, которые именно задают себе целью всю жизнь вести себя как можно благонравнее и благоразумнее, так сказать, светить собой ближним, собственно для того, чтоб доказать им, что действительно можно на свете прожить и благонравно, и благоразумно.

И что ж? Известно, многие из этих любителей, рано ли, поздно ли, под конец жизни изменяли себе, произведя какой-нибудь анекдот, иногда даже из самых неприличнейших. Теперь вас спрошу: чего же можно ожидать от человека как от существа, одаренного такими странными качествами?

Да осыпьте его всеми земными благами, утопите в счастье совсем с головой, так, чтобы только пузырьки вскакивали на поверхности счастья, как на воде; дайте ему такое экономическое довольство, чтоб ему совсем уж ничего больше не оставалось делать, кроме как спать, кушать пряники и хлопотать о непрекращении всемирной истории, — так он вам и тут, человек-то, и тут, из одной неблагодарности, из одного пасквиля мерзость сделает.

Рискнет даже пряниками и нарочно пожелает самого пагубного вздора, самой неэкономической бессмыслицы, единственно для того, чтобы ко всему этому положительному благоразумию примешать свой пагубный фантастический элемент. Именно свои фантастические мечты, свою пошлейшую глупость пожелает удержать за собой единственно для того, чтоб самому себе подтвердить (точно это так уж очень необходимо), что люди все еще люди, а не фортепьянные клавиши, на которых хоть и играют сами законы природы собственноручно, но грозят до того доиграться, что уж мимо календаря и захотеть ничего нельзя будет.

Да ведь мало того: даже в том случае, если он действительно бы оказался фортепьянной клавишей, если б это доказать ему даже естественными науками и математически, так и тут не образумится, а нарочно напротив что-нибудь сделает, единственно из одной неблагодарности; собственно чтоб настоять на своем.

А в том случае, если средств у него не окажется, — выдумает разрушение и хаос, выдумает разные страдания и настоит-таки на своем! Проклятие пустит по свету, а так как проклинать может только один человек (это уж его привилегия, главнейшим образом отличающая его от других животных), так ведь он, пожалуй, одним проклятием достигнет своего, то есть действительно убедится, что он человек, а не фортепьянная клавиша!

Если вы скажете, что и это все можно рассчитать по табличке, и хаос, и мрак, и проклятие, так уж одна возможность предварительного расчета все остановит и рассудок возьмет свое, — так человек нарочно сумасшедшим на этот случай сделается, чтоб не иметь рассудка и настоять на своем!

Я верю в это, я отвечаю за это, потому что ведь все дело-то человеческое, кажется, и действительно в том только и состоит, чтоб человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик! хоть своими боками, да доказывал; хоть троглодитством, да доказывал. А после этого как не согрешить, не похвалить, что этого еще нет и что хотенье покамест еще черт знает от чего зависит...

Вы кричите мне (если только еще удостоите меня вашим криком), что ведь тут никто с меня воли не снимает; что тут только и хлопочут как-нибудь так устроить, чтоб воля моя сама, своей собственной волей, совпадала с моими нормальными интересами, с законами природы и с арифметикой.

— Эх, господа, какая уж тут своя воля будет, когда дело доходит до таблички и до арифметики, когда будет одно только дважды два четыре в ходу? Дважды два и без моей воли четыре будет. Такая ли своя воля бывает!"

[Злец]

не доказана ни теория энгельса о происхождении человека ни теория дарвина

Что, однако, не делает их "не наукой".

[ravage]

не доказана ни теория энгельса о происхождении человека ни теория дарвина

Что, однако, не делает их "не наукой".

Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое.

марксизм и дарвинизм это не наука, это лженаука)

[ravage]

Современная структура научного подхода выглядит следующим образом:

1- сначала ученый наблюдает за интересующим его явлением или объектом природы, описывает его, измеряет его качественные и количественные параметры;
2 - затем собственные наблюдения подвергаются анализу – исследованию частей целого, построению их системы, выявлению взаимосвязей элементов, расставление приоритетов между важным и второстепенным в этом целом;
3 - далее происходит синтез – это обобщение изучаемых частей и выдвижение научной гипотезы или теории;
4 - на четвертом этапе прогнозируются возможные следствия из выдвинутых теорий с помощью логических методов рассуждения;
5 - стадия критического эксперимента – ученый опытным путем проверяет свои догадки и выдвинутые предположения. Происходит отбрасывание ложных результатов. А те, что более или менее близки к гипотезе, в дальнейшем проверяются более тщательно.

[ravage]

например описание цепной ядерной реакции - это наука, а квантовая физика - это лженаука)

[ravage]

После этого нет даже смысла, что либо обсуждать ибо явно ты не читал ни Маркса ни Гегегля и обсуждаешь предмет выдуманный тобой.

очередные сильные аргументы и тезисы от фанатов путиниста гоблина,
ну давай, поясни мне за гегеля)

[ravage]

Твою дурь нет смысла обсуждать, к реальности она не имеет отношения.

я смотрю прям коммунизм имеет к реальности отношение, куда не глянешь кругом один сплошной коммунизм вокруг)

[ravage]

дык пояснять нечего, ты про него совсем ничего не знаешь ибо нет никакой гегелевско марксисткой диалектики.

ты к словам то не придирайся я образно выразился это понятно же

[ravage]

то уже сова и глобус ибо слишком большие допущения

я не понял в чём претензии ко мне? ты можешь сформулировать нормально, в чём ты со мной не согласен?

[ravage]

Расскажи как быстро раньше менялись формации?

неважно как быстро они менялись, я тебе щас из пальца высосу любую теорию про светлое будущее и тоже самое тебе скажу про долгую смену формаций, это не аргумент с твоей стороны.

ещё раз говорю, коммунизм научно не подтверждён и теория коммунизма мало чем отличается от теории рептилойдов.

[ravage]

там люди намного больше тебя разбирающиеся в предмете писали.

это кто например? Маркс? Энгельс? и где коммунизм за окном? скока ещё ждать мировой революции?)

[ravage]

с точки зрения дурака именно так.

вот когда докажешь эсперементально теорию маркса про коммунизм, тогда я скажу - да, маркс был прав, а пока это из области рен - тв про коммунизм и прочее бла бла бла.

а капитализм то работает ващем то) и работает довольно успешно.

[ravage]

теория коммунизма маркса это тоже самое, что обещание Христом царствия небесного для праведников после смерти,
ни то ни то никто в глаза не видел.

[Пойманый_маньяк]

Например придумайте наблюдаемый факт, который опроверг бы положения марксизма.

Заинтересован.
Присоединяюсь к предложению.

Так и не увидел, каким фактом (пусть даже чисто теоретическим) можно было бы опровергнуть марксизм.

[BadBlock]

Так и не увидел, каким фактом (пусть даже чисто теоретическим) можно было бы опровергнуть марксизм.

В самом вопросе уже дурь. Марксизм — это учение со многими компоненами, которые состоят, в свою очередь, из положений.
С таким же успехом можно приставать к окружающим с просьбой опровергнуть историю, биологию или математику.
Не удивительно, что тебя все игнорируют. Следующий.

[BadBlock]

Современная структура научного подхода выглядит следующим образом:
1- сначала ученый наблюдает за интересующим его явлением или объектом природы, описывает его, измеряет его качественные и количественные параметры;
2 - затем собственные наблюдения подвергаются анализу – исследованию частей целого, построению их системы, выявлению взаимосвязей элементов, расставление приоритетов между важным и второстепенным в этом целом;
3 - далее происходит синтез – это обобщение изучаемых частей и выдвижение научной гипотезы или теории;
4 - на четвертом этапе прогнозируются возможные следствия из выдвинутых теорий с помощью логических методов рассуждения;
5 - стадия критического эксперимента – ученый опытным путем проверяет свои догадки и выдвинутые предположения. Происходит отбрасывание ложных результатов. А те, что более или менее близки к гипотезе, в дальнейшем проверяются более тщательно.

Вот интересно, до тебя вообще доходило что-нибудь, хотя бы какие-то слухи, о подразделении научного знания на, например, такие области, как естествознание, общественные науки? Философию? Может, какая-то идея о том, что подход в одной области научного знания может быть не применим в другой?

[ravage]

Вот интересно, до тебя вообще доходило что-нибудь, хотя бы какие-то слухи, о подразделении научного знания на, например, такие области, как естествознание, общественные науки? Философию? Может, какая-то идея о том, что подход в одной области научного знания может быть не применим в другой?

есть такое дело, но обобщение термина "наука" с естествознанием, философией - обесценивает "истинность" понятия науки, по такой логике наукознания можно назвать наукой марксизм и так же можно назвать наукой философию например Ницше - вопрос - эти две науки обе "истинны" , раз это две науки? или что более "научно" марксизм или Ницше?
если не нравится Ницше, можно вместо него вставить например Платона или Канта.

поэтому к теме о самом "наукознании" есть много вопросов, и значит по логике обобщения термина "наука" приводить аргумент "научности" например марксизма не означает приводить аргумент в пользу его "истинности".

[BadBlock]

А, ну то есть ты решил поспорить с общепринятыми на планете Земля представлениями о том, что считать научным знанием? Ну, дерзай.

[ravage]

А, ну то есть ты решил поспорить с общепринятыми на планете Земля представлениями о том, что считать научным знанием? Ну, дерзай.

скажу так, вопросы что такое "наука" , "научный подход" - это открытые вопросы современной философии, так что аргументы о "научности" как "истинности" ложны.

[Пойманый_маньяк]

Марксизм — это учение со многими компоненами,

Так спрашивали не про марксистское учение, а про марксистскую теорию.
А теории могут быть опровергнуты фактами, в них не вписывающимся. Например квантовую теорию можно очень серьезно пошатнуть одной единственной частицей, заряд которой будет скажем е/пи.
Или марксистская теория - не теория, а что-то ещё?