Ножной горн кавалерии

[novoku]

Ножной горн французской кавалерии. Где то начало 20 века. Увидел в антикварном отделе в Нижнем Новгороде.

Никогда не слышал про такое чудо. Кстати и Гугл тож особо не вещает об этом.

[Злец]

Кстати и Гугл тож особо не вещает об этом

Дык это обычное дело. Как коснется чего редкого - гугол и яндекс не дают ответа. А вот про похождения поп-звездов - это сколько угодно.

[babaykin]

Кстати и Гугл тож особо не вещает об этом

Дык это обычное дело. Как коснется чего редкого - гугол и яндекс не дают ответа. А вот про похождения поп-звездов - это сколько угодно.

Единственный в интернете хороший источник информации - Википедия.
Вне таковой, про всё конкретное, касающееся реальной жизни и происходящего в ней, в Интернете, как правило, нет ничего.
Лишь иногда где-то, на 67-й странице форума с непонятным названием, случайным прохожим бывает оставлено сообщение (если приглядеться - от 2009 года), содержащее информацию из реальности. Потом на эту страницу десятилетиями ведут все поисковики. По любым другим ссылкам будет полная чушь.
Многие люди замечали, что если начать чем-то заниматься самому (абсолютно чем угодно - от купли-продажи недвижимости до ухода за комнатными растениями), то приобретя в этом деле хоть минимальный опыт, начинаешь отчётливо видеть, что из пишущих об этом в интернете этим не занимался никто. Ни один. Ни одной секунды.
Сказанное не относится к ситуации, когда по ссылке скачалась электронная версия бумажной книги или журнала.

[BadBlock]

Единственный в интернете хороший источник информации - Википедия.

Википедия — вообще не источник информации, если что. Максимум — подборка информации из других источников (которые сами по себе не факт, что источники).

Очень сильно зависит от тематики.
На научные, технические, медицинские темы и по узкоспециализированным вопросам статьи чаще годные.
Однако по многим политическим и историческим темам статьи в Википедии представляют собой тенденциозный набор безграмотно или умышленно (в пропагандистских целях) подобранных сомнительных "фактов".
Главное чтобы со ссылками на "источники" и с претензией на "объективность", и лепи что хочешь, а там хоть Йозеф Геббельс.

[BadBlock]

А так-то да, интернет набит информационным мусором, единственное назначение которого - генерировать клики и просмотры рекламы. И это известно.
Для отсеивания мусора и поиска информации тоже нужен минимальный опыт, а лучше ещё и знание хотя бы одного иностранного языка, предпочтительно английского.

№ 0: novoku,

Например, касательно устройства на фото — по-русски про него сходу ничего не находится.
Однако если понюхать англоязычный интернет, то можно довольно быстро понять, что эту хреновину лучше всего искать по словосочетанию что-то типа "antique bellows foot air pump alarm".
Изобретена она в середине 19-го века и использовалась обычно как ножная помпа для подачи воздуха с различными целями — например, в водолазный или пожарный шлем.
А также в качестве сирены — пожарными и на морских/речных судах.
То есть, к мехам может быть прикручена или труба (раструб), или шланг.

Двое мехов и нижняя пружина — полагаю, для непрерывной подачи воздуха.
Между мехами, очевидно, стоит клапан.
Качая педалью верхние меха, оператор надувает нижние меха, а в трубу или в шланг воздух подаётся уже из нижних мехов пружиной.
Прикольная конструкция.

Не вижу, чтобы она использовалась как "горн кавалерии", и не представляю, каким образом её можно так использовать.
Ну, может быть и ревели ею чё-то, я хз, только мелодию-команду на ней не сыграешь, это чистая сирена.

[BadBlock]

Вот крупно табличка с помпы, на ней инструкция по условным сигналам при применении пожарными.
Пожарный и оператор помпы могли посылать друг другу сигналы, дергая за шланг.

Пожарный оператору:
1 рывок — нужно больше воздуха
2 рывка — ослабьте шланг
3 рывка — нужна помощь немедленно.

Оператор пожарному:
3 рывка — выходи немедленно.

На фото сверху, где это, типа, "горн французской кавалерии", как я погляжу, тоже такая табличка прикручена.

[babaykin]

Не вижу, чтобы она использовалось как "горн кавалерии", и не представляю, каким образом её можно так использовать.

Как-то укреплять в стремя? Чтобы всадник имел возможность протрубить в горн "без рук".
Надо же, какое сибаритство. Мультируль, голосовое управление... А воины Чингисхана на ходу стреляли из луков с усилием на натяг порядка 100 кгс, и при этом не падали с коней.

[BadBlock]

Как-то укреплять в стремя? Чтобы всадник имел возможность протрубить в горн "без рук".

Совершенно не реально, а главное — бессмысленно.

[novoku]

Как-то укреплять в стремя? Чтобы всадник имел возможность протрубить в горн "без рук".

Совершенно не реально, а главное — бессмысленно.

Спасибо за подробный анализ!

[Дозиметрист]

Помниться рыцарский девиз:" Бойся! Я иду!" Как задудит такой задудист, все с коней и попадают

[babaykin]

Википедия — вообще не источник информации, если что. Максимум — подборка информации из других источников (которые сами по себе не факт, что источники).

Эх, какое сильное высказывание.
Оно абсолютно конгруэнтно другому высказыванию - "Источником информации может являться только непосредственно полученный личный опыт".
Не подвергая ни малейшему сомнению то, что непосредственный личный опыт - это самый безупречный канал получения информации, претендующей на звание верной, я не смогу всё же согласиться с единственностью этого канала. Такой подход, например, на корню хоронит всю науку. Получается, что ни профессионалу, ни любителю нет другого способа что-то узнать по изучаемому вопросу, кроме как самому провести эксперимент (на адронном коллайдере? да, значит, на адронном коллайдере), или прожить жизнь в изучаемой эпохе, или взять лопату и самому (исключительно самому!) что-то накопать в нужном культурном слое. Книги не катят! Они все - не источники информации! Максимум - подборки информации из других источников! Если с Википедией так - то и с книгами тоже!

Однако по многим политическим и историческим темам статьи в Википедии представляют собой тенденциозный набор безграмотно или умышленно (в пропагандистских целях) подобранных сомнительных "фактов".

Когда в Википедии появляется сомнительный факт, то он очень быстро обрастает "синевой" в надстрочном индексе - требованиями уточнить информацию или предоставить ссылку. Некоторые сомнительные факты узнаются, наоборот, по другому частному случаю "надстрочной синевы" - избыточному количеству ссылок на лажовые источники, когда видимость достоверности информации создаётся накидыванием их количества. Текст с "надстрочной синевой" имеет тенденцию к исчезновению в какой-то момент - в Википедии есть своя информационная гигиена, и она в целом неплохо поддерживается. В любом случае, Википедию, как и любой другой источник знаний, необходимо "уметь готовить". Она не идеальна, но ничего лучшего у человечества нет.

[SergiUs]

Дымовые шлемы компании Siebe Gorman, 1827 г

https://fireman.club/statyi-polzovatele ... apparatov/

[BadBlock]

Эх, какое сильное высказывание.

Здрасьте. Это, вообще-то, факт. Википедия является просто подборкой информации из неких источников, то есть буквально.
Ты не сможешь разместить на ней информацию без ссылки на источники.
Анатолий Вассерман, кстати, как-то жаловался, что не смог внести правки в статью о самом себе, потому что от него требовали источник.
Он кричал "я источник, я!", пытался паспорт показать, штаны снимать — ничего не помогло.

Когда в Википедии появляется сомнительный факт, то он очень быстро обрастает "синевой" в надстрочном индексе - требованиями уточнить информацию или предоставить ссылку.

Всё со ссылками, об этом и речь.
Кроме того, речь не столько о прямой лжи, сколько о тенденциозной подборке информации, когда неудобное прячется или ретушируется, нужное выпячивается, одни источники допускаются, другие авторитарно признаются неправильными и т. д.
Для примера — гуглоперевод поста Ларри Сэнгера (сооснователя и первого главного редактора Википедии):
"Википедия более односторонняя, чем когда-либо"
Оригинал: https://larrysanger.org/2021/06/wikiped ... than-ever/

[babaykin]

Ты не сможешь разместить на ней информацию без ссылки на источники.

Я - смогу. Сегодня с утра ничто не помешало мне внести правку в статью Википедии - добавил несколько слов незначительной, но верной информации, без указания ссылки на источник.
В любой статье на Википедии целые абзацы текста не имеют никаких явно указанных ссылок на источники. Ничего особенного в этом нет - человек, знающий вопрос и пишущий статью, обобщает весь комплекс известных ему непротиворечивых данных. Никому не нужны пруфы на год воцарения Бориса Годунова или спин протона. Если к каждому такому факту приделывать ссылку на источник, то на каждое слово придётся вешать по 20 штук ссылок, по которым обретается одна и та же непротиворечивая информация. Наоборот, если к информации нужен пруф, это значит, что эта информация - тонкое спорное место, что она известна по одному источнику, возможно даже не особо надёжному, и автор статьи (или книги) указанием источника прикрывается, оставляя читателю возможность сформулировать своё отношение к этой информации с учётом источника и его свойств.
Попадаются в Википедии и статьи, предваряемые плашкой, сигнализирующей о нехватке ссылок (как правило, под такой плашкой и статья идёт слабая и недостоверная).
Так что не знаю, что там у Вассермана не получается. Он там, наверно, забанен по IP, потому что правил статью о себе раз по 50 в день. Он, кстати, действительно похож на человека, который стал бы этим заниматься.