Я тоже думаю именно так и отстаиваю именно эту точку зрения.Димария писал(а) ↑ 04 дек 2023 11:38: Не было бы отбора земли и хлеба - не было бы сопротивления.
"Капитализм" и "коммунизм" глазами alex_f (а вы что об этом думаете?)
№ 389: Димария,
"Коллективизация" — это объединение крестьянских хозяйств в колхозы.
(Принудительной она была лишь местами, это трактовалось властями как перегибы на местах и было прекращено в 1930-м году, см. постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении»).
Конфискация же имущества и высылка называется не так, она называется "раскулачивание",
Последовательность:
1. Начало коллективизации.
2. Кулацкий террор.
3. Раскулачивание как ответ на террор.
"Коллективизация" — это объединение крестьянских хозяйств в колхозы.
(Принудительной она была лишь местами, это трактовалось властями как перегибы на местах и было прекращено в 1930-м году, см. постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении»).
Конфискация же имущества и высылка называется не так, она называется "раскулачивание",
Последовательность:
1. Начало коллективизации.
2. Кулацкий террор.
3. Раскулачивание как ответ на террор.
№ 384: BadBlock, да, сопровождаются примерами, ссылками, цитатами. Примеры, ссылки и цитаты из статистики ОГПУ/НКВД. Да, можно на это ссылаться, другого скорее всего у нас мало.
Либо так:BadBlock писал(а) ↑ 04 дек 2023 11:52: № 389: Димария,
"Коллективизация" — это объединение крестьянских хозяйств в колхозы.
(Принудительной она была лишь местами, это трактовалось властями как перегибы на местах и было прекращено в 1930-м году, см. постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении»).
Конфискация же имущества и высылка называется не так, она называется "раскулачивание",
Последовательность:
1. Начало коллективизации.
2. Кулацкий террор.
3. Раскулачивание как ответ на террор.
1. Начало коллективизации
2. Раскулачивание
3. Сопротивление
4. Репрессии
№ 388: BadBlock, я сам тогда там не был, поэтому "как всё было" лучше всех не знаю. Информацию имею, как и ты, из письменных источников, в том числе конкурирующих с приведенными тобой, а также от своих близких, которые её знали непосредственно от своих близких. Одна из причин, почему я осознаю существенную субъективность своего отношения к практикам большевистского переворота, гражданской войны, продразверстки, коллективизации и "раскулачиванию" крестьянства.
И одна из причин, по которым я не приемлю циничного отношения alex_f к голоду и другим массовым страданиям людей.
И одна из причин, по которым я не приемлю циничного отношения alex_f к голоду и другим массовым страданиям людей.
№ 394: Skinner,
Для формирования какого-то цельного отношения желательно перелопатить большой пласт источников на тему.
Кто такие кулаки, как так вышло, что после 1861 года они начали занимать место помещиков, почему их ненавидели крестьяне в массе.
Простые лозунги, типа "ну наверное нормальные люди, справные работящие хозяева, просто у них всё отобрали ни с того ни с сего, вот они и окрысились" приводят только к замене советской/просоветской мифологии на такую же лживую, только антисоветскую.
В итоге просто поменяем одно когнитивное искажение и порочный круг
Для формирования какого-то цельного отношения желательно перелопатить большой пласт источников на тему.
Кто такие кулаки, как так вышло, что после 1861 года они начали занимать место помещиков, почему их ненавидели крестьяне в массе.
Простые лозунги, типа "ну наверное нормальные люди, справные работящие хозяева, просто у них всё отобрали ни с того ни с сего, вот они и окрысились" приводят только к замене советской/просоветской мифологии на такую же лживую, только антисоветскую.
В итоге просто поменяем одно когнитивное искажение и порочный круг
на другое"Капитализм - это когда плохо. Капиталисты - это плохие люди... Коммунизм - когда всё хорошо и нет капитализма"
Вместо одних идеологических помоев будем хрюкать в других. Оно нам надо?"Коммунизм - это когда плохо. Коммунисты - это плохие люди... Капитализм когда всё хорошо и нет коммунизма"
Коммунисты были разные. Мой дед был коммунист и был он очень хорошим человеком. У него были ордена и медали, несколько ранений. Его отца репрессировали и расстреляли в течение двух недель после ареста. Вероятнее всего расстреляли тоже коммунисты.
Коммунист скорее ничего не говорило о человеке. Должность, профессия могли говорить.
Пойдёт хороший человек работать в НКВД? Я так не думаю.
Но о коммунизме, как о концепции, мы можем косвенно судить по результатам работы всех режимов, стремящихся насадить коммунизм в будущем.
Коммунист скорее ничего не говорило о человеке. Должность, профессия могли говорить.
Пойдёт хороший человек работать в НКВД? Я так не думаю.
Но о коммунизме, как о концепции, мы можем косвенно судить по результатам работы всех режимов, стремящихся насадить коммунизм в будущем.
Это как судить о пении как о явлении культуры по результатам попыток всех соседей по лестничной площадке испускать мелодичные звуки.Outternet писал(а) ↑ 04 дек 2023 22:24: Но о коммунизме, как о концепции, мы можем косвенно судить по результатам работы всех режимов, стремящихся насадить коммунизм в будущем.
Коммунизм как концепция подразумевает переход из супер-развитого капитализма по мере нарастания противоречия между уровнем развития производительных сил и идеологических/политических отношений.
Коммунизм должен прийти на смену капитализму как результат невозможности дальнейшего господства капиталистического класса за счёт извлечения прибыли из труда наёмных рабочих.
Идея заключается в том, что капитализм, пытаясь сэкономить на оплате труда наёмных сотрудников и избавляясь от ручного труда везде где возможно, в итоге сам же себя и похоронит, поскольку нуждается в наличии у этих сотрудников денег, чтобы было кому покупать произведённую продукцию. В замкнутой экономической системе прибыли нет, и планета постепенно становится именно замкнутой системой.
Пока капитализм выкручивается жесточайшей экспуатацией наёмных рабочих в Азии, Африке, где можно платить людям копейки — то есть, производит в одном месте, а продаёт в другом. Перекачивает ресурсы из одних мест в другие. Поэтому в одних изобилие, а в других потогонный труд за 70$ в месяц. Но это не может продолжаться бесконечно, это очевидно.
В настоящий момент развиваются технологии, всё больше и больше делающие человека ненужным на производстве, на транспорте, в торговле.
Коммунизм если и будет возможен, то именно на этом начале.
Ибо коммунизм — это фактически гипотетическое общество всеобщего волонтёрства, а волонтёрить на изнурительной, отупляющей работе люди в гробу видали.
Поэтому СНАЧАЛА капитализм развивает промышленность до безлюдного состояния, избавляет человека от рутины, обеспечивает изобилие, даёт человеку возможность заниматься саморазвивающим, вдохновляющим, творческим трудом.
Роботизирует производства, оставляет человека налаживать и программировать роботов.
Роботизирует все грузоперевозки, оставляет людей их обслуживать и налаживать.
Автоматизирует торговлю (кассирша, работа которой целый день пикать на сканере курами и печеньем — в 21-м веке это сюр).
И т. д.
И уже КАК СЛЕДСТВИЕ, капитализм как система общественных отношений хиреет, а общество само начинает тяготеть к коммунизму.
Без принуждения большинства.
Зарождается новая, коммунистическая элита, олицетворяющая собой новое общество. Новая элита входит в противоречие со старой; старая элита всё больше теряет деньги и влияние, дальше старая элита плавно или революционным путём сходит со сцены, новая занимает её место. Примерно как со сменой феодализма на капитализм.
Однако везде, где пытались строить коммунизм, было не так: его хряпнули на неразвитой капитализм, а местами и вовсе на отсталое общество одной ногой в средневековье — например, Россия была именно такой более чем на 90%, капитализм в ней всё ещё находился в стадии становления. А уже идеологическую базу подогнали, хотя Маркс подобного развития событий не предполагал. И индустриализация — это вообще задача не коммунизма и не социализма, а социалистические страны в реальности вынуждены был заниматься именно этим.
До коммунизма общество сперва должно дорасти, короче говоря.
Большевики, кстати, это осознавали, поэтому первые годы после революции главной задачей ставили "воспитание нового человека", но у них ни хрена по большому счёту не вышло.
Во-первых, а кто будет воспитывать-то?
Во-вторых, требуется соответствующее окружение ("it takes a village to raise a child" — "чтобы воспитать ребёнка, нужна вся деревня").
В-третьих, уровень развития производительных сил был не готов: желающие впахивать за идею нашлись, но не много.
Так что форсировать не вышло. Но это мало что говорит о коммунизме как о концепции.
Когда дали и забрали - это не дали, а наебали.
Но идея была хорошая...
Но идея была хорошая...
Это рассуждение (как выше указано) упирается в дефиниции.BadBlock писал(а) ↑ 04 дек 2023 02:10: Если ты весь такой справный хозяин и крестьянин, каким тебя сегодня выставляют, то чем тебе насолили колхозы?
Живи себе и работай.
Но нет.
Именно потому, что кулак — это не зажиточный крестьянин.
Они были и есть. Просто почему то этими терминами играют кто как хочет, чтобы доказать себе что-то.
Итак.
Эра капитализма в РИ и НЭП в Советской России.
Что их объединяет?
Отношения крестьян к средствам производства.
Выше я уже приводил примеры из эпохи развития с/х на ДВ РИ. Земля и Воля(законодательство) - основа расцвета.
Труд + СВОЁ особое средство производства (ЗЕМЛЯ) = чудеса производительности.
Также и НЭП на ЭТОЙ же основе позволил вернуть результативность в с/х в нормальное русло а РФССР.
Что дальше?
Дальше насильственное отделение Труда от Земли.
Какими бы благими целями это не замазывалось - этот переворот в производственных отношениях не мог остаться без последствий.
Да?
Почему то никто из сторонников коллективизации не может и НЕ хочет объяснить, что произошло с с/х в СССР за 70 лет?
Почему закачивали в него мат ресурсы всё больше, а выхлоп НЕУМОЛИМО уменьшался?
Показать
neantichrist писал(а) ↑ 01 дек 2023 16:14: За период 1966–1985 гг. в сельское хозяйство было направлено 656 млрд р., что позволило значительно укрепить его техническую оснащенность.
Общая энерговооруженность труда в расчете на одного занятого в сельском
хозяйстве возросла с 7,7 л. с. в 1965 г. до 32,6 л. с. – в 1985 г. (бурные апплодисменты, все встают! Звучат здравницы в честь КПСС и её мудрого руководства)
С 1970 по 1985 г. в РСФСР производственные фонды сельхозпредприятий увеличились в 3,4 раза, а энергетические мощности – в 2,3 раза2.
Несмотря на то, что для эффективного ведения сельхозпроизводства были созданы необходимые материально-технические условия, темпы роста валовой продукции отрасли постоянно снижались.
Если в восьмой пятилетке (1966–1970 гг.), по сравнению с предшествующим пятилетием, прирост валовой продукции сельского хозяйства составил 21 %, в девятой – 13 %, в десятой – 8,6 %, а в одиннадцатой – лишь 5,3 %.
Несмотря на огромные затраты, объем производства валовой продукции и в РСФСР вырос только на 7 % 3.
В 1976–1985 гг., по сравнению с 1966–1970 гг., более чем вдвое возросло число убыточных хозяйств4 .
В конце 80-х гг. их насчитывалось 6,5 тыс.5
https://cyberleninka.ru/article/n/agrar ... -xx-veka-1
Да всего лишь изменили с начала 1929 года (емпни) отношения к средствам производства в паре Труд+Земля.
И стали все 70 лет хлебать полной ложкой результаты.
Я вижу ситуацию с землей и крестьянами в российской империи и ссср так: под лозунгами строительства коммунизма и социализма, а также освобождения от эксплуатации человека человеком, группа лиц, обманом и насилием узурпировавшая власть, организовала централизованную эксплуатацию населения государством. Государство, в котором власть фактически принадлежала "коммунистической партии", стало единственным и безальтернативным монополистом-капиталистом, помещиком и "кулаком". Понятно, что в такой системе общественных отношений главной "движущей силой" становится не производственная и(или) торговая конкуренция за то, чтобы продукция и товары были качественнее и дешевле, и можно было их продавать или использовать с получением большей суммарной выгоды, а конкуренция за место в партноменклатурной иерархии и возможности использовать и распределять блага, создаваемые другими людьми. Очень похоже на тот же царизм, только вместо царских чиновников - "коммунистическо"-партийные, и царь у всех себе всё отобрал. С заводами и фабриками - то же, что с землей. Ну и имперские амбиции по устаревшему типу - физический захват территорий вместо экономической экспансии. Вместо прогресса получился регресс, а вся система в целом оказалась даже на относительно "средней дистанции" неконкурентоспособной, и по итогам попыток "догнать и перегнать" такая политика и экономика потерпели фиаско. "Вставание с колен" - очередной, и хочется надеяться, последний, сезон этой франшизы.
Для тех, кто любит повторять, что коммунистический режим "оставил Россию с атомной бомбой", стоит посмотреть на рабовладельческий древний Египет - там правление фараонов, например, тоже "оставило Египет с пирамидами". До сих пор стоят, всех радуют, толку и доходов от них больше, чем от советской бомбы, а геморроя и разорения куда меньше. Если бы путинскому режиму ядерное оружие режим-наследодатель в наследство не оставил, было бы у него куда меньше возможностей устроить нынешнюю разрушительную не только для других стран, но и для самой путинской россии, большую имперскую войну. Мыслите, люди, концептуально - задумываясь над целеполаганием и долгосрочными перспективами.
Для тех, кто любит повторять, что коммунистический режим "оставил Россию с атомной бомбой", стоит посмотреть на рабовладельческий древний Египет - там правление фараонов, например, тоже "оставило Египет с пирамидами". До сих пор стоят, всех радуют, толку и доходов от них больше, чем от советской бомбы, а геморроя и разорения куда меньше. Если бы путинскому режиму ядерное оружие режим-наследодатель в наследство не оставил, было бы у него куда меньше возможностей устроить нынешнюю разрушительную не только для других стран, но и для самой путинской россии, большую имперскую войну. Мыслите, люди, концептуально - задумываясь над целеполаганием и долгосрочными перспективами.
О! Кстати, вот и Хуевейбин на линии. 
Из свежей статьи о терроризме:
=========================================
СССР — спонсор международного терроризма-2: внутренний терроризм 30-х
...Но что интересно, был в СССР один регион, который, невзирая на все притеснения, так и не породил никакого систематического подполья. Вы уже догадываетесь, что это за регион? Правильно, европейская Россия. По приблизительным подсчетам в 31–32 годах было репрессировано от 2 до 4 млн. кулаков (хотя по Солженицину их было 20 млн, но он, судя по всему, умел считать только десятками миллионов). Вроде бы достаточное количество обиженных для того, чтобы сбиться в мощную ватагу да нанести свой сокрушительный удар по красной заразе. Но… вы хоть раз слышали хотя бы об одном кулаке-лидере подполья, например, в Туле? Хотя бы об одной террористической ячейке? Где все эти русские Антоновы 30-х? Даже призвав себе на службу самый мощный процессор в мире, вы не найдете ни одного. В Украине аккурат на стыке 20-х и 30-х, например, сформировалась ОУН с лихим молодцем Степаном. А что в качестве противодействия беспределу сформировалось в среде русских кулаков? Вся месть кулаков Советской Власти, кажется, уместилась в гаечный ключ, которым они скручивали болты и гайки на советских производствах.
Причем кулаки не уходили в подполье, даже невзирая на неминуемость грядущей высылки. Почему? Впрочем, такое явление как кулацкий террор существовало, однако этот террор коренным образом отличался от всех остальных терроров. Главным образом, он не носил систематического, структурированного, организационного и, в особенности, политического характера. То, что называли кулацким террором, мало отличалось от крестьянских дореволюционных волнений, сводившихся к совершенно незатейливому:
— сжечь помещечью усадьбу или сарай;
— разграбить зернохранилище;
— растерзать толпой помещика;
— идти домой, дожидаться приезда полиции с заранее обнаженной для порки задницей.
Совершенно бессмысленная деятельность, которая продолжалась бы и по сей день, не возглавь эту шаболду большевики. Поразительно, но кулаки, будучи вроде бы более развитыми, чем рабы-крестьяне, со словами «а что тут думать? Трясти надо!» продолжали воплощать в жизнь бессмысленный крестьянский опыт. Кулацкий террор носил не практичный, а, как и ранее у крестьян, сугубо эмоциональный характер, без малейшего прицела на будущее. Кулацкий террор, это:
— поджечь здание местной администрации/дом активиста;
— подкараулить местного коммунистического активиста и избить/проткнуть вилами;
— убить мелкого представителя местной администрации;
— раскидать по колхозному полю колорадского жука;
— идти домой и ждать, когда за тобой придут карательные органы.
Все!
Более того, «революционная» деятельность кулака никогда не выходила за пределы села, в котором он проживал. Какая уж тут политика, хлопцы? Больше похоже на внутриусобную бытовуху. Ни о какой разветвленной сети, опоясывающей всю Россию, в кулацкой среде не могло быть даже и речи. Конспирация — нулевая; возможности влиять на политику Москвы — нулевые; эффективность, как следствие, — соответствующая. То, что коммунисты деятельность кулаков именовали терроризмом, — большой комплимент кулакам с их стороны. Мы можем лишь предполагать о причинах, по которым русские кулаки, даже невзирая на неизбежность, не смогли (и, судя по всему, даже не пожелали) организовать решительно нихуя. Для начала предлагаю определиться с тем, что же такое кулак, ибо в основе этого понятия, вероятно, и лежит ответ на вопрос, почему у них ничего не получилось.
Обычно кулаков принято разделять на две категории: сельский ростовщик и сельский фермер. Я с подобным делением категорически не согласен, придерживаясь мнения о том, что в российских реалиях границы между первым и вторым были весьма условны, если вообще имелись.
Вопрос раскулачивания — один из самых болезненных на теле изъеденной неприглядным прыщем социализма российской историографии. А оценка происходящих в те годы событий коренным образом разнится в зависимости от идеологии вещающего. Ввиду того, что меня невозможно заподозрить как в любви к СССР, так и в симпатиях к РИ, полагаю, что мое мнение может оказаться наиболее объективным. И если учесть, что меня читают преимущественно антисоветчики, то для многих мое видение раскулачивания может показаться странным: советский кулак в основной массе — исключительная сволочь, как никто мало нуждающаяся в нашем сочувствии. Это и есть одна из причин, по которой у кулаков не могло быть даже намеков на подполье. Но обо всем по порядку.
Русский кулак в основной массе не имеет ничего общего с американским фермером. Вопреки рассказам о том, что кулак — честный труженик, добившийся на селе успеха своим непосильным трудом и предпринимательской жилкой, чаще кулак все же являл собой типичного быдло-жлоба сугубо мещанского типа с откровенно бандитскими замашками. Становление зажиточного фермера за счет труда, усердия и ума — это уж точно не про русского крестьянина. Я допускаю, что можно стать зажиточным фермером в Краснодаре. Но я никогда не поверю в то, что зажиточным фермером можно стать в Туле! В России крестьянство было малоземельным, и земелька на теле страны занимала не больше пространства, чем стринги на теле чемпиона мира по борьбе сумо.
В таких условиях ты можешь работать с утра до вечера, работать идеально, мастерски, но хоть ты усрись, а с 6 соток тонну зерна не соберёшь никогда и ни при каких обстоятельствах. Я бы еще добавил про погоду, но об этом мы уже и без того много писали. Зато можно упомянуть про отсутствие агрономических средств и сельхозтехники — трактора на советских полях стали появляться только к концу 30-х, до того времени трактор в хозяйстве был сродни космическому звездолету на заднем дворе бабки Малафьи. До сороковых в России доминировал гужевой транспорт, и в сельском хозяйстве ситуация мало чем отличалась. Поэтому, когда говорят, что кулаки хорошо трудились, в красках повествуя о том, как они героически распахивали в 10 раз больше земли, чем остальные «лентяи», уместно задаться вопросом: как они могли распахать то, чего нет? И главное, ЧЕМ? Сохой что ль? А за счет чего урожаи огромные получили? Своим говном чтоль удобряли? Ведь никаких удобрений тогда не было, Россия являлась крайне отсталой полуафриканской страной. В России даже ебаные помидоры по сей день, невзирая на развитие агрономии, через пень-колоду растут. Так за счет чего в русском селе можно было стать зажиточным крестьянином? Не существовало НИ ОДНОЙ возможности для реализации такого сценария.
Когда мы сегодня слышим о том, что получить статус кулака в СССР можно было лишь на основании наличия в хозяйстве сраной маслобойни, мы ежимся от ужасов людоедства системы, при которой можно было угодить в лагеря или ссылки за такую ерунду. Однако при этом редко кто осмеливается заглянуть в прошлое не с позиции жителя 2023 года, а с позиции человека года 1928. А вот если бы кто-то удосужился оценивать происходящие события глазами человека столетний давности, он бы понимал, что маслобойка по тем меркам, если и не космический корабль, то, как минимум, его фюзеляж. Почему? А вы знаете, сколько требуется молока, чтобы взбить всего лишь килограмм масла? Я вот загуглил — 40 литров. А теперь, внимание, вопрос: откуда владелец маслобойни брал такое количество молока, если корова на нищем русском селе являлась настоящей экзотикой? Просто, если иметь представление о реальной русской деревне до второй мировой, то станет ясно, что взбивание масла граничит с откровенной фантастикой, ибо даже соль была в страшнейшем дефиците. Недоедание общества было перманентным, периодически переходящим в откровенный голод, и на фоне этого кто-то в деревне килограммами гонит нажористое масло. Нет, ну гонит и гонит — его право, если может себе позволить, то почему бы и нет? Вопрос же в другом: откуда у него столько молока?
Чтобы получить много молока, требуется много хороших лугов с большим поголовьем скота. Ни первого, ни второго в европейской России не было в принципе. Поэтому в России той поры честным трудом такие блага заработать было фактически невозможно, и не надо тут рассказывать сказок о честных трудолюбивых кулаках.
Чтобы дать более-менее точную характеристику кулака, достаточно иметь представление о том, что такое вообще русская деревня тех лет, причем неважно дореволюционная или коммунистическая. И если вы читали «Архипелаг Африка», или «Жизнь Ивана», то вы понимаете насколько это неприглядное, зловещее место. И насколько малоприятными личностями (с позиции человека сегодняшнего) эта деревня была представлена в основной массе. Бедные крестьяне, как правило, — крайние гопники, вечно бухие и лупящие почем зря жену и детей, которые, перебираясь в города, очень гармонично пополняли ухабистые ряды чубаровцев-насильников. Богатые же крестьяне — крайние диктаторы и деспоты местечкового разлива. Люди тогда все были мудаками и нравы имели соответствующие. Добавьте к этому крайний дефицит ресурсов, который любое общество превратит в тех самых «крабов в ведре». К тому же постреволюционная деревня делилась на тех, кто еще недавно был официальным рабом, и тех, кто был рабовладельцем, что откладывало на обе категории населения свой отпечаток: первые были сплошь оборванной пьянью и гопотой, вторые — сплошь теми самыми диктаторами, не чувствовавшими с соплеменниками никаких социально-культурных связей, а то и откровенно брезговавшие их внешним видом. Какие взаимоотношения и социальные связи могли быть между этими категориями населения?
Поэтому наиболее частый пример зажиточного крестьянина в деревне — хитрожопый, деспотичный мудак, который после раздела постреволюционных земель умудрился нахапать себе больше земли, чем остальные. Как нахапать? Точно так же, как в 90-е все советские директора отжали себе госпредприятия, пользуясь патологической безграмотностью населения. Например, в 90-е правительство поделило предприятия между рабочими посредством раздачи ваучеров. Однако население, ввиду непроходимой тупости и безграмотности, не понимая, что с этими ваучерами делать, массово продавало их за бутылку водки вчерашнему владельцу предприятия, после чего завод снова возвращался в его руки. По такому же принципу после революции земля возвращалась в руки переживших гражданскую войну потомков вчерашних помещиков. Собственно, после революции многовековая русская система сама по себе в который раз самовосстановилась: пользуясь экономической и культурной отсталостью русских крестьян, кулаки вновь их загоняли в долговую зависимость, и, за неимением денег, крестьяне вынуждены были расплачиваться своей землей, скотом и трудом. Фактически это точная копия описанной в прошлой статье истории с закабалением русскими колонизаторами тувинцев, когда, пользуясь незнанием местным населением реальной стоимости чего либо, да и вообще принципов функционирования экономики, их загоняли в крайне жесткую зависимость, постепенно обращая в полноценных рабов, а в случае, если кто-то возмущался, всегда наготове был отряд боевых опричников, которые готовы были разъяснить бунтарю, кто он есть и каково его место в этом мире. А поскольку львиная доля русского крестьянства в культурно-образовательном плане вообще ничем не отличалась от тех же тувинцев, то с ними более продвинутые сородичи провернули ровно тот же финт. Это единственная причина, по которой в таком месте как средняя полоса России можно было стать по настоящему зажиточным крестьянином что после революции, что до нее, о чем писал даже такой сторонник «крепких сельских хозяев» как Столыпин:
Благодаря своей мироедской деятельности, кулак был окружен непроходимым кольцом злейших врагов. Для защиты от них ему требовались личные опричники — наемные боевики, которые могли его защитить от нападок, выбить у кого-то долг или же отжать у кого-то что-либо по беспределу. Такие люди назывались подкулачниками. Это отнюдь не усердные помощники кулака в хозяйстве, как принято подавать в либеральной прессе, это часть крестьян, подпущенных к дележу пирога за то, что в случае чего они приедут и кому нужно сломают руку. Это гораздо выгоднее, чем обрабатывать убогую русскую землю. Делать ничего не надо, а деньги идут. Плохо ли? Пускай деньги не такие, как самому кулаку, но больше, чем крестьянское нихуя.
Самое главное в кулацкой деятельности — это не наличие у тебя денег и не способность эти деньги дать в долг. Самое главное — это способность деньги (земли, зерно, молоко) забрать, и желательно забрать со своими процентами. А проценты эти были фантастически большими, современным микрозаймам такие проценты даже и не снились. При поддержке подкулачников организовывалось что-то наподобие сельской ОПГ во главе с кулаком (хочу напомнить о выводах, которые мы сделали по итогам криминального СССР: самые лучшие и качественные преступные группировки 90-х создавались именно сельскими жителями — не иначе как исторический опыт помог? В то время как промышленники, рабочие и просто горожане в этой деятельности оказались совершенно импотентны). Проще говоря, выражаясь языком 90-х, кулак — сельский рэкетир. Благодаря крайней нищете села, кулак очень быстро сращивался с органами местной безопасности и власти, т.е. полицией и администрацией, что являлось взаимовыгодным партнерством: он их подкармливал, ибо на зарплату госслужащего выжить невозможно, они же помогали решать ему спорные вопросы. В общем, банальная коррупция, делающая местного кулака местным же царьком.
Так кулачество, по сути, обращалось мощнейшими преступными кланами. Вот как в 90-е они делили районы Москвы, так же в 20-е — села. Нечто похожее на кулачество к сегодняшнему дню сохранилось на Кубани, а точнее сказать — во всех регионах, где по сей день в употреблении слово «станица». Делая скидку на особенности нравов столетней давности, умножайте то, что видите на Кубани раз эдак в десять, и тогда получите более-менее ясную картину кулачества той поры. Сельское хозяйство Кубани сегодня поделено на сферы влияния родственных кланов «крепких хозяйственников», где каких либо законов не существует как таковых. Единственный закон там — слово успешного земледельца, скупившего себе весь силовой и правительственный аппарат. Более того, Кубань — такой регион, где по сей день распространено сельскохозяйственное и строительное рабство. Если интересно, можете погуглить то, как часты там освобождения рабов, вкалывающих на чьих-то плантациях. Как правило, рабами на Кубани делают либо опустившихся алкоголиков и бродяг, либо гастарбайтеров, либо должников. В общем, ровно так же, как было и на Руси до Сталинских репрессий (неграмотный крестьянин мало чем отличался от перечисленных выше).
А конкретный пример современного кулака на Кубани найдете, или вам помочь? Это… Цапок — тот самый кулак, справжний крепкий крестьянский хозяин, о горькой доле которого, вспоминая коллективизацию, так любили плакаться националисты и либералы 90-х со словами «какую Русь просрали». Достаточно поинтересоваться историей русского крестьянства начала минувшего века, чтобы без труда обнаружить там полные аналоги нынешних хозяев станицы Кущеской — крепких хозяйственников, «державших в кулаке» целые сёла. Цапок же и в самом деле толковый сельскохозяйственный предприниматель, не так ли?
Впрочем, ладно, хозяйство Цапка — не чистое кулачество, а больше похоже на переходную форму от крепкого кулацкого хозяйства к крупной латифундии латиноамериканского типа. Отсюда и чисто латиноамериканская методология ведения дел: все таки демонстративный выпил целых семей наиболее изуверским образом — не свойственная для российских «разборок» тема, это уже как раз из Латинской Америки, да и в целом более южная фишка. А поскольку Кубань климатом и многими другими особенностями куда ближе к Латинской Америке, чем к остальной России, то и получилось что-то среднее между русским кулачеством и латинской латифундией.
Более идеальный пример настоящего кулака в наши дни — вы удивитесь — Герман Стерлигов. Вот этот прямо-таки как влитой. Ему свойственна даже главная «классовая» примета кулака — специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены (не просто взвинчивая — очень сильно взвинчивая). Так вот, Герман Стерлигов настолько кулак, что делал ровно то же самое — помните, сколько хлеб стоил в его булочных? Но между хлебом времен Стерлигова и кулаков 20-х было существенное различие: сегодня альтернатива хлебу Стерлигова есть. Тогда - не было. Представьте себе: весь хлеб принадлежит таким ебанатам, как Стерлигов, которые в условиях практически голода продают хлеб по ценам с десятикратными накрутками. И вам приходится его покупать, ибо нет выбора. А чтобы купить хлеб за такую цену, вам приходится либо влезать к Стерлигову в немыслимые долги, либо распродавать все свое скудное имущество. В тех условиях это была фактически работа по организации голода. Поэтому утверждение о том, что все это проблемы самих крестьян, ибо нехуй залезать в долги, в данной ситуации не работает. Система с самых первых дней отмены крепостного права была устроена так, что для абсолютного большинства крестьян не залезать в долги было физически невозможно.
Я думаю, что Стерлигов — точная копия усредненного кулака былых лет, вплоть до деталей, таких как религиозный фанатизм и преданность монархии. Цапок, кстати, тоже был дохуя православный. И Советский кулак был большим поклонником РИ и православной диктатуры, т.к. образование крестьян и защита их прав в его интересы явно не входила. А теперь представь себя нищим крестьянином той поры в окружении тысяч и тысяч германов стерлиговых, а то и Цапков. У кого-то еще возникает непонимание того, почему самые широкие слои крестьянства с такой страстью принимали участие в раскулачивании, а все страдания и лишения кулаков так и не вызвали отклика в сердцах широких народных масс?
Это, конечно же, не отменяет факта множества перегибов ввиду объемности трактовки определения «кулак», мы лишь описали настоящего кулака, чтобы понять, почему в его защиту не выступил никто. А все эти россказни из серии «мой дед честным трудом» — хуйня на постном масле. Как ни одна мамка в мире не расскажет своим детям о том, что обслуживала в сауне братву в 90-е (удивительный парадокс: дешевой шалавой в 90-е была чуть ли не каждая вторая, но сегодня все вышедшие из тех времен домохозяйки — целомудренные девы, рассказывающие детям о том, как у них в жизни, «кроме папы», который добивался ее чуть ли не год, никого и никогда не было. Ага. Кого же тогда по саунам и Турциям ебли в промышленных масштабах, а?) так ни один дед в мире не расскажет, как он будучи кулаком кабалил своих соседей/расстреливал в НКВДшных погонах по приговорам троек и т.д.
Это и есть ответ на вопрос о том, почему кулаки, невзирая на многомиллионную численность, не смогли создать широкого террористического подполья для настоящей борьбы с властью: качественный терроризм невозможен без массовой поддержки населения, ибо подпольщиков должен кто-то укрывать, кормить и снабжать информацией о передвижениях противника. У кулака такой поддержки не было в принципе. Он фактически находился в полном окружении: предположим, в селе проживает 500 человек, из них 2 кулака и 50 подкулачников. И вот оставшиеся 448 человек с вилами в руках только и делают, что сверкают недобрыми взглядами из окрестных кустов. А тут еще и вооруженное НКВД в село прибывает. Что ты будешь делать? Как и где укрываться? Создание террористического подполья в таких условиях попросту невозможно. А вот у бандеровцев, лесных братьев, ОАК да и вообще всех известных террористических групп широкая поддержка населения была, отсюда и их успешное функционирование. Также играют не последнюю роль и следующие факторы:
— Любой террорист, каким бы страшным убиенцем он ни был, в той или иной мере романтик. Он может быть нацистом, исламистом, но движут им романтические представления о борьбе за справедливость в том виде, в котором справедливость видится представителям этой общины. Потомственный жлоб и мещанин не имеют идеи, да и души как таковой… такие террористами, подпольщиками и революционерами не могут стать по определению (т.е. принести себя в жертву во имя идеи, для спасения членов общины). Проблемы, угрожающие его благосостоянию или даже существованию, он решает одним методом: договориться через подкуп или убить врага, если договориться не получается. Именно на этот проверенный бандитский способ, судя по всему, и сделали основную ставку кулаки, что показывает вся специфика их сопротивления: «Прислали новую администрацию? Ну ничего, договоримся. Договориться не получается? Ок, придется наиболее несговорчивого убить, после чего остальные посговорчивее станут». Дальше этих категорий кулак был неспособен мыслить в принципе. По старой доброй традиции договориться удалось при Ленине, но не получилось после него: за администрацией стояло кое-что посерьезнее кулака. Сталин! Сталин, который увещевал: «не выполнишь норму по сдаче кулаков? Расстреляю! Так что при всем желании договориться не получится».
До кучи террорист — выходец из беднейших слоев, т.е. человек, к тяготам быта привыкший. Кулак — богатей, подкулачники — обычные цепные псы… такие люди в принципе не способны к жизни в полевых условиях.
— Кулаки не являли собой единой общности, будучи разбитыми по семейно-кланово-сельскому признакам, что не способствовало их объединению пред внешней угрозой.
При этом украинские, кавказские и прочие зажиточные крестьяне кулаками в описанном смысле чаще не являлись, ибо у них не было малоземелья, а вместе с тем и такой ожесточенной борьбы за ресурсы разделившей их на господ и рабов, что делало их более сплоченными, отсюда и превосходные террористические организации. Т.е. свои рабы и господа, беспредельщики и отжиматели были, конечно, везде, но именно в условиях малоземелья данное разделение достигало наиболее уродливых и пандемийных форм. У других этносов произвол чаще распространялся на чужаков, а не на представителей собственной общины (например, на Кавказе исторически угоняли рабов из чужих племен; в России исторически рабами делали своих же соседей).
Поэтому единственное, что мог предпринять в сложившейся ситуации кулак Герман Стерлигов, — в бессильной злобе сжечь здание администрации, убить какого-то мешающего активиста в надежде, что откупится и договорится, после чего отправиться в мрачные застенки НКВД. В пользу того, что описанный мной портрет среднего кулака верен, говорит и полное отсутствие поддержки кулаков среди населения. Понимаете, сколь бы аморфным население ни было, оно четко разделяет, кто для него полезен, а кто нет. И если нападки происходят на полезного члена, оно выступает в защиту. Даже если эта поддержка носит пассивный характер, пассивная поддержка большинства — верный залог успешной террористической деятельности, ибо тебя и в погребе от жандармов укроют, и расскажут обо всем, что слышали днем на базаре. Как, например, совершенно безынициативные крестьяне и рабочие выступили единым фронтом на стороне большевиков. Если же общество видит в тебе сугубо негативный для общины элемент, оно за тебя не впрягается, как не впряглось в защиту попов, белого сопротивления (невзирая на всю их пропаганду) и вот теперь вот кулаков. Ярчайший пример важности пассивной поддержки широких масс: белых крестьяне массово сдавали и стучали на них. Красных — укрывали, и снабжали ценной информацией. Бандеровцев и лесных братьев укрывали, кулаков – не просто сдавали, но и помогали ловить.
Таким образом, кулаки не несли для власти ни политической, ни социальной, ни террористической угрозы. Если для кого они и представляли опасность, так это для работников администраций местечковых сельсоветов.
Целиком: https://boosty.to/dno/posts/4a0f0338-bb ... 81814b71b5 (по подписке)
Из свежей статьи о терроризме:
=========================================
СССР — спонсор международного терроризма-2: внутренний терроризм 30-х
...Но что интересно, был в СССР один регион, который, невзирая на все притеснения, так и не породил никакого систематического подполья. Вы уже догадываетесь, что это за регион? Правильно, европейская Россия. По приблизительным подсчетам в 31–32 годах было репрессировано от 2 до 4 млн. кулаков (хотя по Солженицину их было 20 млн, но он, судя по всему, умел считать только десятками миллионов). Вроде бы достаточное количество обиженных для того, чтобы сбиться в мощную ватагу да нанести свой сокрушительный удар по красной заразе. Но… вы хоть раз слышали хотя бы об одном кулаке-лидере подполья, например, в Туле? Хотя бы об одной террористической ячейке? Где все эти русские Антоновы 30-х? Даже призвав себе на службу самый мощный процессор в мире, вы не найдете ни одного. В Украине аккурат на стыке 20-х и 30-х, например, сформировалась ОУН с лихим молодцем Степаном. А что в качестве противодействия беспределу сформировалось в среде русских кулаков? Вся месть кулаков Советской Власти, кажется, уместилась в гаечный ключ, которым они скручивали болты и гайки на советских производствах.
Причем кулаки не уходили в подполье, даже невзирая на неминуемость грядущей высылки. Почему? Впрочем, такое явление как кулацкий террор существовало, однако этот террор коренным образом отличался от всех остальных терроров. Главным образом, он не носил систематического, структурированного, организационного и, в особенности, политического характера. То, что называли кулацким террором, мало отличалось от крестьянских дореволюционных волнений, сводившихся к совершенно незатейливому:
— сжечь помещечью усадьбу или сарай;
— разграбить зернохранилище;
— растерзать толпой помещика;
— идти домой, дожидаться приезда полиции с заранее обнаженной для порки задницей.
Совершенно бессмысленная деятельность, которая продолжалась бы и по сей день, не возглавь эту шаболду большевики. Поразительно, но кулаки, будучи вроде бы более развитыми, чем рабы-крестьяне, со словами «а что тут думать? Трясти надо!» продолжали воплощать в жизнь бессмысленный крестьянский опыт. Кулацкий террор носил не практичный, а, как и ранее у крестьян, сугубо эмоциональный характер, без малейшего прицела на будущее. Кулацкий террор, это:
— поджечь здание местной администрации/дом активиста;
— подкараулить местного коммунистического активиста и избить/проткнуть вилами;
— убить мелкого представителя местной администрации;
— раскидать по колхозному полю колорадского жука;
— идти домой и ждать, когда за тобой придут карательные органы.
Все!
Более того, «революционная» деятельность кулака никогда не выходила за пределы села, в котором он проживал. Какая уж тут политика, хлопцы? Больше похоже на внутриусобную бытовуху. Ни о какой разветвленной сети, опоясывающей всю Россию, в кулацкой среде не могло быть даже и речи. Конспирация — нулевая; возможности влиять на политику Москвы — нулевые; эффективность, как следствие, — соответствующая. То, что коммунисты деятельность кулаков именовали терроризмом, — большой комплимент кулакам с их стороны. Мы можем лишь предполагать о причинах, по которым русские кулаки, даже невзирая на неизбежность, не смогли (и, судя по всему, даже не пожелали) организовать решительно нихуя. Для начала предлагаю определиться с тем, что же такое кулак, ибо в основе этого понятия, вероятно, и лежит ответ на вопрос, почему у них ничего не получилось.
Обычно кулаков принято разделять на две категории: сельский ростовщик и сельский фермер. Я с подобным делением категорически не согласен, придерживаясь мнения о том, что в российских реалиях границы между первым и вторым были весьма условны, если вообще имелись.
Вопрос раскулачивания — один из самых болезненных на теле изъеденной неприглядным прыщем социализма российской историографии. А оценка происходящих в те годы событий коренным образом разнится в зависимости от идеологии вещающего. Ввиду того, что меня невозможно заподозрить как в любви к СССР, так и в симпатиях к РИ, полагаю, что мое мнение может оказаться наиболее объективным. И если учесть, что меня читают преимущественно антисоветчики, то для многих мое видение раскулачивания может показаться странным: советский кулак в основной массе — исключительная сволочь, как никто мало нуждающаяся в нашем сочувствии. Это и есть одна из причин, по которой у кулаков не могло быть даже намеков на подполье. Но обо всем по порядку.
Русский кулак в основной массе не имеет ничего общего с американским фермером. Вопреки рассказам о том, что кулак — честный труженик, добившийся на селе успеха своим непосильным трудом и предпринимательской жилкой, чаще кулак все же являл собой типичного быдло-жлоба сугубо мещанского типа с откровенно бандитскими замашками. Становление зажиточного фермера за счет труда, усердия и ума — это уж точно не про русского крестьянина. Я допускаю, что можно стать зажиточным фермером в Краснодаре. Но я никогда не поверю в то, что зажиточным фермером можно стать в Туле! В России крестьянство было малоземельным, и земелька на теле страны занимала не больше пространства, чем стринги на теле чемпиона мира по борьбе сумо.
В таких условиях ты можешь работать с утра до вечера, работать идеально, мастерски, но хоть ты усрись, а с 6 соток тонну зерна не соберёшь никогда и ни при каких обстоятельствах. Я бы еще добавил про погоду, но об этом мы уже и без того много писали. Зато можно упомянуть про отсутствие агрономических средств и сельхозтехники — трактора на советских полях стали появляться только к концу 30-х, до того времени трактор в хозяйстве был сродни космическому звездолету на заднем дворе бабки Малафьи. До сороковых в России доминировал гужевой транспорт, и в сельском хозяйстве ситуация мало чем отличалась. Поэтому, когда говорят, что кулаки хорошо трудились, в красках повествуя о том, как они героически распахивали в 10 раз больше земли, чем остальные «лентяи», уместно задаться вопросом: как они могли распахать то, чего нет? И главное, ЧЕМ? Сохой что ль? А за счет чего урожаи огромные получили? Своим говном чтоль удобряли? Ведь никаких удобрений тогда не было, Россия являлась крайне отсталой полуафриканской страной. В России даже ебаные помидоры по сей день, невзирая на развитие агрономии, через пень-колоду растут. Так за счет чего в русском селе можно было стать зажиточным крестьянином? Не существовало НИ ОДНОЙ возможности для реализации такого сценария.
Когда мы сегодня слышим о том, что получить статус кулака в СССР можно было лишь на основании наличия в хозяйстве сраной маслобойни, мы ежимся от ужасов людоедства системы, при которой можно было угодить в лагеря или ссылки за такую ерунду. Однако при этом редко кто осмеливается заглянуть в прошлое не с позиции жителя 2023 года, а с позиции человека года 1928. А вот если бы кто-то удосужился оценивать происходящие события глазами человека столетний давности, он бы понимал, что маслобойка по тем меркам, если и не космический корабль, то, как минимум, его фюзеляж. Почему? А вы знаете, сколько требуется молока, чтобы взбить всего лишь килограмм масла? Я вот загуглил — 40 литров. А теперь, внимание, вопрос: откуда владелец маслобойни брал такое количество молока, если корова на нищем русском селе являлась настоящей экзотикой? Просто, если иметь представление о реальной русской деревне до второй мировой, то станет ясно, что взбивание масла граничит с откровенной фантастикой, ибо даже соль была в страшнейшем дефиците. Недоедание общества было перманентным, периодически переходящим в откровенный голод, и на фоне этого кто-то в деревне килограммами гонит нажористое масло. Нет, ну гонит и гонит — его право, если может себе позволить, то почему бы и нет? Вопрос же в другом: откуда у него столько молока?
Чтобы получить много молока, требуется много хороших лугов с большим поголовьем скота. Ни первого, ни второго в европейской России не было в принципе. Поэтому в России той поры честным трудом такие блага заработать было фактически невозможно, и не надо тут рассказывать сказок о честных трудолюбивых кулаках.
Чтобы дать более-менее точную характеристику кулака, достаточно иметь представление о том, что такое вообще русская деревня тех лет, причем неважно дореволюционная или коммунистическая. И если вы читали «Архипелаг Африка», или «Жизнь Ивана», то вы понимаете насколько это неприглядное, зловещее место. И насколько малоприятными личностями (с позиции человека сегодняшнего) эта деревня была представлена в основной массе. Бедные крестьяне, как правило, — крайние гопники, вечно бухие и лупящие почем зря жену и детей, которые, перебираясь в города, очень гармонично пополняли ухабистые ряды чубаровцев-насильников. Богатые же крестьяне — крайние диктаторы и деспоты местечкового разлива. Люди тогда все были мудаками и нравы имели соответствующие. Добавьте к этому крайний дефицит ресурсов, который любое общество превратит в тех самых «крабов в ведре». К тому же постреволюционная деревня делилась на тех, кто еще недавно был официальным рабом, и тех, кто был рабовладельцем, что откладывало на обе категории населения свой отпечаток: первые были сплошь оборванной пьянью и гопотой, вторые — сплошь теми самыми диктаторами, не чувствовавшими с соплеменниками никаких социально-культурных связей, а то и откровенно брезговавшие их внешним видом. Какие взаимоотношения и социальные связи могли быть между этими категориями населения?
Поэтому наиболее частый пример зажиточного крестьянина в деревне — хитрожопый, деспотичный мудак, который после раздела постреволюционных земель умудрился нахапать себе больше земли, чем остальные. Как нахапать? Точно так же, как в 90-е все советские директора отжали себе госпредприятия, пользуясь патологической безграмотностью населения. Например, в 90-е правительство поделило предприятия между рабочими посредством раздачи ваучеров. Однако население, ввиду непроходимой тупости и безграмотности, не понимая, что с этими ваучерами делать, массово продавало их за бутылку водки вчерашнему владельцу предприятия, после чего завод снова возвращался в его руки. По такому же принципу после революции земля возвращалась в руки переживших гражданскую войну потомков вчерашних помещиков. Собственно, после революции многовековая русская система сама по себе в который раз самовосстановилась: пользуясь экономической и культурной отсталостью русских крестьян, кулаки вновь их загоняли в долговую зависимость, и, за неимением денег, крестьяне вынуждены были расплачиваться своей землей, скотом и трудом. Фактически это точная копия описанной в прошлой статье истории с закабалением русскими колонизаторами тувинцев, когда, пользуясь незнанием местным населением реальной стоимости чего либо, да и вообще принципов функционирования экономики, их загоняли в крайне жесткую зависимость, постепенно обращая в полноценных рабов, а в случае, если кто-то возмущался, всегда наготове был отряд боевых опричников, которые готовы были разъяснить бунтарю, кто он есть и каково его место в этом мире. А поскольку львиная доля русского крестьянства в культурно-образовательном плане вообще ничем не отличалась от тех же тувинцев, то с ними более продвинутые сородичи провернули ровно тот же финт. Это единственная причина, по которой в таком месте как средняя полоса России можно было стать по настоящему зажиточным крестьянином что после революции, что до нее, о чем писал даже такой сторонник «крепких сельских хозяев» как Столыпин:
И даже такой сельский авторитет, как Александр Энгельгард, считал, что кулак — главное зло русской деревни:«В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников, по образному выражению — мироеда».
В первую очередь кулаками после революции становились благодаря своему происхождению и связям, обусловленным этим происхождением (что в 20-е, невзирая на коммунистическую идеологию, все еще имело очень большой вес при достижении благ, даже если ты был причастен к монархии — связи, они и в Африке связи). Так что зачастую кулак — прямой продолжатель династии помещика, ввиду чего кулака на селе не любили равнозначно одинаково что в царское, что в советское время. Многие из зависти к его благосостоянию, а многие имели на него личные обиды: кого-то кулак наебал, а у кого-то что-то отжал, пользуясь теми самыми связями и авторитетом. Поэтому усредненный типаж кулака на деревне умещается в емкое «непроходимый жлоб в окружении дремучего сельского быдла». Обо всем этом мы можем сделать выводы, имея представления о жизни на русском селе как таковой, особенно в условиях сильнейшей нищеты и кризиса, где нет никакой общины, а есть «человек — человеку волк». Такое понятие как закон на селе было мало кому знакомо что в РИ, что в СССР эпохи НЭПа. Закон был один: кто сильнее, тот и прав. Всем рулили устоявшиеся родовые кланы. Т.е. в условиях русской деревни кулак не мог не быть угнетателем, по сути, являясь мелким сельским царьком-беспредельщиком. Почему я уверен в том, что беспредельщиком? Потому что… а кто тогда был не беспредельщиком? Тогда жить по-другому не умели и принципов гуманизма не ведали в принципе. Они все, что богатые, что бедные, детей собственных лупили до слезания семи кож — что уж говорить о внесемейных отношениях… Одни до усрачки радовались расстрелам крестьян и рабочих, другие — расстрелам царских детей. Что можно ожидать от такого общества, кроме говна в отношении друг друга? Просто одни могли подняться, ввиду чего поливали говном своих сограждан несколько обильнее.«... настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги... Все у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами»
Благодаря своей мироедской деятельности, кулак был окружен непроходимым кольцом злейших врагов. Для защиты от них ему требовались личные опричники — наемные боевики, которые могли его защитить от нападок, выбить у кого-то долг или же отжать у кого-то что-либо по беспределу. Такие люди назывались подкулачниками. Это отнюдь не усердные помощники кулака в хозяйстве, как принято подавать в либеральной прессе, это часть крестьян, подпущенных к дележу пирога за то, что в случае чего они приедут и кому нужно сломают руку. Это гораздо выгоднее, чем обрабатывать убогую русскую землю. Делать ничего не надо, а деньги идут. Плохо ли? Пускай деньги не такие, как самому кулаку, но больше, чем крестьянское нихуя.
Самое главное в кулацкой деятельности — это не наличие у тебя денег и не способность эти деньги дать в долг. Самое главное — это способность деньги (земли, зерно, молоко) забрать, и желательно забрать со своими процентами. А проценты эти были фантастически большими, современным микрозаймам такие проценты даже и не снились. При поддержке подкулачников организовывалось что-то наподобие сельской ОПГ во главе с кулаком (хочу напомнить о выводах, которые мы сделали по итогам криминального СССР: самые лучшие и качественные преступные группировки 90-х создавались именно сельскими жителями — не иначе как исторический опыт помог? В то время как промышленники, рабочие и просто горожане в этой деятельности оказались совершенно импотентны). Проще говоря, выражаясь языком 90-х, кулак — сельский рэкетир. Благодаря крайней нищете села, кулак очень быстро сращивался с органами местной безопасности и власти, т.е. полицией и администрацией, что являлось взаимовыгодным партнерством: он их подкармливал, ибо на зарплату госслужащего выжить невозможно, они же помогали решать ему спорные вопросы. В общем, банальная коррупция, делающая местного кулака местным же царьком.
Так кулачество, по сути, обращалось мощнейшими преступными кланами. Вот как в 90-е они делили районы Москвы, так же в 20-е — села. Нечто похожее на кулачество к сегодняшнему дню сохранилось на Кубани, а точнее сказать — во всех регионах, где по сей день в употреблении слово «станица». Делая скидку на особенности нравов столетней давности, умножайте то, что видите на Кубани раз эдак в десять, и тогда получите более-менее ясную картину кулачества той поры. Сельское хозяйство Кубани сегодня поделено на сферы влияния родственных кланов «крепких хозяйственников», где каких либо законов не существует как таковых. Единственный закон там — слово успешного земледельца, скупившего себе весь силовой и правительственный аппарат. Более того, Кубань — такой регион, где по сей день распространено сельскохозяйственное и строительное рабство. Если интересно, можете погуглить то, как часты там освобождения рабов, вкалывающих на чьих-то плантациях. Как правило, рабами на Кубани делают либо опустившихся алкоголиков и бродяг, либо гастарбайтеров, либо должников. В общем, ровно так же, как было и на Руси до Сталинских репрессий (неграмотный крестьянин мало чем отличался от перечисленных выше).
А конкретный пример современного кулака на Кубани найдете, или вам помочь? Это… Цапок — тот самый кулак, справжний крепкий крестьянский хозяин, о горькой доле которого, вспоминая коллективизацию, так любили плакаться националисты и либералы 90-х со словами «какую Русь просрали». Достаточно поинтересоваться историей русского крестьянства начала минувшего века, чтобы без труда обнаружить там полные аналоги нынешних хозяев станицы Кущеской — крепких хозяйственников, «державших в кулаке» целые сёла. Цапок же и в самом деле толковый сельскохозяйственный предприниматель, не так ли?
Впрочем, ладно, хозяйство Цапка — не чистое кулачество, а больше похоже на переходную форму от крепкого кулацкого хозяйства к крупной латифундии латиноамериканского типа. Отсюда и чисто латиноамериканская методология ведения дел: все таки демонстративный выпил целых семей наиболее изуверским образом — не свойственная для российских «разборок» тема, это уже как раз из Латинской Америки, да и в целом более южная фишка. А поскольку Кубань климатом и многими другими особенностями куда ближе к Латинской Америке, чем к остальной России, то и получилось что-то среднее между русским кулачеством и латинской латифундией.
Более идеальный пример настоящего кулака в наши дни — вы удивитесь — Герман Стерлигов. Вот этот прямо-таки как влитой. Ему свойственна даже главная «классовая» примета кулака — специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены (не просто взвинчивая — очень сильно взвинчивая). Так вот, Герман Стерлигов настолько кулак, что делал ровно то же самое — помните, сколько хлеб стоил в его булочных? Но между хлебом времен Стерлигова и кулаков 20-х было существенное различие: сегодня альтернатива хлебу Стерлигова есть. Тогда - не было. Представьте себе: весь хлеб принадлежит таким ебанатам, как Стерлигов, которые в условиях практически голода продают хлеб по ценам с десятикратными накрутками. И вам приходится его покупать, ибо нет выбора. А чтобы купить хлеб за такую цену, вам приходится либо влезать к Стерлигову в немыслимые долги, либо распродавать все свое скудное имущество. В тех условиях это была фактически работа по организации голода. Поэтому утверждение о том, что все это проблемы самих крестьян, ибо нехуй залезать в долги, в данной ситуации не работает. Система с самых первых дней отмены крепостного права была устроена так, что для абсолютного большинства крестьян не залезать в долги было физически невозможно.
Я думаю, что Стерлигов — точная копия усредненного кулака былых лет, вплоть до деталей, таких как религиозный фанатизм и преданность монархии. Цапок, кстати, тоже был дохуя православный. И Советский кулак был большим поклонником РИ и православной диктатуры, т.к. образование крестьян и защита их прав в его интересы явно не входила. А теперь представь себя нищим крестьянином той поры в окружении тысяч и тысяч германов стерлиговых, а то и Цапков. У кого-то еще возникает непонимание того, почему самые широкие слои крестьянства с такой страстью принимали участие в раскулачивании, а все страдания и лишения кулаков так и не вызвали отклика в сердцах широких народных масс?
Это, конечно же, не отменяет факта множества перегибов ввиду объемности трактовки определения «кулак», мы лишь описали настоящего кулака, чтобы понять, почему в его защиту не выступил никто. А все эти россказни из серии «мой дед честным трудом» — хуйня на постном масле. Как ни одна мамка в мире не расскажет своим детям о том, что обслуживала в сауне братву в 90-е (удивительный парадокс: дешевой шалавой в 90-е была чуть ли не каждая вторая, но сегодня все вышедшие из тех времен домохозяйки — целомудренные девы, рассказывающие детям о том, как у них в жизни, «кроме папы», который добивался ее чуть ли не год, никого и никогда не было. Ага. Кого же тогда по саунам и Турциям ебли в промышленных масштабах, а?) так ни один дед в мире не расскажет, как он будучи кулаком кабалил своих соседей/расстреливал в НКВДшных погонах по приговорам троек и т.д.
Это и есть ответ на вопрос о том, почему кулаки, невзирая на многомиллионную численность, не смогли создать широкого террористического подполья для настоящей борьбы с властью: качественный терроризм невозможен без массовой поддержки населения, ибо подпольщиков должен кто-то укрывать, кормить и снабжать информацией о передвижениях противника. У кулака такой поддержки не было в принципе. Он фактически находился в полном окружении: предположим, в селе проживает 500 человек, из них 2 кулака и 50 подкулачников. И вот оставшиеся 448 человек с вилами в руках только и делают, что сверкают недобрыми взглядами из окрестных кустов. А тут еще и вооруженное НКВД в село прибывает. Что ты будешь делать? Как и где укрываться? Создание террористического подполья в таких условиях попросту невозможно. А вот у бандеровцев, лесных братьев, ОАК да и вообще всех известных террористических групп широкая поддержка населения была, отсюда и их успешное функционирование. Также играют не последнюю роль и следующие факторы:
— Любой террорист, каким бы страшным убиенцем он ни был, в той или иной мере романтик. Он может быть нацистом, исламистом, но движут им романтические представления о борьбе за справедливость в том виде, в котором справедливость видится представителям этой общины. Потомственный жлоб и мещанин не имеют идеи, да и души как таковой… такие террористами, подпольщиками и революционерами не могут стать по определению (т.е. принести себя в жертву во имя идеи, для спасения членов общины). Проблемы, угрожающие его благосостоянию или даже существованию, он решает одним методом: договориться через подкуп или убить врага, если договориться не получается. Именно на этот проверенный бандитский способ, судя по всему, и сделали основную ставку кулаки, что показывает вся специфика их сопротивления: «Прислали новую администрацию? Ну ничего, договоримся. Договориться не получается? Ок, придется наиболее несговорчивого убить, после чего остальные посговорчивее станут». Дальше этих категорий кулак был неспособен мыслить в принципе. По старой доброй традиции договориться удалось при Ленине, но не получилось после него: за администрацией стояло кое-что посерьезнее кулака. Сталин! Сталин, который увещевал: «не выполнишь норму по сдаче кулаков? Расстреляю! Так что при всем желании договориться не получится».
До кучи террорист — выходец из беднейших слоев, т.е. человек, к тяготам быта привыкший. Кулак — богатей, подкулачники — обычные цепные псы… такие люди в принципе не способны к жизни в полевых условиях.
— Кулаки не являли собой единой общности, будучи разбитыми по семейно-кланово-сельскому признакам, что не способствовало их объединению пред внешней угрозой.
При этом украинские, кавказские и прочие зажиточные крестьяне кулаками в описанном смысле чаще не являлись, ибо у них не было малоземелья, а вместе с тем и такой ожесточенной борьбы за ресурсы разделившей их на господ и рабов, что делало их более сплоченными, отсюда и превосходные террористические организации. Т.е. свои рабы и господа, беспредельщики и отжиматели были, конечно, везде, но именно в условиях малоземелья данное разделение достигало наиболее уродливых и пандемийных форм. У других этносов произвол чаще распространялся на чужаков, а не на представителей собственной общины (например, на Кавказе исторически угоняли рабов из чужих племен; в России исторически рабами делали своих же соседей).
Поэтому единственное, что мог предпринять в сложившейся ситуации кулак Герман Стерлигов, — в бессильной злобе сжечь здание администрации, убить какого-то мешающего активиста в надежде, что откупится и договорится, после чего отправиться в мрачные застенки НКВД. В пользу того, что описанный мной портрет среднего кулака верен, говорит и полное отсутствие поддержки кулаков среди населения. Понимаете, сколь бы аморфным население ни было, оно четко разделяет, кто для него полезен, а кто нет. И если нападки происходят на полезного члена, оно выступает в защиту. Даже если эта поддержка носит пассивный характер, пассивная поддержка большинства — верный залог успешной террористической деятельности, ибо тебя и в погребе от жандармов укроют, и расскажут обо всем, что слышали днем на базаре. Как, например, совершенно безынициативные крестьяне и рабочие выступили единым фронтом на стороне большевиков. Если же общество видит в тебе сугубо негативный для общины элемент, оно за тебя не впрягается, как не впряглось в защиту попов, белого сопротивления (невзирая на всю их пропаганду) и вот теперь вот кулаков. Ярчайший пример важности пассивной поддержки широких масс: белых крестьяне массово сдавали и стучали на них. Красных — укрывали, и снабжали ценной информацией. Бандеровцев и лесных братьев укрывали, кулаков – не просто сдавали, но и помогали ловить.
Таким образом, кулаки не несли для власти ни политической, ни социальной, ни террористической угрозы. Если для кого они и представляли опасность, так это для работников администраций местечковых сельсоветов.
Целиком: https://boosty.to/dno/posts/4a0f0338-bb ... 81814b71b5 (по подписке)
Террористической, значит не несли.BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2023 05:39: Таким образом, кулаки не несли для власти ни политической, ни социальной, ни террористической угрозы.
А то, что не несли угрозы политической - то есть угрозы утраты власти узурпаторами, по-моему прямо противоречит множеству устных и письменных задокументированных высказываний главарей большевистского режима.
«Если кулак останется нетронутым, если мироедов мы не победим, то неминуемо будет опять царь и капиталист» - это же Ульянов делегатам тех самых "комитетов бедноты" в 1918 говорил? Да и постановления 1930 года, по-моему, такая же явка с повинной в геноциде по классовому признаку, как признания В.Путина с бокалом шампанского в обстрелах украинской гражданской инфраструктуры. Я, правда, не настолько углублялся в источниковедение, чтобы навскидку отличать фейки и фальсификации от просто невыгодных коммунистам, но подлинных документов.
Нет уже никаких кулаков. Есть кривой-косой капитализм, и Стерлигов его представитель, с деньгами из смутных 90х.BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2023 05:39: Я думаю, что Стерлигов — точная копия усредненного кулака былых лет, вплоть до деталей, таких как религиозный фанатизм и преданность монархии.
Брехня. Доля производства хлеба так называемыми кулаками или непманамаи в 29-30 году -- 25(!) процентов.BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2023 05:39: Но между хлебом времен Стерлигова и кулаков 20-х было существенное различие: сегодня альтернатива хлебу Стерлигова есть. Тогда - не было
Доля производства. А в торговле?Димария писал(а) ↑ 06 дек 2023 11:40: Брехня. Доля производства хлеба так называемыми кулаками или непманамаи в 29-30 году -- 25(!) процентов.
Одну цифру где-то выдернул (кстати, где?), ни анализа, ничего — и сходу "брехня"...
Вот так и рождаются идеологические мифы.
Тебе пишу уже которую страницу, с цитатами, ссылками: кулак — в первую очередь торгаш, и уже во вторую производитель.
Плюс товарное производство было сконцентрировано именно в их хозяйствах, в силу размера — большинство остальных едва могли прокормить семих себя.
Больше половины даже и вовсе не могли себя прокормить — порядка 2/3 всех крестьянских хозяйств были наглухо бедняцкими, любой неурожай сваливал их в голод сразу. В долгах как в шелках (у того же кулака), в вечной отработке.
Вот так правильней будет.Димария писал(а) ↑ 03 дек 2023 17:40: Фермер, нанимающий сезонных людей и кидающий их на бабки по окончании сезона - кулак! Расстрелять!
Искренне жаль, но тов .Стерлигов плохо знаком с экономикой с/х РИ конца 19- начало 20 века.BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2023 05:39: Насколько я понял, это текст от тов.Стерлигова.Русский кулак в основной массе не имеет ничего общего с американским фермером. Вопреки рассказам о том, что кулак — честный труженик, добившийся на селе успеха своим непосильным трудом и предпринимательской жилкой, чаще кулак все же являл собой типичного быдло-жлоба сугубо мещанского типа с откровенно бандитскими замашками. Становление зажиточного фермера за счет труда, усердия и ума — это уж точно не про русского крестьянина. Я допускаю, что можно стать зажиточным фермером в Краснодаре. Но я никогда не поверю в то, что зажиточным фермером можно стать в Туле! В России крестьянство было малоземельным, и земелька на теле страны занимала не больше пространства, чем стринги на теле чемпиона мира по борьбе сумо.
А по некоторым позициям - ваще не знает, например, экономику с/х Сибири и ДВ РИ.
Там как раз сравнимы были результаты деятельности русских "фермеров" и американских.
Спорить об этом со Стерлиговым я не собираюсь, у него свой образ с/х РИ, основанный, насколько я понял, в т.ч. и на лит.произведениях (кулак-мироед), у меня свой - основанный на стат данных.
Важно для меня другое.
Все, кто (типа Стерлигова) щедро раздает свои определения - кто кулак, а кто беднота или подкулачник, почему то в упор не помнят, что в ТО ВРЕМЯ, когда создавались колхозы, решали - кто кулак и ДОЛЖЕН быть выслан в Сибирь, а кто имеет право остаться в своем доме в деревне - определенные люди, не обремененные знанием теорий КМ или ВИЛ и/или мат-лов последнего съезда ВКП (б).
У них в кармане было 2 бумаги :
а) разнарядка - СКОЛЬКО выслать врагов колхозного строя,,
б) мандат на,
+ оружие/сопровождающие из ОГПУ
Неужели этого (см.ниже) не было?
Показать
В период проведения раскулачивания выявились вопиющие расхождения между теорией и политической практикой комсомола, причин чего стоит видеть в провокационных действиях партийного руководства. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 года "О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации" в отношении допустимости экспроприации кулачества было выдержано в духе выступления Сталина на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 года.
Он утверждал: " …раскулачивание производится самими бедняцко-середняцкими массами, осуществляющими сплошную коллективизацию.
Теперь раскулачивание в районах сплошной коллективизации не есть уже простая административная мера. Теперь раскулачивание представляет нам составную часть образования и развития колхозов"1. Пропагандистская машина союза молодежи тиражировала именно такой подход к ключевым проблемам аграрной политики советского государства в период форсированного строительства основ социализма. Комсомольцам внушалась мысль: "…надо всегда помнить, что сплошная коллективизация сельского хозяйства является неотъемлемой частью работы по ликвидации кулачества, и только в том случае, когда создана база для перевода единоличных хозяйств села, волости в мощный колхоз, необходимо практически приступить к ликвидации кулачества"2.
Реалии между тем ярко контрастировали с официальным пониманием условий и сущности процесса раскулачивания.
Выступая с трибуны январского 1930 года пленума обкома ВКП(б) ЦЧО, его секретарь И.М. Варейкис допускал возможность того, что в некоторых случаях "ликвидация кулака окажется предшественницей сплошной коллективизации".
Косвенно признавая при наличии огромных успехов колхозного строительства сопротивление крестьян-середняков политике сплошной коллективизации, он предлагал весьма своеобразные рецепты его преодоления: "…не идущие в колхозы теперь являются либо сторонником кулака, которых надо предупредить, а иногда сделать экономический нажим, либо не убедившийся, колеблющийся. Эту колеблющуюся часть, которая не предупреждена, нужно предупредить. … разумеется середняк будет тем крепче в колхозах и тем меньше будет оглядываться назад, чем сильнее мы разгромим кулака, это не подлежит ни малейшему сомнению". Резюме подобных рассуждений было вполне логичным, даже традиционным для обстановки, царившей в зимние месяцы 1929-1930 годов: "… надо говорить не о перегибах, а о недогибах"3.
Фактически, это был призыв к тому, чтобы превратить раскулачивание в инструмент сплошной коллективизации.
Ситуация усугублялась и тем, что повис в воздухе вопрос о том, кого же в действительности считать кулаком.
Обильное использование в популярных комсомольских изданиях сложной политэкономической терминологии, вроде "присвоения прибавочного продукта", "эксплуатации наемной рабочей силы"4 и т.д., думается, вряд ли могло сколько-нибудь обстоятельно вразумить на этот счет абсолютное большинство малограмотной деревенской молодежи.
Сам И.М. Варейкис в преддверии экспроприации кулачества в Центральном Черноземье, сочтя, что вопрос о том, кого собственно считать кулаком, вообще не должен занимать партийных и комсомольских работников, просто-напросто отмахнулся от его обсуждения на пленуме обкома ВКП(б):
"Рассуждения о том, как понимать кулака - есть схоластика гнилая, бюрократическая, бесцельная, никому не понятная и к тому же очень вредная".
Тем самым давался зелёный свет полному произволу, с "благословления" областных властей развязывались руки всем тем "коллективизаторам", кто мечтал одним махом построить колхозную деревню, просто-напросто уничтожив всех сопротивляющихся, вне зависимости от их социального положения и реального материального благосостояния. В начале марта 1930 года председатель СНК РСФСР С.И. Сырцов был даже вынужден признать в письме к И.В.Сталину, что перегибы в Центральном Черноземье "получили легальное обоснование и не осуждаются"5.
В Черноземье отмечались факты, когда члены ВЛКСМ напрямую ставили перед крестьянами дилемму: не пойдёшь в колхоз - раскулачим6.
Как вынуждено было несколько позднее констатировать руководство обкома ВЛКСМ, "административное методы "деляческого" раскулачивания, ударившие по середняку вошли в мозги даже активистов-комсомольцев"7. Случаи раскулачивания крестьян-середняков комсомольцами регистрировались в Хворостянском, Дрязгинском районах Козловского округа.
В Тамбовской окружной организации ВЛКСМ на почве экспроприации представителей середнячества снискал особые лавры председатель Пащинского сельского совета Жеребин. Борисоглебские комсомольцы в "угаре" раскулачивания ликвидировали даже два батрацких хозяйства только за то, что дочери этих домовладельцев вышли замуж за кулацких сыновей.
Представитель обкома ВЛКСМ ЦЧО Сорокин на заседании бюро ЦК ВЛКСМ подтверждал факт экспроприации в области большого количества середняков и бедноты8.
https://web.archive.org/web/20071007122 ... 004_1.html
Он утверждал: " …раскулачивание производится самими бедняцко-середняцкими массами, осуществляющими сплошную коллективизацию.
Теперь раскулачивание в районах сплошной коллективизации не есть уже простая административная мера. Теперь раскулачивание представляет нам составную часть образования и развития колхозов"1. Пропагандистская машина союза молодежи тиражировала именно такой подход к ключевым проблемам аграрной политики советского государства в период форсированного строительства основ социализма. Комсомольцам внушалась мысль: "…надо всегда помнить, что сплошная коллективизация сельского хозяйства является неотъемлемой частью работы по ликвидации кулачества, и только в том случае, когда создана база для перевода единоличных хозяйств села, волости в мощный колхоз, необходимо практически приступить к ликвидации кулачества"2.
Реалии между тем ярко контрастировали с официальным пониманием условий и сущности процесса раскулачивания.
Выступая с трибуны январского 1930 года пленума обкома ВКП(б) ЦЧО, его секретарь И.М. Варейкис допускал возможность того, что в некоторых случаях "ликвидация кулака окажется предшественницей сплошной коллективизации".
Косвенно признавая при наличии огромных успехов колхозного строительства сопротивление крестьян-середняков политике сплошной коллективизации, он предлагал весьма своеобразные рецепты его преодоления: "…не идущие в колхозы теперь являются либо сторонником кулака, которых надо предупредить, а иногда сделать экономический нажим, либо не убедившийся, колеблющийся. Эту колеблющуюся часть, которая не предупреждена, нужно предупредить. … разумеется середняк будет тем крепче в колхозах и тем меньше будет оглядываться назад, чем сильнее мы разгромим кулака, это не подлежит ни малейшему сомнению". Резюме подобных рассуждений было вполне логичным, даже традиционным для обстановки, царившей в зимние месяцы 1929-1930 годов: "… надо говорить не о перегибах, а о недогибах"3.
Фактически, это был призыв к тому, чтобы превратить раскулачивание в инструмент сплошной коллективизации.
Ситуация усугублялась и тем, что повис в воздухе вопрос о том, кого же в действительности считать кулаком.
Обильное использование в популярных комсомольских изданиях сложной политэкономической терминологии, вроде "присвоения прибавочного продукта", "эксплуатации наемной рабочей силы"4 и т.д., думается, вряд ли могло сколько-нибудь обстоятельно вразумить на этот счет абсолютное большинство малограмотной деревенской молодежи.
Сам И.М. Варейкис в преддверии экспроприации кулачества в Центральном Черноземье, сочтя, что вопрос о том, кого собственно считать кулаком, вообще не должен занимать партийных и комсомольских работников, просто-напросто отмахнулся от его обсуждения на пленуме обкома ВКП(б):
"Рассуждения о том, как понимать кулака - есть схоластика гнилая, бюрократическая, бесцельная, никому не понятная и к тому же очень вредная".
Тем самым давался зелёный свет полному произволу, с "благословления" областных властей развязывались руки всем тем "коллективизаторам", кто мечтал одним махом построить колхозную деревню, просто-напросто уничтожив всех сопротивляющихся, вне зависимости от их социального положения и реального материального благосостояния. В начале марта 1930 года председатель СНК РСФСР С.И. Сырцов был даже вынужден признать в письме к И.В.Сталину, что перегибы в Центральном Черноземье "получили легальное обоснование и не осуждаются"5.
В Черноземье отмечались факты, когда члены ВЛКСМ напрямую ставили перед крестьянами дилемму: не пойдёшь в колхоз - раскулачим6.
Как вынуждено было несколько позднее констатировать руководство обкома ВЛКСМ, "административное методы "деляческого" раскулачивания, ударившие по середняку вошли в мозги даже активистов-комсомольцев"7. Случаи раскулачивания крестьян-середняков комсомольцами регистрировались в Хворостянском, Дрязгинском районах Козловского округа.
В Тамбовской окружной организации ВЛКСМ на почве экспроприации представителей середнячества снискал особые лавры председатель Пащинского сельского совета Жеребин. Борисоглебские комсомольцы в "угаре" раскулачивания ликвидировали даже два батрацких хозяйства только за то, что дочери этих домовладельцев вышли замуж за кулацких сыновей.
Представитель обкома ВЛКСМ ЦЧО Сорокин на заседании бюро ЦК ВЛКСМ подтверждал факт экспроприации в области большого количества середняков и бедноты8.
https://web.archive.org/web/20071007122 ... 004_1.html
Или пропаганда, расчитанная на то, что объект пропаганды НЕ знает фактов о "раскулачивании" и материалов рук.органов ВКП (б) того периода.
Это был "перелом" в производственных отношениях в паре Труд-Земля.
Деревню страны тупо ломали.
Ну ОК, сломали.
Всё стало колхозным, всё стало "моё".
Крестьянство страны превратили в крепостных, не заинтересованных в производительном труде.
Результаты известны.
Страна фактически десятки лет тупо проедала ресурсы, чтобы с/х страны хоть что-то рожало.
Да-да, я помню, в СССР была частная собственность на землю, крестьяне владели землей. В жопу такие ссылки, я там жил и моя бабушка была сосланная в Сибирь, 10 детей - вся семья - кулаки. Нищими были, что здесь, что там.BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2023 12:25: с цитатами, ссылками
Было.neantichrist писал(а) ↑ 06 дек 2023 13:33: Неужели этого (см.ниже) не было?
Это твои факты трындёж "ни о чом", потому что прикрываясь ими, ты пытаешься замазать наличие в деревне кулаков.neantichrist писал(а) ↑ 06 дек 2023 13:33: А если в/у признается как ФАКТЫ, как "было ТАК", то современные размышления о том, что ж такое был кулак? трындеж ни о чом.
Неужели не было реальных кулаков? Неужели не было кулацкого террора, эксплуатации людей, постоянного шантажа голодом, потрясающей неэффективности рыночного сельского хозяйства?
И правильно сделали, что ломали. Давно пора было.neantichrist писал(а) ↑ 06 дек 2023 13:33: Это был "перелом" в производственных отношениях. Деревню страны тупо ломали.
В 20-м веке нищее крестьянство под сапогом цапков, городское население под постоянной угрозой голода при 90% аграрного населения в стране — это нонсенс.
В развитых странах деревню ломали об колено за сотни лет до этого, Россия просто припозднилась.
Посмотри, сколько процентов населения занято в сельском хозяйстве в развитых странах-то.
Да, результаты известны: сельское хозяйство в России встало с колен.neantichrist писал(а) ↑ 06 дек 2023 13:33: Результаты известны.
Эффективность скакнула вверх, укрупнение хозяйств позволило внедрять современные агротехники и сельскохозяйственные машины, освободилось достаточно рабочих рук для проведения индустриализации — крестьяне начали МАССОВО переезжать в строящиеся города. Благосостояние самой деревни за предвоенные годы заметно выросло. Село начало производить заметно БОЛЬШЕ продукции при МЕНЬШЕМ количестве занятых работников (30 млн человек переехали из деревни на учёбу, строительство и работу на вновь созданных производствах — они теперь больше не крестьяне, а потребляющие рты, их теперь самих надо было кормить).
Это факты.
Ты помнишь неправильно, я писал ровно наоборот.Димария писал(а) ↑ 06 дек 2023 13:46: Да-да, я помню, в СССР была частная собственность на землю, крестьяне владели землей.
Частной собственности на землю в СССР не было, как того и требовали крестьяне.
См. пост 362: https://kolsar.info/forum/viewtopic.php ... 5#p3284715
Просьба не приписывать мне того, что я не писал.
Скажи спасибо своим русским соплеменникам.Димария писал(а) ↑ 06 дек 2023 13:46: я там жил и моя бабушка была сосланная в Сибирь, 10 детей - вся семья - кулаки. Нищими были, что здесь, что там.
Я не жалуюсь, просто факты. 4 миллиона мироедов говорите? К-хех!BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2023 13:50: Скажи спасибо своим русским соплеменникам
https://youtu.be/h2Or3lcVWG0?si=xE8A0QIoKcIkau3cДимария писал(а) ↑ 06 дек 2023 16:26: 4 миллиона мироедов говорите? К-хех!
Да, можно судить, что не всем дано петь. Но если есть известные талантливые певцы, то будет ясно, что пение может быть красивым. А что с хорошими примерами построения коммунизма? Есть известные?BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: Это как судить о пении как о явлении культуры по результатам попыток всех соседей по лестничной площадке испускать мелодичные звуки.
А с чего будет нарастать какое-то противоречие? В чём вообще есть у капитализма противоречие? В основном оно входит в противоречие с ленью людей.BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: Коммунизм как концепция подразумевает переход из супер-развитого капитализма по мере нарастания противоречия между уровнем развития производительных сил и идеологических/политических отношений.
Почему это станет невозможным? Людям надо трудиться, иначе деградация, болезни и смерть.BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: Коммунизм должен прийти на смену капитализму как результат невозможности дальнейшего господства капиталистического класса за счёт извлечения прибыли из труда наёмных рабочих.
Система и так замкнута, всё же на одной планете живём. Но рост благосостояния происходит благодаря технологиям. И благодаря им же в замкнутой системе растёт прибыль. Ну плюс инфляция, она тоже влияет.BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: Идея заключается в том, что капитализм, пытаясь сэкономить на оплате труда наёмных сотрудников и избавляясь от ручного труда везде где возможно, в итоге сам же себя и похоронит, поскольку нуждается в наличии у этих сотрудников денег, чтобы было кому покупать произведённую продукцию. В замкнутой экономической системе прибыли нет, и планета постепенно становится именно замкнутой системой.
Посмотри сколько новых профессий появилось в последние 10 лет. А появится ещё гораздо больше. Всем желающим найдётся работа. А там где опасно, физически тяжело, там будет автоматизация. И это не похоронит капитализм, наоборот усилит.
Похоронить капитализм можно в отдельной стране, начав там создавать социализм. Но это не на всегда. Страна обанкротится и вернётся к капитализму.
Нет уже никакой жесточайшей эксплуатации, особенно в Азии. В Африке ещё встречается. Достаток людей растёт везде, особенно в Азии. Это естественный и неизбежный процесс.BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: Пока капитализм выкручивается жесточайшей экспуатацией наёмных рабочих в Азии, Африке, где можно платить людям копейки — то есть, производит в одном месте, а продаёт в другом. Перекачивает ресурсы из одних мест в другие. Поэтому в одних изобилие, а в других потогонный труд за 70$ в месяц. Но это не может продолжаться бесконечно, это очевидно.
Невозможно опираться на волонтёрство. В коротком моменте, при чрезвычайной ситуации да. Но не при создании товаров или услуг.BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: В настоящий момент развиваются технологии, всё больше и больше делающие человека ненужным на производстве, на транспорте, в торговле.
Коммунизм если и будет возможен, то именно на этом начале.
Ибо коммунизм — это фактически гипотетическое общество всеобщего волонтёрства, а волонтёрить на изнурительной, отупляющей работе люди в гробу видали.
И люди переходят на другие виды работ. Но работать придётся, причём на капиталистов.BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: Поэтому СНАЧАЛА капитализм развивает промышленность до безлюдного состояния, избавляет человека от рутины, обеспечивает изобилие, даёт человеку возможность заниматься саморазвивающим, вдохновляющим, творческим трудом.
Роботизирует производства, оставляет человека налаживать и программировать роботов.
Роботизирует все грузоперевозки, оставляет людей их обслуживать и налаживать.
Автоматизирует торговлю (кассирша, работа которой целый день пикать на сканере курами и печеньем — в 21-м веке это сюр).
Нет, тяготеть к безделью будут, но не к обществу справедливости. Людям справедливость не нужна. Точнее каждому нужна справедливость для него самого, так как он её понимает. И это вечное противоречие.BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: И уже КАК СЛЕДСТВИЕ, капитализм как система общественных отношений хиреет, а общество само начинает тяготеть к коммунизму.
Зародится очередная ворующая верхушка. Люди не поменяются. Только особенность этих в том, что воруют они под благими лозунгами о всеобщем счастье.BadBlock писал(а) ↑ 05 дек 2023 01:56: Зарождается новая, коммунистическая элита, олицетворяющая собой новое общество.
Тогда это не кулак, а бизнесмен. Торговля двигатель всего.BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2023 12:25: кулак — в первую очередь торгаш, и уже во вторую производитель.
"Коммунисты" довольно сильно путаются в объяснениях причин уничтожения ими "кулаков" и вообще крестьянства.
Про с/х и кулаков и перелом я отвечу на ваше мнение позже, а сейчас только про "цапков".BadBlock писал(а) ↑ 06 дек 2023 13:47: В 20-м веке нищее крестьянство под сапогом цапков, городское население под постоянной угрозой голода при 90% аграрного населения в стране — это нонсенс.
Не знаю, сознательно или нет, но вы отделяете явление "цапки" в регионе современной РФ от Системы гос.власти в том регионе, которая как вам известно, состоит из политического (собственно гос.упр. - губер, главы...) и силового блоков.
Так вот феномен "цапков" в том, что они были ЧАСТЬЮ Системы. Без слияния с Системой их существование было бы невозможно.
Пропаганда того времени (да и сейчас) тщательно замазывает эту очевидность.
Но вы?
Переносимся в советскую деревню 20-х годов прошлого века.
Чо то я не помню ФАКТОВ слияния кулацкого контрреволюционизма с органами советской власти на местах и, тем более, с органами ОГПУ до такой степени, что "кулак-мироед" вел себя как семейство Цапков в РФ = БЕЗНАКАЗАННО насиловал бедных крестьянок, отбирал землю, убивал, принуждал....
У вас есть такие факты?
Никакого противоречия тут нет. Кулак и есть бизнесмен.Outternet писал(а) ↑ 06 дек 2023 20:40: > кулак — в первую очередь торгаш, и уже во вторую производитель.
Тогда это не кулак, а бизнесмен. Торговля двигатель всего.
Причина проста и сто раз объяснялась уже: необходимость повышения эффективности сельского хозяйства с КРАТНЫМ ростом его товарности.Skinner писал(а) ↑ 06 дек 2023 23:12: "Коммунисты" довольно сильно путаются в объяснениях причин уничтожения ими "кулаков" и вообще крестьянства.
Товарность сельского хозяйства — это его способность производить излишнюю продукцию, которая не потребляется самими селянами, а покидает деревню и отправляется на продажу, например в город. А город в обмен продаёт деревне промышленные товары.
В стране в 1920-х проживало 77% сельского населения, лишь 23% городского, и вот этой громадной толпы аграриев не хватало, чтобы прокормить худосочные города — село едва могло прокормить само себя, города в конце 1920-х годов жили на хлебных карточках.
А задача стояла — чтобы городское население возросло для начала хотя бы до 70% об общего населения, при этом на селе останется 30%, и при этом чтобы город был обеспечен и не голодал, и ещё осталось на развитие.
Нетрудно заметить, что для этого эффективность труда в с/х должна вырасти В РАЗЫ.
Вы, по ходу, очень плохо представляете себе, в какой жопе была деревня до начала 30-х годов.
Называя колхоз жопой и каким-то там "рабством", вы тогда обязаны назвать то, что был до колхоза, вообще помойной выгребной ямой, плюнуть и забыть как страшный сон.
Всё познаётся в сравнении.
Ну так вот, а сравнение очень простое:
Товарность зерновых культур до коллективизации составляла в 1926/1927 г. по всему Сельскому хозяйству только 13,3%, а по середняцко-бедняцким хозяйствам еще меньше, а именно 11,2% (таких хозяйств было 65% — две трети).
В результате коллективизации товарность зерновых в годы второго пятилетия составляет:
1933/1934 г. — 28,0 %
1934/1935 г. — 31,52 %
В абсолютных цифрах:
ТОВАРНЫЙ (ВНЕДЕРЕВЕНСКИЙ) ХЛЕБ (в млн. пуд.).
В 1926/1927 г. — 630,0
В 1934/1935 г. — 1300,6
(обращаю внимание: и это при стремительно сокращающемся количестве селян)Годовой рост продукции сельского хозяйства за первые два года второго пятилетия в среднем равен 6,2%, тогда как в период 1926—І929 пт. этот средний годовой рост составлял только 1,7%.
В 1935 г. рост продукции сельского хозяйства (16,3% за год) впервые сравнивается с ростом продукции промышленности.
То есть, как видим, колхозы сразу же, ещё до развёрнутой механизации, оказались заметно эффективнее не только единоличных, но и кулацких хозяйств, где за гроши батрачили нищие бесправные рабы.Совершенно изменились источники поступления товарного хлеба. В 1926/27 г. совхозы и колхозы производили 1,7% всего хлеба. В 1934/35 г. валовой сбор в совхозах и колхозах составил 87,8% всей: хлебной продукции. Если в 1926/27 г. совхозы и колхозы дали 6% всего товарного (внедеревенского; хлеба, то в 1933/34 т. доля совхозов и колхозов в товарном хлебе составляла 89,1%, а в 1934/35 г. — 91,5%. Соответственно часть товарного хлеба, поступающая от единоличников, составила в 1933/34 г. 10,9%, а в 1934/35 г.— 9,1%.
При этом, что особенно существенно, государство держало в своих руках в 1934/35 г. 97,9% товарного хлеба. Ликвидация кулачества как класса, охват колхозами 4/5 всего земледельческого населения, уничтожение пауперизма (нишеты) в деревне — все это дает основание предполагать, что в настоящее время размер внутридеревенского оборота по хлебу незначителен. Отсюда ясно, что к настоящему времени государство целиком и полностью господствует на всем хлебном рынке страны.
Значительный рост товарных ресурсов по хлебу за годы второго пятилетия наряду с ростом товарных ресурсов всех других с.-х. продуктов — все это подготовило и обеспечило успешное проведение отмены карточек на хлеб, а затем и на все другие с.-х. продовольственные продукты.
Рост товарного хлеба происходил на основе увеличения производительности с.-х. труда, увеличения урожайности и общего валового сбора хлеба.
В 1927/28 г. валовой сбор хлебов составил 723 млн. ц, в 1933/34 г. он был равен 898,0 млн. ц, а в 1934/35 г.— 893,9 млн. ц. В то же время с.-х. население за этот период сократилось довольно значительно: в 1928 г. с.-х. население составляло 77,76 % всего населения, а в 1934 г.— 68,99 %. Отсюда — бесспорный вывод о наличии роста производительности с.-х. труда не только в совхозах, но также и в колхозах. Об этом свидетельствует также увеличение посевов на один колхозный двор по сравнению с посевом на двор единоличника до периода сплошной коллективизации. Так, в 1928 г. на одни двор единоличника приходилось 4,1 га посева, а в 1934 г. на 1 колхозный двор приходится 6,3 га посева.
Рост производительности колхозного труда может быть иллюстрирован следующими данными: Валовой сбор зерновых составил в 1929 г. на одну душу в бедняцко-середняцких хозяйствах 6,1 ц, в кулацких хозяйствах — 9,2 ц, валовой сбор зерновых на одну душу в колхозах в 1934 г. — 10,3 ц.
Целиком: https://istmat.org/node/25251
После оснащения колхозов сельхозтехникой они и вовсе стали отличаться от того, что был до них, как небо от земли.
Важно понимать следующее.
Большевики в 20-30-х решали единственную задачу: рывковое преодоление вековой промышленной отсталости России, им на этот тоталитарный проект общество по большому счёту дало карт-бланш.
Чё вы привязались к "коммунизму"? Вообще вторично это всё.
Решалась задача: преодоление промышленной отсталости. Индустриализация.
Какой там они "строй" строили — социализм, коммунизм — похуй совершенно.
Большевикам самим было похуй, идеология легко подгонялась под текущие задачи. Правящее руководство виляло жопой и колебало линию партии так, что Шакира бы позавидовала.
Попробовали даже НЭП — "рыночный капитализм" (не сработало).
После провала НЭП стаоло понятно, что без радикальной реформы с искоренением средневековых способов хозяйствования осуществить поставленные задачи было невозможно.
Кулаки были на этом пути помехой, поэтому были в итоге задавлены, сметены с дороги.
Отсталое крестьянское натуральное хозяйство тоже мешалось, и оно было в итоге сломано и преобразовано — да и хрен с ним, говна не жалко.
В итоге задача была выполнена: производительность труда и общая товарность с/х повышена, лишние рабочие руки высвободились для работы в промышленности.
Вот и всё.
См. выше текст, на этой странице:neantichrist писал(а) ↑ 07 дек 2023 00:56: Чо то я не помню ФАКТОВ слияния кулацкого контрреволюционизма с органами советской власти на местах и, тем более, с органами ОГПУ до такой степени, что "кулак-мироед" вел себя как семейство Цапков в РФ = БЕЗНАКАЗАННО насиловал бедных крестьянок, отбирал землю, убивал, принуждал....
У вас есть такие факты?
"Впрочем, ладно, хозяйство Цапка — не чистое кулачество, а больше похоже на переходную форму от крепкого кулацкого хозяйства к крупной латифундии латиноамериканского типа. Отсюда и чисто латиноамериканская методология ведения дел: все таки демонстративный выпил целых семей наиболее изуверским образом — не свойственная для российских «разборок» тема, это уже как раз из Латинской Америки, да и в целом более южная фишка. А поскольку Кубань климатом и многими другими особенностями куда ближе к Латинской Америке, чем к остальной России, то и получилось что-то среднее между русским кулачеством и латинской латифундией."
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
