Проекты развития и демократия

[BadBlock]

ПРАВИЛЬНЫЙ ВОПРОС ВАЖНЕЕ ВЕРНОГО ОТВЕТА

Алексей Кунгуров
December 17, 2023



Мне всегда было смешно, когда правоверные либералы начинают «базарить за историю». Вся их тупизна сразу прет наружу, словно говно из лопнувшей канализации. И они ведь даже не отражают, насколько ярко демонстрируют собственное интеллектуальное убожество. История – наука гуманитарная, изучающая развитие социума и взаимоотношения внутри него. История – это вовсе не про знание фактов и умелые их трактовки в духе текущей генеральной линии.

История – это про понимание принципов функционирования общества, причинно-следственные связи, анализ, поиск закономерностей. История – это во многом наука про будущее, потому что движущие противоречия, определявшие генезис социальной системы в течении столетий в прошлом, остаются актуальными в настоящем и продолжат сохранять свое значение десятилетия, а, может, и столетия в будущем.

Но увы, хваленое советское образование, если и показало успехи в технических дисциплинах, то в гуманитарных продемонстрировало катастрофический провал. И это стало одним из факторов катастрофы для страны. Если элита не понимает принципов развития общества, то как она может им управлять? Вернее, управлять-то может, но обеспечить это самое развитие – увы, нет. И общество в целом, не способно оценить эффективность управления, потому что совершенно не отдупляет, по каким критериям его надлежит оценивать.

Впрочем, общество – оно везде такое, основная масса тупа, пассивна, догматична и агрессивна ко всему новому. Стадо, одним словом. Но элита-то должна быть выше стада. На Западе проблема решается путем разделения образования на массовое, для плебса и элитарное для представителей правящего класса. В первом случае упор делается на естественно-научные дисциплины, на приобретение утилитарных навыков, узкую специализацию. Во втором – на гуманитарные науки, формирование навыков диалектического и полилектического (оно же – триалектическое) мышления. И на это тратятся годы, порой десятилетия. Зачем?

Затем, что глубокое изучение гуманитарного комплекса история-психология-политология-экономика практически необходимо только в одной области человеческой деятельности – управлении. У многих наверняка возникнет вопрос: мол, управленцами на Западе становятся избираемый электоратом господа, они далеко не всегда принадлежат к господствующему классу и не могут блеснуть своим гуманитарным образованием. В тех же США, например, в президенты пролазят то мафиози Кеннеди, то откровенно тупой Буш-младший, то больной на всю кукушку психопат Трамп. Умеешь продать себя плебсу – вот тебе и власть, никто тест по социологии при вступлении в должность сдавать не заставляет.

Да, выглядит все это именно так, но видимость в данном случае совершенно обманчива. Публичный контур власти – лишь элемент системы управления, причем элемент сугубо исполнительный – он реализует, легитимирует принятые решения. А вот принятием решений занимается непубличный контур власти – экспертный. Именно он отвечает за выработку стратегии, переемственность курса, реализацию сложных долгосрочных проектов. В противном случае политика Америки вертелась бы, как флюгер на ветру: победили демократы – вертят штурвал влево, пришли к власти республиканцы – закладывают резкий вираж вправо.

Но в том-то и дело, что творить, что вздумается, публичная власть не сможет, даже если очень захочется, ибо воля политика или даже воля крупнейшей фракции парламента увязнет в сложных согласовательных процедурах, противодействии СМИ, манипулирующих общественным мнением, и даже откровенном саботаже. Консенсусный принцип принятия решений подразумевает непубличную проработку вопроса и жаркие дискуссии на экспертном уровне во всякого рода мозговых трестах и профильных экспертных советах с очень широким представительством, а готовый законопроект на 348 страницах попадает к сенаторам и конгрессменам в уже готовом виде за неделю до принятия . Максимум, на что хватит у них сил – прочитать пояснительную записку. Ну, чисто для того, чтобы быть в курсе, за что завтра придется поднимать руку и уметь убедительно ответить избирателям в ходе предвыборных встреч в родном округе, почему выделение $40 млрд на войну в Украине важнее, чем траты в $50 млн на постройку двух новых школ в пригороде столицы штата.

Конечно, нельзя сказать, что все парламентарии – подставные петрушки, грубо говоря, треть из них – представители того самого господствующего класса, элитарии, причем в большинстве своем наследственные. И в правительстве – тот же расклад. Они обеспечивают проводку принятых решений на этапах легитимации и реализации. Однако за их выработку отвечает экспертный контур управления, где процент случайных людей, популистов, мимопроходимцев и папенькиных сынков – 0 (ноль). Еще один важный аспект, обеспечивающий жизнеспособность двухконтурной модели управления – мобильность американской элиты. Невозможно себе представить, чтобы управленец занял «хлебное место» и сидел на нем, словно приклеенный, в течении десятилетий – вот как Сечин сидит на «Роснефти», а Зорькин в кресле главы Конституционного суда.

Нет, типичный представитель американского истеблишмента вполне может из элитной частной школы поступить в военную академию, куда, кстати, не заказан путь и выходцам из самых низов, прослужить лет 5-10 во флоте, потом перейти на работу в корпорацию, одновременно получив докторскую степень по юриспруденции или политологии, далее стать советником президента, после – избраться сенатором или мэром, а по завершении карьеры публичного политика стать профессором в университете. И это отнюдь не предпенсионная синекура, а, можно сказать, пик карьеры, потому что одновременно бывший морпех и топ-менеджер фармацевтической компании, экс-чиновник министерства финансов и нынешний университетский преподаватель кафедры востоковедения является авторитетным участником экспертного центра, специализирующемся на вопросах миграционной политики или нацбезопасности.

Российская система управления принципиально иная, она не только одноконтурная, но ей не свойственна и коллегиальность управления (она таковой была лишь в советское время). Она принципиально авторитарна, вертикально ориентирована и горизонтальная связность ей, мягко говоря, чужда. По сути, это мобилизационная система управления, заточенная на мощный рывок в заданном направлении. Невозможно оценивать ее по шкале хороша/плохая. Они именно иная, если сравнивать ее с описанной выше англо-саксонской моделью социального менеджмента, заточенная под иные задачи, иную политическую реальность. У нее есть сильные стороны, например, быстрая скорость реагирования на вызовы, эффективность в кризисных условиях. На тактическом уровне она однозначно превосходит конкурирующие управленческие школы. Но…

Но критической, порой фатальной для нее уязвимостью остается полное отсутствие защиты от дурака и отсутствие механизма, поддерживающего преемственность. В результате неизбежна ее деградация, а вместе с ней – деградация и самой правящей элиты. Обновляется она только в результате социальной катастрофы. После чего управленческая машина начинает собираться с нуля, но ровно по тем же лекалам, что и предыдущая. То есть во главе русской управленческой школы должен стоять не меньше, чем гений, по меньшей мере, талант, а его команда должна состоять из профессионалов высшей пробы – вот тогда она себя покажет. Поставь во главе долбоеба – и управленческая махина будет с жестокой бессмысленностью крушить все вокруг (сегодня происходит именно это), потому что у нее нет ни заднего хода, ни механизмов контроля и корректировки курса, ни систем дублирования.

Собственно, я к чему клоню. То, что путинская Раша находится в предсмертной агонии – бесспорно. Это было неочевидно для многих лет 10-12 назад, когда я красочно описывал будущий коллапс системы, часто используя мем «Большой Пиздец» (БП), но сегодня пришла пора серьезно говорить не о том, что грядет БП, а о том, какие есть из него выходы. Пытаться предотвратить катастрофу бессмысленно. Во-первых, это уже невозможно, во-вторых, это неразумно точно так же, как попытки замедлить гангренозные процессы в отмороженной конечности. В данном случае надо не агонию растягивать, а как можно скорее ампутировать источник смертельной опасности.

Так и с Рашей – ее не спасать надо, а добить поскорее, чтоб не мучила себя и не создавала проблем окружающим. А далее – либо похоронить и присыпать хлоркой, либо собирать заново. В последнем случае важно, кто выступит сборщиком, и на каких принципах будет собираться новый проект. Вот мне часто всякого рода нытики канючат, что у оппозиции нет «позитивной программы, которую поддержат массы». Ребятки, да программа – это фигня, я вам за день их пять штук могу сочинить; это область пропаганды, перед которой стоит рутинная задача убедить плебс, что сейчас власть будет строить новую жизнь, о которой вы всегда мечтали, но стеснялись сказать. А будет это светлое социалистическое будущее, либеральная ПРБ или фашистский русский мир – вопрос чисто технический, пропаганда впарит быдлу что угодно.

Гораздо важнее, что нет проекта развития. Никакого. Ни у кого. И самое страшное, что россианская элита (я не говорю – путинская элита, а имею в виду элиту в широком смысле слова) настолько выродилась, что у нее не даже понимания, что проект развития необходим. В этом смысле словообильные либералы не лучше и не хуже фашистов или леваков. Просто они словообильны и искренни в своей инфантильности, демонстрируя то, что полноценное гуманитарное образование (напомню, профильное для управленца) проехало настолько далеко от них, что даже краешком не зацепило.

Собственно, никто и не ждет от будущих потенциальных спасителей отечества, что они предъявят план А, план Б и план В с технико-экономическим обоснованием, сметой и план-графиком исполнения. Увы, но социальный менеджмент – это не бизнес-проект, который можно адаптировать под растущую, стагнирующую или падающую экономику. В данном случае важно не умение дать быстрый и убедительный ответ, а исключительно способность верно сформулировать вопрос (проблему, вызов, системное противоречие, требующее разрешения).

Давайте рассмотрим это на конкретных примерах. (Продолжение следует)

https://telegra.ph/PRAVILNYJ-VOPROS-VAZ ... VETA-12-17

[BadBlock]

ЗАЧЕМ НУЖНО КОЛУПАТЬСЯ В ПРОШЛОМ, ПРОЕКТИРУЯ БУДУЩЕЕ?

Алексей Кунгуров
December 20, 2023



Начало здесь. Никто и не ждет от будущих потенциальных спасителей отечества, что они предъявят план А, план Б и план В с технико-экономическим обоснованием, сметой и план-графиком исполнения. Увы, но социальный менеджмент – это не бизнес-проект, который можно адаптировать под растущую, стагнирующую или падающую экономику. В данном случае важно не умение дать быстрый и убедительный ответ, а способность верно сформулировать вопрос (проблему, вызов, системное противоречие, требующее разрешения).

От потенциальных вождей постпутинской РФ требуется всего лишь продемонстрировать понимание, в каких условиях им придется действовать и какие задачи решать. И это точно не борьба с коррупцией, федерализация и судебная реформа, о чем крафтовые ютубные либералы любят трендеть со смаком и пафосом. Точнее, указанные вопросы имеют значение, но исключительно в РАМКАХ ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ.

Это так же верно, как нет смысла обсуждать половое покрытие в доме, если у вас нет ни здания, ни даже его проекта. Зачем убеждать аудиторию, что они, либералы, выберут лучшее напольное покрытие. Лучшее ДЛЯ ЧЕГО? Лучший паркет окажется совершено неуместен в торговом зале, там актуальнее наливное или керамогранитное покрытие. А танцпол с лучшими силиконовыми панелями будет непригоден к использованию, это же не спортзал и не автомастерская.

Почему я говорю, что полнейшую непригодность либерды к госуправлению показывает их неспособность к историческому анализу? Я не вижу у них умения проводить исторический анализ даже на базовом уровне. В первую очередь это касается анализа советского проекта. Нет, воспроизводить его бесползно, он уже свое отработал. Но масштаб задач перед постпутинской элитой стоит примерно тот же, что и перед большевиками. Они совершили форсированный переход от аграрного общества с традиционным социальным укладом к индустриальному укладу и обществу модерна. Вот и сейчас необходимо прокачать экономическую модель от примитивной рентно-сырьевой до уровня индустриального уклада VI поколения, имея в базе лишь изношенные до предела промышленные мощности IV технуклада с вкраплениями технологий последующих поколений.

Если не будет решена эта фундаментальная задача, никакие судебные реформы, свободные выборы и прочая демократическая шелуха не будут иметь никакого смысла. Они попросту невозможны. Ну, ептвашумать, какая демократия может быть в Венесуэле, Сирии, Нигерии, Катаре и прочих петрократиях? Откуда возьмется независимый суд в стране, где основа экономики – госмонополия на экспортную трубу? Даже если эту монополию раздробить и приватизировать – независимого суда не появится. Возникнет олигархия, которая станет разруливать спорные вопросы не в суде в рамках правового поля, а по понятиям на сходняках или пользоваться арбитражем политической крыши. Все это пройдено много раз разными странам в разных исторических условиях. Но везде был реализован один и тот же шаблон.

Если бедное и культурно отсталое население наделить избирательными и иными правами «белого человека» - в 9 из 10 случаев они совершенно демократически выберут себе каудильо, бросившего толпе лозунг «Долой демократический бардак! Даешь железный порядок и бесплатную миску супа каждому!». И лишь в очень редких случаях формируется охлократия. Типичный пример охлократии – Украина, где не сложилось консолидированной правящей группировки вследствие невозможности монополизировать ведущую отрасль экономики. Народное хозяйство Украины оказалось слишком развитым – глубоко диверсифицированным и отличалось высоким уровнем передела. Поэтому оно было просто раздроблено между различными ОПГ, сформированными по отраслевому, а чащ всего – территориальному принципу. Только по этой причине страна не стала авторитарной диктатурой, хотя сейчас она уже одной ногой в авторитаризме. Еще ближе к диктатуре шагнула другая охлократия – Кыргызстан.

При этом и охлократия, и авторитаризм гарантированно порождают масштабную коррупцию, которая буквально разлагает социальную систему. Что мы и наблюдаем как в Украине, так и в РФ. Но борьба с коррупцией принципиально невозможна и совершенно бессмысленна, если не устранены факторы, ее воспроизводящие. Украина блестяще это доказала – она является самой коррумпированной страной Европы при том, что там после 2014 г. создано восемь(!!!) специализированных структур по борьбе с коррупцией, причем часть из них реально независима от государства и даже финансируется из-за рубежа. Как многие уже догадались, именно борьба с коррупцией становится самым коррумпированным бизнесом.

Демократия может быть устойчивой исключительно в условиях существования широкого класса частных собственников, составляющих большинство общества или хотя бы существенную часть городских жителей (но только в уже глубоко урбанизированной стране). Как записные спасители отечества будут строить демократию вперед экономического базиса – вопрос без ответа. Хуже всего, что данный вопрос они просто не задают. Нет вопроса – нет и необходимости на него отвечать.

Но если какой-то оппо-балабол все же рискнет рассуждать о высоких марксистских материях (экономический базис, политическая надстройка, производственные отношения и соответствующие им производительные силы), убеждая, что расцвет Прекрасной России Будущего™ произойдет после пары лет интенсивных экономических реформ (либеральных, разумеется), вы можете срезать его наповал одним единственным убийственным вопросом: что станет ИСТОЧНИКОМ РАЗВИТИЯ в вашей экономической модели? Позорный слив пафосного спикера гарантирован.

Конечно, подобного рода вопросы целесообразно задавать экономистам. Вот только в среде борцов за светлое будущее нет экономистов, если не считать таковыми Алексашенко (коррупционер ельцинской эпохи), Ходорковского (олигарх-неудачник), Милов (экс-чиновник путинского правительства) или Гуриева (экс-советник Путина). Последний – просто феерический образец тупого и фантастически наглого пропагандона. Я в свое время уже посвящал посты разбору бреда, что генерирует этот беглый мажор (например, вот здесь). Его глубочайшее интеллектуальное убожество выпукло высвечивается именно когда он анализирует советские экономические реформы, тужась доказать, что совок неэффективен. Ага, темпы экономического роста в 15-20% - пример неэффективности. Перевод аграрного сектора от натурального к товарному хозяйству за несколько лет – пример неудачи. Культурная революция, сделавшая страну, где половина населения была неграмотной, передовой научной державой за четверть века – пример позорного провала.

Почему-то у постсоветских мажоров звериная и совершенно иррациональная ненависть к советской истории. Быть противником красной идеологии – это одно, но это не повод пренебрегать историческим анализом. Но в данном случае мы на это внимания обращать не будем. Гораздо важнее, что «экономист» Гуриев на голубом глазу считает источником советской индустриализации сельское хозяйство – мол, ресурсы выкачивались из деревни вплоть до организации в ней голодомора и с их помощью строилась промышленность. Просто зацените уровень тухлости мозгов этого либерастического гуру экономики! Эта бестолочь, кстати, еще преподает экономику в вузе (о бедные студенты, каким же говном вам мозги засирают). Гуриев совершенно не в курсе, что ни один индустриальный переход ни одной страны в мире не мог быть осуществлен за счет ресурсов феодального сельского хозяйства по причине его ничтожной продуктивности. Это очевидно, как 2х2=4. Все строго наоборот – именно индустриализация способствовала взрывному росту производительности аграрного сектора, прежде всего за счет механизации и химизации. А переход к вольнонаемному труду – это не причина, а следствие роста производительных сил.

В СССР было ровно то же самое. Я уже приводил статистику, напрочь закапывающую пропагандистский миф о том, что кровавый Коба оплачивал строительство военных заводов (наверняка, чтоб наклепать танков и захватить мир), вывозя награбленное у крестьян зерно. Уже в 1928 г., когда индустриализация в СССР только стартовала, 54% экспорта составляла промышленная продукция, на долю зерна же приходилось лишь 3,4%. Максимальная доля доходов от экспорта зерна была получена в 1931 г – аж 19% (рекордный вывоз), но даже в этот год экспортировано было всего 5,4 млн т зерна, в то время как в 1913 г. из российской империи было экспортировано 9,1 млн т. В дальнейшем советский зерновой экспорт вообще сошел на нет, прежде всего из-за резкого падения мировых цен вследствие глобального экономического кризиса.

Так что же было источником бурного развития советской экономки и почему этот вопрос так важен для нас сегодня (точнее – завтра)? Объясню предельно понятно своими словами, но так, чтобы была ясна суть. Основа экономики, как постулировал Маркс – это труд, а вовсе не инвестиции, деньги, технологии или государственное регулирование. Базой для индустриального перехода является дешевый и интенсивный труд при мизерном потреблении. Агросектор является не локомотивом индустриализации (этот тезис бесконечно смешон), а лишь поставщиком тягловой силы, причем трудовые ресурсы нельзя просто так взять и зачерпнуть из деревни. Необходимо сделать так, чтобы эти люди стали лишними.

Как в Англии делали людей лишними, я пересказывать не буду – сами гуглите смысл мема «Овцы съели людей», если содержимое учебника истории за 7 класс у вас из головы уже выветрилось. В условиях XX столетия методы выдавливания людей из села все же становились более гуманными и основывались на внедрении машин. Один трактор делал ненужными 15 батраков, которым некуда было податься, иначе чем в город. А там они попадали на строительство завода, где вкалывали киркой по 10-14 часов в сутки, получая за это гроши и почетную грамоту, живя при этом в бараке или землянке. Суть в том, что подобные условия жизни и труда они считали ПРИЕМЛЕМЫМИ, порой даже желанными, потому что, во-первых, архаичный труд в деревне был привычен, соль же тяжел и беспросветен, а, во-вторых, и в самых главных, он не сулил никаких перспектив, в то время как работа в городе являлась очевидным для всех социальным лифтом.

Жизнь пусть медленно, но улучшалась. Условия труда становились более цивилизованными, ручной труд уступал место машинному – если изначально дамбу для электростанции приходилось отсыпать, возя мерзлый грунт в тачках, то, когда построенная ГЭС дала электроэнергию для завода строймашин, строители получают в свое распоряжение экскаваторы и самосвалы. Это кратно повышает производительность труда и создает возможность наращивать потребление, в том числе и качественно. Надеюсь, я доступно объяснил принцип действия источника развития?

Но для труда важны не только материальные стимулы. Крестьянин в деревне абсолютно уверен, что жизнь его не может быть иной. Более сытой – да, но принципиально она не изменится. Прадед, дед, отец, он сам колупал землю сохой год из года, и сын его будет делать то же самое, пока его не снесут на погост. Он точно не станет барином. Индустриализация и город открывает перед работягой завораживающие перспективы – если не он сам, то его дети могут учиться и выбиться в люди, став инженерами, академиками, врачами, генералами. Деревня принципиально такого шанса им не дает. И люди массово готовы с энтузиазмом вкалывать на тяжелой, изматывающей, вредной, убивающей их работе ради того, чтобы их дети жили качественно лучше. Индустриальный переход всегда и везде являлся эффективным социальным лифтом.

То есть источником развития советского проекта являлась трудовая конверсия крестьянина, который вкалывал много, а потреблял мало. Главным экономическим стимулом было вовсе не вознаграждение за труд, а возможность повысить социальный статус (выйти в люди) и уже сообразно своему новому статусу повысить уровень и качество жизни.

Почему это важно понимать сейчас? Потому что задача перед обществом стоит сопоставимая по масштабам – реализация проекта по строительство экономического базиса с попутной трансформацией политической системы в устойчивую демократию. Надеюсь, для мало-мальски разумного человека очевидно, что в этой связки первично, и почему второе на пустом месте не строится. Однако описанный выше источник развития уже неактуален. Сейчас просто нет крестьянина, которого можно поставить к станку (посадить за компьютер) и он будет вкалывать за миску риса и спать на рабочем месте. Этот ресурс можно использовать лишь однажды и он сжигается в процессе урбанизации, то есть перетока населения из деревни в город. Не в обиду деревенским будь сказано, вывозить в город оттуда сегодня можно только лишних алкашей. А вот работяг наоборот туда надо как-то и чем-то заманивать.

В этой связи не могу удержаться от того, чтобы не обстебать еще одного властителя либеральных дум – одувана Варламова. Он как-то высрался получасовым видосом, в котором смачно изрыгал, какая же мразь Сталин, уничтоживший русское крестьянство. Ну, не дебил, а? Отсутствие крестьянства (это сословие такое, если кто запамятовал) – признак развитого общества. Ни в Европе, ни в Северной Америке крестьянства нет, оно УРБАНИЗИРОВАНО 80-150 лет назад. Аграрным же трудом занимается порядка 3% населения. Но и они не крестьяне, поскольку сельхозсектор давно переведен на индустриальные рельсы, и производство микрочипов принципиально ничем не отличается, скажем, от выращивания овощей – везде конвейер и автоматизация. Крестьянин ведет натуральное хозяйство, смысл которого – самообеспечение, а фермер или наемный агроработник производят ТОВАРНУЮ продукцию на узкопрофилированных и высокотехнологичных предприятиях. В нынешних условиях сельхозрабочие зачастую и живут-то в городе, просто ездя на работу в личных авто в пригороды точно так же, как офисный планктон мидл-левела ездит на работу из пригородов в бизнес-кварталы мегаполиса.

То есть «уничтожение крестьянства» – это не преступление, а величайшее достижение. Но интеллектуальные пигмеи вроде Варламова, Каца, Навального и прочих пламенных кобаненавистников не в силах сообразить, что не будь того самого «уничтожения крестьянства», они бы в большинстве своем оставались жителями лачуг и фуярили грязь мотыгой от зари до зари только чтоб не сдохнуть от голода (впрочем, голод, эпидемии и сифилис все равно оставались бы фоном их беспросветной жизни).

Так что же может быть источником развития проекта новой России (Украины, Белоруссии, Кыргызстана, Армении – можете поставить название своей страны, вопрос не потеряет актуальности)? Во-первых, это зависит от параметров реализуемого национального проекта. Во-вторых, окончательный ответ на этот вопрос может дать только практика. Но рассмотреть различные модели развития мы можем уже сейчас. Для этого всего-то необходим крепкий гуманитарный фундамент (напомню, что это междисциплинарная связка история-социология-экономика-психология) и навык аналитической деятельности.

(Продолжение следует, а пока чувствующие в себе силы, могут поупражняться в комментариях, поражая всех остротой своей мысли и глубоким системным подходом).

https://telegra.ph/ZACHEM-NUZHNO-KOLUPA ... CHEE-12-20

[Outternet]

Этот Кунгуров помимо того что хам и необразованный, так ещё и отъявленный, опасный фашист. Он за оправдание терроризма уже отсидел, но похоже недостаточно.

[BadBlock]

№ 2: Outternet,

Этот Кунгуров - никакой не, прости господи, фашист, а один из самых здравомыслящих людей, которые мне встречались за последнее время.

Никакого "оправдания терроризма" в его тексте "Кого на самом деле бомбят путинские соколы" нет и в помине, любой может открыть прочитать, он до сих пор доступен в свободном доступе в ЖЖ (представьте, даже не запрещён).

Отсидел он по чистому беспределу путинского режима — то есть, вообще ни за что. Он примерно такой же "террорист" и "фашист", как и Акунин, Навальный, Горинов и сотни других политзаключенных в раше.

Так что, образованный ты наш, хорош звиздеть и оффтопить. По теме есть что сказать? Если нет - проходи мимо.

[Димария]

производство микрочипов принципиально ничем не отличается, скажем, от выращивания овощей

Не, сх - рисковое занятие. Климат и стихия - это тебе не спрос на видеокарты планировать. На урожай всегда воля божья.

И про крестьян чувак не очень в теме. Хуй с ней, с урбанизацией, она неизбежна, но Методы урбанизации на Западе и в СССР разные. Не приведи господь такому случится с вами самими

[BadBlock]

Скопирую, пока не пропало, разбор высера Гуриева по ссылке из сообщения №1.

Почему либеральные экономические доктрины не работают

6 июля, 2021



Когда я слышу в новостях «экспертное мнение» модных либеральных экономистов, меня конкретно подташнивает. Вот прямо в буквальном физиологическом смысле. Одно время удивлялся: почему люди не замечают интеллектуального убожества этих попугайчиков, произносящих в разных комбинациях слова «рыночные механизмы, индекс деловой активности, инвестиционный климат, конкуренция, рост ВВП, стагнация, кризисные явления». Потом понял: телевизионные экономисты – это просто шаманы в чистом виде. Вот совершенно пох, что там произносит рабочий ротик, главное – уверенная морда лица, убаюкивающие интонации, озабоченно нахмуренные брови, солидный костюм, позитивный настрой.

Ну, еще можно сравнить телевизионных экономистов с поп-звездами. Кто и когда задумывается над смыслом слов, зарифмованных в припеве? Главное – липкий мотивчик, смазливая мордашка, прозрачные одежды и хороший промоушен. Плебс ломится на концерты всяких поющих трусов не за смыслом, не за духовностью и катарсисом, а за кайфом, расслабоном, расколбасом и тусой. «Экономистов» выпускают на голубые экраны обычно затем, чтобы создать тот или иной эмоциональный настрой у аудитории. Обычно для того, чтобы снять тревожность: мол, кризисные явления нарастают, но это нормально, современная экономика циклична, скоро все будет ОК, штурвал в надежных руках. Или, наоборот, если надо вызвать у публики панику, вытаскивают в свет софитов другого шамана (или того же самого), чтоб он до усрачки запугал хомячков катастрофическими последствиями нарастающего кризиса.

Например, швабодолюбивая россиянская общественность просто ссыт кипятком от «экономиста» Гуриева. Я одного его фаната до белого каления довел, попросив назвать хоть одно экономическое достижение сабжа: ну, там, например, убыточный колхоз он из ямы вытащил, гаражный стартап раскрутил до уровня мегакорпорации, поднял капитализацию концерна вдвое за пятилетку. Может, он экономический эксперт в области госуправления – провернул по своему рецепту реформы в каком-нибудь Гондурасе, провел успешную приватизацию или национализацию, вывел из кризиса национальную финансовую систему? Нет же, с 1988 по 1998 г. ботан Сережа учился экономике за партой, а с 1998-го до эмиграции в 2013 г. сам учил школоту и кочевал по эфирам. Практикой заниматься ему было некогда, да и незачем – язык-помело и так был хорошо прокачан.

Единственный продукт, который производил Гуриев – это слова. Оценивать можно только сказанное (написанное) им, потому что ничем сделанным он нас не осчастливил. И слава господу, потому что подпускать к реальной экономике умственно неполноценного индивида – это то еще безумие. Чтобы оценить «экономиста» Гуриева, как непроходимо тупого, достаточно посмотреть хотя бы этот 10-минутный ролик. Что ни фраза – то перл.

https://www.youtube.com/watch?v=Ie5UdXFqF_0 

Например, профессор делает сенсационное открытие, что Советскому Союзу для финансирования индустриализации нечего было экспортировать, кроме зерна. Слышь, дебил, а погуглить? С 1928 г., когда началась первая пятилетка, экспорт промышленной продукции (преимущественно сырье и низкопередельные полуфабрикаты) уже преобладал (54%), к 1933-му достиг 71,2%. Если же говорить непосредственно о зерне, то его доля в общем экспорте за 1928 г. составляла 3,4%. Данные взяты из справочника Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937 гг.

Меня всегда забавляли адепты теории заговора, утверждающие, что большевики специально устроили голодомор, изъяв у крестьян все зерно подчистую. Но Гуриев и их переплюнул в своем маразме. Кстати, о голодоморе, раз уж справочник под рукой: 1930-1931 гг. СССР вывез 9,8 млн т зерна, но голода отчего-то не случилось. А в 1932-1933 гг. экспорт зерновых составил 3,4 млн т. Неувязочка-с. Вот почему шаманы голодомора очень не любят цифры, они больше оперируют байкам в стиле «А вот чудом выжившая бабушка мне рассказывала перед смертью…».

Если вы думаете, что Гуриев уже достиг интеллектуального днища, то не спешите с выводами: он только разминается, чтоб его пробить. Следующая фраза – это готовая тема для научной работы по слабоумию:

«В проведение индустриализации за счет экспорта сельскохозяйственной продукции не было ничего необычного, этим путем пошли многие ныне развитые страны, проблема была в том, что советские власти решили провести эту индустриализацию, как можно быстрее».

Здесь концентрация маразма просто зашкаливает: ни одна ныне развитая страна не финансировала индустриализацию за счет экспорта сельхозпродукции. Это, блять, принципиально невозможно! Скорее, наоборот, форсирование сельскохозяйственного экспорта только укрепляло периферийный характер экономики страны. Пример банановых, кофейных и каучуковых экономик Латинской Америки более чем нагляден.

А уж вскукарек про проблему БЫСТРОЙ индустриализации я даже не знаю, как комментировать. Медленную (при том секторальную и очаговую) индустриализацию осуществляла царская Россия. В ее ходе отставание от западноевропейских стран лишь нарастало. Итогом стало поражение романовской империи в Первой мировой войне. Поражение тем более позорное, что страна находилась в победившем лагере. Но даже в этом случае она развалилась вследствие внутреннего кризиса, не потянув противостояние с более развитым противником. Форсированный (догоняющий) характер советской индустриализации – это не проблема, а вызов времени: или Советский Союз догонит передовые страны, или перестанет существовать (утратит субъектность). До следующей мировой войны оставалось всего десятилетие – вот в этот срок и надо было уложиться (если что – костьми).

Короче, лощеный парижский мальчик, катает нам вату, что дураки-большевики вместо того, чтобы умно закупать зерно по рыночным ценам, его тупо экспроприировали, что вызвало «десятки тысяч крестьянских восстаний». Странно, что над Пынькой, когда он на своей прямой линии бзднул, что ипотекой в РФ воспользовалось 500 миллионов человек, ржали всем интернетом, а над «десятками тысяч восстаний» Гуреива никто не смеется, хотя царь Вован всего лишь ошибся раз в 30, а «десятки тысяч восстаний» - целиком плод больной фантазии нашего экономического гения.

Но, в конце концов, Сережа Гуриев экономист, а не историк и юрист, ему позволительно не понимать, чем саботаж, действительно носивший массовый характер, отличается от восстания. Но если он настоящий, а не фейковый экономист, то ему следует знать азбучную истину: ценовое (рыночное) стимулирование роста производства работает исключительно в условиях товарного хозяйства. Начни большевики платить за зерно крестьянам по рыночным ценам, его производство бы рухнуло. Собственно, это и произошло в период НЭПа, когда крестьяне получили возможность торговать на свободном рынке (в смысле на базаре) излишками зерна, оставшимися после уплаты натурального продналога. Вместо продовольственного изобилия это привело к дефициту и введению в городах карточек на хлеб.

Сей парадокс объясняется элементарно просто: крестьяне жили натуральным хозяйством, смысл которого – самообеспечение. Ручной труд был катастрофически низкопроизводительным и неимоверно тяжелым. Поэтому хлеборобы работали ровно столько, сколько необходимо для выживания, то есть от зари до зари. Если утрировать, то 100 пудов съедали сами, и столько же продавали, чтобы заплатить денежные подати и купить необходимый инвентарь. Теперь представьте, что цены на рынке выросли вдвое. Соответственно, чтобы удовлетворить свои примитивные потребности в промтоварах, крестьянину надо продать вдвое меньше зерна – 50 пудов. Соответственно, производство сокращалось на 25%. Это приводило к дефициту, дефицит взвинчивал цены, а взлетевшие цены позволяли еще сократить производство, а не рвать жилы. Что касается собственного потребления зерна крестьянской семьей, то оно оставалось неизменным – 100 пудов в год. А то, что у горожан хлеб по карточкам (600 г в сутки на рабочего, у иждивенцев - 300 г), кого ибет? Исключительно по этой причине большевики использовали в 30-е годы преимущественно методы внеэкономического принуждения к труду.

Может быть, рыночное стимулирование работало в отношении кулаков, эксплуатирующих чужой труд и ориентированных именно на рынок? Опять же, нет: кулаки были заинтересованы не в увеличении производства, что было принципиально невозможно при существующей технологической базе (ручной труд), а именно в росте рыночных цен. Поэтому осенью они «придерживали», то есть попросту прятали хлеб, чтобы к весне, когда цены взлетят втрое, сбыть его на рынке. То, что четверть спрятанного зерна сгниет – не беда, рост цены на 200% с лихвой покроет издержки. То есть и кулацкое хозяйство в условиях рыночной регуляции не наращивает, а сокращает производство. Подробно о специфике русской деревни можете почитать у экономиста Александра Чаянова.

В двух предыдущих абзацах я предельно доступно объяснил читателю суть кризиса НЭПа, который привел к необходимости коллективизации. Экономический смысл коллективизации заключался в повышении товарности сельского хозяйства. Инструментом его была механизация аграрного производства, методом – укрупнение хозяйств, то есть создание колхозов и совхозов. Побочным эффектом стало высвобождение десятков миллионов рабочих рук для создающейся промышленности. Это очевидно любому здравомыслящему человеку. Но по Гуриеву цель коллективизации, помимо отжима зерна для экспорта, сводился к следующему:



Я даже не буду придираться к тому, что «светило» путает семенной фонд с посевным (это понятие из области венчурных инвестиций). Но, бля-я-я-я, кто-нибудь, объясните этому дауну, что тягловая сила, если подразумевать под ней лошадей с волами, и должна была сократиться, в этом, сцуко, весь смысл коллективизации! Если в 1929 г. тяговооруженность сельского хозяйства лишь на 3,8% обеспечивалась тракторами, комбайнами, автомашинами и стационарными моторами, то уже к 1934 г. доля механизации возросла до 61,3%, то есть выросла в 16 раз! (источник).

Разве не естественно то, что массовое производство тракторов и комбайнов привело к снижению за тот же период конского поголовья с 34 млн голов до 15 миллионов? Со следующего 1935 г. коневодство снова пошло в гору. Но это было продиктовано нуждами растущей армии. Кстати, если кто-то усмотрит в том признак отсталости вооруженных сил, рекомендую погуглить тему «демоторизация Вермахта». После французской кампании 1940 г. лучшая армия Европы почему-то начала наращивать конскую тягу. Но это так, к слову.

Однако Гуриев на этом не остановился и вскоре допизделся (простите, другого слова подобрать не могу) до того, что тягловая сила всех тракторов и лошадей в конце 30-х годов стала ниже, чем в 1928-м. Что касается лошадей, то да, их численность сократилась с 32 млн голов в 1928 г. до 20 миллионов к 1939-му. Но за то же время тракторный парк вырос с 5 тыс. штук (Гуриев брешет, что их в 28-м не было вообще) до 560 тысяч. Данный источник дает максимальную цифру, за счет амортизации техники она была, возможно, на 10-15% ниже, но порядок цифр в любом случае впечатляет

Как видите, свои аргументы я подкрепляю статистикой, оперируя доступной любому юзеру источниковой базой. А знаете, чем подкрепляет свои выкладки Гуриев? Рассказываю тем, кто не нашел в себе сил смотреть этот блевотный ролик: цифр он вообще не приводит, а единственный источник, который он цитирует, рассказывая о коллективизации – художественный сатирический роман Владимира Войновича «Жизнь и необыкновенные приключения солдата Ивана Чонкина». Ну, не ебанат, а?

Дальше шестой минуты ролик я не смотрел, ибо не нужно съедать ведро говна, чтобы сделать выводы о его содержимом. Мне достаточно понюхать. Если кто-то попытается возразить, что в данном конкретном случае Гуриев, действительно, бредит, врет, тупит и путается буквально в каждом слове, но в других – проявляет свой блестящий и глубокий ум, то я вынужден их разочаровать: этот дебил во всех случаях ведет себя одинаково дебильно, срет ли он на ненавистный ему совок, или пишет экономическую программу Навальному. Кстати, последняя оказалась настолько халтурной, что ее разнесли в пух и прах даже сочувствующие «оппозиционеру» либеральные медиа.

Спросите, зачем я вообще уделяю внимание этому парижскому клоуну? Дело в том, что если случится чудо, и Хуйло сдохнет раньше Навального, то последний вполне может сесть на трон. Ну, либо сядет кто-то из ему подобных либеральных дегенератов. Надеюсь, не надо доказывать, что Навальный не является великим интеллектуалом, а его окружение по русской традиции обязательно тупее босса, чтоб тот мог выгодно отсвечивать на тусклом фоне своих прихлебателей. Так кого в случае своего гипотетического прихода к власти Льошик назначит премьер-министром или министром экономики и главным реформатором? У пронырливого и наглого Сереги Гуриева шансы весьма высоки. И вот тогда я дам ссылку на этот пост и патетически изреку: «Ну, все, хомячки, вот теперь вам – точно пиздец! Скоро вам гайдаровские реформы покажутся верхом благоразумия».

И дело вовсе не в доктринальной ущербности экономического либерализма. Есть и великие экономические мыслители-либералы, и примеры успешных либеральных реформ в экономике. Проблема в том, что, если за дело берутся дураки, их идеологический окрас вообще никакого значения не имеет. А в России, к сожалению, плюнь в либерала – попадешь в идиота. Это уже устойчивые синонимы. В общем, я вас предупредил насчет Гуриева, если что…

https://kungurov.livejournal.com/293764.html

[BadBlock]

И про крестьян чувак не очень в теме. Хуй с ней, с урбанизацией, она неизбежна, но Методы урбанизации на Западе и в СССР разные. Не приведи господь такому случится с вами самими

Тебе же намекнули на мем "Овцы съели людей", но ты, похоже, так ничего и не понял.
Речь, разумеется, о таком западном методе урбанизации, как Огораживания.
Суть его заключается в насильственном лишении крестьян земли и, соответственно, жилья.
Крестьян тупо насильственно выгоняли — земля больше не твоя, дом больше не твой, пиздуй на все четыре стороны.

От нищеты и голодухи крестьянам некуда было больше податься, кроме как в города, где наниматься на мануфактуры и в нечеловеческих условиях работать за гроши.
Но и в городах рабочих мест на всех не было.
Тогда ставшие лишними крестьяне с безнадёги ударялись в нищенство, бродяжничество, попрошайничество, воровство и грабежи.

Ответом стало жесточайшее репрессивное законодательство, каравшее смертью за кражу на сумму более 1 шиллинга и 1 пенса и прочие прегрешения подобного уровня.
За бродяжничество отрезали уши, клеймили, пороли кнутом, впоследствии ввели каторжные работы и казнь. Про грабёж и говорить нечего.
По Великобритании прокатился вал казней.
На каждом перекрёстке стояли гигантские виселицы, на каждой из них десятками вешали преступников, и трупы обмазывали дёгтем, чтобы они висели и не тухли несколько дней — всем прохожим в назидание.

За менее суровые преступления, типа кражи на сумму менее шиллинга, ссылали на флот (считай - верная смерть), либо в колонии, типа Австралии.
Таким способом западные империи колонизировали планету.

В общем, пресловутые "три колоска" уныло курят в углу.

Вот такие методы.
Так что методы урбанизации в СССР были, действительно другими — не в пример гуманнее.

А, да, и пытаться возражать на очевидные факты и пересказывать байки со слов чудом выживших бабок, тут не нужно, для этого есть соседняя тема.
Здесь про проекты развития и демократию, а главное про людей, которые планируют заниматься первым и вторым.
СССР приведён только как пример — показатель полной неадекватности и интеллектуального убожества либералов-антипутинцев.

[Skinner]

а пока чувствующие в себе силы, могут поупражняться в комментариях, поражая всех остротой своей мысли и глубоким системным подходом

Лично меня в этой теме порадовали слова проекты развития в заголовке. Системный подход к управлению, как меня этому учили, предполагает моделирование желаемого и проектируемого будущего. В случае управления системой - желаемого и проектируемого состояния системы.
Поскольку обсуждаемая система - это страна и живущий в ней социум, моделирование вербальное, как и первично исходящие от субъекта управления управляющие сигналы. То есть этой теме идет речь (и на уровне моделирования неизбежно будет идти именно речь, а не что-либо менее вербальное) о том, в каком состоянии наш социум находится, в какое состояние мы хотим его перевести, и как достичь достаточного согласия хотя бы, для начала, в понимании этих двух моделей.
Пока этого согласия нет, попытки управления неизбежно напоминают лебедя, рака и щуку из басни, или муравьев, которые прилагают силы к крупному предмету в разные стороны, и предмет медленно перемещается по равнодействующей.

Что касается моделирования, или понимания, имеющегося состояния, то в социуме усматривается некоторое достижение - имеющееся состояние описывается словами "большой п...дец" или их синонимами. Тех, кто утверждает обратное, во-первых, всё меньше, во-вторых, им всё меньше верят, и как следствие их влияние на управление социумом утрачивает значимость.
Мнения тех, кто БП или тенденцию к его приближению осознаёт, очень сильно разнятся в понимании причин БП. Любящие свободу и ценящие её преимущества винят в БП тиранию и диктатуру, а любящие жесткие системы с минимальным количеством степеней свободы в системных связях - винят излишнюю свободу ("либералов" и их ценности). Как бы налицо конфликт ценностей, который в психологии (и индивидуумов, и социумов), считается наименее трудно преодолимым.

Второе моё наблюдение за этой темой - о типе мотивации. Те, кому доводилось учиться управлять или командовать людьми, знают, что есть позитивная и нагативная мотивация. Пресловутые кнут и пряник. На практике обычно эффективно их сочетание и баланс в тех или иных пропорциях. Отказываться - значит ограничивать возможности. Здесь пока видимо только негативную - надо что-то делать, иначе БП.
Подтема "колупания в прошлом", по-моему, в теме о проектировании будущего тоже в большой мере относится к мотивации. В середине ХХ века в процессе изучения влияния последствий поведения на само поведение появилось понятие оперантного обусловливания, введенное, извиняюсь, Б. Ф. Скиннером. Смысл понятия в том, что модели будущего поведения отбираются по последствиям поведения в прошлом. В поиске позитивной мотивации наше изучение последствий прошлого поведения нашего социума пока не идет дальше споров о том, что было лучше в прошлом - капитализм или практический марксизм, свобода или диктатура - и о том, как спасаться от БП сейчас - "мама роди меня обратно" (в СССР и откопать Сталина, чтобы "был порядок"), или что-то другое.

Из последнего наблюдения у меня такой предварительный вывод - если наш социум попытается повторить что-то из известного нам прошлого, неизбежно повторятся и последствия: попытка сделать новый царизм приведет к болезненному крушению царизма, попытка сделать новый ссср - к болезненному крушению ссср, и т.п.
Как оптимистичный живой организм, буду с интересом продолжать следить за темой проектов развития, ожидая появления в ней, собственно, проектов развития или хотя бы таких моделей желаемого будущего, которые могут позитивно мотивировать на соответствующее индивидуальное и организационное поведение.