Не так.
Боксёр А в данном месте и в данное время оказался сильнее боксёра Б.
> Учи мат часть и не делай самопроизвольных выводов
Жену щи варить поучи.
Кто сломал социалистическую экономику
> Нет, просто боксер А лучше чем боксер Б
Не так.
Боксёр А в данном месте и в данное время оказался сильнее боксёра Б.
> Учи мат часть и не делай самопроизвольных выводов
Жену щи варить поучи.
Не так.
Боксёр А в данном месте и в данное время оказался сильнее боксёра Б.
> Учи мат часть и не делай самопроизвольных выводов
Жену щи варить поучи.
В данном случае более уместна аналогия с динозаврами и теорией сэра Ч. Дарвина.ринг, два боксёра, полный зал зрителей
бой
боксёр Б пропускает удар, нокаут
его относят в раздевалку, главный тренер вызывает командного врача
спрашивает: что делать будем?
посовещавшись доктор делает укол яда
а тренер возвращается в зал и заявляет:
боксёр оказался нежизнеспособным
-
Мартин
- Ded Moroz
- Поблагодарили: 7 раз
Фенотип
Рост неандертальца составлял в среднем 165 сантиметров. Неандертальцы принадлежали к «гиперарктическому» антропологическому типу, были хорошо адаптированы к холоду, были мускулистыми, как современные тяжелоатлеты и обладали объёмом мозга на 10% больше среднего современного человека. Нет никаких сведений о цвете их кожи или волос. Но существуют предположения, что они могли быть рыжими и бледнолицыми. Обьём мозга значителен: 1400-1600 см3 и выше. Строение голосового аппарата и мозга неандертальцев позволяют сделать вывод о том, что они могли говорить.
Различные точки зрения
Существует распространённая точка зрения: неандерталец вымер, не выдержав «конкуренции» с современным человеком, с которым сосуществовал в период между 40 и 24 тысячами лет назад. Удалось Секвенировать небольшие фрагменты митохондриальной ДНК неандертальца, последовательности которых отличается от митохондриальной ДНК современного человека.
Не найдено ни одного «эталонного» скелета неандертальца, даже «классические» неандертальцы из Ла Ферраси имеют сапиентные признаки, но нет ни одного специфически «неандерталоидного» признака, который присутствовал бы у всех неандертальцев и отсутствовал бы у всех современных людей. По признакам, не связанным с «гиперарктичностью» неандертальцы демонстрируют высокое сходство с современными европейцами
Здесь своя логика.
Не всегда выживают умнейшие и сильнейшие.
Приспособленность к ситуации ценится выше.
Не всегда выживают умнейшие и сильнейшие.
Приспособленность к ситуации ценится выше.
-
Flanker
26: BadBlock,
Вот рассказать о преимуществах/недостатках разных экономических моделей в трех предложениях - это да, это весело
27: Незнайка,
А забавная аналогия. Укол боксеру сделал врач этого боксера. То есть виноват в смерти не соперник, а команда боксера (единственное, что СССР тут не боксер, а команда боксера).
Но вообще аналогии с боксерами лично у меня вызывают только недоумение. Поищите что-то другое, история развала СССР не похожа на боксерский матч. Нокауты какие-то, турниры...
Свое мнение, каковы эти причины (в смысле - "возмущения"), у меня есть, конечно. Но сказать я хотел совсем о другом.
Снова глуая аналогия. Мы вроде с тобой уже выяснили, что никаких непреодолимых причин развала СССР не было. Преступник с пистолетом - это для меня непреодолимо.Застрелил тебя преступник – ты оказался нежизнеспособен.
Да-да, мы уже выяснили, что ты умеешь ругатьсяC точки зрения [censored] – безусловно неприменима.
Совершенно верно. Факты действительно зачастую можно изложить в двух словах.Да-да. Исключительно просто. Буквально вся история в трёх предложениях. ©
Вот рассказать о преимуществах/недостатках разных экономических моделей в трех предложениях - это да, это весело
27: Незнайка,
А забавная аналогия. Укол боксеру сделал врач этого боксера. То есть виноват в смерти не соперник, а команда боксера (единственное, что СССР тут не боксер, а команда боксера).
Но вообще аналогии с боксерами лично у меня вызывают только недоумение. Поищите что-то другое, история развала СССР не похожа на боксерский матч. Нокауты какие-то, турниры...
Да, я нигде здесь не говорил о конкретных возмущениях, приведших к развалу. Единственное - я отметил, что эти возмущения не были критическими, непреодолимыми.но ты не разобрался (или не хочешь их принимать) в причинах его смерти
Свое мнение, каковы эти причины (в смысле - "возмущения"), у меня есть, конечно. Но сказать я хотел совсем о другом.
Какие были причины развала СССР, которые СССР в принципе не мог как-то самостоятельно компенсировать?их много
и су точно не она
-
Незнайка
36: Flanker,
>Но вообще аналогии с боксерами лично у меня вызывают только недоумение.
да у меня тоже, если честно... впрочем как и любые другие, обозначенные вслед
>Какие были причины развала СССР, которые СССР в принципе не мог как-то самостоятельно компенсировать?
я написал с самого начала, что обычно не вмешиваюсь...
так этим уже наелся в жж, аж жуть
но не в этом дело. тема очень серьёзна и требует осмысленного подхода, времени
не располагаю
на отдельные реплики хватает, на серьёзный разговор -- нет
но если кратко ответить на твой вопрос, то это предательство части политической элиты
>Но вообще аналогии с боксерами лично у меня вызывают только недоумение.
да у меня тоже, если честно... впрочем как и любые другие, обозначенные вслед
>Какие были причины развала СССР, которые СССР в принципе не мог как-то самостоятельно компенсировать?
я написал с самого начала, что обычно не вмешиваюсь...
так этим уже наелся в жж, аж жуть
но не в этом дело. тема очень серьёзна и требует осмысленного подхода, времени
не располагаю
на отдельные реплики хватает, на серьёзный разговор -- нет
но если кратко ответить на твой вопрос, то это предательство части политической элиты
-
Flanker
37: Незнайка,
И, как я и предполагал, эта причина есть порождение самого Союза
Да, соглашусь, такая причина есть.предательство части политической элиты
И, как я и предполагал, эта причина есть порождение самого Союза
> Снова глуая аналогия.
Она "глупая" только для того, кто ни хера не понимает и пытается всё
переделать под своё непонимание.
> Мы вроде с тобой уже выяснили, что никаких непреодолимых причин развала СССР не было.
> Преступник с пистолетом - это для меня непреодолимо.
Оказалось непреодолимо. Оказалось. Ввиду твоих предыдущих действий.
Они, действия, могли быть и другими. Не только в бокс ходить, в надежде,
что победить в кулачном бою на улице кого угодно, а ещё и пушку купить
побольше, получить навыки уходить с линии огня "маятником" и т.п. –
и всё было бы вполне преодолимо. А так – извини, ты оказался не готов
к встрече с пистолетом, следовательно, нежизнеспособен. Сам же и виноват,
выходит, чего там. Винить некого, такова селяви. Теория Дарвина в действии.
Естественно, я не ругался, а давал адекватное названием тому,
кто делает выводы, ни хера не разбираясь в вопросе.
> Вот рассказать о преимуществах/недостатках разных экономических моделей в трех предложениях - это да, это весело
"Она оказалась нежизнеспособна" – вот и весь твой недостаток.
Одно предложение. Ровно одно тупое предложение.
Она "глупая" только для того, кто ни хера не понимает и пытается всё
переделать под своё непонимание.
> Мы вроде с тобой уже выяснили, что никаких непреодолимых причин развала СССР не было.
> Преступник с пистолетом - это для меня непреодолимо.
Оказалось непреодолимо. Оказалось. Ввиду твоих предыдущих действий.
Они, действия, могли быть и другими. Не только в бокс ходить, в надежде,
что победить в кулачном бою на улице кого угодно, а ещё и пушку купить
побольше, получить навыки уходить с линии огня "маятником" и т.п. –
и всё было бы вполне преодолимо. А так – извини, ты оказался не готов
к встрече с пистолетом, следовательно, нежизнеспособен. Сам же и виноват,
выходит, чего там. Винить некого, такова селяви. Теория Дарвина в действии.
> Да-да, мы уже выяснили, что ты умеешь ругатьсяC точки зрения [censored] – безусловно неприменима.
Естественно, я не ругался, а давал адекватное названием тому,
кто делает выводы, ни хера не разбираясь в вопросе.
> Вот рассказать о преимуществах/недостатках разных экономических моделей в трех предложениях - это да, это весело
"Она оказалась нежизнеспособна" – вот и весь твой недостаток.
Одно предложение. Ровно одно тупое предложение.
Технически все мог, да. Только вот его убили, и он оказался "нежизнеспособен".их много
и су точно не она
Какие были причины развала СССР, которые СССР в принципе не мог как-то самостоятельно компенсировать?
-
Незнайка
38: Flanker,
>эта причина есть порождение самого Союза
это очень смелое утверждение!
каин и авель сейчас больше всех удивлены
>эта причина есть порождение самого Союза
это очень смелое утверждение!
каин и авель сейчас больше всех удивлены
-
Flanker
39: BadBlock,
Если я был заранее предупрежден и ничего не сделал - что ж, я совершил глупость и поплатился.
Как ты думаешь, СССР знал о враждебности своего окружения или нет?
К сожалению, многие умудряются писать по темам, в которых они ни уха ни рыла К счастью, я добрый, и всегда расскажу им много интересного, чего они не знали
40: Незнайка,
отчего же?
Если бы я был предупрежден - да. Если нет - глупая аналогия.Оказалось непреодолимо. Оказалось. Ввиду твоих предыдущих действий.
Если я был заранее предупрежден и ничего не сделал - что ж, я совершил глупость и поплатился.
Как ты думаешь, СССР знал о враждебности своего окружения или нет?
Во всех темах, по которым я высказываюсь, я разбираюсь. Оружие, космонавтика, ВОВ, история СССР, программа КПРФ и другое.кто делает выводы, ни хера не разбираясь в вопросе.
К сожалению, многие умудряются писать по темам, в которых они ни уха ни рыла
К счастью, я добрый, и всегда расскажу им много интересного, чего они не знали Это исторический факт.вот и весь твой недостаток
Совершенно верно.Технически все мог, да. Только вот его убили, и он оказался "нежизнеспособен".
40: Незнайка,
отчего же?
[quote="Flanker"]39: BadBlock,
> Если бы я был предупрежден - да. Если нет - глупая аналогия.
> Если я был заранее предупрежден и ничего не сделал - что ж, я совершил глупость и поплатился.
> Как ты думаешь, СССР знал о враждебности своего окружения или нет?
Мало знать о "враждебности окружения", нужно ещё и уметь что-то с этим делать.
СССР, зная, что окружение враждебно и вчерашние союзники готовы напасть
и стереть его в пыль, принял адекватные меры: силой оружия его победить стало невозможно.
Поэтому против СССР была впервые развязана война нового типа – "холодная".
Что этому противопоставить и как с этим бороться, СССР не знал, да и никто не знал.
Как никто в СССР ещё не знал, как бороться с кризисами нового типа (коммунистическими).
Потому что пока тупо не было необходимого исторического опыта.
Угроза была недооценена.
Методы противодействия и первому, и второму оказались неадекватны/недостаточны.
Не СССР оказался "нежизнеспособен", а его противник в схватке оказался сильнее/хитрее.
На страну напали и победили.
> Во всех темах, по которым я высказываюсь, я разбираюсь.
Ты себе льстишь. Знать не означает понимать. Понимания у тебя нет по очень многим вопросам, в обсуждении которых ты принимаешь участия. За цифрами и фактами, как за картонной стенкой – пустота.
> Это исторический факт.
Вот и реформа 1965 года – тоже исторический факт, несший вполне определённые последствия.
Прежде чем соринку насчёт "трёх предложений" в чужом глазу искать, бревно из своего глаза не хочешь выковырять, нет?
>> Технически все мог, да. Только вот его убили, и он оказался "нежизнеспособен".
> Совершенно верно.
Вот то, что его убили – это правда.
А что "нежизнеспособен" – это твой бред, абсурд которого ты хорошо если уже понял.
Хотя вряд ли – ты же уверен, что "разбираешься"...
> Если бы я был предупрежден - да. Если нет - глупая аналогия.
> Если я был заранее предупрежден и ничего не сделал - что ж, я совершил глупость и поплатился.
> Как ты думаешь, СССР знал о враждебности своего окружения или нет?
Мало знать о "враждебности окружения", нужно ещё и уметь что-то с этим делать.
СССР, зная, что окружение враждебно и вчерашние союзники готовы напасть
и стереть его в пыль, принял адекватные меры: силой оружия его победить стало невозможно.
Поэтому против СССР была впервые развязана война нового типа – "холодная".
Что этому противопоставить и как с этим бороться, СССР не знал, да и никто не знал.
Как никто в СССР ещё не знал, как бороться с кризисами нового типа (коммунистическими).
Потому что пока тупо не было необходимого исторического опыта.
Угроза была недооценена.
Методы противодействия и первому, и второму оказались неадекватны/недостаточны.
Не СССР оказался "нежизнеспособен", а его противник в схватке оказался сильнее/хитрее.
На страну напали и победили.
> Во всех темах, по которым я высказываюсь, я разбираюсь.
Ты себе льстишь. Знать не означает понимать. Понимания у тебя нет по очень многим вопросам, в обсуждении которых ты принимаешь участия. За цифрами и фактами, как за картонной стенкой – пустота.
> Это исторический факт.
Вот и реформа 1965 года – тоже исторический факт, несший вполне определённые последствия.
Прежде чем соринку насчёт "трёх предложений" в чужом глазу искать, бревно из своего глаза не хочешь выковырять, нет?
>> Технически все мог, да. Только вот его убили, и он оказался "нежизнеспособен".
> Совершенно верно.
Вот то, что его убили – это правда.
А что "нежизнеспособен" – это твой бред, абсурд которого ты хорошо если уже понял.
Хотя вряд ли – ты же уверен, что "разбираешься"...
-
Байкал
вот что тут прочитал. в высказываниях есть это дело-не поленитесь прочитать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B7%D0%BC
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B7%D0%BC
-
Flanker
42: BadBlock
Обалдеть! Блок, я искренне поражаюсь твоей уникальной способности иметь на руках все необходимое, даже изложить это - и сделать в итоге совершенно противоположный вывод! Скажи, это из-за того, что благодаря затыканию оппонентов административными методами ты разучился думать? Или просто потому, что ты факты подгоняешь под нужный ответ?
Например, совсем недавно в разговоре про лазеры ты умудрился самолично притащить материал, строго противоположный твоей точке зрения (да еще как раз очень нужный мне самому), и заявить, что это как раз доказательство твоей точки зрения! Теперь ты умудряешься в соседних предложениях утверждать противоположные вещи. Ну почитай сам, что ты написал:
"Мало знать... нужно ещё и уметь что-то с этим делать"
"Что противопоставить и как с этим бороться, СССР не знал"
"тупо не было необходимого исторического опыта"
"Угроза была недооценена"
"Методы противодействия оказались неадекватны/недостаточны"
Скажи, как после этого можно называть СССР жизнеспособным? Как можно называть жизнеспособным государство, которое "не знает", "не умеет" и "неадекватно угрозе", и в итоге благополучно развалилось? Как неприспособившуюся к внешним условиям систему, из-за этой неприспособлености развалившуюся, можно называть жизнеспособной?
- Доктор, а этот пациент жизнеспособен?
- Еще как! Если, конечно, не вспоминать о почечной недостаточности, опухоли мозга и тяге к суициду... А так - ну очень жизнеспособный тип!
Блок, а что же такое "жизнеспособное государство" по твоему мнению? Государство, которое может существовать только в тепличных условиях? Только при отсутствии внешних врагов и внутренних кризисов?
Блин, какие только определения "жизнеспособности" не услышишь...
Например, в 20-х годах перед тем же СССР встала проблема совершенно нового типа: как за полтора десятилетия развить промышленность при том, что рыночные методы этого позволить не могут и уже привели к кризису? И эта проблема была решена, решена довольно новым методом, ранее в подобных масштабах не применявшимся. А примерно в это же время в США началась Великая Депрессия - колоссальнейший кризис рыночной экономики, кризис, с которым раньше капитализм никогда не сталкивался. И Штаты его успешно преодолели, тоже показав свою жизнеспособность. Хотя у них "тупо не было необходимого исторического опыта".
Скажи, Блок, почему твои потрясающие открытия (что с кризисами "нового типа" нельзя бороться, потому что "тупо нет необходимого исторического опыта") совершенно не согласуются с историческими фактами? Объясни, пожалуйста, это странное рассогласование твоей теории с практикой.
Это когда ж успели? Я, вроде, в школе такого не проходил...
Нет, Блок, факты надо учить. И не забывать о них. Вот сейчас ты, например, забыл исторические примеры преодоления кризисов нового типа. Результат - налицо: твои рассуждения тут же оторвались от реальности.
Это демонстрирует очень глубокое понимание вопроса, да
Блин, прямо непризнанный экономический гений писал, честное слово
Уверяю, тебя ждет пара интересных открытий!
Обалдеть! Блок, я искренне поражаюсь твоей уникальной способности иметь на руках все необходимое, даже изложить это - и сделать в итоге совершенно противоположный вывод! Скажи, это из-за того, что благодаря затыканию оппонентов административными методами ты разучился думать? Или просто потому, что ты факты подгоняешь под нужный ответ?
Например, совсем недавно в разговоре про лазеры ты умудрился самолично притащить материал, строго противоположный твоей точке зрения (да еще как раз очень нужный мне самому
), и заявить, что это как раз доказательство твоей точки зрения! Теперь ты умудряешься в соседних предложениях утверждать противоположные вещи. Ну почитай сам, что ты написал:"Мало знать... нужно ещё и уметь что-то с этим делать"
"Что противопоставить и как с этим бороться, СССР не знал"
"тупо не было необходимого исторического опыта"
"Угроза была недооценена"
"Методы противодействия оказались неадекватны/недостаточны"
Скажи, как после этого можно называть СССР жизнеспособным? Как можно называть жизнеспособным государство, которое "не знает", "не умеет" и "неадекватно угрозе", и в итоге благополучно развалилось? Как неприспособившуюся к внешним условиям систему, из-за этой неприспособлености развалившуюся, можно называть жизнеспособной?
- Доктор, а этот пациент жизнеспособен?
- Еще как! Если, конечно, не вспоминать о почечной недостаточности, опухоли мозга и тяге к суициду... А так - ну очень жизнеспособный тип!
Блок, а что же такое "жизнеспособное государство" по твоему мнению? Государство, которое может существовать только в тепличных условиях? Только при отсутствии внешних врагов и внутренних кризисов?
Блин, какие только определения "жизнеспособности" не услышишь...
Буа-га-га! Блок, ты наверное не в курсе, но как раз таки первейшая задача любого государства - находить выходы из новых проблем, кризисов и угроз! Старые кризисы зачастую просто не допускаются, на то они и старые. Но жизнь постоянно подкидывает новые проблемы. Совершенно новых типов. И с ними вполне успешно борются.Как никто в СССР ещё не знал, как бороться с кризисами нового типа (коммунистическими).
Потому что пока тупо не было необходимого исторического опыта.
Например, в 20-х годах перед тем же СССР встала проблема совершенно нового типа: как за полтора десятилетия развить промышленность при том, что рыночные методы этого позволить не могут и уже привели к кризису? И эта проблема была решена, решена довольно новым методом, ранее в подобных масштабах не применявшимся. А примерно в это же время в США началась Великая Депрессия - колоссальнейший кризис рыночной экономики, кризис, с которым раньше капитализм никогда не сталкивался. И Штаты его успешно преодолели, тоже показав свою жизнеспособность. Хотя у них "тупо не было необходимого исторического опыта".
Скажи, Блок, почему твои потрясающие открытия (что с кризисами "нового типа" нельзя бороться, потому что "тупо нет необходимого исторического опыта") совершенно не согласуются с историческими фактами? Объясни, пожалуйста, это странное рассогласование твоей теории с практикой.
Господи ты боже мой!На страну напали и победили.
Это когда ж успели? Я, вроде, в школе такого не проходил...Да-да, ты еще раньше любил говорить, что "за деревьями yе видно леса". И под этим соусом начинал что-то доказывать по теме, в которой ни уха ни рыла. Приходилась тебе параллельно ликбез устраивать, причем почти на каждый второй рассказанный факт выслушивать реплики типа "Хорош сказки рассказывать!", "Бред, бре-е-е-е-ед!" или "Ты ничего не знаешь":DЗа цифрами и фактами, как за картонной стенкой – пустота
Нет, Блок, факты надо учить. И не забывать о них. Вот сейчас ты, например, забыл исторические примеры преодоления кризисов нового типа. Результат - налицо: твои рассуждения тут же оторвались от реальности.
Пока что непонимание демонстрируешь только ты. Хотя, ИМХО, все дело в том, что ты подгоняешь факты под нужный ответ. Даже не затрудняясь придумывать связки между этим. Назвать страну, которая "не знает", "не умеет" и "неадекватна угрозе" жизнеспособной - это сильноПонимания у тебя нет по очень многим вопросам
Это демонстрирует очень глубокое понимание вопроса, да Скажи, Блок, ты вообще разницу между "фактом" и "рассуждением" понимаешь? Факт "В 1965 году была проведена реформа" занимает 6 слов. Факты - они такие, они коротенькие. Только вот в статье, если ты её еще не читал, автор рассуждает на тему "Кто сломал соц. экономику". Вообще-то подобная тема даже в упрощенной теории тянет на несколько докторских. А тут - кратенькая, но всеобъемлющая статья на тему "Объяснение появившейся неэффективности соц. экономики". Даже не вся статья, а лишь 8 абзацев.Вот и реформа 1965 года – тоже исторический фак
Блин, прямо непризнанный экономический гений писал, честное слово
Кстати, насчет "убили". Скажи, вот если, допустим, тебе достался вредный сосед, который тебе гадит: под дверью ссыт, детям угрожает, жене зарплатой хвастается и т.п., а ты вместо того, чтобы как-то решить эту проблему, просто застрелился - это тебя сосед убил?Вот то, что его убили – это правда.
[озаряется догадкой] Слушай, а может ты просто не знаешь определения слова "жизнеспособность"? Будь ласка - загляни в Ожегова, ага?А что "нежизнеспособен" – это твой бред
Уверяю, тебя ждет пара интересных открытий!
44: Flanker, со второго абзаца не читал.
47: Красный Гоблин,
> Это походу твой личный стиль:):)
Да, я читаю только то, что мне интересно или необходимо.
По-моему, это нормально.
> Это походу твой личный стиль
:):)Да, я читаю только то, что мне интересно или необходимо.
По-моему, это нормально.
-
Байкал
кстати ту БЛОК. читал тут профиль Фланкера.удивился.
есть в статистике
Наиболее активен в форуме: Общий форум
[ 968 сообщений / 100.41% сообщений пользователя ]
это он написал в форуме в общем больше чем он написал вобще??
не человек.загадка.
есть в статистике
Наиболее активен в форуме: Общий форум
[ 968 сообщений / 100.41% сообщений пользователя ]
это он написал в форуме в общем больше чем он написал вобще??
не человек.загадка.
Блок, чо уж там, слил ты Фланкеру
А еще Фланкеру респект и уважуха за то, что скока раз супротивники от недостатка аргуметноф скатывались на личности и прямые оскарбления, ниразу не повелся. Я б так наверна не смог.
А еще Фланкеру респект и уважуха за то, что скока раз супротивники от недостатка аргуметноф скатывались на личности и прямые оскарбления, ниразу не повелся. Я б так наверна не смог.
-
Байкал
значит я тебе тоже неинтересен?54: Леший, Не читаю блока, мартена, сплинтера и флудеров.
-
europe
Да еще забыл: не читаю Кара-Мурзу, Проханова и прочие неадекватные источники ББ. Сичаз читаю Купера и прочих классиков
> Блок, чо уж там, слил ты Фланкеру
Да, непременно.
Все, у кого а голове опилки, могут считать так же.
> А еще Фланкеру респект и уважуха за то, что скока раз супротивники от недостатка аргуметноф скатывались на личности и прямые оскарбления, ниразу не повелся. Я б так наверна не смог.
Против дерева аргументы не работают.
Да, непременно.
Все, у кого а голове опилки, могут считать так же.
> А еще Фланкеру респект и уважуха за то, что скока раз супротивники от недостатка аргуметноф скатывались на личности и прямые оскарбления, ниразу не повелся. Я б так наверна не смог.
Против дерева аргументы не работают.
[пожимает плечами]europe писал(а):Да еще забыл: не читаю Кара-Мурзу, Проханова и прочие неадекватные источники ББ
Хвастаться глупостью тебя никто не заставляет.
61: УгроФинн, ссышь-то хоть в брюкву? А то какая-то она у тебя вроде недомоченая. 
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
