Монополизация

[RDN]

Многие думают что они выдавливают конкурентов, да, все так но, ни кто не думает каким образом обеспечивается эта конкуренция.

А мне кажется, что выдавливают продвижением на законодательном уровне всяких ограничений, лицензий, запретов и т.п. То есть, маленькие магазинчики просто вынуждены закрыться, потому что у них не хватает денег на все закидоны и те люди, которые к ним ходили, пойдут к ритейлерам. Вообще мелкий бизнес, малый бизнес и вот это вот всё частное предпринимательство убивают со страшной силой. Одна аренда чего стоит, попробуй заработать эти деньги, чтобы отдать за месяц, а если не хватит? Далее ещё ЖКХ, налоги, да и в бизнес вложить надо, куча расходов. Вот предприниматель работает, пока запал есть и силы, а если просвета впереди не видно, то ненадолго этих сил хватит.

[Avp1991]

№ 30: RDN, то что законодательно их давят может так и есть, но если этот мелкий бизнес не жизнеспособен при большой проходной способности места где он находится, то это либо он не то продает, либо он просто не удобен и не интересен потребителю и надо перестраиваться, что он сможет сделать достаточно быстро. То что на них оказывается давление властей это вносит малозначительное воздействие на самом деле, а вот что город закрытый и материал для изготовления товара тяжело привезти... Да и Саров я бы не назвал даже средним городом, у нас людей ещё маловато, большая деревня, а в деревне люди куда ходят? Правильно, в единственный сельпо. Вот и ходят все в одну пятерку.

[RDN]

№ 31: Avp1991, монополизация, так и есть. Может быть, тебе кажется, что проходимость места маленькая, но там специалисты неплохо считают и прогнозируют. Если есть возможность купить площадь занедорого и потом "стричь купоны" долго и счастливо, так они её не упустят. С сетями конкурировать сейчас очень трудно, такими темпами скоро останутся только сетевые магазины.

[babaykin]

Ви говорите так, словно монополизация это плохо. Был такой экономист Шумпетер. Вот он писал, что монополист - это самый главный социалист, потому что его монополия даёт ему возможность убрать издержки, связанные с конкурированием, упрощает логистику, а на выходе - потребитель получает товар, в цену которого не приходится всё это закладывать.
Я тут до начала этого года бредил покупкой квартиры в Крыму. Крым, как мы понимаем, спорная территория, туда крупный бизнес не идёт, чтобы под санкции не попасть. Я в сентябре-октябре всё мотался по Крыму, искал где там "жить хорошо". Так блин нигде. Банально из-за сферы товарно-денежных отношений. Одни чипки. Заходишь - покупать нечего. Нихрена нет и всё дорого. Закончился отпуск, переехал мост, в какой-то станице Пятерочка по правую руку на дороге. Тормознул, зашёл. Ощутил себя ДОМА. Всё есть, по нормальным ценам, даже такое ощущение что товар разложен так же, как в "приподъездной" Пятерочке, у меня это Нагорный. Мне кажется именно в этот момент я закрыл для себя тему "квартиры в Крыму". Жить (и отдыхать) надо рядом с большим сетевым магазином.

[RDN]

Ви говорите так, словно монополизация это плохо

Конечно, плохо. Это же всё убивает малый бизнес, всех остальных мелких предпринимателей, а они и делают, как правильно написал Avp1991, всю картину, все удобства и хорошее обслуживание.

[babaykin]

Ви говорите так, словно монополизация это плохо

Конечно, плохо. Это же всё убивает малый бизнес, всех остальных мелких предпринимателей, а они и делают, как правильно написал Avp1991, всю картину, все удобства и хорошее обслуживание.

Мне в больших магазинах говорят спасибо и пожалуйста, мне большего не надо, а в соседнем ремонтном форуме не так давно мыли кости магазину на Чапаева, кидающего людей на деньги за предоплаченные отделочные материалы, и что характерно он и есть "малый бизнес".

[RDN]

мыли кости магазину на Чапаева, кидающего людей на деньги за предоплаченные отделочные материалы

Да, скорее всего, огромная аренда, налоги и ЖКХ, я тоже об этом упоминал. Вдруг какой-то месяц не принесёт дохода, чтоб заплатить все расходы, а потом ещё такой же и всё, пошло-поехало, долги растут, как снежный ком. Приходится брать деньги, где только можно. И, если ты скажешь арендодателю или ресурснику: постой, не гони, скинь немного, у меня не хватает, он скажет штаа? У нас договор и будь любезен отдай и побыстрее! И всё, ненадолго хватит такого бизнесмена. Если бы не щемили бизнес, было бы всё не так.

[Avp1991]

№ 32: RDN, Что значит "стричь купоны" с площади?

Мне в больших магазинах говорят спасибо и пожалуйста, мне большего не надо

Вот это и плохо, с такими настроениями мы и имеем то что имеем. Большинство мелкого бизнеса облизывает клиента что аж слипается, туда можно зайти например купить часы а выходить закончив беседу где лучше отдыхать этим летом. Но есть несомненно и процент плохих, от них к сожалению никуда не деться. Просто крупный бизнес он и так знает что к нему придут и купят, потому что больше в округе не у кого, а вот мелкий имеет другую направленность и клиентоориентированность.

[RDN]

№ 37: Avp1991, купить какой-то объект инфраструктуры, допустим, детское кафе или прачечную. Переделать его в магазин и потихоньку стричь купоны. Большая сеть это может себе позволить, для неё это совсем недорого, с прицелом на будущее. Радиус действия они знают, хоть и проходимость маленькая, но клиенты точно будут. Даже если эта точка не будет приносить нужный доход, есть много других, это же сеть.

[Avp1991]

№ 38: RDN, речь про франшизу? Типа СубВэй?

[RDN]

№ 39: Avp1991, вот в этом случае про пятерочку)

[BadBlock]

Ви говорите так, словно монополизация это плохо. Был такой экономист Шумпетер. Вот он писал, что монополист - это самый главный социалист, потому что его монополия даёт ему возможность убрать издержки, связанные с конкурированием, упрощает логистику, а на выходе - потребитель получает товар, в цену которого не приходится всё это закладывать.

Монополия стремится сократить издержки не в социальных целях, а в целях сделать маржу побольше.
Какой же монополист, с учётом этого обстоятельства, социалист?
Какое-то снижение цен получается, и то не всегда, ровно покуда есть конкуренция.
Конечная цель монополиста — выдавить конкурентов и начать уже устанавливать такие цены, какие заблагорассудится, а также диктовать закупочные цены поставщикам.
И не думай, что этот "социалист" сверхприбылью поделится с тобой, с населением или хотя бы со своими сотрудниками. Разумеется, он положит её себе в карман.

[SergeB]

Фермерский цыпленок из Спара (пензенская обл) г-но редкостное.
Попытался его обжарить так он пол сковороды воды из себя выдал, как обычная дешевая павловская курица.
Напичкан под самое нехочу.

[babaykin]

Ви говорите так, словно монополизация это плохо. Был такой экономист Шумпетер. Вот он писал, что монополист - это самый главный социалист, потому что его монополия даёт ему возможность убрать издержки, связанные с конкурированием, упрощает логистику, а на выходе - потребитель получает товар, в цену которого не приходится всё это закладывать.

Монополия стремится сократить издержки не в социальных целях, а в целях сделать маржу побольше.
Какой же монополист, с учётом этого обстоятельства, социалист?
Какое-то снижение цен получается, и то не всегда, ровно покуда есть конкуренция.
Конечная цель монополиста — выдавить конкурентов и начать уже устанавливать такие цены, какие заблагорассудится, а также диктовать закупочные цены поставщикам.
И не думай, что этот "социалист" сверхприбылью поделится с тобой, с населением или хотя бы со своими сотрудниками. Разумеется, он положит её себе в карман.

Ну тогда можно сказать, что самый лучший социалист - это ДВА почти монополиста, вынужденных конкурировать друг с другом, и никогда не побеждающих.
Их глобальность позволяет им сократить издержки, а потребность конкурировать - вслед за этим снизить цену так, как мелкий производитель/продавец никогда не сможет, из-за высоких удельных издержек. То есть полная монополия - плохо, но и полная дезинтеграция тоже плохо. Оптимум - два-три глобальных игрока, не находящихся в сговоре и не способных друг друга поглотить. Так будет правильно?

[BadBlock]

Ну тогда можно сказать, что самый лучший социалист - это ДВА почти монополиста, вынужденных конкурировать друг с другом, и никогда не побеждающих.
Их глобальность позволяет им сократить издержки,

За счёт, например, зарплат, да?

[Пойманый_маньяк]

не находящихся в сговоре

Это как такое достигается?

[BadBlock]

Поймите кардинальную разницу: у социалиста бизнес (и шире - экономика) существует и работает для людей. Люди это конечный смысл.
А у капиталиста люди работают и, вообще, существуют ради его бизнеса (экономики). Люди это ресурс.
Человек для бизнеса лишний - всё, пшёл вон.
Так что на вопрос, какой из двух вариантов капиталистической монополии лучше, ответ - оба хуже.

[babaykin]

Ну тогда можно сказать, что самый лучший социалист - это ДВА почти монополиста, вынужденных конкурировать друг с другом, и никогда не побеждающих.
Их глобальность позволяет им сократить издержки,

За счёт, например, зарплат, да?

А что, на мелком предприятии зарплаты, не в теории "как должно быть", а по факту, в норме, ан масс, по жизни, и без спекуляций - выше, чем на крупном предприятии того же профиля?

[BadBlock]

№ 47: babaykin,

Мелкое предприятие — ЕЩЁ хуже. ))

[Настена88]

№ 48: BadBlock,
Забыл добавить:
- Реально знаю, сам директор)

[Апологет]

За счёт, например, зарплат, да?

Не прокатит.

Зарплата == квалификация. Соответственно, снижаем зарплату => теряем квалифицированные кадры => становимся менее конкурентноспособными.

[BadBlock]

Не прокатит.
Зарплата == квалификация. Соответственно, снижаем зарплату => теряем квалифицированные кадры => становимся менее конкурентноспособными.

Вон, в Москве уже, говорят, гости из ближнего зарубежья в магазинах поголовно. Уж не потому ли, что они согласны на меньшую ЗП?
Отказываюсь верить, что это делается по социалистическим соображениям.

[Апологет]

гости из ближнего зарубежья в магазинах поголовно

Во-первых, это рабочие места, которые квалификации не требуют. В условиях глобализации не иметь квалификации оч плохо.

Во-вторых, то, о чём я говорю, будет работать только при низком уровне безработицы. К конкуренции монополий напрямую вопрос безработицы не относится.

[BadBlock]

Во-первых, это рабочие места, которые квалификации не требуют. В условиях глобализации не иметь квалификации оч плохо.

И что?
Эти люди не имеют право на зарплату, на которую можно жить достойно человека 21-го века?
Не надо оправдывать воров.

[Апологет]

И что?

что именно не понятно?

Эти люди не имеют право на зарплату, на которую можно жить достойно человека 21-го века?

Имеют. Я где-то сказал обратное?

Но кто им должен платить? Почему Россия должна заботиться о процветании и достойной жизни узбекских и таджикских семей у них на родине?

Не надо оправдывать воров.

Тебе показалось. Я ответил на конкретное весьма спорное заявление.

[BadBlock]

Тебе показалось. Я ответил на конкретное весьма спорное заявление.

Чем оно "спорное"-то?
Был высказан тезис, что монополист является якобы "социалистом".
Опровергая это, я пишу, что монополист ради прибыли будет снижать затраты — в частности, на оплату труда. Привёл пример.
Ты в ответ прогнал какую-то левую сентецию, попытавшись перевести тему на то, должна ли Россия заботиться об узбеках.
При чём тут узбеки?
Я тебе пишу битым словом: монополист — как и любой капиталист, впрочем — ради прибыли будет стремиться снижать затраты на оплату труда.
Никаким социалистом он не является.
Социалист это тот, кто работает на людей, на общество (социум), а не ради прибыли.

Мне вот, кстати, однажды про американский Walmart местные рассказывали, что как только в каком-либо супермаркете Walmart организовывается профсоюз, этот супермаркет тут же закрывают.
Врут, наверное, наговаривают на социалиста.

[Апологет]

Был высказан тезис, что монополист является якобы "социалистом".

Нет же.

Я прицепился к тому, что при конкуренции двух монополистов зарплата будет не первым пунктом, по которому будут экономить. Если безработицы нет, то экономия на зарплате приведёт к уходу квалифицированных спецов к конкуренту и приведёт к проигрышу предприятия, снизившего зарплату.

Ты в ответ прогнал какую-то левую сентецию, попытавшись перевести тему на то, должна ли Россия заботиться об узбеках.

Сложный ты, шо капец

Сам же про узбеков пример привёл.

монополист — как и любой капиталист, впрочем — ради прибыли будет стремиться снижать затраты на оплату труда.
Никаким социалистом он не является

Ещё раз: тебе показалось. Не надо мне объяснять, что монополист не будет социалистом.

Мне вот, кстати, однажды про американский Walmart местные рассказывали, что как только в каком-либо супермаркете Walmart организовывается профсоюз, этот супермаркет тут же закрывают.

Мне тут на днях объясняли, что идти против создания профсоюза - нарушение законодательства США.

Только к делу это не имеет никакого отношения.

[Пойманый_маньяк]

Если безработицы нет

А это как достигается?

Один махом от возможности картельного сговора избавляется...
Второй элементарно безработицу побеждает...
Чудеса да и только

[TheJudge]

Если безработицы нет

Капитализм не может существовать без безработицы, это необходимое условие.

[васильев]

Насчет супер-необходимости капиталисту иметь квалифицированные кадры и за счет этого - процвести.

Отнюдь, что значит - нет. Не нужны ему квалифицированные, а значит - дорогие кадры. Идут на все мыслимые, чтоб от таких избавится. Режут косты, только в путь. Лучше перейти на автоматизацию и избавится не только от высоко квалифицированных, а и вообще. Так сказать, сделать людей недостойными даже эксплуатации.

И примеров, что набирают сколь угодно неквалифицированных, лишь бы подешевле - просто прорва. Причем не только у нас, но и - о ужас! но и на благословенном Западе.

Задачи, под которые нужны не только умники, но и вообще - все, может предложить только коммунизм. Только это не общество потребления.