Ещё разок засмотрел «Ночной дозор»

А цена билетика какая и на какой сеанс ходил?

На вечерний сеанс – 80 рублей.

да ну мне фильм не очень понравился...спец эффектов много...приколов много...но в целом мне он не понравился...воть

Мне, кстати, с первого раза он вообще не понравился, а вот со второго я его заценила по полной....прочитала прочитала статью Goblina о нем и пересмотрела некоторые свои взгляды....например на большое количество рекламы

Классный фильм, прочитать первую часть книги - и смотреть отлично

Ты прав!Я вчера тоже ходил заценивать Ночной Дозор,фильм отпадный,ну вот только не понятно,зачем туда ходят люди,которые пьют пиво и болтают по сотику?ну точно не ценители искусства.Обидно!

цитата:*Немало радости добавили комментарии соседей по ряду: например, на эпизоде, когда сотрудники милиции отпускают восвояси главного героя (который явно напился, в связи с чем сблевал через перила на дорогу), бритый парень слева сокрушался: "Меня так почему-то не отпускают". И ещё вот: когда перед началом фильма на свои места стала рассаживаться компания, оснащённая большими бутылками лимонада и пакетами чипсов, им воспоследовал совет: в следующий раз приносить с собой уже кастрюли с супом. В общем, хорошее настроение было обеспечен*

смеяться после слова *лопата*....

Я тебе подарю ДВД с "Ночным Дозором", когда он пополней появится. Будет тебе не о чем писать будет, поглядишь и: "И ещё разок посмотрел НД".

ммм...млин предется читать этот "ночной дозор" ..а потом снова его смотреть...эх...

ey написал(а):

Ага, те, которые которые с пакетами и бутылками, они тоже не смеялись.

Не, я понимаю, если от "НД" прется человек, который кроме сериалов и "Брата-2" ничего не смотрел. Или который книгу не читал. А по два раза ходить на кино и по нарастающей тащиться от него, читав при этом книгу и смотрев лучшие образчики зарубежного кино - это странно как-то. Кино по сравнению с книгой глупое и поверхностное, визуальный ряд по сравнению с уже виденными блокбастерами сосет. Чему радоваться, йолы-палы...

Stas написал(а):

Радоваться тому, что это отличное кино, а визуальный ряд рулит и решает.

Если "НД" - отличное кино, то плохого кино просто не существует.

Stas написал(а):

Плохое кино, разумеется, существует, а НД - хорошее кино. :Р

10:

Просто молча дали в репу? :))))))))))))

Stas написал(а):
Да кино и фильм вообще две разные вещи!!!! Я тоже когда книгу прочитала и начала фильм смотреть орала: ААА! в книге все не так было! А фильм все-таки отличный (ИМХО), чтобы не говорили!

Stas написал(а):

Да, а мы им разбили морды, а они упали на передний ряд, там народ вскочил и тоже дал им в морды за то, что упали на них, тут же набежала толпа родственников, все в кинотеатре начали с упоением бить друг другу репы, в общем, примерно так всё было, ага. :-)

Gerda написал(а):

Дело не в новых сюжетных ходах, которых в книге не было - против них я как раз не имею ничего против. Но сама идея противостояния Света и Тьмы, а также магическая составляющая, показаны блекло и поверхностно. Т.е. то, чем интересна книга, нивелировано, а остался боевичок.

2 Stas:

То есть, ты пытаешься убедить людей, посмотревших отличный фильм, который им понравился, в том, что они "на самом-то деле" посмотрели говно? :-)

Смешной. :-)

BadBlock написал(а):


И была битва света и тьмы, и кончилась она ничем, поскольку силы были равны :)

Я смотрю здесь практически никто не хочет признавать, что деньги были выброшены на ветер и по этому защищают фильм отвратного качества, даже "Даже не думай-2" со свои стебом лучше НД;)

BadBlock написал(а):

Типа, они все равно не поймут? Ну ладно, пусть пускают слюни. :)))

Den(s) написал(а):

Я смотрю, не у всех хватает сообразительности (сперва написал "извилин";) впрочем ,при таком развитии событий до извилин мы явно ещё дойдём ;) признать, что посмотрели отличный фильм, вся "вина" которого заключается в том, что он оказался "не в вашем вкусе".
:)

Stas написал(а):

Да нет, это ты не понял как раз. :)

BadBlock написал(а):

Хоть бы напсиал, в чем отличность этой кины, а то сразу на личности переходишь. :) Правильно Гоблин сказал - "фильм категории B". Т.е. - средненький боевичок, посмотрел и забыл.

Stas написал(а):

В чём красивость заката?
В чём вкусность бутерброда с сёмгой?


"Правильно" – это потому что ты с ним согласился, а не потому что "так есть на самом деле".


Это ты посмотрел и забыл.
Это не свойство самого фильма.

Я вот, скажем ,и в третий раз с удовольствием схожу. ;)

BadBlock написал(а):

Неееее, кино - это другая категория. Каждый конкретный фильм успешно анализируется на предмет сильных/слабых черт.

Stas написал(а):

Ай, перестань, то же самое.


"Успешность" анализа касается только того, что можно измерить и описать в объективных терминах.
Например, количество потраченных денег.
Или обективное качество и объём VFX (это не про эстетическое восприятие, это значит – в кадрах, минутах, площади экрана, количестве человек и используемом числе полигонов в модели и т.п.).

Так что это только самим анализаторам так кажется, что "успешно".
Иначе не было бы диаметрально противоположных оценок анализаторами одного и того же фильма.

BB - молодец !
№26 - гол Stas-y (Стасу)
№28 - туда же.
и хватит убеждать людей, что они посмотрели "кину отвратного качества". Без глубокопательных разборок у меня осталось хорошее впечатление после фильма и в душе и в сердце. А всякие анализы мне и в голову не приходили.

не стоит спорить о том-говно фильм или нет.
лично я скажу так-не впечатляет.!

ИМХО... люди идут на это фуфло благодаря крутой рекламе..... все, кто ходил на него из мойх знакомых, говорят:

Го..но, а не фильм!

PS И уж поверь, ББ, это говорили не лысые малолетние отморозки.....

Мне глубоко фиолетово, кто это говорил. :-)

Zima написал(а):

Ссапди, еще один (одна?) про бутерброды с семгой. Хватит уж вместо аргументов анекдоты сочинять.


Вот именно, что в книге (а раз кино снято по ее мотивам, то я буду ссылаться на книгу), остается совсем другое впечатление в душе и средце. В этом и есть смысл книги как произведения, в чем она отличается от фэнтэзийной попсы про магов. А кино - эта самая попса и есть. Причем и фэнтэзийный момент (магия) снят отвратно, даже это не получилось.


Значит, голова пустая, раз не приходили. Соболезную.

BadBlock написал(а):

Stas написал(а):

Это не экранизация книги, а фильм "по мотивам".
Ты не знаешь, что означает "по мотивам"?
Сочувствую.


Мгы-гы-гы.


Отличное кино.

Я считаю "Ночной дозор" отличным фильмом, во всех отношениях.
Это самый лучший и единственный аргумент.
Других аргументов нет и не будет.

Ты считаешь "Ночной дозор" неудавшимся фильмом.
Это твой единственный аргумент.
Других аргументов у тебя нет и не будет.

Твои "аргументы" ("попса", "категория Б", "снято отвратно" и прочее), – смешны, потому что не имеют никакого отношения к объективности. Потуги выдать за объективность окологлубокомысленные рассуждения об "игре актёров" и сравнении с чем-нибудь другим – нелепы, поскольку являются хоть сколько-нибудь значимыми исключительно для тебя. К примеру, ни в коем случае не для меня. У тебя нет и не будет ни одного аргумента, никогда. Интересно, когда ты это окончательно поймешь? :)

Разве можно что-нибудь доказать BadBlockу? когда вы все это окончательно поймете??

leo написал(а):

То есть, слабость своей позиции и свою неспособность доказать принципиально недоказуемое будем называть моей упёртостью? Отличная, отличная у тебя логика, поздравляю. Ага. С подменой понятий всё в порядке, как вижу.

С подменой понятий всё

Не было никакой подмены понятий. Люди вправе высказать свое личное субъективное мнение и впечатление, и объявлять его дурацким только потому, что оно не совпадает с мнением хозяина сайта это по меньшей мере недемократично.

Stas написал(а):


Stas! Super! Браво! Горжусь нашим саровским интеллектуальным потенциалом! Не верьте столичным СМИ,что вся Москва фанатеет от этого фильма. Кассовый сбор - это еще не показатель. Интересовалась у нормально мыслящих людей по поводу фильма - всем им стало сразу не интересно уже после рекламы... Хотите помочь шоу-бизнесу? Тогда идите на НД Кости Эрнста! Привет из Москвы!

Да, каждый может высказывать свое мнение.
Но только не надо свое мнение преподносить как объективность. Одному фильм не понравился, а другой человек от него в восторге. Все нормально, у каждого свои предпочтения.

Твоя реплика (извини, по сетевой привычке обращаюсь на "ты") про "разве можно что-то доказать" неуместна как минимум, ибо нет смысла кому-то чего-то доказывать. Вот тебе и подмена понятий. "Высказать свое мнение" - это одно, а "доказать" - это другое. Правда? Так что давайте не будем никому ничего доказывать. Ты от фильма обплевался (утрирую), я от фильма "протащился". Все в рамках нормы.

И давай уже здесь не будем про демократию? Кратия какого демоса присутствует на сайте, а? "Уж сколько раз твердили миру..." ©

leo написал(а):

Я же написал, где оно есть. И оно там есть.


Полный вперёд ,флаг в руки, высказывай, ничего не имею против.


Пробегись по теме, которую ты читаешь и покажи, пожалуйста, будь так добр, где я назвал чужое мнение дурацким, да ещё и потому что оно "не совпало с моим". Покажи. Если не найдешь, извинись, пожалуйста, и покайся, что солгал. Спасибо.

BadBlock написал(а):





Такое впечатление, что ты, Уважаемый Автор, гордишься тем, что ты - Человек Толпы? Или ты провоцируешь народ на дискуссию? Тогда это очень профессионально с твоей стороны...

to 40:


А я вот горжусь московским интеллектуальным потенциалом. "Фильм не смотрел, но мнение имею". Нормально мыслящие люди фильм смотреть не стали, заценили только рекламу? Отличный источник мнений, отличный.

P.S. Номер 41 - ответ для leo.

Varvara написал(а):

Не понимаю, объясни.


Высказываю своё мнение о просмотренном фильме.

Хорошо, каюсь, солгал, не "дурацким", а нелепым (№36), извини.
Меня просто завело то, что ВВ предлагает обсудить тему и затем всех, скажем, критикует за неправильное мнение.

leo написал(а):

Не предлагал я никому, сами приходите :-)


Не за неправильное мнение, а за попытку выставить своё мнение как единственно верное в принципиально субъективном вопросе.

BadBlock написал(а):

Ага, то есть у нас аргументация одинаковая, только ее полярность разная. У меня - "-", у тебя - "+". Хорошо.


То есть и твои аргументы - смешны, потому что не имеет никакого отношения к объективности. И т.д. и т.п. Вот об этом пиши побольше, пожалуйста. :)

BadBlock написал(а):

Да ладно уж, это ты так чужое мнение, тебе противное, опускаешь. Не нравится - так выставляешь оппонента попирающим твое мнение.

Вот посмотрим историю моего мнения в этомтопике.

№11 - я говорю, что не понимаю тех, кому фильм понравился, так как фильм пустой.
№18 - я разъясню, почему, на мой взгляд, кино плохое.
№19 - тут же ты спрашиваешь: "То есть, ты пытаешься убедить людей, посмотревших отличный фильм, который им понравился, в том, что они "на самом-то деле" посмотрели говно? :-)"

Молодец, блин. Тут и словосочетание "на самом деле" в кавычки взято - типа, моя цитата. Хотя я этого и не говорил. Ну-ну, отстаивай неприкосновенность своего мнения дальше.

2 Stas:

А зачем ты упорно опускаешь то, что людям нравится? ;)

BadBlock написал(а):

А почему люди упорно хвалят то, что мне не нравится? ;) Идет обмен мнениями, как я понимаю, вот и все. :)

Stas написал(а):

Это указание на то, что в обсуждаемом вопросе никаких "на самом деле" не может быть принципиально.

Stas написал(а):

Люди никогда не любят, когда опускают то, что им нравится.
От обратного же явления бурной реакции обычно ожидать трудно.

BadBlock написал(а):

Применительно к кино это справедливо, если фильм по полностью оригинальному сценарию. Здесь есть первоисточник - книга, и полностью открещиваться от него невозможно. Так вот, фильм, на мой взгляд, опускает книгу, а мне это, естественно, не нравится. :) Через это - раздражают и положительные отзывы о фильме.

Предыдущий абзац не должен считаться попыткой насаждения моего мнения как единcтвенно верного. :-)

Ну, расскажу, что ли, что в фильме, на мой взгляд, идеологически неправильно. :) Без навязывания - так, чисто в порядке просвещения тех, кто книжку не читал или читал невнимательно. :)

1. У Лукьяненко в "Дозорах" основная мысль (которая лично меня шокировала, когда узнал ее) - "Свет - не всегда добро, Тьма - не всегда зло". Это постоянно в книге обыгрывается. Свет в книге творит, вообще-то, страшные дела - революции устраивает, например. В фильме же это почти не выражено. Жалкая попытка - финальная сцена, когда Егор переходит к Темным. Вроде Егор обличает светлых, но на самом деле это выглядит, как будто в этом виноваты только темные, устроив козни Городецкому. То есть темные, опять же, плохие. То, что темные - плохие, с самого начала подчеркивается. Например, Ночной Дозор и Дневной Дозор изображаются как соответственно электрики на колымаге и щёголи на шикарной иномарке. То есть - наши стереотипы хороших и плохих. А посмотрим, какие актеры играют светлых и темных: за светлых - добрый простофиля (имеется ввиду киношное амплуа) Меньшов да положительные киноменты. За темных - Жанна Фриске, имеющая в народе имидж вульгарной бл#ди, да лысый бандит (в его активе соответствующие роли в клипе Блестящих и в Бумере). Уже по составу видно, кто хорошие, а кто - плохие.

То есть в этом отношении в фильме все сведено к плоской и уже миллион раз обыгранной в кино борьбе абсолютного добра и абсолютного зла. Скучно. В книге все было не так просто.

2. Магия. Вся книга просто на каждой странице изобилует описаниями магических способностей Иных и описаниями заклинаний. В фильме же Иные магие пользуются редко, показана она блекло.

Вот это два основных момента, которые опускают изложенное в книге до безхитростного боевика, где показана борьба хороших и плохих, а магия низведена чуть ли не до просто хорошо развитых обычных навыков людей.

Да, свосем забыл - с учетом изложенного в пункте 1 сообщения №55, меня практически тошнит, когда очередной рекалмный ролик "Ночного Дозора" на ТВ заканчивается словами (в этот момент многозначительно показывают значок НД): "Пока есть те, кто верит свет, надежда остается". На что надежда-то? Тьфу.

Stas написал(а):

Фильм написан по мотивам книги и оригинальному сценарию.



Вопросы к Лукьяненко, который сценарий и делал.

Stas написал(а):

Да, мысль вообще поражает своей новизной. :)
Мгы-гы-гы.

Ты наверное магической литературы и фентези читал мало. :)


Возникает она ближе к концу уже.


Да, революции там как раз не хватало.


А в книге белое и черное – лишь цвета.
Свет и тьма – одинаковые.
Скучно. :-)


Да, испускамые файрболы смотрелись бы эффектно, :)


Еще раз.
Фильм – самостоятельное произведение.

Ну вот делают американцы экранизации французской классики (Графа Монте Кристо, 3 мушкетеров, Опасных связей и др.), где от источника остаются порой только имена главных героев. И то народ плюется - типа, в книжке все гораздо лучше было! А тут, где от книги осталось много больше, чем имена героев - от книги открещиваются. Не понятно.

И вот еще что. Как уже писал выше, не имею ничего против новых сюжетных ходов, типа Егор - сын Антона. Но уж перевирать и упрощать идеологию Дозоров не надо было, иначе это уже не Ночной Дозор, а Блейд получается. :)


Да, мало. Как-то не особо интересуюсь. :)

Стас, хорош, езжай пиво пить.

не надо травить фильм пейс ателя. Он вам ни паддасцца анал изу. проста хароший фильм.

MDarkWing написал(а):

Ы-ы-ы-ы-ы :)))
Тсссс, а то сейчас народ набежит. :)))))

Блок, хватит огрызаться на всех. Многим фильм не понравился и это факт!
Вот тебе сайт на заметку http://coolkolyan.da.ru не будь таким же самоуверенным.
И ещё http://coolkolyan.da.ru/cgi-bin/guestbook.cgi

Stas написал(а):

Ключевые слова: американцы по французской классике.

Мы же имеем: сценарий фильма делал сам автор книги.

Автору книги сделал фильм таким, каким сам лично захотел.

Хочу спать, но не могу не ответить.
Stas написал(а):
Первое слово это что?
Точно, пустая, особенно в 3 часа ночи. И соболезновать мне не надо, не люблю этого. На самом деле, фильм так не анализировался не потому что она пустая ( ну не совсем же), а потому что фильм воспринимался на уровне эмоций (лично у меня).

Да, кстати, последняя строка №59 многое объясняет.

Да ну нах. Каким захотел он сделал книгу. А сценарий он писал в ответ на тот, который написал непомнюкто по книге. Ну и понятно, что при написании сценария писатель опирался не только на свою хотелку. Как бы не он деньги давал --> не он девушку танцевал...

MDarkWing написал(а):

У фильма свои законы, это другой жанр, понятное дело.

Zima написал(а):

Чё те объясняет? У тебя совсем мыслей собственнных нет, я уже понял. Давай уже генерируй что-нибудь осмысленное, а не пустое мычание.

Да, я не читаю всю эту фэнтезийную лит-ру, 99% из которой - мусор по мотивам Толкиена. Но "вселенную" Ночного Дозора изучил, уж будь уверен.Ибо "Ночной Дозор" (книга) этого достоен. И могу о ней рассказать поболее, чем подросток с пивом, припершийся на очередную развлекуху в кино, которой по случанойсти оказался фильм "Ночной Дозор".

С одной стороны говорят, что фильм "Ночной Дозор" не понравился, а с другой стороны - понравился, но я сейчас смотрела у друга DVD - Флиьм оказался класный, но страшно смотреть человека весь в крови. Фильм, мне кажется, продолжается....

1. Правильно писать : "Что тебе объясняет?"
2. Чужие мысли я не высказывала.
Говорю, то что, думаю, а не стараюсь Вам понравиться.
3. Трудно говорить с человеком для которого есть только
свое мнение, а другое неправильное.
4. Чтобы говорить 99% лит-ры это мусор - нужно 100% прочитать и составить свое собственное мнение.

Придушив свою жабу, отдал денежку и субботу наконец сходил на НД. М-дя :(
Постараюсь без эмоцийи мата.

Начнем с достаточно оригинального начала. Смесь Ноного и Дневного дозоров. Ну да хай с ним, возможно это тоже весьма интересный сюжет - сын светлого мага должен стать великим темным магом. Долго ждал крутых спецэффектов про которые прочитал на каком-то сайте, как бедная команда программистов ночи не спала превращала Тигренка в настоящего тигра и рисовала воронку над поездом метро. Опять хай же с ним зажрался я на более крутых спецэффектах.

Фильм напоминает "Убить Билла" первую часть, как сказала одна знакомая моей жены - "Много крови и ничего не понятно". Слово "непонятно" проходит через весь фильм, со мной ходили друзья не читавшие книги, после фильма они навалились на меня чтобы я им объяснил что же там действительно происходило.

То что увидел я. Мое личное IMHO

1) Какого черта Антон бьется с вампиром не в сумраке (может еще не умеет в него входить ?) и буквально на след. день без проблем проходит через сумрак в квартиру Егора.

2) Так и не понял почему исчезло инферно у Светланы ? Очевидно потому что она сказала кто ее проклял ???

3) За каким х.. вставили сцену с переворачивающимся грузовиком ? Завулон просто так "мимо проходил" :) , или он так пытался помещать НД, или же просто ради крутого спецэффекта ?

4) Завулон играющий в комп. игру это достаточно прикольно :) Но в книге он выставлен не как среднестатистический паханчик местного разлива, а как достаточно респектабельный мен. Как никак всетаки глава Дневного Дозора.

5) Амулет который Завулон дал Антону. С этого момента вспомнились фильм "Горячие головы" и все дальше происходящее стало напоминать пародию на Лукьяненко. Фонарик с камушком из этой же серии.

6) Игнат которого заперли в грузовике до конца фильма (это типа наказание за проваленное задание ???)

7) Ну и конечно совсем не понятна финальная сцена. Завулон достал настоящий меч (достаточно оригинально придумано), а Антон ? Антон как лояльный стотрудник Горсвета бьется обычной люминесцентной лампочкой. Хе-х :( (Решили под конец фильма не мудрить, или денег на спецэффекты не хватило).

8) А причина по которой Антон бросился на Егора с отверткой (бедный мальчик из-за этого похоже и стал Темным) вообще не понятна. Типа в запарке боя или потому что он понял что у него отняли сына ?? 8-/

Ну и конечно реклама, куда же без нее. "Не навязчивая" реклама Нескафе, Нокия, МТС и первого канала.

Мое мнение такое: кровавый боевик достаточно низкосортный, иногда в угоду "боевичности" рвут очень грубо сюжетную линию и даже не пытаются объяснить какие-то моменты.

Как сказал один человек - "Пошлое, совковое кино с претензией на Голливуд". Мое мнение с его совпадает.

Выводы:
1) Тем кто читал книгу и воспринимает ее достаточно серьезно - однозначно не смотреть.

2) Тем кто не читал книгу, но хочет понять что-то по фильму - сходить на фильм потом прочитать книгу.

3) Тем кто читал книгу и воспринял ее как очередной "фэнтэзи-боевик" и тем кто просто хочет успокоить нервы видом мордобоя и крови - идти однозначно.

Я никого не пытаюсь убедеить или переубедить, но у меня фильм оставил очень тяжелый осадок, возможно я ждал что-то а-ля Тарковский, но увы :(

Wolf написал(а):

Одно только использование слова "совковый", которого он не знает и не понимает, всё говорит и об уровне развития этого человека, об уровне его понимания вообще по жизни и о способности (а точнее, неспособности) высказывать здравые мысли. Извините.

Эмоции, эмоции... Да, топик как раз про эмоциональную сторону просмотра определенной картины - понравилось или нет. Да, высказываются и те и те мнения. Да, многие срываются когда читают сообщения суть которых идет в разрез с их собственными убеждениями. Это старо и уже порядком надоело.
Сам с нетерпением и с немалой долей скептицизма ожидал выхода НД. Еще за 3 месяца активно посещал неофициальный (а потом и официальный) сайт создания картины. И знаете что? С самого начала было понятно, что фильм не будет точной экранизацией книги. С самого начала было много написано о том, что сценарий сильно переработали и вывернули на изнанку. Сам Лукьяненко говорил, что пытались снимать фильм придерживаясь сюжета книги, но... смотрелось это все слишком тускло и в первую очередь НЕПОНЯТНО. Бэдблок тут уже устал повторять, что фильм это не книга. Все читали, но долеко не все вдумались в этот, на первый взгляд, мутный факт. Те кто читал "Дюну" Френка Херберта если смотрели экранизации, то точно так же плевались. В отдном случае когда смотрели экранизацию Дэвида Линча плевались из-за того что ничего не понятно. При просмотре недавней экранизации (не помню режиссера) понятно было поболее, но исказился смысл. Создать точную экранизацию книги - это очень и очень редкое явление в кинемотографе.
Так вот. С НД с самого начала было понятно что все будет точно также. И поэтому этот фильм представляли не как точную экранизацию, а как "фильм по мотивам книги". Можете понять разницу? Сравнивать книгу и фильм снятый по мотивам нельзя в принципе. В первом случае читая, ваше воображение уникально рисует обстановку, интонации/настроение героев, их облик. Каждый воспринимает по-своему. Нет одинаковых людей :) А вот в фильме все наоборот. И обстановка, и интонации/настроение, и облик героев жестко фиксировано кинорядом. И воспринимается это всеми уже не так индивидуально. И ничего вы с этим не сделаете. Это основополагающие принципы.
Идем дальше. Сколько у нас сняли фильмов такого жанра и такого класса? Да ни одного! Сколько у нас режиссеров-постановщиков фильмов жанра фантастический экшн? Да ни одного! Хотя нет, теперь уже один есть :) Сколько у нас актеров способных сильно сыграть в таких фильмах? Ни одного! Сколько у нас студий способных поставить эффекты уровня "Звездных войн"? Ни одной. Где школа? Да нет у нас ее! В этом жанре, мы до сих пор в попе. Не умеют у нас пока снимать по-настоящему развлекательное кино для всех. Ну не нужно это было. Снимали третьесортное кино аля драма или боевики про бандитов. Да и то снимали его чтобы в основном отмыть деньги, а не для того чтобы сделать интересную картину. Или руками глубоко погруженных в кинемотограф энтузиастов создавались интересные в плане глубокого кинемотографического изыска картины, которые обычному зрителю смотреть то не рекомендуется - все равно почти никто не оценит и заснут уже в начале.
А тут действительно люди заинтересовались в создании отечественной фабрики развлекательного кино. Это выгодней чем платить за показ Голливуду. В качестве режиссера выбрали Тимура Бекмамбетова. Когда узнал, что он профилируется по созданию рекламных роликов чуть со стула не упал. Но если вдуматься, то это не так уж и плохо. Режиссер, способный вложить в 30-ти секундный ролик смысл и целостность в принципе как никто в данном конкретном случае подходит в качестве постановщика первого российского экшена такого размаха. Но до голливудской постановки еще долеко... Стоит ли так критично относиться к этому "первому блину"? Пока мы доростем до забугорной школы пройдет не один год (кстати, и инвесторы НД говорят тоже самое).
Не подумайте, что я прызываю всех построиться стройными рядами и двинуться на просмотр в обязательном порядке. Боже упаси! Я прызываю относться к первенцу спокойнее. Его запустили в наш прокат как пробу - прокатит, принесет необходимый минимальный кассовый сбор - будем снимать такое кино и развиваться. Нет - будем продолжать и дальше платить за фильмы "братьям" американцам. А мне кажется что американская школа у нас уже поперек горла стоит :)

P/S/ Кстати, небольшой опрос, проведенный среди моих знакомых показал, что фильм понравился тем кто НЕ читал книгу. Те же кто ее читал когда то и уже толком не помнит о чем она - понравился средне. Те же кто фанатеет от этой книги - плевались как могли. Почему получилось именно так - надеюсь у меня получилось обьяснить выше :)

Wolf написал(а):

Да, это непонятный момент.


Да, если знать, кто проклял, инферно несложно снять.


Мимо проходил.


Забудь про книгу.


Это ты что хотел сказать?
Ничего не понял.


Про него просто забыли.


Если ты внимательно смотрел фильм, то увидишь, что Завулон в первой половине фильма играет в видеоигру, где точно также достаётся настоящий меч, и происходит битва с противником, у которого чв руках что-то типа лампы. Таким образом, Завулон просто развлёкся.

Тебе что-то стало непонятно (по собственной вине, причём) – значит, это недостаток фильма? Оригинально.


То же самое.
Если тебе что-то непонятно – незачем валить это на фильм.
Ты не джедай, чтобы прозревать всё сходу.

Я, чтобы увидеть больше, пошёл второй раз.
А также поспрошал у тех, кто понял.
Ты – вместо этого настрочил большой коммент.
Разницу в подходах чуешь?


Да, отлично придумано.
Записываем в плюс создателям фильма.


Это надменное высказывание я уже откомментировал выше.
Прежде чем бросаться словами, неплохо сперва выяснить их значение.

2 Grasper:

Респект. :)


Да это как с "Властелином колец". Есть и те, кто брызгает слюной и орёт, что, дескать, "Джексон опошлил и опустил книгу", есть и более взвешенные оценки, а есть те, кто однозначно пропёрся. По-всякому.

Так и тут. Тот, кто детскую фантастическую книжку воспринял близко к сердцу, воинственно воспринимают любые попытки снять фильм, в котором всё не так, как они себе воображают. :) Забывая о том, что восприятие книжки у всех разное, а фильм один на всех.

Про книгу надо забыть вообще. Если рассматривать этот филь отдельно от нее то так ничего с пивом потянет.




Могли бы хотябы изобразить хоть какое-то подобие амулета. В качестве амулета был использован обычный строгий ошеник для собаки, похоже хотели показать пренебрежение Завулона к светлым ,но мне кажется это только добавило в образ мелкого паханчика еще один штришок, а так же пренебреженеие создателей фильма к мелочам.



см. ответ на пункт 5.


Слово IMHO в начале поста видел ? Возможно кому-то и понравилось и кто-то, да вот ты например считает, что у фильма нет недостатков. Насчет непонятного я уже говорил, такое впечатление, что создатели забили на мелочи и решили раскручивать спец.эффекты иногда совершенно не к месту. Согласен все оч. красиво, но как-то скомкано и не к месту.



Фильм и делался как один большой экшен, а не для джедаев :)


Если понял то объясни п.8.



Ага, надо было еще Ольге месячные устроить тогда можно было AlwaysPlus прорекламировать.



Напоминаю, вернее еще раз указываю на слово IMHO, пожалуй надо было его вынести в начало поста.

Wolf написал(а):

То есть, они "привинились" в том избрали в качестве амулета предмет, который лично ты как амулет воспринять не в состоянии?


Нормально. :)
Покажи мне, где я такое писал. :)


Возможно – прозрел кое-что из будущего.


Когда нечего сказать, будем пробовать глумиться. :-)


Скажи пожалуйста, что означает слово "совок"?

Нет, я не спорю. Можно было использовать например детскую пустышку на веревочке.


Что именно писал ? Что фильм тебе понравился ??? Тогда я вообще ничего не понимаю.



May be, may be.




Ага, т.е. фильм без рекламы уже вообще не воспринимается ?


Еще раз пишу волшебное слово IMHO.
"Совок" - это человек или общество ("совковое") которое стремится к красивой и правильной жизни, ну как ребенок увиде у кого-нить красивую игрушку хочет такую же, но т.к. сам не в состоянии ничего придумать делает все по стандартным штампам чужой красоты, а такие вещи стандартов не терпят. В результет получается "ни ухо, ни рыло".

Яркий пример этому автомобиль ВАЗ, даже разрабатывался не у нас, а все равно хуже иномарок, но на фоне других отечественных автомобилей вылядит оч. здорово.

Wolf написал(а):

Что без недостатков. :)


Вся реклама была к месту и не мешала.


Совок – это презрительное название русских людей в прибалтийских республиках.
Расшифровывается: "советский оккупант".
Употребление этого слова гражданином России демонстрирует крайне его презрительное и неуважительное отношение к собственной Родине в целом (тогда с этим человеком вообще всё понятно). Либо непонимание смысла употребляемых слов (тоже о многом говорит).

Подискутируем на предмет понятия Родины или каждый останется при своем мнении ?

Хорошо, не к Родине.
Сменю слово "Родина" на "Страна", это непринципиально.
Дискутировать не собираюсь, это не предмет разговора.

По поводу "совкового фильма" уже откомментировал. Это либо мурло писало под названием "советский интеллигент", тогда с ним вообще всё понятно, либо незамутнённое дитя, не понимающее слов, которых говорит. Отношение соответствующее.

Каждый понимает слово так как он это видит.

Например если тебя назовут собакой, как ты это воспримешь ? скорее всего как ругательство, а Иешуа не нашел в этом ничего оскорбительного.

Вот тебе определения слова "совок" просто надыбанное из Интернета - "это, как грят ыстонцы "советский оккупант". Иными словами, человек, которого правозащитники и прочий цывилизованный мир не смогли изечить от имперских амбицый".

Вот именно про эти амбици я и говорил, они и тянут ко всему блестящему, при полном не умении делать красиво самим. Для меня это не ругательство, а определение стиля жизни, который у нас к сожалению до конца не изжили.

P.S.
Если настаиваешь на использовании только точного определения слов тогда будь добр объясни что означает слово
"мурло".

P.P.S.
С твои высказванием насчет рекламы - "Вся реклама была к месту и не мешала." давай спросим у народа насчет того реклама когда-нить бывает к месту (хотя возможно меня просто достал Ren-TV 15 минут фильма 15 минут рекламы. Была надежда хоть в кинотеатре фильм без нее посмотреть.)

2Wolf:
Вопрос в лоб - а что ты пытаешься доказать? Это не стеб - просто интересно. Можешь по пунктам написать что тебя не устраивает? А то эта махина сообщений верно скатывается в оффтоп...

Да не вопрос.
Например, слово "фашист" не означает мерзких немецких захватчиков.
Вполне можно ко всем нашим соглажданам применить.
И псевдологическую базу под это подвести.
Полный вперёд.
Только если я такого человека назову говном и при первом удобном случае дам ему в морду, пусть не обижается.


Давай ты не будешь свой стиль жизни на всех проецировать, ок?

В принципе – имперских амбиций в избытке у США и стран НАТО. Поговори лучше о них, коль скоро тебе об амбициях известно столько много.

А моя излишне рефлексирующая страна пусть поскорее из позы рака встанет.


Морда.


Не буду я никого спрашивать, мне достаточно того, что она не мешала мне.

Это не мой стиль жизни, а стиль жизни тех кто снял это кино.


А мне мешала и действовала на нервы. Вот видишь, тебя тоже не интересует мнение людей тебе кажется правильным твое собственное отношение к фильму.

И давай действительно закончим, этот как правильно сказал Grasper, оффтоп. Каждый из нас останется при своем мнении, а то еще стенка на стенку в обеденный перерыв пойдем :)

Я не пытался никого оскорбить и т.д. и т.п. Если кто-то это так воспринял тут я ничем не могу помочь. Я всего лишь пытался высказать то что я ЛИЧНО думаю по поводу всего этого, плюс высказывания людей. Кстати это было одно из самых мягких. Я рад что эти люди меня понимают. Тебе также наверное в радость, что часть людей понимает тебя.

Wolf написал(а):

Вот я и говорю, давай ты свой стиль жизни не будешь на окружающих проецировать, хорошо?

Попонятнее выражусь дополнительно: зачем ты приписываешь что-либо незнакомым людям?


Фразы типа "фильм отстой" я не считаю мнением.

А детишки по всему интернету орут "отстой, реклама задолбала".
Предлагаешь их мнения спрашивать?
Мгы-гы-гы.


Да ладно, мы не в форуме.

Т.е. а мнение в данный момент ты считаешь фразы типа "фильм классный".

Я тебя еше раз прошу, может ты понял фильм, что его создатели хотели сказать ? Тогда объясни плиз. Или же ты тоже этого не понял ?

В фильмах типа "НД", без толку что либо понимать.

Понять надо одно, хотели переплюнуть Голливуд по спецэффектам, а попали себе по физиономии.

Wolf написал(а):

Разумеется. :)
Никто не должен доказывать, что он не верблюд.
Положительность в аргументации не нуждается.
Достаточно сказать "я не верблюд", и всё.
А если ты хочешь человека выставить нехорошим, ты должен аргументировать, что он верблюд.
Так и тут.


Перво-наперво, я не понял, что ты хочешь сказать. :)
Всё, что хотели сказать создатели, они сказали, сняв фильм.
Что тебя интересует-то?


Телепат? Проникаешь в чужие мысли. Молодец! Мне кажется, тебя следует в разведку взять, чтобы мысли врага чуять на расстоянии.


Сняли отличное кино.

Есть такая мудрая поговорка - о вкусах не спорят :)))))
Ребят, правда, смешно все это читать :)

Grasper написал(а):

Ага. :)


Ой, а как прикольно обсуждать, ты даже не представляешь. :)

Да уж ! Просто нет слов. Преклоняю голову перед "железным" агрументом.

То-то же.

Zima написал(а):

В школу иди, объяснять, как правильно писать. Бэдблок вон в свои статьях иногда пишет "чево" - а не "чего". Тоже поучишь?


Просто поддакивала одним чужим мнениям да наезжала на другие мнения.


Иногда лучше жевать, чем говорить.


Конечно трудно. Ты с ним и не споришь. Точнее, чпоришь не с ним.


То есть в обсуждаемом вопросе ты ничего не понимаешь, и пытаешься увести разговор в область раговоров ни о чем?

Stas написал(а):

Однако, она права.
Ловко это ты подмахнул – 99% литературы мусор.

Grasper написал(а):

А я уже устал повторять, что есть определенная основа, база, которую создала книга и благодаря которой "Ночной Дозор" отличается от прочих триллеров на мистическую тему. Можно изменить сюжует - "Ночной Дозор" от этого не перестанет быть "Ночным Дозором". Но можно выкинуть или извратить основу - и "Ночной Дозор" станет лишь одним из боевичков про борьбу со злом. Типа "Блейда". Там тоже пили кровь, чтобы охотиься на вампиров.


Точность не нужна. Нужно другое - о нем выше написано.


Понятно, об этом много говорят, что НД - это прорыв в российском кино. Прорыв, не спорю. Только как можно его не сравнивать с зарубежным? Зарубежное нам так же доступно, фильмы в кино идут подряд. Поэтому я НД воспринимал только в ряду всех остальных блокбастеров, которые шли в кино. Да и НД у нас позиционируется как "ответ" западному кино.


Ну и что? Если человек не пил хорошего вина, то и понюхав пробку от средненького винишка типа "Токая" он протащится по полной. Но это же не означает, что вино, которое он понюхал, хорошее. :)

BadBlock написал(а):

А ты ловко искажаешь чужие слова. :)

И потом, ты что, не уверен в собственной позиции, раз поддакиваешь тому, кто поддакивает тебе? ;)

Stas написал(а):

Ну так а я вот считаю, что:
– основу никто не искажал, всё в порядке,
– твоё понимание основы, возможно, расходится с пониманием автора "Ночного дозора". Соответственно, то, что ты считаешь основой, таковой не является. :) И наоборот.


Так оно и есть всё так. :)


Серьёзно?
А кто позиционирует и где об этом можно почитать?


Так точно, оно самое и значит.
Странно, что ты этого не понимаешь. :)

Stas написал(а):

Цитата: "Да, я не читаю всю эту фэнтезийную лит-ру, 99% из которой - мусор по мотивам Толкиена. "

То есть, литературу ты не читал, зато мусором её с успехом считаешь.
Поздравляю.


Чего?... Это слишком сложно для меня, я не понимаю, что ты хочешь сказать.

98:

Да вот, мега-авторитет Гоблин об этом пишет. Он лучше знает.

ЗЫ. Ушел апгрейдить комп, всем всеселиться без меня. :)))

Stas написал(а):

То есть, ты про позиционирование просто придумал, я правильно тебя понял?

BadBlock написал(а):

Я тебе указал источник информации. Все вопросы к источнику. Ты, вроде, Гоблина авторитетом считаешь. :)

BadBlock написал(а):

Ну, если ты хочешь развивать эту оффтопичную тему, то мне интересно - экскременты и прочее дерьмо ты дерьмом считаешь исключительно потому, что сам съел не один килограмм какашек? :-)))

Извини, конечно, за такое сравнение, но все ж таки не все вещи надо пробовать самому, чтобы о них судить. :)

Stas написал(а):

То есть, чтобы судить о литературе, читать необязательно?
Максимум – достаточно прочитать 1-2 книжки?
Вообще, забавный подход.
Теперь я примерно понимаю, откуда растут уши занимательной кинокритики.

Честно говоря, я вот тебе скажу, 99.999% американских фильмов – полное говно и отстойник мировой кинематографии.
И, знаешь, как-то смотреть не хочется, чтобы не изляпаться.
;-)

Stas написал(а):

Гоблину никогда не поручалось позиционирование фильма "Ночной дозор".
Гоблин никогда не пытался поставить его на одну доску с голливудскими фильмами.

Мало того – Гоблин утверждал обратное.
Он утверждал следующее, начало цитаты: "...родная страна, индустрия которой лежит в руинах, может чего-то там противопоставить индустрии запада? Глупость поражает." Конец цитаты.

Фантазия, я смотрю, развита очень бурно.
Сперва придумал про позиционирование фильма, который никто так не позиционировал.
Затем Гоблину приписал идеи, которых он не высказывал, а высказывал, наоборот, притивоположные.
До кучи ловко критикнул 99% литературы, которую не читал.
:)

Интересно, вот ты юрист, ты в суде, скажем, тоже так вдохновенно себя ведешь? :-)

2Stas: никто основу не менял. Основную идею оставили. Изменили именно сюжет. Какие-то сюжетные линии убрали, какие-то оставили. То что многим не нравится какие изменения внесли - это уже претензия к автору и только к нему. Он писал сценарий и он отвечает за него. Кстати, на счет изменений - Лукьяненко после выхода фильма признался, что жалеет что те моменты, которые внесли в фильм, отсутствуют в книге. Опять же повторюсь - перенос книги на экран несет ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ее искаженее.
На счет того что в НД, ДД, СД "... есть определенная основа, база, которую создала книга и благодаря которой "Ночной Дозор" отличается от прочих триллеров на мистическую тему" - тоже вытянуто из пальца. Ничего принципиально нового в этих романах нет. Все те же "старые мотивы". Только вот как они скомпанованы и под каким соусом все это преподнесено читателю отличает эти книги от тысячи других. За это Лукьяненко мы любим. А вот на то что им был написан сценарий который хлестко отметает аудиторию, ревностно относящейся к книге - мы закраваем глаза? Вот ты, Stas, можешь зайти на livejournal Лукьяненко и сказать ему, что он полный мудак из-за того что он такое сотворил со сценарием? Что то я очень сильно сомневаюсь. Ты скорее всего будешь пенять на режиссера и остальных нехороших дяденек, которые (вот злодеи) взяли и специально изменили такой хороший роман. Ведь примерно 80% критики на фильм НД идет именно на искажение сюжета. Мне интересно - почему вы не хотите признать что фильм НД и книга НД это две разные вещи??? Ведь об этом и сам автор, и создатели фильма предупреждали с самого начала! Это два разных самостоятельных произведения!!! И то что вам нравится больше книга, а не фильм - это ваша личная проблема.

Другое дело что вы очень хотите чтобы сюжет совпадал с книжным. Раз ни Лукьяненко, ни режиссер не стали снимать экранизацию - может есть на то причина? Попробуйте пойти от противного (помните курс школьной алгебры?). Постановка экранизации по книге:
Во-первых, точная экранизация невозможна.
Во-вторых, повлечет за собой те или иные изменения сюжета, которые вы опять же воспримите в штыки (и это на фоне довольно скучного фильмового сюжета. почему - читайте выше).
В-третьих: экранизация книги такой как она есть хочешь-не хочешь, а сужает аудиторию зрителей. А вот это как раз совершенно не нужно спонсорам. Они хотят не только вернуть себе свои деньги, но и получить хорошую прибыль. А вот для этого и вносят еще больше изменений, чтобы фильм понравился как можно большей аудитории, а не только поклонникам Лукьяненко (и, по-правде, они добились этого). А их к сожалению слишком мало чтобы на них расчитывать и с ними считаться.

И после всего этого вы хотите чтобы фильм соответствовал книге? Это даже не наивно - глупо.

Рисунок почти в тему: http://www.decoder.ru/imgfm.jpg

Я тут бушевал по поводу какой хреновый фильм, но сейчас я понял - это же комедия ! Блин ! Комедия такая, что никаие американские блокбастеры ей в подметки не годятся. :)

http://www.gambler.ru/phorum/read.php?f=5&i=23019&t=23019

Вот и приобщился к высокому...
Книгу не читал. Странное ощущение после фильма - легкая тормознутость и невозможность "определиться". В итоге - нормальное кино, которое "можно посмотреть". С плюсами и минусами (последних, пожалуй, больше).

Плюсы:
1. Актеры
Неожиданно понравился Лагутенко (может ему бросить свои гнилые песни и в актеры податься?). Не мурлыкал привычно, а сыграл довольно неприятного холерика, даже по меркам вампирского общества не отличающегося благородством и красотой натуры. Куценко - совершенно нереальный тип у него получился. Как раз под всю структуру картины. Сюрный Игнат не укладывается в рамки деления мира на Свет и Тень. Завулон твердо защитил свою роль. Без блеска, но уверенно и убедительно. Светлана получилась хорошо - убогой моральной каликой.
2. Эффекты
Постоянно вызывали ассоциации с западными "блокбастерами", но зато никакого пластилина и картона.
3. Юмор
В меру интеллектуальный, в меру простецкий. Временами - откровенно смешной на уровне "ха-ха-ха", а не "гы-гы-гы".
4. Сюжет.
Нанизан на единый ствол, но имеющий сразу несколько красивых ветвей. Интересен.

Минусы:
1. Актеры
Фриске - главный позор картины. Деревянная, хоть и блестящая. Никакого намека на причастность к силам Тьмы. Максимум на что тянула - на дешевую шлюху из SM-борделя. Смешно Кузнецов глаза таращил из-под шлема. Все же в кабинете он выглядит более адекватно.

2. Главный герой.
Какой-то странный он, этот Антон. Вечно с похмелья, вечно на последнем издыхании. И ничего толком не умеет. Как еще живым остался - вообще непонятно. Весь фильм его было жалко.

3. Музыка (саундтрек)
Самый главный минус всех минусов. Бездарно записанная музыка, подобранная абы как. Совершенно не соответствует происходящему на экране, характеру фильма и замыслу сюжета. Просто кошмар.

4. Юмор
Доходил временами до дебиловатости. Один "Горсвет" чего стоит. Кто-то скажет "прикольно". Но подобные штучки низводят фильм до уровня обычного анекдота в курилке.

5. Костюмы
Скопище бомжей, сантехников и люмпенов. Как же уважать маленькому мальчику силы этого пресловутого Света, если они сами себя не уважают, одеваясь черт знает во что. А бедная вампирянка выглядела так, словно ее главный злодей из "Молчания ягнят" месяц в яме держал. Платьишко с раздачи одежды для нищих...

6. Сюжет
Основные претензии высказаны в 72: Я тоже не понял многих моментов. Зря в сценаристы пригласили самого Лукьяненко. Книги и сценарии - 2 разных жанра. Лукьяненко не сценарист. Ну не умеет он писать сценарии, что с этим поделаешь.

И частности.
1) Ужасная копия. Где ее для Сарова откопали? Узкий экран. На протяжении всего фильма хотелось то резкость настроить, то цветовую коррекцию произвести.

2) Что ни говорите, а "совок" присутствовал во всем. Как родовая печать. Печать Зверя (причем помоечного). От качества съемок, до антуража.

Старый Пионэр написал(а):

Странно. Как раз от саундтрека я лично особенно пропёрлся.


Прошу не употреблять этого слова в моём присутствиии.

Хех... Тоже выскажу свою точку зрения :)
Если честно, то фильм по сравнению с западными образцами получился средний (как можно считать средними и многие западные новинки в этом жанре). На лицо явная недоработка сценария. Фильм не заглатывается за один присест как, например, "Звездные войны" (при их просмотре приходишь в себя только когда начинают бежать титры). Сюжет неровный с провалами и недоговорками (сказывается то, что первоначально снимали все-таки сериал, а потом, решив делать полноценные фильмы стали сшавать эти куски). Это заставляет лихорадочно соображать и ловить себя на мысли что ты чего то не догоняешь. Впечатление портится.
Качество сьемки. Специально для этого фильмы закупили дорогие современные камеры (чем они очень гордятся). Но у ребят банально мало опыта пользования техникой такого уровня. Операторы разбирались с камерами на сьемочной площадке. Но не все так плохо - они справились со своей задачей. А вот специалисты по свету дали маху (как впрочем и во всем нашем кино). Картина не получилась такой яркой, красочной и сочной, как ее братья и сестры из того же Голливуда. В нашей школе кинемотографии свету не уделяется такого внимания. Почему? Ненаю... Но при сьемках забугорных картин на постановку света уходит львиная доля бютжета фильма. Тут есть над чем подумать нашим. Собственно и фильм получился тускловатый. Ну не дотягивет картинка...
Компьютерная графика. Молодцы. Для нашего кино это настоящий прорыв. Молодцы также, что создали свой метод постановки эффектов - эдакая смесь старой школы (те же макеты, муляжи и т.д.) и новой (компьютерное моделирование обьектов и т.д.). Получилось очень реалистично и это при более меньших денежных затратах. Но все же тех же эфектов нужно было сделать и поболее (все-таки нехватает тех же фаэрболов и иже с ними). На основную аудиторию они действуют как валерьянка на котов :) Но тут дело скорее всего в малом бюджете картины (могу ошибаться, но это примерно 5.5 млн. баксов).
Костюмы и стилисты. Если смотреть со стороны режиссерской задумки, то справились с задачей хорошо. Только вот тут явная ошибка сценариста. Не такую одежду ожидал увидеть зритель от воинов света и тьмы. Не такой имидж. Светлых сильно занизили в достатке (ну не очень им идет ходить в одежде с Черкизовского рынка, спецовку горсвета трогать не будем), а темным приписали какой то пошлый имидж бандитов 90-х годов (ну что это за спортивные костюмы???, цепи???, бритые головы???... несолидно).
Звук. На уровне. Больше нечего сказать. Саундтрек хорошо вписавается в картину. Песни подобраны с душой и не без чувства юмора. Чего только стоит рэп в финале. Кстати, с рэпом очень весело получилось. Со слов Лукьяненко это происходило примерно так. Режиссер позвонил Лукьяненко и предложил вставить в фильм рэп (типа модно это сейчас). На что Лукьяненко ему ответил, что не попить ли ему водички и вообще перестать нести бред. Но Бекмамбетов был непреклонен и Лукьяненко все-таки согласился. И сел чтоб сотворить такооooоое стебательство, что ни кому здравомыслящему не придет в голову вставлять это в фильм. Сказано - сделано. Отправил. Через некоторое время ему перезвонили и поблагодарили за хороший текст и пообещали что вставят его в фильм. Тут то Лук и сел на измену.... На самом деле Бекмамбетов, получив текст, оценил юмор и отдал его переработать. Лукьяненко же он ничего не сказал вплоть до премьерного показа. Вот такие вот приколы.
Про игру актеров ничего писать не буду. Это займет еще столько же к уже ниписанному :)))
В общем, фильм получился хороший. Для дебюта очень неплохо. Вот если попрет с этим делом у нас в стране, то и бюджеты фильмов будут больше, а это значит будет больше эфектов, больше хороших актеров, больше хороших режиссеров и сценаристов и меньше рекламы :) А так, действительно неплохо. Совершенно не жалею, что потратил на просмотр деньги :)

Во-первых, кто Вам сказал, что саундтрек состоит только из песен? Во-вторых, собственно песен в самом фильме почти и не было. В-третьих, кто Вам сказал, что звук "на уровне"? Спросите у тех, кто работает зо звуком. В-четвертых, если уж рассказываете истории, то лучше давать ссылку на первоисточник ( http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/?skip=40 запись от 22 мая).

2Старый Пионэр: никто и не говорил, что саундтрек состоит исключительно из песен. Но вот на то что песни там были - то как ВАМ больше нривится - http://col.mp3sight.ru/ssn.html?al=15280
Если это не песни входящие в саундтрек, то что? :)
И что плохого в том, что эту историю я рассказал сам? Суть была искажена? :)
И чем конкретно вам не понравился звук? Без наездов. Просто интересно. На критику компетентных людей по этому вопросу не натыкался.

1. Представленный список песен - это компакт-диск. Что из этого было в фильме, кроме двух последних? ;)

2. Дело не в сути. Я же написал - "лучше". Если Вы прочитали эту историю, то не лучше ли дать прочитать и другим (где, кстати, приводится и первоначальный текст), нежели пересказывать своими словами?

3. Звук поганый. Большей частью - плоский. Планы смазаны. В некоторых местах даже речь неразборчиво записана, что вообще недопустимо в бюджетных картинах. В качестве примера - сравните со звуком в "Прирожденных убийцах" (и с подбором музыки!!!).

ЗЫ: А вот про свет Вы все точно написали. Так оно и есть. ("наша школа" работы со светом - это и есть тот ... [но это слово произносить нельзя] :-D )

Старый Пионэр написал(а):

Ну это типичная картина. В фильме буквально пару секунд мелькает песня, а потом она с гордым видом поселяется в саундтреке (диске). Или ее вообще не было в картине, но создатели саундрека решили, что не плохо было бы ее туда включить. Это уже стало нормой :)


Все было очень просто :) Утром ссылки под рукой не было, а так лень ее было искать... :)


А где ты просматривал фильм?


:)

1. Поэтому я и не обращаю внимания на этот диск, а оцениваю то, что услышал в фильме собственными ушами.

3. Смотрел в "России".

Ну тогда мы просто не поняли друг друга - под саундтреком я имел ввдиду именно диск (разве это не распространенное его название?).

Я его смотрел в киноконцертном зале София на Щелковской (живу уже 7 лет в Москве). Озвучка уши не резала. Все было вполне нормально. А так как в новом к/т Россия я к сожалению не был, то могу только развести руками...

Старый Пионэр написал(а):

Так точно. У меня другое отношение к своей стране.

BadBlock написал(а):

Нет, я прочитал книжек поболее. Заодно прочувствовал тенденцию выпуска 1-2 хороших книжек, а потом выпуск макулатуры для зарабатывания денег. Предварительно о ней слышал от многих ценителей. Не обманывают, что характерно.


Ну это не ко мне, фильмов я смотрю гораздо больше, чем книжек читаю. :)


Так это верно, насчет 99 процентов. В голливуде фильмы делают тысячами в год. Из них хорошими во всех отношениях признаются едницы. Вот и считай, сколько это в процентах.

BadBlock написал(а):


Тебе мало ссылку на источник дать, тебе надо все разжевать, чтобы ты не делал смешных предпосылок для смешных выводов?

Если Гоблин критикует то, что о фильме говорят как о "нашем ответе Голливуду", то это и говорит о том, что такое позиционирование имеется. Что именно в данном случае говорит Гоблин (согласен ли он, не согласен) - значения не имеет, т.к. сам факт уже в наличии.


Насчет не дающей тебе покаоя цифры по литературе - у тебя есть другая цифра? Обнародуй.


Как я уже говорил - смешные у тебя выводы на смешных предпосылках.
Хорошо, что ты не аналитик и не тот же юрист. Выводов бы наделал из законов... уууу....

Stas написал(а):

Нет, не говорит.
Позиционирование фильма выполняется исключительно создателями фильма.
Такого позиционирования не было никогда.
Если кто-то где-то что-то написал, это ещё не значит ,что фильм позиционировался таким образом.
Твой вывод ложен.


Нет, факта в наличии не имеется.


Это называется – подмена понятия.
Типичная, причём.
То есть, перевод разговора на "а ты сам кто такой?"
Литературу ты не читал.
Называть то, что не читал, мусором, не можешь.
Я и мои цифры тут совершенно не при чём.


Я достаточно хорошо разбираюсь в юриспруденции для не-юриста.
Успокойся, с выводями у меня все в порядке, в отличие от тебя.

Stas написал(а):

Бла-бла-бла.
Чукча не читатель ,чукча писатель.


Среди этих хороших - 99.999% дерьмо. :-)
Гы-гы-гы

2 BadBlock

Ладно, ссориться из-за средненького ;-) фильма неразумно, я полагаю. Этак можно договориться до таких же отношений, как у тебя с VVV. ;-) И вообще, настроение не боевое, на работе вот категорию очередную присвоили, с аттестацией на высшем уровне. Так что пусть будет как будет. :)))

:beer:

:-)

Поздравляю.

2 BadBlock:

Спасибо :)

Не выпендривайся. :)

Ну вот и поговорили :)

Кстати в тему:

Стоят на газоне за кинотеатром две козы и жуют пленку "Ночного дозора".
Одна коза другой:
- Слышь, а фильм ничего.
Другая в ответ:
- Ну, мне книга больше понравилась..

MDarkWIng написал(а):

Да пошёл ты!. :-)))

Точно так. :)

Ночной дозор=Ночной позор. Слюнявым комментариям про этот троечный фильм можно только удивляться. От западной кино-продукции еще не устали, нет? Когда-ж мозгами-то своими шевелить начнем, а не думать в соответствии с рекламой???

Ura написал(а):

Сказать-то что хотел?