День космонавтики

> ЗыЧ написал(а):
>> Э-э-э, господин ББ, вы бы перечитали умные книжки-то, а? Ведь
>> несолидно как-то получается...
>> Space Shuttle не имеет ракеты-носителя, это МКК (многоразовый
>> космический корабль) со специальным внешним сбрасываемым баком
>> для топлива и окислителя (керосин+жидкий кислород), питающих его
>> собственные ЖРД (жидкостные ракетные двигатели) и двумя твердотопливными
>> ракетными ускорителями.
>
> Это вопрос терминологии, наверное.
> "Умные книжки" пишут:
>
> ================================================
>
> У нас был свой шаттл Связка "Энергия"-"Буран" только внешне похожа
> на американскую систему Space Shuttle, на самом же деле эти системы
> принципиально отличны.
>
> Конструкторы Space Shuttle поместили основные маршевые двигатели
> связки ракета-челнок и систему управления ими на челноке. Ракета
> же оснащена лишь относительно дешевыми твердотопливными ускорителями.
> Такая конструкция позволяет многократно использовать наиболее
> дорогостоящие составляющие - двигательные установки и систему
> управления. Hо, как показывает практика, после каждого полета
> "двигатели многократного использования" приходится полностью перебирать,
> так что многоразовыми их можно считать лишь условно. Другое,
> более важное достоинство Space Shuttle в том, что именно маршевые
> двигатели делают его самостоятельным межпланетным кораблем. Однако
> при всех своих достоинствах связка Space Shuttle может выводить
> в космос только "родной" челнок и ничто другое. При этом доставка
> на орбиту 1 кг полезного груза обходится в 20 тыс. долларов, тогда
> как у одноразовых носителей этот показатель - от 6 до 15 тыс.
> долларов.
>
> В СССР преследовали принципиально иную цель - создать сверхтяжелую
> ракету-носитель, способную "закидывать" на орбиту любые грузы
> практически без ограничений по массе и габаритам. Поэтому в нашей
> связке основные маршевые двигали вместе с системой управления
> были размещены на ракете, а "Буран" довольствовался маломощными
> двигателями для маневрирования и посадки. В итоге наша "Энергия"
> позволяла выводить в космос пристыкованную сбоку полезную нагрузку
> весом до 110 тонн (грузоподъемность американского челнока - 30
> тонн), и "Буран" в этой схеме был всего лишь "частным случаем"
> полезной нагрузки. Помимо "Бурана" для "Энергии" предусматривался
> и грузовой транспортный аппарат. Он мог брать до 80 тонн, а выйдя
> в космическое пространство, перемещаться на орбите.
>
> Главное преимущество "Бурана" перед орбитальным самолетом системы
> Space Shuttle - полностью автоматический полет и посадка. Кроме
> того, в конструкции "Бурана" для решения проблемы перегрева корпуса
> корабля при возвращении в атмосферу Земли было найдено более удачное
> решение, чем для шаттла.
>
> Вопреки распространенному заблуждению многоразовым в нашей связке
> был не только "Буран", но и четырехкамерный маршевый двигатель
> первой ступени РД-170. Двигательную установку, созданную в HПО
> "Энергомаш", можно было использовать десять раз, что подтверждают
> аттестационные документы. Для ее возвращения на Землю была разработана
> специальная система спасения, которую не успели опробовать в ходе
> двух состоявшихся запусков.
>
> ================================================
>
> То есть, для всеобщего примирения и согласия можно говорить, как
> написано: "двигатели связки ракета-челнок".
>
>> А вот "Энергия"-"Буран" - это отдельно универсальная ракета-носитель
>> "Энергия" (мощнейшая в истории, в 1,7 раза мощнее той, что забрасывала
>> юсовцев на Луну), отдельно МКК "Буран"(действительно превосхобящий
>> Space Shuttle по всем параметрам) собраные в комплекс.
>
> Это верно, да.
> Мощный был проект.