| пт, 19 апреля день |
 
|
+22°C 737 мм Ю,6 м/с |
| сб, 20 апреля ночь |
 
|
+8°C 746 мм Ю-З,4 м/с |
| сб, 20 апреля день |
|
+15°C 752 мм Ю-З,5 м/с |
| вс, 21 апреля ночь |
|
+6°C 755 мм С-В,3 м/с |
| 18.04.2024 | 19.04.2024 | |
| USD | 94.3242 | 94.0922 ↓ |
| EUR | 100.2787 | 100.5316 ↑ |
| пт, 19 апреля день |
|
+22°C 737 мм Ю,6 м/с |
| сб, 20 апреля ночь |
|
+8°C 746 мм Ю-З,4 м/с |
| сб, 20 апреля день |
|
+15°C 752 мм Ю-З,5 м/с |
| вс, 21 апреля ночь |
|
+6°C 755 мм С-В,3 м/с |
| 18.04.2024 | 19.04.2024 | |
| USD | 94.3242 | 94.0922 ↓ |
| EUR | 100.2787 | 100.5316 ↑ |
Сообщают, что на днях саровский суд своим решением постановил не считать перекрёстком пересечение улиц Шверника и Куйбышева, «поскольку ул. Шверника пересекает ул. Куйбышева в самом начале данной улицы».
Таким образом, можно сказать, что саровский суд своим решением 14 декабря сего года отменил в Российской Федерации
Подробнее об этом эпохальном решении пишут в Автофоруме.
|
|
|
Ну что сказать...Давно известно Саров-отдельное государство со своими законами,а главное...с огромным числом дураков,сщитающих себя самыми умными и образованными.
|
|
|
|
|
|
ИДИОТИЗМ!!!
Теперь по делу. Решение суда неверно и потому недействительно, т.к. на ул. Куйбышева помимо д. 6 (м-н "Крона"), который посчитали началом улицы, есть ещё д. 4, а если считать д. 21 по ул. Шверника, во дворе угловым, то и д. 2, расположенные по другую сторону от ул. Шверника. Так что своим решением городской суд не только отменил Т-образные перекрёстки, но и ликвидировал дд. 2 и 4 по ул. Куйбышева. Предлагаю жителям указанных домов обжаловать данное решение суда. Срочно перекрасить здание городского суда в жёлтый цвет, а сам суд в полном составе отправить в отставку! |
|
|
|
|
|
Да Саровский суд (не буду выделять персонали,в общем...как в Областном суде видят)
НЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ,почти каждой 4-5 решение в Областном, отменяется....ПОЗОР. |
|
|
|
|
|
Интересно, а на основании чего было принято такое решение?
С чего это вдруг суд вынес такое решение? Ведь должны быть мотивы... |
|
|
|
|
|
> а где это - куйбышева?
Не местный чтоль? По шверника от универсама вниз метров 200 поворот налево.
> а где это - крона? |
|
|
|
|
|
Апологет написал(а):
>По шверника от универсама вниз метров 200 поворот
где полиэтиленовые пакеты или где 20 школа? |
|
|
|
|
|
вовфтсу написал(а):
> Апологет написал(а):
без коментариев
>>По шверника от универсама вниз метров 200 поворот > > где полиэтиленовые пакеты или где 20 школа? |
|
|
|
|
|
Что-то прям страшно как-то... С такой логикой доказать что ты-верблюд вполне вероятно.
з.ы. Да что там перекрашивать? Надо психушку и суд в одно здание - на Маслиху... |
|
|
|
|
|
Блин!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Кто нибудь сможет объяснить смысл этого решения??????????? Что от этого и для кого поменяется? |
|
|
|
|
|
Поскольку и ул. Шверника на данном участке и ул. Куйбышева являются односторонними, то имеем развилку дорог, однако по правилам является прекрёстком хотябы потому, что водитель обязан пропустить пешеходов поворачивая с ул. Шверника...
|
|
|
|
|
|
вовфтсу написал(а):
> Бывший пеРекРесток написал(а):
>> без коментариев > почему? Ты решил всех добить глупыми вопросами? Открывай карту сарова и ищи... |
|
|
|
|
|
moot написал(а):
> Поскольку и ул. Шверника на данном участке и ул. Куйбышева являются
Обязанность пропускать вытекает из перекрёсткости пересечения, а т.к. оное - больше не перекрёсток, то никто никого пропускать не будет. Как, в обсчем-то, и раньше.
> односторонними, то имеем развилку дорог, однако по правилам является > прекрёстком хотябы потому, что водитель обязан пропустить пешеходов > поворачивая с ул. Шверника... |
|
|
|
|
|
вовтсу, ё, ну ты и правда всех замумил
На ул. Куйбашева находится Дора, Дом Строителя, теннисные корты, на неё выходит правый бок школы №2, фасад школы №15, и на ней же детский сад "Солнышко"! |
|
|
|
|
|
c0mrade написал(а):
> Открывай карту сарова и ищи...
где это я найду карту, если у меня ее нет?!!
>На ул. Куйбашева находится
а крона, крона-то где?
|
|
|
|
|
|
я так понимаю в суде просто отмазывали ментов которые неправомерно лишили прав водителя... круговая порука мать их так=( И когда интересно закончиться этот беспредел
|
|
|
|
|
|
Интересно, а этот бред в виде официального изложения можно увидеть ? Ну хотя бы дату и номер решения. Пока вижу весьма вольный пересказ непонятно чего, непонятно откуда.
|
|
|
|
|
|
В общем, можно сказать, что ВЕСЬ город остался без перекрёстков на основании того, что многие улицы утыкаются в эти перекрёстки, а за ними начинаются другие.
Навскидку, у нас теперь перекрёстками не являются следующие... как бы это назвать... места: - угол пр. Ленина и Мира; - угол пр. Ленина и ул. Дзержинского; - выезды с пл. Ленина на пр. Ленина и ул. Куйбышева; - "Дом со шпилем" - угол пр. Ленина и ул. Бессарабенко и Шверника (т.к. ул. Шверника пересекает пр. Ленина и ул. Бессарабенко в самом их начале); - угол ул. Шверника и Гагарина; - угол ул. Шверника и Пушкина; - угол ул. Пушкина и Фрунзе; - угол ул. Пушкина и Чапаева; - угол пр. Мира и ул. Пушкина; - угол пр. Мира и Октябрьского (ситуация идентична описанному случаю); - угол пр. Мира и Музрукова (там и так дурдом, а после отмены Правил проезда...); - угол Октябрьского пр. и ул. Дзержинского; - угол Октябрьского пр. и ул. Победы; - угол Октябрьского пр. и ул. Академика Сахарова; - угол ул. Академика Сахарова и Александровича; - угол ул. Академика Сахарова и Пионерского пер.; - угол ул. Академика Сахарова и Зелёной; - угол ул. Дзержинского и Репина; - угол ул. Дзержинского и Коробкова; - угол ул. Куйбышева и Фрунзе; - угол ул. Силкина, Ключевой и Бессарабенко (они даже не пересекаются - сходятся!); - угол пр. Ленина и ул. Духова; - угол пр. Ленина и Пионерской ул.; - угол пр. Ленина и ул. Карла Маркса (которая больше похожа на площадь); - угол пр. Ленина и Академика Харитона (т.к. пр. Ленина упирается в ул. Ак. Харитона); - угол ул. Ак. Харитона и Победы; - угол ул. Ак. Харитона и Октябрьского пр.; - угол ул. Зернова и Семашко; - угол пр. Музрукова, ул. Зернова и Московской (см. "Дом со шпилем"); - угол пр. Музрукова и Железнодорожной ул.; - угол Железнодорожной ул. и "Военно-грузинской дороги"; - все выезды из Нового района к северу от ул. Зернова на ул. Зернова и Курчатова и в районе частных домов ок. аэропорта на Московскую ул. (там тоже УЛИЦ - некисло!); - весь район новых домов и коттеджей по ул. Павлика Морозова; - район Садовой ул. Практически всё. Может, кто дополнит? |
|
|
|
|
|
Наверно никто не считает судью "Елисееву Н.В." круглой дурой, а тогда кем? )
Вероятно сама судья Елисеева Н.В. считает всех остальных круглыми дураками. Очень интересно кому, так тупо, постаралась судья Елисеева Н.В. вернуть отобранные права? |
|
|
|
|
|
Димитрова - Музрукова
Димитрова - Садовая тоже не перекрестки, а что же тогда? Прилегающие территории? |
|
|
|
|
|
А на Шверника около Шпиля знаки есть какие-нибудь? Они ведь теперь действуют до перекрестка с ул.Силкина!
|
|
|
|
|
|
А суть басни такова: выезжая с прилегающей к ул.Шверника дворовой территории, пересек Автолюбитель по прямой траектории проезжую часть указанной улицы и оказался на проезжей части ул.Куйбышева. Здесь Автолюбителя дожидался доблестный сотрудник ГИБДД, который вменил водителю в составленном на него адм.протоколе нарушение п.1.3. ПДД, усмотрев в его действиях состав адм.правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения)!!!!
Когда Автолюбитель обжаловал постановление Мирового судьи Шарковской Ю.Е. о лишении прав, то одним из многочисленных оснований жалобы было отсутствие после пересечения улиц Куйбышева и Шверника знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". Согласно ПДД и ГОСТ 52289-2004, если нет этого знака, то нет и дороги с односторонним движением, следовательно и нет вмененного нарушения. Казалось бы: "Уважаемый суд, верните права!" Ан, нет !, как оказалось, камнем преткновения для вынесения законного решения по данному адм. делу стал упомянутый в теме перекресток. В результате чего, судья Саровского городского суда и приняла Решение изменить Правила Дорожного Движения. Более того!!! судьей были внесены другие изменения в ПДД, а именно добавлен пункт 5.5 !!!!, который по мнению суда нарушил Автолюбитель. Вот только какое предписание для участников дорожного движения содержит данный пункт Правил судья почему - то не указала. Для достоверности содержания изложенной выше Истории прилагаю выдержки из Решения Саровского городского суда. |
|
|
|
|
|
Самое печальное в этой истории то, ни мировой судья, ни федеральный просто НЕ МОГЛИ не лишить прав. Складывается такое впечатление, что кто-то сверху дал указание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ лишать прав однозначно и жалобы на эти постановления не удовлетворять ни при каких обстоятельствах.
Поэтому суды и выносят такие шедевры, заранее зная, что в областном суде на их шалости посмотрят сквозь пальцы. Только возникает один вопрос - сегодня человека лишили "на хапок"водительских прав, а завтра? |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> Для № 50.
Если человек ходит пешком, он может годами не догадываться о истинной организации дорожного движения. Вот я, скажем так, осознал, что ул Шверника односторонняя, только когда сел за руль. А до этого несколько лет просто не обращал внимание.
> Все. > Хором. > ДА-А-А-А-А!!! |
|
|
|
|
|
Для № 55
Да вот то-то и и оно, что односторонним является только один участок ул. Шверника: от пр. Ленина до ул. Куйбышева. Далее, от ул. Куйбышева и до ул. Силкина знака 5.5 нет. И на остальных участках их тоже нет. Об истинной организации дорожного движения гадать не надо. Надо следовать указаниям дорожных знаков, как предписывают Правила. А человека лишили прав за разрешенное движение. А наши судьи, вместо того, чтобы разобраться во всем и решить спор с позиции закона, просто изменили сам закон. |
|
|
|
|
|
для №56
при чем тут шверника. в моем вопросе речь о куйбышева. швернику он же пересек, а въехал на куйбышеву. вот я и спрашиваю, куйбышева - односторонняя? |
|
|
|
|
|
ссылки на решение суда
[url]http://vconvers.sar.ru/common/free/skan/1.jpg[/url] [url]http://vconvers.sar.ru/common/free/skan/1.jpg[/url] в догонку к коменту 49 |
|
|
|
|
|
Вся проблема в том что при выезде с прилигающей территории нет знака одностороннее движение, и ехать вона куда угодно, видимо автолюбитель так и сделал. Только мусаров не иб...ет отсутствие знака, они знают что на этом участке одностороннее движение и поэтому получаются вот такие ситуевины. Судья вместо того чтобы разобраться где знак или почему он не установлен находит более "убедительный" довод и лишает человека В.у. Потомучто иначе полетела бы чья нибудь башка (человека ответственного за организацию движения на данном участке) или, как это у них принято, получил бы он выговор.
|
|
|
|
|
|
Dober написал(а):
Тока что прочитал - ВОЛСЫ НА ГОЛОВЕ ДЫБОМ от такой ОХИНЕИ. Не могу поверить что это постановление вынесла настоящая судья. |
|
|
|
|
|
Аппеляция в вышестоящий суд будет? Очень хочется знать чем все это закончится, ибо сам пострадал от нашего суда в плане нарушений ПДД, которые не нарушал.
|
|
|
|
|
|
Ну дык может это, все материалы в передачу НТВ.
Они любят снимать репортажи по таким делам. Глядишь, на государственном уровне пропесочат наших "доблестных" непуганных судей... |
|
|
|
|
|
да кто бы этим занялся... я предлагаю ваще Блоку напечатать это в газете + умные камменты, которые тут прозвучали... ибо пездец
|
|
|
|
|
|
ДА! БЛОК! Это обязательно надо в газету!!! Под громким заголовком! Чтоб не повадно было!
|
|
|
|
|
|
Обязательно с вырезкой из решения суда, где написано, что этот перекресток не является прекрестком с подписью и печатью )))
|
|
|
|
|
|
Езжу по этому "не"перекрестку каждый день.
Я, так понимаю, загвоздка вот в чем - водитель лукавит. Выезжая с прилегающей территории, если только машина не стояла на стоянке прямо напротив ул. Куйбышева, невозможно "прямо пересечь" ул. Шверника. Все, сколько я вижу этих водил, выезжают со двора и порядка трех метров едут ПРОТИВ движения, там уже выезжая на ул. Куйбышева. Так что, по большому счету, штрафанули мужика верно. Но судья намутила нехило. И знака там реально не висит. |
|
|
|
|
|
да у нас в стране везде весело:
Налоговая инспекция Звонит знакомая главбушка в панике: - ой! у нас налоговая проверка! штрафуют! - за что? - мы не удержали налог с венка! - ??? - у нас помер сотрудник и фирма купила венок на его могилу - дык… Вы ж, надеюсь, исключили из расходов для налога на прибыль - венок же не направлен на получение экономической выгоды… - да! исключили! пусть подавятся, но они настаивают, что сотрудник получил натуральный доход в виде оплаты за него товара на основании ст.210 гл.23 НК РФ! - венок куплен после смерти сотра? - да! - так какой же тогда у покойника доход? - спасибо! сейчас им скажу! ………. - они подумали и теперь настаивают, что это доход жены сотра, которая оплачивала похороны - на ленточке что было написано? - “от сотрудников фирмы NNN” - ну и причём здесь жена? - спасибо! ………. - они сказали, что стоимость ленточки исключили, но стоимость венка всё равно в доход жене! - венок стоил менее 4000? - да! - проведите венок как подарок-тогда сработает льгота по “Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 28) доходы, не превышающие 4000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период: стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;” - спасибо! ………. - они сказали, что покойнику нельзя что-либо дарить - дык… подарок ЖЕНЕ! Понятно? ………. - ОГРОМНОЕ СПАСИБО! штраф сняли! |
|
|
|
|
|
Юксаре написал(а):
> Езжу по этому "не"перекрестку каждый день.
> И знака там реально не висит. А если не висит знак, то после перекрестка какое движение в сторону Силкино? Односторонне? ;) |
|
|
|
|
|
знаки на куйбышева разрешают движение по ней в сторону школы
http://www.sarov.info/forum/album_pic.php?pic_id=17812 если водитель пересекал швернику под углом 90 градусов, то я не понимаю претензий гибдд. Значит, водила по швернике проехал вверх. |
|
|
|
|
|
ShЫp написал(а):
> Dober написал(а):
Интересно знать, что за судья?? Там такие судьи, что их самих надо еще учить и учить и не только юриспруденции и ППД...
>> сори >> http://vconvers.sar.ru/common/free/skan/1.jpg >> http://vconvers.sar.ru/common/free/skan/2.jpg > Тока что прочитал - ВОЛСЫ НА ГОЛОВЕ ДЫБОМ от такой ОХИНЕИ. Не > могу поверить что это постановление вынесла настоящая судья. Волосы береги!!! :)) |
|
|
|
|
|
А вообще, интересно, подъезжая к перекрестку я должен рисовать вооброжаемые линии, соединять их, искать закругления, а также я должен знать, что здесь начало или конец улицы :)
Идти фотографировать лень, но ситуация там, кому интересно, такая http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17813 Если водитель ехал по траектории 2 и знак, предупреждающий об одностороннем движении, там не спи---ли, то он действительно ехал против движения. |
|
|
|
|
|
прочитал судебные сканы
с этого и надо было начинать! то, что процитировано в новости, - выдернуто из контекста и совершенно не понятно. кстати, где написано, что знак 5.5 дейтвует до перекрестка? http://ppdd.ru/zn/zn5.html |
|
|
|
|
|
ALEXXX написал(а):
>
> Идти фотографировать лень, но ситуация там, кому интересно, такая > http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17813 Если водитель ехал по траектории 2, то налево не мог поворачивать, т.к. установлен знак 5.7.1. Судья видимо пыталась объяснить, что выезд с прилегающей территории 2 не является частью прекрёстка, но получилось, то что получилось — очень весело... |
|
|
|
|
|
moot написал(а):
> Если водитель ехал по траектории 2, то налево не мог поворачивать,
> т.к. установлен знак 5.7.1. Почему не мог? Знак не помеха. Там многие водители так выезжают, потому что западло на Куйбышева через Силкина ехать. Гаишники часто там стоят и отлавливают таких. |
|
|
|
|
|
Я в шоке!
СТОЛЬКО ошибок и опечаток в ОФИЦИАЛЬНОМ документе! А с организацией движения в городе вообще БЕДА! В большой части мест отсутствуют знаки, долженствующие там быть! Перекрёсток полностью удовлетворяет требованиям ПДД. В любом случае решение в таком виде следует отменить, а если надо наказать, то объяснить по-другому, и больше не заниматься словоблудием и законотворчеством. |
|
|
|
|
|
вообще, если смотреть на знаки, то на этом участке по ул. Шверника( между Ленина и Силкина) есть ещё 1 Т-образный перекрёсток. Находится он около магазина "Копейка". Принято, наверное, считать, что там поворот в дворовую территорию, но если приглядеться к знакам, то видим, что знак дворовой территории стоит один прямо перед проездом к подъездам дома 15А, а другой аж за магазином "Копейка"(у бывшего дома быта) стоял пока его кто-то в очередной раз не утащил.. Таким образом полагаю, что участок дороги рядом с магазином можно не считать дворовой территорией..
по поводу одностороннего движения на Шверника между Куйбышева и Силкина - на это косвенно указывает знак на ул. Силкина запрещающий поворот на тот участок ул. Шверника, хотя к вышеописанному делу это не имеет отношения, т.к. тот водитель не мог видеть знак... Читая каменты и сканы постановлений удивился - судья развел водителя и его адвоката(что самое удивительное) как маленьких детей, ну или как говорится в народе, как лохов... |
|
|
|
|
|
>на это косвенно указывает знак на ул. Силкина запрещающий поворот на тот участок ул. Шверника, хотя к вышеописанному делу это не имеет отношения, т.к. тот водитель не мог видеть знак...
Но это мне не запрещает развернуться к примеру напротив оптики и ехать обратно "против шерсти". И косвенно знаки ничего не могут указывать. Кстати такая же фигня на улице параллельно Музрукова, которая вдоль Заречного. Почему-то испокон веков там считается одностороннее, хотя знака в помине нет. |
|
|
|
|
|
Кстати, да, по поводу Музрукова... (задумчиво чешет репу). Хитро бы там проехаться вверх...
|
|
|
|
|
|
ALEXXX написал Идти фотографировать лень, но ситуация там, кому интересно,такая http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17813
Абсолютно верная схема, водитель так и сделал(траектория 2), знак там стоит - сам вчера на тот перекресток ездил. Выезжать налево оттуда нельзя, а вот развернуться около оптики мона. Автолюбитель конечно нарушил и его верно лишили ву, но как все сдаваться он так просто не стал и решил схитрить, но как обычно у на в России роисходит " На каждую хитрую жепу есть х...й с винтом". P.S. Сам являюсь лишенным, но до сих пор сужусь - пытаясь доказать что невоможное возможно. |
|
|
|
|
|
Для № 80.
Вы, видимо, не знаете, как проходит судебный процесс. Выслушав Ваши доводы, изучив доказательства, судья удаляется в совещательную комнату и после этого оглашает решение, кторое сбивает Вас с ног. Так что, насчет развода и лохов - поаккуратнее |
|
|
|
|
|
Для № 83.
На выезеде с прилегающей территории знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением" действительно стоит. Только в соответствии с п. 5.6.8. ГОСТ 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" "знаки 5.7.1. и 5.7.2. устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, ОБОЗНАЧЕННУЮ ЗНАКОМ 5.5." Следовательно, если после перекрестка нет знака 5.5., то на этом участке дороги режим одностороннеого движения не установлен. Из содержания решения судьи Елисеевой следует, что она с этим доводом согласилась, но что бы не отменять постановление мирового судьи, она пошла "иным путем" и изменила Правила дорожного движения. Всем сомневающимся предлагаю проехать по улицам Дзержинского, Гагарина, пр. Октябрьский и пр. Там знаки установлены в соответствии с ГОСТом и вопросов нет. Если я не прав, пишите. |
|
|
|
|
|
Что-то я нигде не нашел, что знак 5.5 действует до перекрестка :(.
То, что пересечение Куйбышева-Шверника есть перекресток, сомнению не подлежит, ибо "перекресток...примыкания...разветвления...и т.д.". Так что, ПО СУТИ оба судьи (обе судьи?) правы. Удивляет только форма вынесения вердикта. Ну, и, конечно, фраза "...в нарушение п.5.5 ПДД РФ". В параграфе 5 (Обязанности пассажира) нет п.5.5. "Он над нами издевался..."(С). |
|
|
|
|
|
Хорошо. Тогда почему участок ул. Шверника после перекрестка с ул. Силкина является двухсторонним? Ведь перед этим перекрестком знак 5.6. "Конец дороги с односторонним движением" отсутствует.
А вывод предельно прост. Если ГИБДД желает иметь участок ул. Шверника от перекрестка с ул. Куйбышева до ул. Силкина односторонним, то необходимо установить знак 5.5. Пока его нет, то лишение прав за движение по этому участку незаконно. Поэтому ОБА СУДЬИ по сути НЕПРАВЫ, так как привлекли к ответственности незаконно. Если мирового судью ещё можно понять, так как в должности работает сравнительно недавно, то федеральный судья просто прикрыла коллегу, выбрав такой экзотический способ. Если наши суды свою деятельность видят в том, чтобы прикрывать оплошности ГИБДД, то "куды бедному мужику податься?". |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> после перекрестка нет знака 5.5.
дайте уже цитату из ПДД, что 5.5 действует до перекрестка :) |
|
|
|
|
|
Автолюбитель написал(а):
> Кстати такая же фигня на улице параллельно Музрукова,
> которая вдоль Заречного. Почему-то испокон веков там считается > одностороннее, хотя знака в помине нет. там не одностороннее... там всё по другому получается. Дорога идущая около Заречного это ещё одна полоса, отделённая от основных 2-х полос для движения разделитетельной полосой. Почему? потому что это всё - одна улица Музрукова, и по ней идёт одна дорога. просто некоторые её полосы для движения а/м отделены разделительными полосами. Разделительные полосы можно увидеть ещё, например на ул. Бессарабенко или на пр.Мира. в районе башни.. Только там разделительная полоса разделяет полосы противоположных движений, а на музрукова полосу попутного движения... по крайней мере так объясняли мне в ДОСААФе, когда я там учился... ну а там обыясняют так, как считают в нашем ГАИ... |
|
|
|
|
|
2EuG
то же касается и улочки по ту сторону театра ;) дублер, так сказать, музруковского проспекта =)) |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> Хорошо. Тогда почему участок ул. Шверника после перекрестка с
Мне кажется, что 5.6 стоит...там, справа, после клумбы... Кто-нибудь! Ну посмотрите, уж!
> ул. Силкина является двухсторонним? Ведь перед этим перекрестком > знак 5.6. "Конец дороги с односторонним движением" отсутствует. > |
|
|
|
|
|
Дорогой Вовфтсу! В Правилах про то, что 5.5. действует до перекрестка действительно ничего нет. Но приложение № 1 к Правилам "Дорожные знаки" основано на ГОСТ 52289 и ГОСТ 52290. Согласно п. 5.6.6. Госта 52289 знак 5.5. допускается не устанавливать:
- в начале съездов на пересечениях в разных уровнях, проездов к объектам сервиса, по которым осуществляется одностороннее движение; - в начале проезжей части с односторонним движением, отделенной от проезжей части с встречным движением разделительной полосой или бульваром, на дорогах с раздельным трассированием, в случаях обеспеченной видимости проезжей части с встречным движением с каждой из проезжих частей. Повторный знак 5.5 УСТАНАВЛИВАЮТ после перекрестков со сложной планировкой. И с чего Вы взяли, что ул. Шверника до леса - прилегающая? Смотрите п. 1.2. Правил. Мне кажется, Вы тоже можете быть нашим судьей. |
|
|
|
|
|
2 Житель
1) вы забыли написать хоть какую-нибудь логическую связку между своей цитатой из госта (включая момент про сложную планировку) и якобы ОТМЕНОЙ 5.5 на обсуждаемом Т. 2) про определение "прилегающей территории" из ПДД - напишите кажущиеся вам здесь противоречия. |
|
|
|
|
|
1) ГОСТом указаны случаи, когда знак 5.5 допускается НЕ устанавливать. Перекресток Шверника - Куйбышева к ним не относится. Следовательно, если вы хотите иметь участок с односторонним движением, то потрудитесь обозначить его как положено. По ГОСТу и Правилам это достигается установкой знака 5.5
2) согласно п. 1.2. Правил "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Ключевые слова здесь "территория", непосредственно" и "сквозного движения". Надеюсь, Вы не будете отрицать, что тот участок является дорогой, а не территорией? |
|
|
|
|
|
1) он и обозначен знаком 5.5 (на ленина-шверника), который на перекрестке и после него благополучно действует, поскольку по ПДД не отменяется.
2) это несквозной въезд во дворы. |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> 1) ГОСТом указаны случаи, когда знак 5.5 допускается НЕ устанавливать.
> Перекресток Шверника - Куйбышева к ним не относится. Следовательно, > если вы хотите иметь участок с односторонним движением, то потрудитесь > обозначить его как положено. По ГОСТу и Правилам это достигается > установкой знака 5.5 Не надо мутить воду. Простите за цитирование еще раз ГОСТа - 5.6.6 Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Знак допускается не устанавливать: - в начале съездов на пересечениях в разных уровнях, проездов к объектам сервиса, по которым осуществляется одностороннее движение; - в начале проезжей части с односторонним движением, отделенной от проезжей части с встречным движением разделительной полосой или бульваром, на дорогах с раздельным трассированием, в случаях обеспеченной видимости проезжей части с встречным движением с каждой из проезжих частей. Повторный знак 5.5 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой. 5.6.7 Знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" устанавливают в конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5. Допускается устанавливать предварительный знак 5.6 с табличкой 8.1.1. 5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. C чего Вы взяли , что рассматриваемый перекресток " со сложной планировкой" ? Вот я утверждаю, что это перекресток с настолько простой планировкой, что даже федеральный судья Елисеева его и за перекресток не считает ... Следовательно, повторный знак 5.5 совершенно здесь не нужен. Короче, выводы: 1. Водитель однозначно нарушил ПДД и абсолютно правильно был наказан. Но начал выкручиваться, судиться и пр. Бывает... 2. Знаки установлены правильно, в сответствии с ГОСТ и их достаточно. 3. Вывод, сделанный судьей насчет непризнания данного пересечения перекрестком , конечно, курьезная ошибка , но даже отмена этого решения суда и этого вывода ничего не даст водителю и не отменит ни постановления ГИБДД , ни нарушения КОАП. Что не так ? |
|
|
|
|
|
Для особо непонятливых из Комментариев к ПДД :
Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение по всей ширине (по всем полосам) осуществляется в одном направлении. Порядок и режимы движения на таких дорогах не отличаются от дорог с двухсторонним движением. Устанавливают знак в начале дороги или проезжей части. При продолжении одностороннего движения после перекрестка знак устанавливают повторно. В местах боковых выездов на такие дороги устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". В конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5, устанавливают знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением". |
|
|
|
|
|
2Мюллер
не, комментарии в данном случае только мутят воду ("устанавливают" вместо "могут установить"), ну да ладно. но вот логику судьи я кажется понял! Ведь водила не выехал на _перекресток_, а выехал он всего-то _с_прилегающей_. и потому проехал не по перекрестку, а по самой что ни на есть односторонке (встречке). Другими словами, начало проезжей части улицы куйбышева не является для водителя определяющим в части движения им по проезжей части. Потому что куйбышева и впрямь не создает перекресток в той части, по которой он проехал (траектория 2 на рисунке выше). Она там где-то начинается, но правоопределяющим перекрестком для водителя, выезжающего снизу из дворов не является. Как-то так. :) |
|
|
|
|
|
Сначала было посмеялся!
А сейчас могу сказать: "Спасибо ГИБДД!" В силу того, что сам живу на Силкина, часто приходится ездить от Ленина по Шверника и как же меня напрягают эти вырывающиеся из неоткуда и несущиеся в никуда машины, которым приходится какое-то время лететь тебе в лобовуху. А из-за припаркованных справа вдоль Шверника машин видимость сильно ограничена. Я только рад справедливому наказанию. Но про налоговую понравилось! Как им оштрафовать-то хочется!!!! |
|
|
|
|
|
>потому что это всё - одна улица Музрукова, и по ней идёт одна дорога.
Осталось привезти цитату из ПДД где сказано что по одной улице не может быть более двух дорог... Москва бы вздрогнула от такого.. |
|
|
|
|
|
Я хотел сказать не более одной. И вообще почему я обязан знать улица это или улицы? Я что, каждого Мухосранска на моем пути географию знать должен? А в ДОСААФе я тоже учился, клоуны там еще те. Вы их спросите почему мы населенка без белого знака-таблички. Уссышься от аргументации.
|
|
|
|
|
|
вовфтсу написал(а):
> но вот логику судьи я кажется понял! Ведь водила не выехал на
> _перекресток_, а выехал он всего-то _с_прилегающей_. и потому > проехал не по перекрестку, а по самой что ни на есть односторонке > (встречке). Другими словами, начало проезжей части улицы куйбышева > не является для водителя определяющим в части движения им по проезжей > части. Потому что куйбышева и впрямь не создает перекресток в > той части, по которой он проехал (траектория 2 на рисунке выше). > Она там где-то начинается, но правоопределяющим перекрестком > для водителя, выезжающего снизу из дворов не является. Как-то > так. :) Все верно. Я попробую чуть иначе изложить то же самое - Прилегающая к ул. Шверника дворовая территория , из которой наш герой выехал на ул. Шверника и двигался по ней с нарушением ПДД, ПРОТИВ одностороннего движения, НЕ образует перекрестка с ул. Шверника . Здесь ни у кого нет возражений ? Перекресток ул. Шверника и ул Куйбышева существует , и он никоим образом не связан с рассматриваемым нарушением ПДД . Нет возражений ? Думаю, что судья , действуя по закону, прибегла к помощи экспертов, и получила верную инфо , но вот правильно изложить ее в Решении что-то ей помешало... |
|
|
|
|
|
угу.
а судью мог запутать эксперт, имевший в этом свой интерес, только и всего. и теперь дело пойдет на апелляцию по процедурному вопросу. ура адвокату со связями, так получается? |
|
|
|
|
|
>Прилегающая к ул. Шверника дворовая территория , из которой наш герой выехал на ул. Шверника и двигался по ней с нарушением ПДД, ПРОТИВ одностороннего движения, НЕ образует перекрестка с ул. Шверника . Здесь ни у кого нет возражений ?
Есть. К словам "с нарушением". На Радищева, которая сейчас односторонняя, КАЖДЫЙ выезд со двора сопровождается соответствующем знаком. Раньше, когда знаков не было, Радищева НЕ БЫЛА ОДНОСТОРОННЕЙ. Все просто.Если у нашего героя знака не было, то он ничего не нарушал. Представьте, за час до его выезда Шверника перестала быть односторонней, официально. Он что, это обязан был знать? Знаки для того и вешают там где они должны быть, чтобы водитель шарады не разгадывал и не гадал. |
|
|
|
|
|
>дайте уже цитату из ПДД, что 5.5 действует до перекрестка
Хорошо, пусть действует дальше. Радищева, Герцена - как с ними быть? Отменяющих знаков нет. Что, Курчатова с Зернова односторонние? |
|
|
|
|
|
2.6.8. Знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» должны применяться для обозначения выезда на дорогу с односторонним движением и устанавливаться перед всеми, имеющими сквозной проезд, боковыми выездами на дорогу.
Если при выезде на дорогу на одной опоре устанавливается несколько разных знаков, то знаки 5.7.1 и 5.7.2 должны располагаться над другими знаками. |
|
|
|
|
|
Автолюбитель,
уже не знаете, что бы и написать? :) Да, нет знаков на выезд. Плохо, гибдд должно раскаяться и повиниться. Мне бы тоже было интересно, если бы данный инцидент был сформулирован как "правонарушение соверешенное по халатности госинспекции". Но, к сожалению, нарушивший водитель начал плести про 5.5, чем все и испортил. |
|
|
|
|
|
Автолюбитель написал(а):
>>Прилегающая к ул. Шверника дворовая территория , из которой наш герой выехал на ул. Шверника и двигался по ней с нарушением ПДД, ПРОТИВ одностороннего движения, НЕ образует перекрестка с ул. Шверника . Здесь ни у кого нет возражений ?
> > Есть. К словам "с нарушением". На Радищева, которая сейчас односторонняя, > КАЖДЫЙ выезд со двора сопровождается соответствующем знаком. > Раньше, когда знаков не было, Радищева НЕ БЫЛА ОДНОСТОРОННЕЙ. > Все просто.Если у нашего героя знака не было, то он ничего не > нарушал. Представьте, за час до его выезда Шверника перестала > быть односторонней, официально. Он что, это обязан был знать? Вам хочется пофантазировать? Нахрена мне представлять, что могло быть ? На выезде с прилегающей дворовой территории , т.е. именно на месте выезда нашего героя, установлен знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением" . Или иначе говоря,водитель видел, что улица Шверника имеет ОДНОСТОРОННЕЕ движение. Опять до Вас не дошлО ? |
|
|
|
|
|
Автолюбитель написал(а):
>>дайте уже цитату из ПДД, что 5.5 действует до перекрестка
> Хорошо, пусть действует дальше. Радищева, Герцена - как с ними > быть? Отменяющих знаков нет. Что, Курчатова с Зернова односторонние? Задайте вопрос ГИБДД. К обсуждению конкретного , кстати, очень опасного для других участников движения нарушения - выезда на встречку , Ваши фантазии не имеют ни малейшего отношения. А если Вы и сами так ездите, это уже страшно... |
|
|
|
|
|
Автолюбитель написал(а):
> 2.6.8. Знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»
> должны применяться для обозначения выезда на дорогу с односторонним > движением и устанавливаться перед всеми, имеющими сквозной проезд, > боковыми выездами на дорогу. > > Если при выезде на дорогу на одной опоре устанавливается несколько > разных знаков, то знаки 5.7.1 и 5.7.2 должны располагаться над > другими знаками. Ну и чего ? Сходи уже на место нарушения и убедись, что все , что ты зачем-то мусолишь , уже имеется... |
|
|
|
|
|
фотки:
знак одностороннего движения при выезде по траектории 2: http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17822 НО! отсутствие знаков левее, траектория 1, кроме того виден кирпич (!) http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17823 кирпич, конечно, нас касаться не должен, но забавно. в довесок: отсутствие конца односторонки http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17824 в общем, темная история. |
|
|
|
|
|
вовфтсу написал(а):
> фотки:
> > знак одностороннего движения при выезде по траектории 2: > http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17822 > > НО! отсутствие знаков левее, траектория 1, кроме того виден кирпич > (!) > http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17823 > кирпич, конечно, нас касаться не должен, но забавно. > > > в довесок: отсутствие конца односторонки > http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17824 > > в общем, темная история. Развернуть цитату
Да все нормально. Знак 5.7.1 есть. Это главное , безотбойное ,основание для наказания водителя, даже если больше нет нигде знака 5.5 и отбивающих его. Дело в том , что для водителя существует только один документ, который обязан знать и руководствоваться им . Это ПДД. Всякие ГОСТы , указания и пр. он может и не знать. Равно как и Наставление для сотрудников ГИБДД. Кстати, если начать комментировать Наставление - вот почитайте его внимательно , не поленитесь - можно бесконечно его обсуждать. http://www.antigibdd.ru/publikatsii/nastavlenie-po-rabote-dps.html Кирпич забавен, но это бесполезный анахронизм. Он только веселит, и не более. |
|
|
|
|
|
Мюллер написал(а):
> Знак 5.7.1 есть. Это главное , безотбойное ,основание
а как быть если он выезжал по траектории 1?
|
|
|
|
|
|
вовфтсу написал(а):
> а как быть если он выезжал по траектории 1?
А вот это, кстати , желательно знать для обсуждения решения суда. Потому что этот нюанс очень сильно меняет ситуацию. К примеру, я лично уверен , что ни один гаишник в Сарове не додумается признать нарушением ПДД движение по траектории №1. Это был бы нонсенс. Даже если знак 5.7.1 или 5.7.2 стоял бы при выезде на перекресток (а он, перекресток, здесь есть,несмотря даже на решение , к примеру ,Гаагского суда), ничто не может помешать водителю в данной ситуации пересечь данный перекресток без каких-либо нарушений ПДД. Т.к. не происходит движения по встречной полосе. Если кто хочет предотвратить такой проезд, то он должен установить знак- "кирпич" в самом начале ул. Куйбышева. А сейчас хоть задом наперед можно ехать... Так вопрос к писателям - документалистам, чуть выше так живописно рисовавшим картину происшествия - ГДЕ ВЫЕЗЖАЛ НАШ ТОВАРИСЧ ? По 1-ой или по 2-ой траектории ? |
|
|
|
|
|
Мюллер написал(а):
> Короче, выводы:
> 1. Водитель однозначно нарушил ПДД и абсолютно правильно > был наказан. Но начал выкручиваться, судиться и пр. Бывает. > 2. Знаки установлены правильно, в сответствии с ГОСТ > и их достаточно. > 3. Вывод, сделанный судьей насчет непризнания данного > пересечения перекрестком , конечно, курьезная ошибка +1 |
|
|
|
|
|
вовфтсу написал(а):
> НО! отсутствие знаков левее, траектория 1, кроме того виден кирпич
> http://www.sarov.info/forum/album_page.php?pic_id=17823 > кирпич, конечно, нас касаться не должен, но забавно. А вот кирпич как раз для тех, кто двигается по 1 траектории, т.к. знака 5.7.1 по первой траектории нет. Вот люди... их честно поймали, а они начинают адвокатов нанимать. |
|
|
|
|
|
Сам наш герой , как написано в Решении суда http://vconvers.sar.ru/common/free/skan/1.jpg
пояснил на его заседании , что он выехал из дворовой территории , повернул налево, проехал какое-то расстояние против одностороннего движения, и затем повернул на ул. Куйбышева. Так зачем здесь будировать то, что сам нарушитель рассказал на суде ? А именно , что он ехал однозначно по ТРАЕКТОРИИ №2. И наказан , безусловно , правильно. Я каждый день по пути с работы наблюдаю наглецов , пересекающий жилой двор у домов 6 и 14 по ул. Бессарабенко, лавирующих среди жителей, в т.ч. детей , на приличной скорости, только для того, чтоб сократить себе путь через Комсомольскую площадь. Иногда там стоят ГИБДДшники и ловят нарушителей. Но редко... Вопросы по Решению суда остаются . Но не по сути , а по некорректным формулировкам. |
|
|
|
|
|
abe написал(а):
> А вот кирпич как раз для тех, кто двигается по 1 траектории
фотка неудачная: кипич стоит на углу ш.-к., для тех кто собрался наверх по ш. |
|
|
|
|
|
Хотелось бы поставить точку в этом споре.
Водитель ехал по траектории 2, под знак 5.7.1. Этот маневр состава вменяемого ему правонарушения "двигался на встречу одностороннему движению" (за что и был лишен прав) не образует, так как на участке ул. Шверника от перекрестка с ул. Куйбышева до ул. Силкина знак 5.5 не установлен, следовательно, нет дороги с односторонним движением. Поэтому водителю, максимум, что могли вменить, это нарушение требований НЕЗАКОННО установленного знака 5.7.1., но без нарушений требований знака 5.5 (ввиду его отсутствия). А это уже ст. 12.16 КоАП РФ, где максимальное наказание - штраф 100 рублей, но никак не лишение водительских прав. И судья Елисеева это прекрасно поняла. Но ей надо было любой ценой оставить в силе постановление мирового судьи, а для этого надо было обосновать законность отсутствия знака 5.5 после перекрестка с ул. Кйбышева. И поэтому родилось такое решение, что раз нет перекрестка (по её мнению), то нет необходимости устанавливать повторно знак 5.5, и, следовательно, продолжает свое действие этот знак, установленный на перекрестке ул. Шверника и пр. Ленина, и на данном участке ул. Шверника существует режим дороги с односторонним движением. Только теперь не понятно, где он вообще прекращает свое действие? В том месте, где ул. Шверника упирается в лес? Ведь перед перекрестком с ул. Силкина нет знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" . По поводу того, что водитель должен знать ПДД, а не какие-то там ГОСТы, я полностью согласен. Эти ГОСТы должны знать сотрудники ГИБДД и др. органы, которые регулируют дорожное движение, в том числе и с помощью дорожных знаков. Кстати, ПДД написаны на основе ГОСТов, особенно Приложение № 1 к Правилам. И это они должны были проследить, чтобы после перекрестка стоял знак 5.5, либо заменить знак 5.7.1. на правильный. Ещё раз повторюсь. То, что водитель проехал под знак 5.7.1. не образует состава вмененного ему административного правонарушения. И это закон, а не происки адвокатов (кстати, адвокаты в этом деле не участвовали). По закону, наказывть можно только за то, что водитель нарушил, а не за то, что он при этом думал. И возмущение вызвал как раз тот факт, что водитель был лишен прав не по закону, а по "понятиям" наших судей. А под эти "понятия" можно подвести все. Вот это-то и печально. |
|
|
|
|
|
Житель
вы знаете, я даже не стал дочитывать ваши фантазии. по ПДД знак 5.5 не кончается на перекрестке и продолжает действовать. Точка в споре - здесь. Знак 5.5 действует до силкина. По ПДД. После силкина - прилегающая. По ПДД. |
|
|
|
|
|
Почему Вы решили, что после Силкина прилегающая? Если я еду по Шверника, как я узнаю, что после перекрестка с Силкина режим одностороннего движения прекращен?
Знаков-то, на это указывающих, никаких нет. |
|
|
|
|
|
Значит, односторонее движение сохраняется до леса.
Кстати, на участке ул. Шверника от ул. Силкина стоит знак 5.21 "Жилая зона", но на расстоянии примерно метров 150-200 от перекрестка. Вот с этого момента эта дорога переходит в статус прилегающей территории. Так что, либо перед перекрестком с ул. Силкина должен стоять знак 5.6, либо после перекрестка с ул. Куйбышева знак 5.5. Посмотрите, как организовано движение на ул. Дзержинского и Гагарина. Там после перекрестков знаки 5.5. повторяются. |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> Значит, односторонее движение сохраняется до
на обсуждаемое правонарушение это никак не влияет
> Посмотрите, как организовано движение на ул. Дзержинского и Гагарина.
> Там после перекрестков знаки 5.5. повторяются. куйбышева - односторонняя. Для кого, простите, дублировать 5.5? |
|
|
|
|
|
устало
нарушитель выехал не на перекресток, а дальше. для него есть другой знак. а знака 5.5, даже если бы он дублировался на перекрестке, он бы и не увидел, так как ехал по встречке |
|
|
|
|
|
Он не ехал по встречке, так как её там нет (не обозначена знаком 5.5)
А наказане должно быть только за те нарушения, которые совершены фактически, а не которые могли иметь место быть. Нет дороги с односторонним движением - нет движения по встречке, следовательно, нет вмененного нарушения. Верните права. |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> Он не ехал по встречке, так как её там нет
есть, обозначена знаком на выезде из дворов и знаком 5.5, не потерявшим действие после перекрестка
|
|
|
|
|
|
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 52289 знак 3.1. "Въезд запрещен"устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Действие знака 5.5, установленного на перекрестке пр. Ленина, заканчивается до перекрестка с ул. Куйбышева, путем установки знака 3.1. Посмотрите, он там действительно установлен. Само наименование знака 5.5. "Дорога с однсоторонним движением. Дорога или проезжая часть по которой движение траспортных средств осуществляется в одном направлении" предполагает, что любое движение по данной дороге, не совпадающее с оновным, являетс янарушением. Однако, это не так. Вы можете пересекать дорогу с односторонним движением на Х-образных перекрестках совершенно свободно, хотя ПДД это и не предусмотренно. Даже можете развернуться на на нем и в момент разворота двигаться против одностороннего движения и это опять не будет являться нарушением, что признают и работники ГИБДД. Как ВЫ сможете объснить данный факт? |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> заканчивается до перекрестка с ул. Куйбышева, путем установки знака 3.1.
нет, 5.5 не заканчивается из-за 3.1 - такого правила нет в ПДД. Поймите, вы мне доказываете, что на этом перекрестке не всё благополучно - что ж, согласен! Гибдд - выговор. Пусть ставит знаки. Однако никакой лазейки по официальным ПДД для "встречника из дворов по траектории 2" здесь быть не может. 5.5 не отбит, и точка.
> Как ВЫ сможете объснить данный факт?
Спросите Кошелева про "встречку во время разворота", у него любопытная логическая конструкция, которую я не смогу повторить.
|
|
|
|
|
|
Понимаете, согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нашем случае на лицо явный пробел в ПДД. И кто такой Кошелев? |
|
|
|
|
|
Вместо сомнений, как я погляжу, суд пошел другой дорогой.
А жаль, мне бы лично было небезынтересно понаблюдать за официальным и законным разрешением проблемы "неотбитого 5.5" |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> Понимаете, согласно
Да задолбал ты уже. При движении из двора налево поворачивать нельзя, т.к. стоит знак - движение только направо. И нефиг тут слюнями брызгать. Нарушил - плати. Пойми, никого не волнует, как и гден установлены знаки, какой там режим движения на Шверника после Силкина. Есть конкретный выезд из двора. Поворот налево запрещен. Конкретный человек (сдается мне, это ты и есть) нарушил режим движения, установленный в данном конкретном месте. Правильно ли установлен знак - дело десятое, твоя обязанность выполнять требования этих знаков. Какого чёрта ты поехал налево? |
|
|
|
|
|
Тутошний.
Открой Правила и посмотри, каким знаком обозначается "Движение только направо", а каким "Поворот налево запрещен". В нашем случае стоит знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением", поэтому вопрос, какой режим движения установлен на этом участке дороги имеет решающее значение. Прежде чем влезать в обсуждение, неплохо бы разобраться в ситуации. И ещё. Это был не я. Я вообще пешком хожу. Мне эта ситуация интересна с юридической точки зрения. |
|
|
|
|
|
вовфтсу написал(а):
> а продолжение шверники от силкины к лесу - прилегающая.
вовфтсу написал(а):
> Знак 5.5 действует до силкина. По ПДД.
> После силкина - прилегающая. По ПДД. Прилегающая начинается возле Шверника, 39. Стало быть от Силкина до оного места можете шпарить 60 км/ч и ничо вам за это не будет! |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> В нашем случае
Т.е. для решения данного вопроса об установленном режиме на этом участке надо остановиться перед знаком 5.7.1., сбегать на перекресток Ленина - Шверника, дойти до своей машины, внимательно изучая, с ПДД в руках, все попадающие по дороге знаки, выяснить, что этому 5.7.1. веры нет и ехать как хочу?
> стоит знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением", > поэтому вопрос, какой режим движения установлен на этом участке > дороги имеет решающее значение. > Прежде чем влезать в обсуждение, неплохо бы разобраться в ситуации.
> Я вообще пешком хожу.
Я тоже.
|
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> Тутошний.
> Открой Правила и посмотри, каким знаком обозначается "Движение > только направо", а каким "Поворот налево запрещен". В нашем случае > стоит знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением", > поэтому вопрос, какой режим движения установлен на этом участке > дороги имеет решающее значение. > Прежде чем влезать в обсуждение, неплохо бы разобраться в ситуации. > > И ещё. Это был не я. Я вообще пешком хожу. Мне эта ситуация интересна > с юридической точки зрения. Первое. Ты, раз пешком ходишь, тогда вообще помалкивай. А у меня стаж 15 лет безаварийной езды. И нечего меня отправлять к правилам. Специально для тебя, пешехода, я поясню, что знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением" не просто говорит тебе, что на дороге ОДНОСТОРОННЕЕ движение, а еще и указывает направление этого движения. Повернув против стрелки ты автоматически попадаешь на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении. Надеюсь, это понятно. Если по этому пункту есть возражения - значит дальнейшее объяснение бессмысленно, случай клинический. Теперь второе. Знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением" (разжёвываю) обозначает выезд на дорогу с ОДНОСТОРОННИМ ДВИЖЕНИЕМ, то есть можно ехать только в одном направлении (блин, я сам не верю, что подобное надо объяснять). И именно этот ОДНОСТОРОННИЙ режим движения и установлен на этом участке дороги. Знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением" относится к категории знаков "Знаки особых предписаний", а теперь внимание, цитата из ПДД: "знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения". Надеюсь, вопрос об установленном режиме движения на данном участке дороги прояснен для тебя. Третье. Если посмотреть в правила, и немного пошевелить мозгами, то можно заметить, что один и тот же режим движения можно организовать несколькими способами. В нашем случае можно было бы повесить вместо знака 5.7.1. простой "Поворот налево запрещен". И режим движения не изменился бы. Но для тебя специально повесили знак 5.7.1., который не просто информирует тебя о том, в какую сторону нужно ехать, но и, например, разрешает тебе на дороге занять крайнее левое положение (для дальнейшего поворота налево, например), потому что ты, увидев этот знак, понимаешь, что дорога односторонняя, и заняв крайнее левое положение ты на встречку не выедешь. Четвертое. Знак 5.5 устанавливается в начале дороги с односторонним движением, и обозначает буквально следующее: Если ты смотришь прямо на знак, то если ты поедешь прямо, то окажешься на дороге с односторонним движением. Иными словами, перед тобой и знак, и дорога, "уходящая в даль". Именно так сделано на Куйбышева, тут пробегала ссылка на фотку, посмотри выше. В нашем же случае дорога не уходит за горизонт, а проходит слева направо, значит знак 5.5. не уместен. Пятое. Водитель не должен ездить по понятиям. Он должен ехать по правилам. И он не обязан знать, где какой знак установлен, он должен руководствоваться знаками, сигналами светофора, разметкой и т.д. ТОЛЬКО В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ МЕСТЕ. Поэтому даже если где-то, в нескольких кварталах выше, стоит знак 5.5, это никоим образом не должно менять поведение водителя на дороге. У водителя не должно быть механической памяти, он каждый раз должен видеть знаки, анализировать ТЕКУЩЕЕ состояние их, и принимать соответствующее решение. Вот и всё. Прояснилось чё-нить? |
|
|
|
|
|
По сути вопроса можно сказать следующее. Я могу ошибаться в мелких деталях, но общая схема событий, по-моему, была такой.
Водитель решил сэкономить время (экономится, кстати, секунд 30 максимум). Проехал по траектории 2. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель попал в суд к мировому судье, который вынес решение о лишении его прав. Водитель решил обжаловать решение мирового судьи, главным аргументом выдвигая, по всей видимости, то, что ехал он не против движения, а поперек улицы с односторонним движением, что правилам не противоречит. Он пытался оправдаться, утверждая что ехал по перекрестку, под перекрестком понимая ПЕРЕСЕЧЕНИЕ проезжих частей. Перекресток при этом он обозначал как "Куйбышева-Шверника". Судья рассмотрела его доводы, признала их несостоятельными, т.к. ПЕРЕСЕЧЕНИЯ дорог нет, а есть ПРИМЫКАНИЕ улицы Куйбышева к улице Шверника. И траектория 2 не является движением по перекрестку Куйбышева-Шверника. Однако и пересечение, и примыкание, и разветвление дорог в ПДД называется одним словом "перекресток". Поэтому я считаю, что судья вывод сделала правильный, но сформулировала его коряво, что, конечно, непростительно. (Поле чудес: "угадал все буквы, но не смог назвать слово). |
|
|
|
|
|
Уважаемый ТУТОШНИЙ! Убедительная просьба к Вам, не следует больше делать предположение о том, что Вы не знаете. Вы можете с уверенностью утверждать только те обстоятельства, свидетелем или участником которых являлись сами. Вам например не известно с какими ГРУБЕЙШИМИ нарушениями норм процессуального права (КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности Автолюбитель мировым судьей Шарковской Ю.Е.!!!
Вам так же не ведомо и то, что ФЕДЕРАЛЬНЫЙ судья ставил без внимания все доводы, объективно подтверждающие нарушения мирового судьи, которые содержались в жалобе, направленной в Саровский городской суд. Казалось бы именно Федеральный судья должен был поставить законную точку в адм. деле, однако, как следует из Решения от 14.12.2007г., судья "пошла другим путем". В итоге получается, что сегодня судья выносит Решение, изменив ПДД по адм. делу, а завтра, изменив еще что-нибудь, привлечет с нарушением норм материального и процессуального права иное лицо, например, к уголовной ответственности.... тогда как? А если этим лицом окажется Ваш родственник или знакомый? Как тогда Вы будете рассуждать? Тоже будете покрывать судью? Любой судья, принимая Решение, должен СТРОГО следовать БУКВЕ ЗАКОНА. И никакие доводы не могут являться оправданием тому суде, который вынес Решение с НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ .... |
|
|
|
|
|
Житель написал(а):
> Он не ехал по встречке, так как её там нет (не обозначена знаком
> 5.5) > А наказане должно быть только за те нарушения, которые совершены > фактически, а не которые могли иметь место быть. > Нет дороги с односторонним движением - нет движения по встречке, > следовательно, нет вмененного нарушения. > Верните права. 1. ОН ЕХАЛ ПО ВСТРЕЧКЕ. 2. Ну-ка , расскажите , что он нарушил фактически . |
|
|
|
|
|
Справедливый , он же Житель , написал(а):
> Уважаемый ТУТОШНИЙ! Убедительная просьба к Вам, не следует больше
> делать предположение о том, что Вы не знаете. Вы можете с уверенностью > утверждать только те обстоятельства, свидетелем или участником > которых являлись сами. Вам например не известно с какими ГРУБЕЙШИМИ > нарушениями норм процессуального права (КоАП РФ) был привлечен > к административной ответственности Автолюбитель мировым судьей > Шарковской Ю.Е.!!! Ну расскажи , с какими нарушениями ? Пытали ? А ты ожидал, что за езду по встречке тебя целовать будут ?
> Вам так же не ведомо и то, что ФЕДЕРАЛЬНЫЙ судья ставил без внимания
> все доводы, объективно подтверждающие нарушения мирового судьи, > которые содержались в жалобе, направленной в Саровский городской > суд. > Казалось бы именно Федеральный судья должен был поставить законную > точку в адм. деле, однако, как следует из Решения от 14.12.2007г. > , судья "пошла другим путем". > В итоге получается, что сегодня судья выносит Решение, изменив > ПДД по адм. делу, а завтра, изменив еще что-нибудь, привлечет > с нарушением норм материального и процессуального права иное лицо, > например, к уголовной ответственности.... тогда как? А если этим > лицом окажется Ваш родственник или знакомый? Как тогда Вы будете > рассуждать? Тоже будете покрывать судью? > Любой судья, принимая Решение, должен СТРОГО следовать БУКВЕ ЗАКОНА. > И никакие доводы не могут являться оправданием тому суде, который > вынес Решение с НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА > РФ .... Развернуть цитату
Во, бля , сутяжник ! КОШМАР !!! |
|
|
|
|
|
Справедливый написал(а):
> Уважаемый ТУТОШНИЙ! Убедительная просьба к Вам, не следует больше
> делать предположение о том, что Вы не знаете. Вы можете с уверенностью > утверждать только те обстоятельства, свидетелем или участником > которых являлись сами. Я имею право высказывать собственное мнение. Или ты мне рот заткнёшь?
> Вам например не известно с какими ГРУБЕЙШИМИ
> нарушениями норм процессуального права (КоАП РФ) был привлечен > к административной ответственности Автолюбитель мировым судьей > Шарковской Ю.Е.!!! Ужас!!! Какая вопиющая несправедливость! ПРАВИЛА НАДО СОБЛЮДАТЬ, а не строить из себя униженного и оскорбленного, особенно после того, как совершил САМОЕ АВАРИЙНО-ОПАСНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ.
> В итоге получается, что сегодня судья выносит Решение, изменив
> ПДД по адм. делу, а завтра, изменив еще что-нибудь, привлечет > с нарушением норм материального и процессуального права иное лицо, > например, к уголовной ответственности.... тогда как? А если этим > лицом окажется Ваш родственник или знакомый? Как тогда Вы будете > рассуждать? Тоже будете покрывать судью? Сопли, слюни... Да знаю я, какие у нас судьи. Сам сталкивался. Но в данном конкретном случае ошибку судьи не считаю досадной.
> И никакие доводы не могут являться оправданием тому суде, который
> вынес Решение с НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА > РФ .... Можно я тебя процитирую? "Никакие доводы не могут являться оправданием тому..." водителю, который ездит по городу "с НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ". Сегодня он проехал, а завтра по его вине погиб человек. "А если этим лицом окажется Ваш родственник или знакомый? Как тогда Вы будете рассуждать? Тоже будете" покрывать водителя? Всё, я в обсуждении больше не участвую. |
|
|
|
c0mrade