Свезло, так свезло
3 апреля 2011 г. |
Сегодня днём возле ТЦ «Люкс»:
А вообще, место проходное, там и люди ходят, и коляски проезжают.
Вот уж кому действительно свезло — тем, кто там не оказался.
пт, 29 марта день |
|
+10°C 744 мм Ю,4 м/с |
сб, 30 марта ночь |
|
+5°C 743 мм Ю,3 м/с |
сб, 30 марта день |
|
+9°C 746 мм З,2 м/с |
вс, 31 марта ночь |
|
+5°C 746 мм Ю,3 м/с |
28.03.2024 | 29.03.2024 | |
USD | 92.5919 | 92.2628 ↓ |
EUR | 100.2704 | 99.7057 ↓ |
пт, 29 марта день |
|
+10°C 744 мм Ю,4 м/с |
сб, 30 марта ночь |
|
+5°C 743 мм Ю,3 м/с |
сб, 30 марта день |
|
+9°C 746 мм З,2 м/с |
вс, 31 марта ночь |
|
+5°C 746 мм Ю,3 м/с |
28.03.2024 | 29.03.2024 | |
USD | 92.5919 | 92.2628 ↓ |
EUR | 100.2704 | 99.7057 ↓ |
sammy |
Ответить Ответить |
пофиг на железку!главное что людей не задело!хотя за хозяина конечно обидно...
|
|
sheeva |
Ответить Ответить |
А он не на тротуаре стоит? Если не по-правилам, вряд ли на что-то расчитывать можно...
|
|
|
Ответить Ответить |
baZz написал(а):
> Виноват будет конечно же владелец автомобиля. ЖКХ как обычно ни
> при чём-.- Нехрен на тротуаре ставить. |
|
|
Ответить Ответить |
А там мамашки, заходя в магазин детей в колясках оставляют!!!
|
|
|
Ответить Ответить |
sammy написал(а):
> пофиг на железку!главное что людей не задело!хотя за хозяина конечно
Конечно пофиг! Главное, что бы ситиманагер отрапортовал, что в подведомственной деревушке все спокойно!
> обидно... |
|
|
Ответить Ответить |
С другой стороны еще одну машину зацепило, в это же время, только не так сильно. Выбежали мужики с лопатами и начали глыбы льда, упавшие, с дороги убирать со словами "это у него старая царапина"!
|
|
Xpycm |
Ответить Ответить |
не на тротуаре стоит случаем? на 3ей фотке бордюр просматривается
|
|
Litok |
Ответить Ответить |
Да пофиг как он стоит - по правилам или нет! Если не по правилам, то пусть штраф выпишут, но вот материальный ущерб ЖКХ возместить обязано! Жаль хозяина авто - по судам терь замучаешься бегать и доки оформлять, потому что вряд ли добровольно выплачивать захотят.
|
|
|
Ответить Ответить |
Сдается мне он ни копейки не получит от воров и бандитов...
|
|
Dorian_Gray |
Ответить Ответить |
если не по правилам то фиг что отсудит((( его там быть типа не должно...
сочувствую! |
|
novoku |
Ответить Ответить |
Тоже был свидетелем. Жаль хозяина с дамой Ланцера. Там парковочных мест раз-два и нету. Ставить особо в зиму как и везде некуда. Приходиться водилам понемногу нарушать правила.
А вообще там висят грозные глыбы льда. Причем много. |
|
|
Ответить Ответить |
Манагеры не боись, власть нас в обиду не даст:
"Кремль выразил недоумение по поводу предложения спикера Совета Федерации, лидера "Справедливой России" Сергея Миронова отменить презумпцию невиновности для чиновников. Об этом агентству "Интерфакс" заявил высокопоставленный кремлевский источник. По его словам, инициатива Миронова заведомо противоречит Конституции. "Презумпция невиновности для всех граждан России установлена Основным законом. Чиновники могут быть неэффективными, могут совершать преступления, в том числе коррупционного характера, и это должно быть доказано в суде. Но они точно такие же граждане России, и на них полностью распространяется законодательство, действующее на территории Российской Федерации", - заявил источник." |
|
|
Ответить Ответить |
жкх этот дом не обслуживает. Некоторым фильтровать надо, если мозги простужены. Обнаглели уже честные.
|
|
|
Ответить Ответить |
Dorian_Gray написал(а):
> если не по правилам то фиг что отсудит((( его там быть типа не
> должно... > сочувствую! если там даже ребенок стоял, на месте машины, всё равно оказалось бы что и его там быть не должно |
|
|
Ответить Ответить |
Спасибо - случаю - вечером вышел, а там натянута сигнальная лента - а то бы кого нибудь пришибло.
|
|
alu161 |
Ответить Ответить |
Расстояние от автостоянки до фасада жилого дома должно быть не менее 10 метров, здесь меньше.
|
|
|
Ответить Ответить |
alu161 написал(а):
> Расстояние от автостоянки до фасада жилого дома должно быть не
> менее 10 метров, здесь меньше. Чистить надо во время - а не после того или сигнальную ленту вешать!!!! Глыбы на проезжей части аж были!!! Свидетель !!! |
|
|
Ответить Ответить |
жкх написал(а):
> жкх этот дом не обслуживает. Некоторым фильтровать надо, если
Прости господин! А ситиманагер тута Саровский отвечает, али как?
> мозги простужены. Обнаглели уже честные. |
|
maxhippe |
Ответить Ответить |
PoISoN написал(а):
> в суд на ЖКХ и по максимуму!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ты определись на какое "жкх" в суд подавать.)))
|
|
|
Ответить Ответить |
Да без разницы где он стоял, если глыба упала - должно ответить ЖКХ, если неправильно стоял - ответит водила перед ОГИБДД, но 2 эти вещи не взаимосвязаны!!!
|
|
maxhippe |
Ответить Ответить |
Fermer написал(а):
> ЖКХ как всегда в своем репертуаре! (Мудачьё)
Разогнать всех ворюг!
|
|
maxhippe |
Ответить Ответить |
ЖКХ- как много в этом слове! Ум есть, ставить машины в таком месте, в это время?!!!!
|
|
|
Ответить Ответить |
Там кстати и второй автомобиль со стороны стоматологии шевроле синий вроде - ему тоже дверь глыба ударила !!!
|
|
Danila |
Ответить Ответить |
В главной дороге неделю назад рассматривалась похожая проблема. Судится можно и нужно.
|
|
|
Ответить Ответить |
Стоял он на тротуаре, там в зимнее время многие машины ставят. Лично я не против, мне не в падлу обойти, хоть и с коляской. но! когда ставишь так близко к дому, посмотреть по верхам не судьба что ли... тем более весна, все ото всюду валиться.
|
|
|
Ответить Ответить |
Litok написал(а):
> Да пофиг как он стоит - по правилам или нет! Если не по правилам,
Согласен! Я свою старенькую тачку на крышу дома припаркую (чисто гипотетически), на снег ее там поставлю, снег тает и скатывается с крыши вместе с моей машиной, итог машина в хлам. Я в суд. они мне штарф за то что я накрыше дома припарковался, а я им иск что снег с крыш не чистят.
> то пусть штраф выпишут, но вот материальный ущерб ЖКХ возместить > обязано! нехер всякую херню на тротуарах ставить!!!!!!!! .... А ЖЭК однозначно оhуел!!!! Зажрались эти сволочи там. А бабло стригут исправно. Кстати... паходу 8ой жэк за этот район отвечает!? Эти гады выще нихера не чистили зимой. шакалы. герцена вся засрана была. |
|
|
Ответить Ответить |
Не фига на тротуаре ставить. Я сам водила, но так не делаю. С коляской не пройти ни фига.
|
|
|
Ответить Ответить |
В комментах буйство негодующих школьников. Это так забавно :-)
|
|
|
Ответить Ответить |
Я думаю, что у этого здания есть собственник, вот и на него и нужно в суд подавать, а ЖКХ тут не при чём!
|
|
|
Ответить Ответить |
Графин написал(а):
> Да без разницы где он стоял, если глыба упала - должно ответить
> ЖКХ, если неправильно стоял - ответит водила перед ОГИБДД, но > 2 эти вещи не взаимосвязаны!!! Истина |
|
|
Ответить Ответить |
Bogdan написал(а):
> Не фига на тротуаре ставить. Я сам водила, но так не делаю. С
> коляской не пройти ни фига. Вот когда те в коляску упадет подобное - тьфу тьфу тьфу. Посмотрим как заговоришь!!! Крыши чистить надо - мне вот надоело как дурак ходить и голову постоянно задирать в поисках сосулек. А по поводу тротура скажу от себя ну стояла бы машина на 2 метра дальше - были бы меньшие повреждения и все. Дети там бегают и с колясками ходят - вот о чем думать надо!!!! |
|
Manfred |
Ответить Ответить |
На моих глазах вчера с козырька одного из домов по Харитона упала нехилая глыба. А если бы человек выходил?
Чуть позже проезжая мимо соседнего дома видел разбившиеся глыбы льда около подъездов. Большие куски валялись и на проезжей части. |
|
|
Ответить Ответить |
А если б бабушка была дедушкой? Все что должно произойти все равно произойдет, от судьбы не уйдешь
|
|
|
Ответить Ответить |
лось написал(а):
> А если бы он вез патроны (макароны)?
Тебе же уже говорили, что ты олень.
|
|
|
Ответить Ответить |
"Так что же делать, если на автомобиль упал снег с крыши или на автомобиль упало дерево?
Для получения возмещения вам в первую очередь необходимо зафиксировать факт падения наледи на ваш автомобиль с крыши дома. Для этого запишите свидетелей происшествия, вызовите сотрудников милиции, представителей эксплуатирующей организации, пригласите жильцов дома. Выясните название и юридический адрес эксплуатирующей организации дома, с которого на ваш автомобиль упала наледь или на территории которого находилось дерево. Свяжитесь с ближайшим к вам филиалом автоэкспертизы «Инвест Консалтинг» для согласования даты и времени проведения независимой экспертизы повреждений вашего автомобиля. Уведомите все заинтересованные стороны о проведении независимой экспертизы автомобиля в результате падения снега с крыши, за 3 рабочих дня до проведения осмотра. В назначенное время к вам приедет независимый эксперт или вы подъедете к офису автоэкспертизы и, возможно, прибудут представители эксплуатирующей организации (хозяева дерева, снега и наледи). Эксперт в вашем присутствии произведет опись повреждений в акте осмотра, полученных в результате падения дерева, снега или сосулек, сфотографирует повреждения, после чего, прочитав акт осмотра автомобиля всем присутствующим лицам, передаст Вам и вашим оппонентам его на подпись. В случае отсутствия представителей с противоположной стороны, осмотр автомобиля производится без их участия и в соответствующей графе акта осмотра ставится отметка о неприбытии на осмотр. В течении 2-3 дней (если вы не пользуетесь услугой «экспресс оценка») оценщики независимой автоэкспертизы подготовят Вам отчет о размере ущерба автомобиля причиненного в результате падения дерева или наледи, в состав которого входит не только расчет стоимости ремонта поврежденного авто, но и расчет доаварийной стоимости, расчет стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Если Вы не надеетесь на досудебное урегулирование ваших претензий, мы рекомендуем запастись как минимум одной заверенной копией отчета об оценке, поскольку при подаче искового заявления в суд, она вам точно потребуется (количество копий равно количеству ответчиков). По истечении указанного времени, вы подъезжаете в удобный для Вас филиал независимой автоэкспертизы и забираете готовый отчет. С отчетом вы имеете право обратиться в суд для взыскания причиненного ущерба из-за падения наледи на ваш автомобиль. Стоимость услуг автоэкспертизы при оценке ущерба в результате падения с крыши снега или сосулек определяется по прайс-листу". |
|
|
Ответить Ответить |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города г.Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаевой А.В. при секретаре Никольской А.Д., с участием: — представителя истца П., действующей на основании доверенности сроком на три года (л.д.9) — представителя ответчика К., действующего на основании доверенности (л.д.77) — представителя третьего лица ООО «С» Б., действующего на основании Решения о назначении на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С» (л.д. 78) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Ж» о возмещении убытков, судебных расходов, установил: Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ж» о взыскании 133489 рублей ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке льда с кровли здания, переданного ему на обслуживание и вызванного этим падения льда с крыши этого здания, на принадлежащий истцу автомобиль, 3350 рублей расходов на проведение оценки ущерба, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3869 рублей 78 копеек. В судебное заседание истец Ш. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. В судебном заседании представитель истца П. доводы иска поддержала. Пояснила, что между бездействием ответчика и наступившим вредом имуществу истца имеется причинно-следственная связь, размер ущерба определен независимым оценщиком. Крыша от снега и наледи очищалась всего один раз в 2010 году. В результате падения льда и снега с крыши дома по улице, где проживает истец, был поврежден его автомобиль. Представитель ответчика ООО «Ж» К. требования истца не признал по праву и по размеру, представил отзыв (л.д.40-41, 101-103). В судебное заседание третье лицо представитель ООО «С» Б. явился, поддержал требования истца, представил отзыв (л.д.95), пояснил суду, что действительно между ООО «С» и ООО «Ж» заключен договор подряда по очистке кровель жилых домов от снега и наледи, однако адресной программой данный спорный адрес не предусмотрен, наряд-задание, которое представлено суду представителем ответчика является недействительным, поскольку содержат приписки о выполнении работ, не соответствующие действительности. В судебное заседание третье лицо представитель ООО «СТ» не явился, лично извещен о дне и месте судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, ходатайства об отложении дела суду не заявлял (л.д.100,107, 111) В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Ш., третьего лица ООО «СТ». Заслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Ш. является собственником транспортного средства (л.д.11). Из материалов проверки 78 отдела милиции при УВД Центрального района города Санкт-Петербурга следует, что во дворе дома по улице в городе Санкт-Петербурге, 24.02.2010 обнаружено повреждение припаркованного автомобиля, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, разбита правая и левая фара, вмятина на крыше капота. Проникновения в а/м не было, из машины ничего не пропало. Автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома. Из заявления П., управляющей и владеющей данным автотранспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автотранспортного средства, следует, что она припарковала автотранспортное средство во дворе дома, 24.02.2010 обнаружила упавшие на машину ледяные глыбы. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено наличие повреждений автомобиля истца: глубокая вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, разбита правая левая фара, вмятина на крыше капота. Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте оперативного дежурного 78 отдела милиции Богомолова. По итогам проведенной проверки признаков совершенного преступления не установлено, рекомендовано обратиться в суд за решением вопроса о возмещении материального ущерба с виновных лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 78 отдела милиции по материалам от 24.02.2010 года (л.д.112-127). В настоящем судебном заседании представитель истца также подтвердила обстоятельства происшествия, отсутствие дорожных знаков, разметки, запрещающих остановку (стоянку) транспортных средств во дворе дома по улице в городе Санкт-Петербурге. Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется. Пояснения подтверждены документально, в том числе представленной суду фототаблицей осмотра места происшествия (л.д.25). В соответствии с уставом ответчик ООО «Ж» организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов (л.д.47-62). Судом установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, и обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома в соответствии с Постановлением Губернатора города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года № 843-пг «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», что не оспаривается ответчиком. Согласно отчета об оценке ООО «НЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки оставляет 133489 рублей 26 копеек (л.д.15-31). Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Судом установлено, что заключение составлено специалистами после осмотра автотранспортного средства в соответствии с действующими техническими нормами, произведена с учётом стоимости материалов и работ. Проанализировав отчет об оценке, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие данные письменные доказательства. За изготовление отчета об оценке истцом уплачено 3350 рублей, что подтверждается документально (л.д.22). Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением снежной наледи с крыши дома 13-15 по улице Пестеля в Санкт-Петербурге на автомобиль истца, и причиненным истцу ущербом. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. От проведения независимой судебной экспертизы, для определения причинно-следственной связи между падением снежной наледи с крыши дома и причиненным истцу ущербом, а также его размера, после разъяснения представителю ответчика данного права, представитель ответчика в судебном заседании отказался (л.д.110). Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что представитель ответчика ООО «Ж» города Санкт-Петербурга, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, а также доказательств того, что истец завысил сумму материального ущерба — суду не представил. Ссылки представителя ответчика на разыгравшуюся стихию, что лишило обслуживающую организацию выполнять надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию спорного адреса, являются несостоятельными. Сезонные погодные условия в городе Санкт-Петербурге урегулированы Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года №1334 (ред. от 26.08.2008) «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории города Санкт-Петербурга», п.5.13 которого установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила). Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Также, п.4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Ссылки представителя ответчика на то, что за февраль 2010 года усилиями подрядных организаций, привлеченных заказчиком ООО «ЖКС № 1» неоднократно осуществлялась уборка противоречат материалам дела. Договором подряда, заключенного между ООО «Ж» города Санкт-Петербурга в лице генерального директора Х. (заказчик) и ООО «С» в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 по Адресной программе и разовым заявкам заказчика (п.п.1.1). Как усматривается из Адресной программы, являющейся неотъемлемой частью договора спорный адрес в перечне не значится. Представитель ответчика ссылался в обоснование своей позиции на ксерокопию наряд-заказа, где среди иных адресов зафиксирован спорный адрес по улице Пестеля, по которому подрядчиком ООО «С» произведены работы по очистке кровель от снега и наледей (л.д.63). Опрошенная в качестве свидетеля начальник домоуправления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердила, что именно она сделала приписку в данном документе, так как не было времени оформлять новый документ, чистка снега с крыш производилась через день, при ней на машину ничего не падало (л.д.166). Однако, суд, обозрев представленный представителем ответчика в судебное заседание подлинник наряд–задания усматривает отсутствие адреса: по улице Пестеля среди адресов, указанных как очищенных от снега и наледи, однако имеется следующая приписка «к договору № от …2010 года» (л.д.163). Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.ст.55 ч.2, 60 ГПК РФ, данные доказательства, представленные суду представителем ответчика не могут быть положены в основу решения, как полученные с нарушением закона. Несмотря на утверждения представителя ответчика в суде о регулярной очистке крыши дома от снежных навесов, суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате падения с крыши данного дома льда и снега, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – ущерб. Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого дома по улице Пестеля в городе Санкт-Петербурге, не произвел своевременно уборку кровли дома от снежного навеса, допустил его падение на автомобиль истца, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном заключением специалиста ООО «НЭ». Иск обоснован, и подлежит удовлетворению. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек (л.д.8,9). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3869 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 3200+2%* (133 489 -100 000)= 3 869.78. руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика ООО «Ж» города Санкт-Петербурга в пользу истца Ш. убытки в размере 133489 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт — Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 июля 2010 года. Судья |
|
Паша_с_Уралмаша |
Ответить Ответить |
шото железо у лансера какое-то хиленькое. не?
|
|
|
Ответить Ответить |
Паша_с_Уралмаша написал(а):
> шото железо у лансера какое-то хиленькое. не?
Видели бы вы глыбину и высоту с которой она падала, а железо так себе. |
|
|
Ответить Ответить |
Если бы в сознании наших граждан (хотя бы той малой части которые относятся "к тупорылым") была бы четкая установка на то, что крайне нелепо и недопустимо: парковать автомобиль на тротуаре, оставлять снег на крыше домов, особенно в весенний период, а также позволять свей собаке срать прямо во дворе, орать матом на всю улицу по поводу и без, сидеть на спинке лавочки поставив ноги на сиденье, брать взятки, давать взятки и т.д. то было бы конечно просто супер! Думаю и снег с крыш меньше бы летел. А сейчас всем все похеру..... Надо ему, он поставит на тротуар свое корыто, еще те же люди не выключают дальний свет на трассе при приближении встречки, или разгоняются посильнее чтобы проехать по луже и окатить медленно двигающийся встречный автомобиль..... Таких мудил полно!!!!! Они вроде как и не нарушают сильно, но говнят и пакостят другим как следуют. И до снега всем похрену... стает сам. Или плати, нанимай и чисть.
|
|
|
Ответить Ответить |
Вот платили бы зарплату нормальную дядям с лопатами и с кранами (да и вообще в этой сфере всем) тогда бы был стимул убирать во время, а всем отписавшим желаю побольше физического труда за хрен собачий, да и ещё чтоб вас хомили как следует за такую работу, вот тогда бы я сказал - ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ЭТОМ МИРЕ.... А колясочки свои дибо в магазинчики. либо не ходите там, либо проблема ваша дитё ваше, да и пешеходам те же пожелания... НИКОГДА В ЭТОЙ "СПРАВЕДЛИВОЙ" СТРАНЕ ФИЗ.ТРУД НИ КЕМ НЕ ЦЕНИЛСЯ.Так что ваше бла бла бла ничего не значит просто бред той самой лошади. Паша_с_Уралмаша купи БТР и возрадуйся...
|
|
|
Ответить Ответить |
Развалинами удовлетворен! Даже природа протестует против жлобства таких водителей!
|
|
|
Ответить Ответить |
maxhippe написал(а):
> PoISoN написал(а):
по месту проишествия
>> в суд на ЖКХ и по максимуму!!!!!!!!!!!!!!!!!! > Ты определись на какое "жкх" в суд подавать.))) |
|
|
Ответить Ответить |
Все это фигня. Есть слух, что ситиманагер хочет грузина вернуть в жкх??? Вот это будет фокус! Единожды обосрамшись и второе пришествие. Видно обойма верноподданных опустела.
|
|
|
Ответить Ответить |
ьрм ж написал(а):
> Все это фигня. Есть слух, что ситиманагер хочет грузина вернуть
А в чем конкретно он обосрамился? Вахромеев чтоли "правильным" был?
> в жкх??? Вот это будет фокус! Единожды обосрамшись и второе пришествие. > Видно обойма верноподданных опустела. Вроде как при грузине создали адекватно работающую систему обслуживания. Единый номер телефона, время прихода регламентируется. Стоимость услуги регламентируется. В чем же? |
|
|
Ответить Ответить |
Добродетель написал(а):
> Развалинами удовлетворен! Даже природа протестует против жлобства
> таких водителей! Представляю, как были бы удовлетворены твои родственники, когда вместо этой машины ты там стоял! Если бы на машину не упало, не было бы шума, который после этого поднялся и не огородили бы там всё лентой. Сегодня днем побольше глыбы от туда падали! Иди, умник, прогуляйся по тротуару! По твоему!!! а не автомобильному - тротуару! Идиот! Принцип "главное, чтоб не у нас было хорошо, а чтоб у соседа – плохо" к хорошему не приведет! |
|
ArhiDevil |
Ответить Ответить |
Паша_с_Уралмаша написал(а):
> шото железо у лансера какое-то хиленькое. не?
А с высоты 15 метров уебётся 50 кг какого было бы тебе ни куя е хило вроде бы...
|
|
|
Ответить Ответить |
Вчера подобная глыба упала под башней на Nissan. Так же выбило боковое стекло и помяло крышу. К счастью для водителя - не на переднее стекло.Говорят это здание принадлежит ВНИИЭФ. Интересно, выплатят ли компенсацию за поврежденную машину??? Кстати, еще одна глыба висит с другой стороны башни. Кому-то еще может не повезти....)))
|
|
|
Ответить Ответить |
Оба виноваты. Хозяин машины в том, что не осмотрителен, а здания, в том, что за состоянием крыши не следили, могло и человека убить.
|
|
|
Ответить Ответить |
Жесть! Не повезло Лансеру! Теперь проблемы на пустом месте.
|
|
|
Ответить Ответить |
Если кто то считает - что падание сосулек в проходном месте - это нормально - пусть так дальше и считает (когда на бошку упадет позно будет). Я бы от собсвенника здания потребовал бы моральный ущерб и за потерю товарного вида еще помимо ремонтных работ!!!
Ограждать надо не после проишествия и убираться надо во время - там глыбы еще 3 дня сыпались после проишествия и никто пальцем не ударил чтобы осуществить уборку крыши!!! |
|
baZz