Пила Чурова и миллиметровка Памфиловой

22 сентября 2021 г.  |   BadBlock

Ну что, дорогие мои детишечки, веруете в свободное демократическое голосование в России? Для тех, кто верует, подоспел свежий анализ итогов.

Когда ЦИК на своём сайте начала «шифровать» (скрывать) результаты, выводя их в виде, пригодном только для чтения, но не для ввода в компьютерные системы, закралось подозрение, что делается это с единственной целью: скрыть массовые фальсификации.

Потому что если всё прозрачно и честно, то и скрывать нечего. А если скрывают, шифруют и мухлюют, значит, расписываются в том, что обманывают.

Памфилова может сколько угодно кудахтать свой тупорылый чиновничий бред, что это такая «защита от атак». Вот я, к примеру, веб-программист и администратор, знаю про эти вещи побольше многих, и могу совершенно чётко сказать: не существует ни одной атаки, от которой могло бы защитить подобное сокрытие (обфускация) итогов голосования. Единственное предназначение подобного — затруднить автоматизированное получение данных и дальнейшую машинную обработку.

Если кто не верит, вот ссылка на результаты по Сарову, попробуйте выделить и вставить в текстовый редактор.

Но всё же независимый исследователь Сергей Шпилькин преодолел рогатки ЦИК, собрал итоги по стране в кучку и опубликовал первые результаты обработки данных с участков. В прошлом году по такой же схеме были проанализированы итоги «голосования» за обнуление Путина, которое позволяет ему править аж до 2036 года. Результаты анализа указывали на масштабные фальсификации, приведшие к совершенно неправдопободному, искусственному распределению итогов.

По этой же схеме Шпилькин проверил итоги прошедших выборов в госдуму, о чём пишет «Новая газета».

Вот результаты (на компьютере можно нажать):

Результаты.jpg

Как видим, всё то же самое, что и год назад. А именно:

  1. Аномальное распределение голосов. Идея данной проверки заключается в том, что результаты голосования на участке среднестатистически не должны сколько-нибудь заметно зависеть от явки на нём. А если это не так, то разница скорее всего объясняется несвободным голосованием или же и вовсе «нарисованными» цифрами. Смотрим на рисунок. На правой картинке — плотное ядро на графике, обведённое кружком, которое и показывает реальную явку и итоги Едра, плюс «кометный хвост», устремляющийся вверх, в котором завышены два параметра: явка и голоса за Едро. В прошлом году видели такую же картину. На левой картинке этому соответствует второй «горб» голосов за Едро. Обратите внимание, ни у одной другой партии второго горба не наблюдается.
  2. Точно так же, как и год назад, на «хвосте» (то есть, на участках с аномально высокой явкой и голосами за Едро) мы видим «пилу Чурова»: на графике видны зубцы на процентах явки, кратных пяти (70%, 75%, 80%) — это наводит на мысль о «нарисованной» явке и голосах за Едро, подогнанных под красивое число. В этот раз зубцы не так выражены, чем в прошлом году, но их отчётливо видно всё равно. Надо полагать, при подгонке результатов в этом году использовали чуть больше фантазии, чем раньше. Обратите внимание: на «честной» левой картинки такой пилы нет.
  3. На «хвосте» всё так же можно различить «миллиметровку Памфиловой»: явка и результаты тяготеют к целым числам процентов, а среди них — к числам, кратным 5 и 10, что для естественного голосования статистически неправдоподобно. На графике это приводит к тому, что распределение явки и голосов начинает напоминать сетку миллиметровой бумаги. «Миллиметровка» не так выражена, как год назад — вероятно, исполнители на местах получили по шапке (но не все). Выводы такие же, что и по предыдущему пункту. А именно — подгонка.

Если отсечь аномальные, «нарисованные» голоса (заштрихованная область на левом графике), «заставив» распределение голосов за Едро вести себя так же, как за другие партии, то выводы примерно такие:

  1. Количество «лишних» («нарисованных») голосов за ЕР оценивается в 13,8 млн.
  2. Реальная явка — около 38%.
  3. Реальный результат «Единой России» по федеральному округу (то есть в голосовании за партии, а не за людей) — около 31−33%. Собственно, примерно как в Сарове. А не «нарисованные» 49%.

Если предположить, что по одномандатному округу (за людей, а не за партии) итоги так же «нарисованы», то Едро не то что конституционного, но даже и простого-то большинства не получает.

Фейсбук автора: https://www.facebook.com/sergey.shpilkin — там ещё всякое интересное.
Исходный пост: https://www.facebook.com/sergey.shpilkin/posts/4398836840204918

7 Поделиться: