Суду всё ясно

Так вышло, что многие наши граждане в юридическом аспекте воспитаны расплодившимися на нашем телевидении шоу вроде «Час суда». Поэтому в спорах легко оперируют формулой: «Я подам на вас в суд!». И тяжба все по тем же передачам представляется им весьма своеобразно. Граждане полагают, что стоит хорошо одетому юристу с поставленным голосом рассказать о том, как тяжело пришлось истцу, как он страдал и какие тяготы испытал, так человек в мантии сразу примет решение о возмещении морального вреда и компенсации в многие тысячи рублей.

В реальном мире все обстоит несколько иначе. В реальном мире суд имеет обыкновение принимать решение на основании фактов и доказательств. Вот о суде речь и пойдет, поскольку ситуация, описанная в одном из материалов, размещенных на «КС», получила продолжение (подробнее об этом мы писали в заметке «Журнаглисты»).

Напомним в чем, собственно, дело: горожанин решил пристроить своего девятилетнего пса в «гостиницу для собак» при МУП КБУ на время проведения ремонта в квартире. В результате вместо заявленного изначально одного месяца собака пробыла в питомнике три. Сотрудники КБУ отмечают, что это для их гостиницы беспрецедентно длинный срок. Самый длительный срок, когда подобная услуга оказывалась другим собаководам, составляет один месяц.

Так или иначе, получив на руки животное, хозяин предъявил руководству КБУ претензию: по его мнению, собака оказалась крайне истощена. Директор КБУ Сурен Овсепян изучил вопрос и пришел к выводу, что на сотрудниках его предприятия никакой вины нет, услуга оказана полностью и качественно. Сообщил и о том, что если владелец собаки с таким утверждением не согласен, то его право решать данный вопрос через суд.

Клиент этим правом и воспользовался. По итогам нескольких заседаний суд принял однозначное решение: исковые требования оставить без удовлетворения.

На суде, само собой, выяснилось очень многое.

Потеряла ли собака в весе за время содержания в питомнике? Да потеряла, этого сотрудники КБУ и не отрицали. При этом дали комментарий: безусловно, разлука с хозяином является для животного стрессом. Именно поэтому потеря веса может иметь место. При этом утверждение владельца о том, что собака похудела с пятидесяти килограмм до двадцати, не соответствует действительности.

Как отметили специалисты, присутствовавшие на судебном заседании, собака такого телосложения просто не может весить полсотни килограммов. Она при таком весе даже на ноги встать бы не смогла.

Ветеринар, осматривавший собаку после того, как она вернулась домой, отметил, что у животного были обнаружены проблемы, связанные с сердцем и желудочно-кишечным трактом. При этом он отметил, что однозначно назвать причины этих заболеваний сложно. Все-таки девять лет — достаточно преклонный возраст для собаки, и эти проблемы со здоровьем могли возникнуть по вполне естественным причинам.

В ходе заседаний суд постепенно выяснял все обстоятельства. Действительно, владелец на целых три месяца оставил свою собаку в приемнике. Действительно, в течении всего этого срока он ни разу не поинтересовался состоянием своего животного. Мало того, сотрудникам предприятия очень редко удавалось до него дозвониться и напомнить про то, что содержание животного надо оплачивать либо прекращать пользование этой услугой.

Истец обещал оплатить и не приходил. Не брал или отключал телефон, а потом и вовсе предлагал внести плату канцтоварами. Особо отмечу, что все это время собака содержалась по всем правилам и получала полноценное питание. Как признал руководитель КБУ, как раз это, по сути, и было нарушением со стороны его сотрудников.

По логике товарно-денежных отношений оказание услуги должно было быть прекращено за неуплату, и лишь добрая воля специалистов позволила псу продолжать получать полноценное питание и уход в течении такого длительного времени.

Оказалось голословным и утверждение истца о том, что с ним не был заключен договор. В процессе изучения дела суд выяснил, что:

Из согласованных показаний истца, представителей истца, представителя ответчика следует, что собака истца была принята на временное содержание в гостиницу для животных МУП «КБУ» именно на основании письменного заявления истца (стандартного образца) от 12 января 2012 года, в котором были указаны вид животного, пол, возраст, сведения о вакцинации животного, пожелания заявителя (истца) о рационе животного, срок нахождения животного с 12 января 2012 года по 26 января 2012 года, который в последующем был продлен заявителем по 04 февраля, а затем по 15 марта 2012 года (л.д.21).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Не прокатила и попытка представителей истца обвинить КБУ в незаконности оказания подобных услуг в связи с тем, что у них нет лицензии. Как выяснилось, согласно федеральному закону деятельность по предоставлению услуг по содержанию животных в РФ не подлежит обязательному лицензированию.

Честно говоря, не очень понятно, каким образом работали с истцом целых два нанятых им юриста. Обсуждали ли они с ним стратегию, объясняли ли, на чем будут строить свою доказательную базу. В результате на заседании истец не смог предоставить ни одного существенного доказательства. Доходило до казусов:

Предоставленные суду и приобщенные к материалам дела фотографии собаки истца, выполненные 20 апреля 2012 года, спустя двое суток после дня, как хозяин — истец Маркин В. В. — забрал животное из МУП «Комбинат благоустройства», опровергают слова истца и свидетелей со стороны истца Галяутдиновой В. А., Вискова П. А. о том, что собака по кличке Максим была настолько истощена, что несколько дней не вставала, лежала, не поднимая головы, была серьезно истощена и обезвожена. Суд расценивает показания указанных свидетелей в данной части, как субъективное восприятие указанных лиц, объективно ничем не подтвержденное.

Мало того — собственно, только эта фотография суду показана и была. Фотографии пса до того, как его отдали в приют, у истца не было. Поэтому оценить, насколько сильно похудело животное, не представлялось возможным.

И это не единичный пример нестыковок, всплывших в процессе разбирательства. То истец утверждает, что пес ласковый и дружелюбный, то выясняется, что серьезно покусал мать заявителя. Собаку вроде бы всей семьей любят и души в ней не чают, а за три месяца ни разу не позвонили и не поинтересовались, как она себя чувствует в приемнике.

Довод истца о том, что непосещение собаки связано с рекомендациями работником МУП «Комбинат благоустройства» не травмировать животное, которое тоскует, не может быть принят судом во внимание, поскольку как заботливый хозяин, переживающий за своего питомца, истец при надлежащем уровне внимания к своей собаке, мог настоять на том, чтобы понаблюдать собаку со стороны, и при наличии опасений за здоровье питомца забрать животное во избежание пагубных последствий длительного пребывания в приемника, выразившихся в похудении собаки за период пребывания (3 месяца) в приемнике.

Осознание собственной правоты у руководства КБУ было однозначным. Именно поэтому предложение представителей истца решить вопрос в досудебном порядке было отклонено. На что рассчитывали нанятые юристы, не ясно. Сумма, которую заявитель заплатил им за оказанную услугу, тоже остается за кадром — в любом случае эти деньги он уже может записать в графу «безвозвратные потери».

Кто надоумил владельца собаки принимать участие в этом процессе тоже непонятно. Даже при самом поверхностном изучении вопроса становится ясно, что претензии к приемнику безосновательны и надуманы. Что это «громкое» дело — не более чем попытка свалить на муниципальное предприятие ответственность за последствия стресса, обусловленного разлукой с хозяином. Трехмесячной разлукой, ответственность за которую также лежит на владельце собаки.

P. S. На заседании присутствовал корреспондент газеты «Саров». Сразу было заявлено, что этому делу будет придана самая широкая огласка, призванная обратить внимание общественности на деятельность конкретного МУПа. На данный момент нам не удалось обнаружить в газете «Саров» материалов, рассказывающих об итогах суда.