| пт, 31 октября день |
 
|
+7°C 745 мм Ю-В,4 м/с |
| сб, 1 ноября ночь |
 
|
+4°C 743 мм В,3 м/с |
| сб, 1 ноября день |
|
+6°C 749 мм С-В,4 м/с |
| вс, 2 ноября ночь |
|
+3°C 753 мм С-З,1 м/с |
| 30.10.2025 | 31.10.2025 | |
| USD | 79.4715 | 80.5037 ↑ |
| EUR | 92.2466 | 93.3894 ↑ |
| пт, 31 октября день |
|
+7°C 745 мм Ю-В,4 м/с |
| сб, 1 ноября ночь |
|
+4°C 743 мм В,3 м/с |
| сб, 1 ноября день |
|
+6°C 749 мм С-В,4 м/с |
| вс, 2 ноября ночь |
|
+3°C 753 мм С-З,1 м/с |
| 30.10.2025 | 31.10.2025 | |
| USD | 79.4715 | 80.5037 ↑ |
| EUR | 92.2466 | 93.3894 ↑ |
Директор АНО «Подари жизнь» рассказывает о том, почему каждый из нас несет ответственность за безнадзорных животных.
Даже если сам никогда не выбрасывал котенка на улицу.
8
2
|
|
|
гость11111 написал(а) в №1
> Хрень вещает.
> Помогать,если есть лишние средства,надо людям. > Соседям,детям,инвалидам и т.п. > У нас МИЛЛИОНЫ в нищете живут,а этот перец предлагает отдавать > деньги на СОДЕРЖАНИЕ и стерилизацию шавок. > Даже в сверхбогатой Германии до такого не додумались. > Там сначала УНИЧТОЖИЛИ ВСЕХ бездомных собак,а потом поставили > под жесткий контроль содержание/размножение домашних собак. > 1. Каждый САМ вправе решать на какой вид благотворительности потратить СВОИ деньги. 2. На счет УНИЧТОЖЕНИЯ ВСЕХ бездомных животных в Германии, можно хоть малюсенькую ссылочку на источник данной информации? |
9
3
|
|
|
|
|
Если Вас Графин или ваших близких не кусали бродячие собаки, то Вам сильно повезло. Полностью поддерживаю Марчелло.
|
5
9
|
|
|
|
|
МарчеллоМастрояни написал в №3
> Бездомных собак надо уничтожать.
Мелковато мыслишь. Бродяги это следствие, а причина это их бывшие хозяева. Что предлагаешь делать с ними? |
10
1
|
|
|
|
|
МарчеллоМастрояни написал в №3
> Бездомных собак надо уничтожать.
А не на улицу выпускать с меткой на ухе. |
1
6
|
|
Yfnfkmz |
|
Что-то не очень понятно в ролике на 0,27 сек. "... потом наступил век ..." век чего-чего?)))
|
0
0
|
|
|
|
|
ev23 написал в №10
> Бывших владельцев нынешних бездомных собак надо уничтожать.
> Уничтожать ни бродяг, ни их бывших хозяев не надо. Нужна нормально работающая система. Тогда очень мало будет и первых и вторых. |
3
0
|
|
|
|
|
Пора вводить налог на животных. Я сдам соседей с потрохами. Задолбали весь подъезд. Только закончится всё созданием новой службы по контролю. Вообщем, ничем.
|
0
3
|
|
|
Убунтайкин |
|
Значит, товарищ директор провозглашает коллективную ответственность. Очень удобная позиция, нужно отметить. Вообще, многим защитникам безнадзорных животных свойственно стремление избежать всякой ответственности за свои дела. А тут получается даже, что за покусанных людей отвечают не те, например, кто подкармливает собак, не те, кто их плохо отлавливает. Даже не те конкретные лица, которые когда-то давно их выбросили на улицу (напоминает тот знаменитый пожар в Самаре, уголовное дело по которому закрыли из-за невозможности выявить виновных). Нет, виноват каждый. А раз каждый виноват, то права на защиту своего здоровья и жизни не имеет никто. Но вы можете частично искупить свою вину, если принесёте нам денежек (как пошло!).
|
1
1
|
|
|
|
|
У нас всегда бабки по деревням лишних котят и кутят топили. Оставляли только особо красивых по 1 шт. и то не всегда. Народная селекция и ограничение беспризоных.
Мне пофиг, какая собака укусила моего ребенка чипированная, стерилизованная или нет. Обязателен отстрел бродячих животных, особенно собравшихся в стаи. Зоодебилы! Захотели сосиску, котлетку - иди и зареж курицу. Распустились в городских тепличных условиях, делать вам нечего, хочется по нянчиться нарожай детей... |
0
2
|
|
|
|
|
Отдел очистки написал(а) в №15
> У нас всегда бабки по деревням лишних котят и кутят топили.
> Оставляли только особо красивых по 1 шт. и то не всегда. Народная > селекция и ограничение беспризоных. > Мне пофиг, какая собака укусила моего ребенка чипированная, > стерилизованная или нет. Обязателен отстрел бродячих животных, > особенно собравшихся в стаи. > Зоодебилы! Захотели сосиску, котлетку - иди и зареж курицу. > Распустились в городских тепличных условиях, делать вам > нечего, хочется по нянчиться нарожай детей... Детей жалко. |
0
0
|
|
|
Nata_Li |
|
Отдел очистки написал(а) в №15br />
> Мне пофиг, какая собака укусила моего ребенка чипированная,
> стерилизованная или нет. Обязателен отстрел бродячих животных, > особенно собравшихся в стаи. > Зоодебилы! Захотели сосиску, котлетку - иди и зареж курицу. > Распустились в городских тепличных условиях, делать вам > нечего, хочется по нянчиться нарожай детей.. Нарожать детей особого ума не надо, а вот воспитать их достойно это тяжёлый труд. Объяснить ребёнку, что незнакомые животные могут быть опасны и в них не нужно кидать камни, бегать за ними и орать, хватать за хвосты и т.д.Часто с ребёнком гуляем на детской площадке и не раз наблюдала, как детки пытаются кинуть что-то в собаку или схватить за пушистый хвост и родителям все равно! Они заняты телефон, болтовней с подругами и друзьями. И это вытворяют дети при присмотре родителей! А отсутствие присмотра в более сознательном возрасте вообще их ничем не ограничивает. Вот так в большинстве случаев они и оказываются укушенными или поцарапанными. Это ответ на провокацию. Как же так получилось, что ваш ребёнок укушен? Недоглядели или недовоспитали и не научили анализировать последствия встречи с незнакомыми животными? |
0
1
|
|
|
Убунтайкин |
|
Nata_Li написала в №17
> Как же так получилось, что ваш ребёнок укушен? Недоглядели или
> недовоспитали и не научили анализировать последствия встречи > с незнакомыми животными? А чем провинились пожилые или слабые люди, которые просто шли по своим делам, но попали в поле зрения собачьей стаи? В своё время от стаи едва не пострадала моя бабушка - спасибо доброму человеку, который вовремя отогнал собак. В чём вина этих людей? В том, что посмели просто выйти из дома? Или, может быть, они тоже решили чем-нибудь пошвыряться в собачек, и получили по заслугам? Впрочем, ответ можно предугадать. |
1
1
|
|
|
|
|
Nata_Li написала в №17
> Вот так в большинстве случаев они и оказываются
> укушенными или поцарапанными. Это ответ на провокацию. не всегда, но чаще всего - да.... раньше между людьми и природой больше понимания было, все эти экскурсии в лес, дневники наблюдений за природой, птичьи домики на уроках...Воспитывалось более ответственное отношение(живодёров не беру в расчёт - эта "клиника" всегда была) к окружающей природе. Когда человек понимает происходящее с детства - у него самого более адекватная реакция, что можно, а чего лучше не делать... В представлении большинства детей сегодня - животные часто "прикольные игрушки", которые, когда скучно - поиграл ими, надоело - должны удалиться по первому же "хочу", как из игрушки на экране выйти через esc/exit, одним "кликом", поэтому задача родителей, педагогов прививать реальное восприятие животного мира вокруг нас, что это не только сплошь радость общения. Стерилизация бездомных животных даст результат только при единстве в обществе по этому вопросу - или ты персонально отвечаешь, или ответственно пристраиваешь животное(когда в силу причин не способен больше отвечать за него), готовясь взять расходы на себя как на "начало проблемы", но никак не "исподтишка" кормить и потом выпускать "в неизвестность", на "авось как-нибудь" стерпится с остальными... |
1
0
|
|
|
Nata_Li |
|
Убунтайкин написал в №18
> А чем провинились пожилые или слабые люди, которые просто
Пожилые и слабые люди в силу своего жизненного опыта должны уметь анализировать последствия встречи с животными! Если они видят свору собак зачем туда идти? Ведь наверняка есть и другой путь? Пусть он займёт на 10 минут больше времени, но при этом вы будите в более безопасной ситуации. Кстати, вот пожилые тоже любят помахать перед собаками клюшкой, сумкой, пакетом и т.д. Именно умением мыслить и анализировать перед принятием решения мы и отличаемся от животных. У них инстинкт. У нас мозг, который должен работать на опережение последствий! На меня тоже бросалась собака. У нас между двух домов проход. В этом проходе собака родила щенков и соответственно их охраняла лая, рыча и метаясь на прохожих. Передо мной мужчина (точно не пожилой, возможно слабый... на голову) не смотря на предостережения собаки пошёл напролом через неё, отмахиваясь сумкой и чего то там выкрикивая. А ведь собака предупредила, что готова к нападению. Он прошёл и она переметнула агрессию на меня. Я не пошла через этот проход. Отступила. Так как прекрасно понимала, что мне может и не повести как тому мужчине, и её пасть сомкнется где-нибудь на моем теле. Потратя 5 минут своего времени просто обошла дом и с другой стороны зашла во двор и нужный мне подъезд. Всегда есть выход. Согласно бывают разные ситуации. Но как не крути виноват человек, так как наделён в большей степени умственными способностями. И да, мы в ответе не только за тех кого приручили, но и за тех кого воспитали! Дворовые собаки бывают намного безопаснее, чем избалованные домашние.
> шли по своим делам, но попали в поле зрения собачьей стаи? > > В своё время от стаи едва не пострадала моя бабушка - спасибо > доброму человеку, который вовремя отогнал собак. > В чём вина этих людей? В том, что посмели просто выйти из > дома? Или, может быть, они тоже решили чем-нибудь пошвыряться > в собачек, и получили по заслугам? Впрочем, ответ можно предугадать. > |
0
1
|
|
|
|
|
Убунтайкин написал в №18
> А чем провинились пожилые или слабые люди, которые просто
> шли по своим делам, но попали в поле зрения собачьей стаи? > > В своё время от стаи едва не пострадала моя бабушка - спасибо > доброму человеку, который вовремя отогнал собак. > В чём вина этих людей? В том, что посмели просто выйти из > дома? Или, может быть, они тоже решили чем-нибудь пошвыряться > в собачек, и получили по заслугам? Впрочем, ответ можно предугадать. > В чем вина выкинутых людьми на улицу собак и кошек? Ответ даже не буду пытатся предугадать. |
1
0
|
|
|
Nata_Li |
|
шум-гам написал(а) в №19
> не всегда, но чаще всего - да....
> раньше между людьми и природой больше понимания было, > все эти экскурсии в лес, дневники наблюдений за природой, > птичьи домики на уроках...Воспитывалось более ответственное > отношение(живодёров не беру в расчёт - эта "клиника" всегда > была) к окружающей природе. > Когда человек понимает происходящее с детства - у него самого > более адекватная реакция, что можно, а чего лучше не делать. > .. > В представлении большинства детей сегодня - животные часто > "прикольные игрушки", которые, когда скучно - поиграл ими, > надоело - должны удалиться по первому же "хочу", как из игрушки > на экране выйти через esc/exit, одним "кликом", поэтому задача > родителей, педагогов прививать реальное восприятие животного > мира вокруг нас, что это не только сплошь радость общения. > > > Стерилизация бездомных животных даст результат только > при единстве в обществе по этому вопросу - или ты персонально > отвечаешь, или ответственно > пристраиваешь животное(когда в силу причин не способен > больше отвечать за него), готовясь взять расходы на себя > как на "начало проблемы", но никак не "исподтишка" кормить > и потом выпускать "в неизвестность", на "авось как-нибудь" > стерпится с остальными... Развернуть цитату Абсолютно с Вами согласна.
|
0
0
|
|
|
|
|
Nata_Li написала в №17
> Нарожать детей особого ума не надо, а вот воспитать их достойно
> это тяжёлый труд. Объяснить ребёнку, что незнакомые животные > могут быть опасны и в них не нужно кидать камни, бегать за > ними и орать, хватать за хвосты и т.д.Часто с ребёнком гуляем > на детской площадке и не раз наблюдала, как детки пытаются > кинуть что-то в собаку или схватить за пушистый хвост и родителям > все равно! Они заняты телефон, болтовней с подругами и друзьями. > И это вытворяют дети при присмотре родителей! А отсутствие > присмотра в более сознательном возрасте вообще их ничем > не ограничивает. Вот так в большинстве случаев они и оказываются > укушенными или поцарапанными. Это ответ на провокацию. Как > же так получилось, что ваш ребёнок укушен? Недоглядели или > недовоспитали и не научили анализировать последствия встречи > с незнакомыми животными? Развернуть цитату
Хорошь гнать! Милые собачки? Расскажи это людям на чьих детей и родственником напала стая. Какая нахрен провокация.... бродячая собака, это дикое животное подверженное инстинктом охоты и выживания. |
1
1
|
|
|
Nata_Li |
|
Коля написал(а) в №23
> Хорошь гнать! Милые собачки? Расскажи это людям на чьих детей
> и родственником напала стая. > Какая нахрен провокация.... бродячая собака, это дикое животное > подверженное инстинктом охоты и выживания. Гоните тут вы! Что им мешало обойти стаю? Что им мешало объяснить ребёнку, что незнакомые животные (тем более в стае! ) это опасно? И там ходить не надо. Ещё раз повторюсь, что человек наделён мозгом, чтоб думать, анализировать ситуацию и принемать решения на опережение ! Также человек подвержен инстинкт охоты и выживания как и животное. Также нападает на людей и детей вплоть до летального исхода, борясь за ресурсы необходимые для его жизниобеспечения и обеспечения безопасности или восполнения иных потребностей. Про детей пример привела выше. Если им с детства не говорить что такое хорошо, а что такое плохо, то сегодня они собак и кошек мучают, а завтра к вам придут. Во всем этом виновата человеческая безответственность как по отношению к животным, так и по отношению к воспитываемому поколению. |
1
1
|
|
BadBlock |
|
Yfnfkmz написала в №11
> Что-то не очень понятно в ролике на 0,27 сек. "... потом наступил
> век ..." век чего-чего?))) Индивидуализма. |
0
0
|
|
|
Убунтайкин |
|
ЯЯЯ написал(а) в №21
> В чем вина выкинутых людьми на улицу собак и кошек?
Да ни в чём не виноваты. Увы, это их природа - искать себе пропитание и нападать на то, что движется. Всё бы хорошо, но мирное сосуществование людей и животных оказывается почему-то невозможным в городской среде: и те, и другие несут потери. Значит, кому-то придётся подвинуться. Вопрос - кому?
> Ответ даже не буду пытатся предугадать. |
0
0
|
|
|
|
|
Nata_Li написала в №24
> Что им мешало объяснить ребёнку, что незнакомые животные (тем более в стае! ) это
Очень похоже рассуждают уголовные преступники. Им тоже свойственно всё валить на жертву.
> опасно? И там ходить не надо. |
0
0
|
|
|
|
|
Так и не получил ответа на свой вопрос, что делать с бывшими хозяевами брошенных собак?
Такие решительные люди в борьбе с бездомными животными, совершенно не знают что с ними делать. Появился второй вопрос, это у них от недостатка ума или храбрости? |
1
0
|
|
|
|
|
ЯЯЯ написал(а) в №28
> Так и не получил ответа на свой вопрос, что делать с бывшими
В цивилизованном обществе можно было бы потребовать от бывшего владельца возместить весь тот ущерб, который причинила его брошенная собака. А если причинён тяжкий вред здоровью, то и отправить за решётку. Остальные меры воздействия: битьё по лицу и проч. , напомню, административно и уголовно наказуемые независимо от вины пострадавшего.
> хозяевами брошенных собак? Другое дело, что брошенные собаки среди бродячих явно в меньшинстве. Большинство же, судя по всему, хозяев не имели в нескольких поколениях, и происходят, по видимому, от тех бродячих, которых не успели добить во времена СССР. |
0
0
|
|
|
Nata_Li |
|
Tagg написал(а) в №27
> Очень похоже рассуждают уголовные преступники. Им тоже
> свойственно всё валить на жертву. Очень похоже рассуждают безответственнве люди, у которых все вокруг виноваты, только не они. И которые любят строить из себя жертву, нежели проанализировать почему так произошло. |
1
0
|
|
|
Убунтайкин |
|
Nata_Li написала в №30
> Очень похоже рассуждают безответственнве люди, у которых
> все вокруг виноваты, только не они. В чём ошибка подобных рассуждений? Вы допускаете, что бездомным животным безусловно есть место в городской среде. Раз так, люди должны учитывать это и соблюдать соответствующие меры предосторожности. А тот, кто этого не делал, следовательно, сам виноват. Как был бы виноват, если бы полез в розетку под напряжением или переходил дорогу в неположенном месте. Но есть разница: розетки, автомобили и другие подобные изобретения сделаны для пользы людям. А потенциальный вред, который они приносят, это их неотъемлемое свойство. Можно сказать, признак несовершенства конструкции. Далее, если дикие животные напали на человека в лесу, то он, скорее всего виноват, что не принял мер предосторожности и не учёл возможности такого нападения. Но это лес. А город - эта среда, созданная человеком для проживания, прежде всего, людей. Допускать или не допускать тех или иных животных в город - решают люди. Если животное приносит вред, который не компенсируется гораздо большей пользой - то допускать это животное, конечно, не следует. Собственно, от бездомных собак приносимая им польза всего одна - уничтожение крыс. Но и это подвергается сомнению исследователей. Тем более, есть способы защиты от крыс, которые не требуют наличия бездомных собак. Стало быть, никакой разумной причины для наличия бездомных животных (в частности, собак) в городской среде нет. Тогда предосторожности, о которых Вы писали, похожи не на правила электробезопасности, а на дань бандитам, захватившим власть в городе, с которыми общество должно бороться, но почему-то этого не делает. |
0
0
|
|
|
Nata_Li |
|
Убунтайкин написал в №31
> В чём ошибка подобных рассуждений? Вы допускаете, что бездомным
> животным безусловно есть место в городской среде. Раз так, > люди должны учитывать это и соблюдать соответствующие > меры предосторожности. А тот, кто этого не делал, следовательно, > сам виноват. Как был бы виноват, если бы полез в розетку > под напряжением или переходил дорогу в неположенном месте. > Но есть разница: розетки, автомобили и другие подобные изобретения > сделаны для пользы людям. А потенциальный вред, который > они приносят, это их неотъемлемое свойство. Можно сказать, > признак несовершенства конструкции. > > Далее, если дикие животные напали на человека в лесу, то > он, скорее всего виноват, что не принял мер предосторожности > и не учёл возможности такого нападения. Но это лес. А город > - эта среда, созданная человеком для проживания, прежде всего, > людей. Допускать или не допускать тех или иных животных > в город - решают люди. Если животное приносит вред, который > не компенсируется гораздо большей пользой - то допускать > это животное, конечно, не следует. Собственно, от бездомных > собак приносимая им польза всего одна - уничтожение крыс. > Но и это подвергается сомнению исследователей. Тем более, > есть способы защиты от крыс, которые не требуют наличия > бездомных собак. Стало быть, никакой разумной причины для > наличия бездомных животных (в частности, собак) в городской > среде нет. Тогда предосторожности, о которых Вы писали, похожи > не на правила электробезопасности, а на дань бандитам, захватившим > власть в городе, с которыми общество должно бороться, но > почему-то этого не делает. Развернуть цитату
Задайтесь вопросом: Откуда появились безнадзорные животные? Из леса? Или все таки человек принял решение завести, поиграть, а затем "допускать или не допускать" их в свое жилье? И чем кошки и собаки виноваты, что с ними наигрались и они больше никому не нужны? Наличие в городской среде людей безответственно относящихся к своим питомцам, в результате чего они оказываются на улице и собираются в стаи, создавая опасные ситуации для окружающих людей, вот что не разумно! Мы сейчас пожимаем то, что когда то посеял. Ещё раз повторюсь, ВИНОВАТ ЧЕЛОВЕК! |
1
0
|
|
|
Убунтайкин |
|
Nata_Li написала в №32
> Наличие в городской среде людей безответственно
> относящихся к своим питомцам, в результате чего они оказываются > на улице и собираются в стаи, создавая опасные ситуации > для окружающих людей, вот что не разумно! Такое тоже есть, не спорю. Другое дело, насколько велик вклад подобных личностей в увеличение популяции. Вся ли вина лежит на этих людях, или популяция разрослась в основном по естественным причинам, из-за ослабления контроля над численностью в прошлые годы? В любом случае, виновны не люди "вообще", а всегда конкретные люди - в данном случае те, которые принимали участие в том, что животные оказались на улице. Далее, из того, что одни люди виновны в выбрасывании животных на улицу никак не следует, что не нужно ничего делать с опасностью, создаваемой этими животными. Преступник, у которого было по вине каких-то людей тяжёлое детство, не перестаёт быть преступником. Его нужно от общества изолировать, а потом уже думать, как быть с теми людьми. Если ребёнок разбил градусник с ртутью, то ртуть убирают, а не оставляют на полу в качестве наказания. Точно так же с бездомными собаками: из-за опасности для людей они подлежат удалению из городской среды независимо от того, виновны ли конкретные люди в их появлении или нет. Заметьте, я пишу "удаление", а не "уничтожение": создавайте приюты, ищите хозяев, если вам так жалко этих зверей. Но тот, кто занимается благотворительностью за чужой счёт - не благотворитель, а вор. Попытка же возложить вину некоторых людей на всех поголовно напоминает всё тот же BLM, а также сентенции либералов про "платить и каяться" независимо то того, писал ли ваш дед доносы или нет. |
0
0
|
|
|
Nata_Li |
|
Убунтайкин написал в №33
> Такое тоже есть, не спорю. Другое дело, насколько велик вклад
Вся вина лежит на этих людях. Выбрасывая на улицу нестерелизованное/некастрированное животное они автоматически способствуют не только их сборв в стаи и созданию опасной обстановки, но их бесконтрольному размножению. Перед тем как завести животное надо задать вопрос себе: а смогу ли я создать этому животному условия для жизни?/Потяну ли я его содержание и воспитание?
> подобных личностей в увеличение популяции. Вся ли вина лежит > на этих людях, или популяция разрослась в основном по естественным > причинам, из-за ослабления контроля над численностью в прошлые > годы? В любом случае, виновны не люди "вообще", а всегда конкретные
> люди - в данном случае те, которые принимали участие в том,
> что животные оказались на улице. Знаете что такое коллективная ответственность? Это когда косячит один, а растыкаются все.
> Далее, из того, что одни люди виновны в выбрасывании животных
> на улицу никак не следует, что не нужно ничего делать с опасностью, > создаваемой этими животными. Преступник, у которого было > по вине каких-то людей тяжёлое детство, не перестаёт быть > преступником. Его нужно от общества изолировать, а потом > уже думать, как быть с теми людьми. Если ребёнок разбил градусник > с ртутью, то ртуть убирают, а не оставляют на полу в качестве > наказания. Точно так же с бездомными собаками: из-за опасности > для людей они подлежат удалению из городской среды независимо > от того, виновны ли конкретные люди в их появлении или нет. > Заметьте, я пишу "удаление", а не "уничтожение": создавайте > приюты, ищите хозяев, если вам так жалко этих зверей. Развернуть цитату
Но вообще-то тема об этом и есть. Есть люди которые как раз этим и занимаются: изолируют, содержат и пристраивают. И заметьте, ни эти люди выбросили на улицу собак и кошек, а растыкаются они. Вот она коллективная ответственность в полной красе. Но тот,
> кто занимается благотворительностью за чужой счёт - не
Ну чтоб такое писать надо приводить неоспоримые аргументы иначе это клевета. Ваше предложение по содержание безнадзорных? За чей счёт банкет должен быть?
> благотворитель, а вор. А благотворительность по сути это и есть безвозмездные добровольных взносы и они необязательно денежного характера. Попытка же возложить вину некоторых
> людей на всех поголовно напоминает всё тот же BLM, а также
Ответ выше. Коллективная ответственность.
> сентенции либералов про "платить и каяться" независимо то > того, писал ли ваш дед доносы.. |
1
0
|
|
|
|
|
Убунтайкин написал в №26
> Да ни в чём не виноваты. Увы, это их природа - искать себе
> пропитание и нападать на то, что движется. Всё бы хорошо, > но мирное сосуществование людей и животных оказывается > почему-то невозможным в городской среде: и те, и другие несут > потери. Значит, кому-то придётся подвинуться. Вопрос - кому? > Ты тоже мелко мыслишь. Даже если сейчас истребить всех бродяг, через год все повториться. Ищи причину и борись с ней иначе так и будешь на грабли наступать. |
1
0
|
|
|
|
|
ЯЯЯ написал(а) в №35
> Ты тоже мелко мыслишь. Даже если сейчас истребить всех бродяг,
> через год все повториться. Ищи причину и борись с ней иначе > так и будешь на грабли наступать. Тут нужно наступать по всем фронтам сразу. 1. Персонализация всех домашних животных. 2. Обязательная стерилизация животных, для заводчиков - лицензирование. 3. Безусловный запрет на нахождение животных вне хозяйских владений без хозяина. 4. Обязанность владельца возместить ущерб, причинённый животным, если нет доказательств невиновности владельца. 5. Запрет на кормление животных вне территории приютов. 6. Безусловный запрет на нахождение безнадзорных животных в охотничьих угодьях и особо охраняемых природных территориях. |
0
0
|
|
|
|
|
Tagg написал(а) в №36
> Тут нужно наступать по всем фронтам сразу.
> 1. Персонализация всех домашних животных. > 2. Обязательная стерилизация животных, для заводчиков - лицензирование. > > 3. Безусловный запрет на нахождение животных вне хозяйских > владений без хозяина. > 4. Обязанность владельца возместить ущерб, причинённый животным, > если нет доказательств невиновности владельца. > 5. Запрет на кормление животных вне территории приютов. > 6. Безусловный запрет на нахождение безнадзорных животных > в охотничьих угодьях и особо охраняемых природных территориях. > Развернуть цитату
Не обсуждая пункты, принцип правильный. Нужен комплекс мер. Решение проблемы в уничтожении собак видят либо исключительно живодеры, либо исключительно люди с ограниченными умственными способностями. |
1
0
|
|
|
гость11111
Помогать,если есть лишние средства,надо людям.
Соседям,детям,инвалидам и т.п.
У нас МИЛЛИОНЫ в нищете живут,а этот перец предлагает отдавать деньги на СОДЕРЖАНИЕ и стерилизацию шавок.
Даже в сверхбогатой Германии до такого не додумались.
Там сначала УНИЧТОЖИЛИ ВСЕХ бездомных собак,а потом поставили под жесткий контроль содержание/размножение домашних собак.