Студенты СарФТИ защитили выпускные магистерские диссертации

В Затоновостях уже совсем разучились читать? В тексте написано, что ВСЕ защитились на отлично, а не пять студентов. Это красный диплом у пяти.

TheJudge написал в №1

Это единственное предположение почему была допущена ошибка в заголовке?

Мартин написал в №2

К сожалению да. Потому что в тексте всё написано, а в видеоролике первоисточника ещё и всё показано. Что студентов было сильно больше пяти. Все студенты, которых сильно больше пяти, защитились на отлично. Пять студентов из числа защитившихся, получили красный диплом.

TheJudge написал в №3

Ясно. С таким подходом тебе, наверное, очень легко живется.

новые майнеры

"Они станут участники..."

Доколе?!
Это же позор Затоновостей!
В пятисотый раз и каждый день!
Писать не умеют и не могут!!!

Неграмотно написанный текст вызывает сомнение в достоверности сведений,
поскольку очевидно, сляпано кое-как и незнамо кем.

вперёд ребята, работы хватит!
- Российская государственная корпорация «Роскосмос» разместила на портале госзакупок тендер на исследование пилотируемых полетов на Луну. Ведомство собирается потратить на это 1,7 миллиарда рублей
- Исполнитель заказа должен провести научно-исследовательскую работу, чтобы разработать рекомендации и требования «к перспективным технологиям, элементам и системам изделий ракетно-космической техники, обеспечивающим надежную реализацию пилотируемых полетов к Луне, работе космонавтов на окололунной орбите и поверхности Луны». В техническом задании речь в том числе идет о разработке требований к ракетам, космическим кораблям, скафандрам и луноходу.
Работы по контракту должны начаться в январе 2022 года, а закончиться — в ноябре 2025-го.

Луноход - вполне знакомое для города... ;)

Мартин написал в №4

Ну я бы послушал другие варианты, как так могло получиться, что информация в заголовке противоречит информации в тексте. :) Мне правда непонятно, как так может получиться, что текст скопировали, а в заголовке какую-то фигню написали, хотя вся информация в тексте дана, а в первоисточнике ещё и разжёвана. Пока что видится почти классическое "учёный изнасиловал журналиста" :(

TheJudge написал в №8

Ага. Наконец появилась логика и критическое мышление. Оказывается нужно выяснить все обстоятельства прежде чем делать вывод.

Уже хорошо.


Даю наводку. Вот у тебя есть время, желание и возможность с этой вот конкретной заметкой разбираться. Предполагаю, что твоя основная деятельность не связана со СМИ, поэтому ты можешь вникать и сосредотачиваться на интересных тебе информационных поводах.

Подумай в каком режиме может жить редакция в которую входит несколько СМИ разных видов.

Мартин написал в №9

Всё понимаю. Но должна же информация проходить хоть какой-то этап осмысления? Чтобы не получилось так, как получилось.

Заголовок: Пять студентов СарФТИ защитили выпускные магистерские диссертации

Что на самом деле и описано в первоисточнике: Группа студентов (11 человек) одной из кафедр, а именно - ЦТ, защитила магистерские диссертации. Из них 5 человек получили красный диплом.

А из заголовка следует, что в СарФТИ всего пять студентов защитились. То ли студентов всего пять штук, то ли 90% завалили защиту.

TheJudge написал в №10

Встречные вопросы:

Есть ли понимание с какими объемами поступающих информационных сообщений имеют дело журналисты?

Есть ли понимание, что у любого человека в его профессиональной деятельности может случаться так называемое "замыливание взгляда"?

Есть ли понимание, что любой человек (не обязательно журналист), при выполнении своих профессиональных обязанностей, может допускать ошибки и выполнять свою работу с ненадлежащим качеством в случае усталости, сезонного снижения когнитивных функций или иных психо-физиологических причин?

- Это мы еще поглядим, кто из нас с ошибками пишет! Фокс.
(навеяно вчерашним просмотром одной из серий, там и про "замыливание глаза" Шарапов говорил) :))

Ну если бы было подписано "Маркелов", вопросов бы не было.

А списывать ошибки на то, что взяли работы больше, чем людей... ну как бы стремно что ли.

Мартин написал в №11

Нет, нету такого понимания


Конечно. Известное явление.


Конечно.

TheJudge написал в №14


Ну вот, собственно, это и произошло с конкретной новостью. Ты просто как читатель на ней сфокусировался и недоумеваешь. А у нас это настоящий поток ежедневный через голову. Соответственно и замыливаешься, и ошибаешься.

Я больше скажу - в советских редакциях газет была, так называемая "свежая голова". Это человек, который вообще никакого отношения к производству газеты не имел. Бухгалтер например. И ему давали сверстанную газету на финальную вычитку.

Я сам неоднократно наблюдал как целый коллектив совершает когнитивную ошибку. Журналист написал текст. Перечитал на свежую голову. Я как главред прочитал, внес правки. Журналист еще раз прочитал с моими правками. Корректор вычитал - откорректировал. Даже верстальщики у нас были, вникавшие в то, что верстают.

А потом ты уже через выходные берешь свежеотпечатанный и разнесенный по ящикам номер и прям на развороте в здоровенном заголовке видишь совершенно идиотскую ошибку. И сидишь потом с фейспалмом двадцать минут.

У нас такими "свежими головами" нередко выступают наши читатели. Делятся строго на два типа.

1. Ребята, вы там опечатались. Поправьте.

2. Типа вон Андрюши или Ссергея. Эти да - "плотник с завода", "высшего образования нет", "маркеловщина", "раз уж взялись - делайте хорошо", "хватит отмазываться" и вот это вот все.

С первыми все просто. Благодаришь, поправляешь. Все довольны.

А вторым, в силу того, что у них лобные доли не сформировались, ничего не объяснишь.

Хорош палить контору!