Уборщицу уволили из ВНИИЭФ за прогулы

Работающую пенсионерку уволили из ВНИИЭФ за прогулы. Пенсионерка М. Е. долгое время работала в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» «уборщиком производственных помещений» транспортно-ремонтного цеха.

В январе 2021 г., на Крещение, которое было морозным, не вышла на работу. «Так как в связи с низким температурным режимом у нее возникло затруднение дыхания, — поясняется в материалах суда, — о чем она, позвонив на работу, поставила в известность своего непосредственного руководителя».

Затем, уже на следующий день, выйдя на работу, женщина написала объяснение, в котором указала причину отсутствия на работе. Однако через месяц, 17 февраля 2021 г., М. Е. получила уведомление об увольнении за прогул.

Основанием для увольнения — за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул — послужил акт о нарушении дисциплины труда, согласно которому М. Е. отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте с 7 час. 30 мин. до 16 час. 25 мин. В апреле 2021 г. Саровский городской суд признал увольнение законным. Истица обжаловала решение в областной инстанции.

В объяснениях М. Е. ссылается на то, что она плохо переносит морозы. Заявление о предоставлении отпуска она передала через сына в надежде, что начальник цеха подпишет заявление. Она просила начальника цеха предоставить ей дни в счет очередного отпуска с 19.01.2020 по 21.01.2021. Но начальник отпуск «не подписал».

Мастер предоставила начальнику цеха докладную по факту отсутствия на рабочем месте в январе, а также об опозданиях 18.01.2021 и 20.01.2021. Ну, а потом директор завода поставил резолюцию на увольнении. Кроме того, оказалось, что в августе 2020 г. М. Е. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14 июля 2020 г. с 13.00 до 16.25.

В апелляции истица указала, что считает увольнение за прогул незаконным. Она пенсионерка, и за длительный период работы в должности «уборщика производственных помещений» взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Просила о восстановлении на работе, о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заработной платы и моральной компенсации

Суд не согласился с доводом жалобы, что «деятельность истца не является для предприятия критически важной», в связи с чем «кратковременное отсутствие истца на рабочем месте не повлекло отрицательных последствий для предприятия и его подразделений».

В соответствии с пп. д п. 39 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение как за прогул». Решение Саровского городского суда оставлено без изменения.

Источник